Accidents de chasse...

[teborg 0]

"25 morts par an pour combien de chasseurs? 4300 morts sur la route pour combien d'utilisateurs de voiture."
1 300 000 chasseurs et 40 000 000 d'automobilistes. Si vous savez compter la chasse est 5 fois moins dangereuse que l'automobile.
l'article suivant vous expliquera cela : http://legrandcharnier.blog.sfr.fr/mon_weblog/2009/11/les-chasseurs-sont-bien-moins-dangereux-que-les-automobilistes.html
"Je ne déplorerai pas la mort d'un chasseur, ..." ah bon !
pour le reste je vous laisse à vos fantasmes.

[Didier22 0]

teborg a écrit:

"25 morts par an pour combien de chasseurs? 4300 morts sur la route pour combien d'utilisateurs de voiture."
1 300 000 chasseurs et 40 000 000 d'automobilistes. Si vous savez compter la chasse est 5 fois moins dangereuse que l'automobile.
l'article suivant vous expliquera cela : http://legrandcharnier.blog.sfr.fr/mon_weblog/2009/11/les-chasseurs-sont-bien-moins-dangereux-que-les-automobilistes.html
"Je ne déplorerai pas la mort d'un chasseur, ..." ah bon !
pour le reste je vous laisse à vos fantasmes.

M. teborg, vous citez 1 300 000 chasseurs, c'est le nombre d'inscrits, vous savez autant que moi que seuls la moitié d'entre eux ne se servent pas de ce permis et ne chassent pas. Je ne parlerai pas de la complaisance, ni de ceux qui chassent sans permis.
Ensuite, nous avons 40 000 000 d'automobilistes, et combien de passagers? 60 000 000?

Je sais compter, c'est d'ailleurs, si je ne me trompe, moi-même, qui avait mis en évidence cette comparaison.
Vous semblez vous satisfaire de ce quota, ce n'est pas mon cas. Je n'irai pas sur votre site qui est vraiment "un charnier", un lieu de rencontre avec la mort comme son titre l'indique. Quelle que soit la circonstance, en ce qui me concerne, un mort est toujours un mort de trop.
Je ne suis pas ici pour faire de la pub. Mais comme, pour vous, c'est gratuit, profitez-en!

Je maintient que je ne déplorerai pas la mort d'un chasseur. Mais vous n'avez aucune compassion pour la mort d'un innocent, non plus. Alors, qui blâmer? J'ai pour moi, la certitude du doute vu que vous ne répondez pas vraiment aux questions.
Bon, je vais me coucher avec mes fantasmes, puisque vous occultez la seconde partie de ma réponse (c'est gênant, c'est vrai, surtout chez vous). Au plaisir de vous revoir.

C'est la première fois que je vous croise aussi longtemps, je vous en remercie!

[Michel23 0]

teborg a écrit:

"25 morts par an pour combien de chasseurs? 4300 morts sur la route pour combien d'utilisateurs de voiture."
1 300 000 chasseurs et 40 000 000 d'automobilistes. Si vous savez compter la chasse est 5 fois moins dangereuse que l'automobile.
l'article suivant vous expliquera cela :
"Je ne déplorerai pas la mort d'un chasseur, ..." ah bon !
pour le reste je vous laisse à vos fantasmes.

Bon je crois, qu'on ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif...

Bien sûr qu'on sait compter teborg, c'est encore une donnée brute ton exemple...compare ce qui est comparable...ce n'est plus la peine d'essayer de t'expliquer...il vaut mieux te laisser avec tes certitudes...mais n'as convaincu personne ici et ailleurs ....

[glaurung 0]

Si on part des chiffres de Teborg de 25/1 300 000 contre 4300/40 000 000 voyons comment calculer correctement...

La chasse se pratique pendant la moitié de l'année donc pour être comparable il faut ramener le nombre de mort de la chasse sur 1 an ou ceux de la route sur 6 mois. Pour faire plus simple on va compter sur 1 an, soit 50/1 300 000.

Après la chasse ne se pratique pas 24/24 donc il faut prendre en compte la durée de chasse. On va se baser sur l'heure de Paris.
Voilà la durée d'une journée le 15 de chaque mois :
Aout : 14h22, septembre : 12h36, octobre : 10h49, novembre : 9h10, décembre : 8h16, janvier : 8h42
Si on fait une moyenne de ces 6 mois pour simplifier cela nous donne une journée moyenne de 10h39.
Malheureusement il faut rajouter 3h car les chasseurs ont le droit de chasser 1h30 avant le lever et 1h30 après le coucher du soleil (d'ailleurs faudra qu'on m'explique comment ils font pour déterminer les espèces... enfin c'est pas le sujet). Donc une journée de chasse moyenne est de 13h39.
Or la circulation routière est 24h/24. Il peut y avoir un accident à n'importe quelle heure du jour ou de la nuit, donc il faut ramener les chiffres de la chasse sur 24h par une bête règle de 3. On obtient un équivalent de 88 morts par an.

Donc rien qu'en prenant en compte la durée de chasse, on tombe à l'équivalent de 1 mort pour 14772 chasseurs contre 1 mort pour 9302 automobilistes...

Certes, ça donne toujours l'automobile plus dangereuse, mais pas d'autant qu'annoncé par Teborg.

[Michel23 0]

glaurung a écrit:

Si on part des chiffres de Teborg de 25/1 300 000 contre 4300/40 000 000 voyons comment calculer correctement...

La chasse se pratique pendant la moitié de l'année donc pour être comparable il faut ramener le nombre de mort de la chasse sur 1 an ou ceux de la route sur 6 mois. Pour faire plus simple on va compter sur 1 an, soit 50/1 300 000.

Après la chasse ne se pratique pas 24/24 donc il faut prendre en compte la durée de chasse. On va se baser sur l'heure de Paris.
Voilà la durée d'une journée le 15 de chaque mois :
Aout : 14h22, septembre : 12h36, octobre : 10h49, novembre : 9h10, décembre : 8h16, janvier : 8h42
Si on fait une moyenne de ces 6 mois pour simplifier cela nous donne une journée moyenne de 10h39.
Malheureusement il faut rajouter 3h car les chasseurs ont le droit de chasser 1h30 avant le lever et 1h30 après le coucher du soleil (d'ailleurs faudra qu'on m'explique comment ils font pour déterminer les espèces... enfin c'est pas le sujet). Donc une journée de chasse moyenne est de 13h39.
Or la circulation routière est 24h/24. Il peut y avoir un accident à n'importe quelle heure du jour ou de la nuit, donc il faut ramener les chiffres de la chasse sur 24h par une bête règle de 3. On obtient un équivalent de 88 morts par an.

Donc rien qu'en prenant en compte la durée de chasse, on tombe à l'équivalent de 1 mort pour 14772 chasseurs contre 1 mort pour 9302 automobilistes...

Certes, ça donne toujours l'automobile plus dangereuse, mais pas d'autant qu'annoncé par Teborg.

Oui, Glaurung, mais il ya aussi 1 chasseur par fusil et en moyenne 2 occupants par automobile donc a la limite tu peux multiplier par deux le nombre de personnes impliqué dans les accident de la circulation et tu oublies les deux roues...et les piétons car si le nombre de morts est bien compté, le nombre d'usagers ne fait pas parti des 40 000 000 d'automobilstes...! Et encore je ne compte pas les millions d'automoblistes Belges, allemands, Hollandais, Anglais qui "envahissent" nos belles routes de France a partir du mois de mai et cela pour une durée de 4 mois...je n'ai pas parlé non plus, des camioneurs espagnols qui squattent littéralement la vallée du Rhône, c'est presque du niveau de 1 camion sur 2, tu en sais quelque choses Glau !! Mais je ne fantasme pas non plus et ne veux pas dire par là que le fait de rouler en voiture n'est pas dangereux, mais pour l'instant c'est dans une certaine mesure un mal nécessaire, on peut difficilement s'en passer...alors que la chasse...

[glaurung 0]

Michel a écrit:

Oui, Glaurung, mais il ya aussi 1 chasseur par fusil et en moyenne 2 occupants par automobile donc a la limite tu peux multiplier par deux le nombre de personnes impliqué dans les accident de la circulation et tu oublies les deux roues...et les piétons car si le nombre de morts est bien compté, le nombre d'usagers ne fait pas parti des 40 000 000 d'automobilstes...!

Je sais bien, c'est pour ça que j'ai dit "Donc rien qu'en prenant en compte la durée de chasse".

[Didier22 0]

Merci pour tous ces compléments.
Je n'avais même pas pris en compte que la chasse n'était effective que six mois par an, ni que les chasseurs ne chassaient pas la nuit.

M. teborg, vous êtes à la fois éleveur et chasseur ! Puis-je me permettre de vous poser trois questions ?
-Vous semblez avoir beaucoup de peine quand un de vos animaux est surpris par un loup, dans quel état d'esprit êtes-vous quand vous envoyez vos bêtes à l'abattoir?
-Vous chassez, en super-prédateur avec votre fusil, quel plaisir avez-vous quand vous tuez un animal avec une arme? Avez-vous essayé de rencontrer l'animal? Ou est-ce le simple plaisir de la chair qui vous pousse?
-L'animal sauvage tue pour se nourrir, pas par plaisir! Ce n'est pas le cas de vos amis chasseurs. Pourquoi l'avez vous choisi comme un adversaire (et pas comme un concurrent)? (C'est de l'acharnement, vous savez très bien que ce ne sont, ni les loups, ni les ours, ni les lynx qui sont responsables de la dégradation de votre train de vie.)

Et tant que vous arriverez à vous payer votre permis de chasse, je ne vous plaindrai pas.

Pour en revenir au sujet, 25 morts pour vous, ce n'est rien! Pour moi, c'est 25 morts de trop. Chasseurs, prenez votre permis, et tirez vous dessus entre vous. Dans des aires protégées, là, au moins, vous verrez votre dose d'adrénaline augmenter suivant vos besoins.
Ce n'est pas les loups qu'il faut parquer, c'est les chasseurs!!!

[Ugatza 1]

Et voilà le démocrate qui s'exprime...
Grattez un peu le vernis et...il faudrait parquer aussi les chasseurs.
Après les loups, plus rien ne m'étonne (je te rappelle que tu n'es pas pour la fermeture des parcs à loups).
Et pour les opposants politiques, on fait quoi?
Bergers et loups cohabitez dans la paix, l'amour et l'harmonie!
Hosannah!
Les chasseurs? Au gnouf!
Tout cela est très cohérent.

[Didier22 0]

Ugatza a écrit:

Et voilà le démocrate qui s'exprime...
Grattez un peu le vernis et...il faudrait parquer aussi les chasseurs.
Après les loups, plus rien ne m'étonne (je te rappelle que tu n'es pas pour la fermeture des parcs à loups).
Et pour les opposants politiques, on fait quoi?
Bergers et loups cohabitez dans la paix, l'amour et l'harmonie!
Hosannah!
Les chasseurs? Au gnouf!
Tout cela est très cohérent.

C'est pour moi, cette réponse, si c'est le cas, content de te voir sur ce sujet! Démocrate, je ne vois d'où tu sors ça, mais si ça te fait plaisir... Au cas-où, je te confirme que je suis contre la fermeture des parcs. Vraiment, mais vraiment si tu t'adressais à moi!
J'ai posé des question à M. teborg, pas à toi! Je connais ton appétit de chasseur, je ne me serais pas permis de t'inviter à nos discutions. Tu es trop au-dessus de mes connaissances, je n'oserai pas te défier sur quelque sujet que ce soit.
Tes connaissances et tes raisonnements sont nettement d'un niveau supérieur au mien.
D'autant que tu vis avec les loups, c'est bien connu! Il y en a beaucoup en Normandie!
Finalement, je préfèrerais que ce soit M. teborg qui réponde, pour rester sur le sujet.

Toi, tu ne chasses que moi! Pas grave! Il n'y a pas mort d'homme!

[Louve16 0]

Didier a écrit:

Chasseurs, prenez votre permis, et tirez vous dessus entre vous. Dans des aires protégées, là, au moins, vous verrez votre dose d'adrénaline augmenter suivant vos besoins.

Ben d'un côté c'est pas faux : pour ceux qui aiment "l'excitation" de la chasse, elle serait à son comble... à la fois prédateur et prédaté, comme dans un jeu de paint ball à balles réelles ! so exciting !!

[Ugatza 1]

Didier a écrit:

C'est pour moi, cette réponse, si c'est le cas, content de te voir sur ce sujet! Démocrate, je ne vois d'où tu sors ça, mais si ça te fait plaisir... Au cas-où, je te confirme que je suis contre la fermeture des parcs. Vraiment, mais vraiment si tu t'adressais à moi!
J'ai posé des question à M. teborg, pas à toi! Je connais ton appétit de chasseur, je ne me serais pas permis de t'inviter à nos discutions. Tu es trop au-dessus de mes connaissances, je n'oserai pas te défier sur quelque sujet que ce soit.
Tes connaissances et tes raisonnements sont nettement d'un niveau supérieur au mien.
D'autant que tu vis avec les loups, c'est bien connu! Il y en a beaucoup en Normandie!
Finalement, je préfèrerais que ce soit M. teborg qui réponde, pour rester sur le sujet.

Toi, tu ne chasses que moi! Pas grave! Il n'y a pas mort d'homme!

Mais voilà qu'il me donne des ordres maintenant!!!

1) Si je n'ai rien à péter de répondre à Teborg, tu ne m'empêcheras pas de réagir à ce que tu dis.
Tu as dit qu'il faudrait parquer les chasseurs pour qu'ils se tuent entre eux.
Bravo!
Tu t'es montré radical contre "l'ennemi suprême", le vilain-affreux-chasseur, qui n'a plus qu'à bien se tenir.
Je suis impressionné.
Chapeau bas...

2) Je te qualifie de démocrate par dérision : après les parcs à loups, les parcs à chasseurs? Qui vas-tu parquer ensuite?

3) Je ne vois pas ce que les "connaissances" viennent faire là-dedans. Elles ne sont nullement en cause.
Je vis certes en Normandie, mais je connais (parce que je m'y intéresse) un peu la nature sauvage, c'est à dire libre.
Je ne suis ni un monomaniaque, ni un idolâtre du Loup (pour cette même raison)

Non au goulag pour les chasseurs.
Non au goulag pour les loups.

[Louve16 0]

Ugatza a écrit:

Tu as dit qu'il faudrait parquer les chasseurs pour qu'ils se tuent entre eux.
[...]après les parcs à loups, les parcs à chasseurs?

Rhooo mais c'était pour rire !

[Ugatza 1]

Mais moi aussi, je plaisante...

[Louve16 0]

Bon ok, j'y vais ! bon appétit !
Etripez-vous sans moi !

[Ugatza 1]

Bon d'accord, j'arrête...
Je vous laisse vous étriper... avec Teborg.

[Didier22 0]

Ugatza a écrit:

Bon d'accord, j'arrête...
Je vous laisse vous étriper... avec Teborg.

Nous ne nous étripons pas, U. et moi, nous ne cherchons qu'a apporter des arguments à teborg.
Je suis démocrate, le 16 décembre, et radical le lendemain.
En fait, c'est un jeu, pour faire croire à teborg qu'il peut éviter de répondre aux questions.
C'est beaucoup plus facile pour répondre entre nous!!

La réponse d'Ugatza, en fait, elle ne me concerne pas, c'est celle de M. Grobet que j'attends!

J'apprécierai qu'on évite de me prêter des propos que je n'ai pas tenu. Je n'ai parqué aucun loup, et je n'ai pas demandé à ce que les chasseurs soient parqués. Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit

Citation :

Toi, tu ne chasses que moi! Pas grave! Il n'y a pas mort d'homme!

Tes sous-entendu sont à la limite de ton manque de respect.
Réponds à M. Grobet, dévoile-lui tes arguments, et ensuite, attaque-moi! Pourquoi, je ne te donnerai pas d'ordres, tu serais qui pour m'en donner?, toi!
Je n'ai pas tes valeurs, peut-être, mais j'ai mes convictions, et cela tu ne pourras pas me les retirer.

Tes réponses à teborg sont vraiment impressionnantes, j'imagine qu'il te craint! Pauvre teborg, .

[Ugatza 1]

1)

Didier a écrit:

Chasseurs, prenez votre permis, et tirez vous dessus entre vous. Dans des aires protégées, là, au moins, vous verrez votre dose d'adrénaline augmenter suivant vos besoins.
Ce n'est pas les loups qu'il faut parquer, c'est les chasseurs!!!

2) Je n'ai rien à dire pour le moment à Teborg que vous n'ayiez déjà dit et j'ai maintes fois écrit ce que je pensais des accidents de chasse. Si vous trouvez de l'intérêt à diaboliser les chasseurs (qui tuent largement moins que les skieurs hors piste, correction faite des temps relatifs) moi pas.
Je conçois qu'on trouve d'autant plus d'intérêt à exprimer des sentiments nobles et généreux que, le moment venu, en toute connaissance de cause, on reconduise les élus qui ne feront rien changer.
Mais ce n'est pas ma tasse de thé.
Suis-je clair?

3) M'dame, il continue!

[CANIS111 0]

Ugatza a écrit:

[…]Si vous trouvez de l'intérêt à diaboliser les chasseurs […]

Je sais que tu me connais suffisamment pour ne pas prendre cette réflexion pour moi, mais elle me permet de mettre les points sur les "i" et les barres sur les "t" et j’en profite pour dire qu’il n’est nullement dans mon intention de diaboliser les chasseurs en général, mais de mettre les choses à leur place en ce qui concerne la catégorie des chasseurs comme le Teborg, qui a une fâcheuse tendance à nous prendre pour des saucisses, et dont la mentalité n’est plus un secret pour personne ici. Et puis il y a l’autre catégorie, celle dont fait partie Nemrod, celle que je respecte, celle avec qui nous pouvons trouver un, ou mieux, des…, terrains d’entente.

[s.deschamps 0]

je suis effectivemet convaincu Canis qu'il existe des chasseurs un peu "censés"
il ne faut pas tout peindre en noir même si la chasse est un acte déporable...

[Michel23 0]

s.deschamps a écrit:

je suis effectivemet convaincu Canis qu'il existe des chasseurs un peu "censés"
il ne faut pas tout peindre en noir même si la chasse est un acte déporable...

Ouaip, la chasse c'est un peu comme les iceberg...ce qu'il y a de bien est qui emmerge ce n'est qu'un dixième...le reste c'est sous l'eau...

[Lycanos1 0]

C'est effectivement l'image que je me fais de la chasse.
Tous les chasseurs que je connais personnellement sont dans la partie visible de l'iceberg. Les autres, je préfère ne pas leur adresser la parole.

[Louve16 0]

Ugatza a écrit:

3) M'dame, il continue!

Je vois. Te laisse pas faire chéri, tape plus fort !

s.deschamps a écrit:

il ne faut pas tout peindre en noir même si la chasse est un acte déporable...

Entièrement d'accord sur ce point !

Mais justement comme c'est un acte déplorable, moi je conçois que certaines personnes puissent être fondamentalement anti-chasse sans être parfaitement écolos par ailleurs. Je conçois que certaines personnes puissent en faire leur priorité, que d'autres soient anti-chasse et ne votent pas en fonction de ça, et qu'on puisse être anti-chasse sans être communiste ou révolutionnaire (par exemple ). M'enfin, c'est un peu hors-sujet, puisqu'on parle ici des accidents de chasse, mais c'était juste pour expliquer rapidement mon point de vue.
Edit : Désolée, Ugatza... après relecture et ajout d'un mot dans ta phrase, je comprends (je sais, je suis longue à la détente parfois )... qu'on dit à peu près la même chose...

Ugatza a écrit:

Je conçois qu'on trouve d'autant plus d'intérêt à exprimer des sentiments nobles et généreux et que, le moment venu, en toute connaissance de cause, on reconduise les élus qui ne feront rien changer.
Mais ce n'est pas ma tasse de thé.

Ugatza a écrit:

Suis-je clair ?

Maintenant oui.

Et je suis totalement d'accord pour ne pas diaboliser les chasseurs, mais ce n'est pas les diaboliser que de mettre en évidence les 90% "immergés" et leurs dégats...

[Ugatza 1]

Je modifie mon texte (Louve ne laisse rien passer ) pour le rendre compréhensible:

Je conçois qu'on trouve d'autant plus d'intérêt à exprimer des sentiments nobles et généreux que, le moment venu, en toute connaissance de cause, on reconduise les élus qui ne feront rien changer.
Mais ce n'est pas ma tasse de thé.
(j'ai supprimé le "et" mis en gras par Louve).

Didier a écrit:

(...)
J'apprécierai qu'on évite de me prêter des propos que je n'ai pas tenu. Je n'ai parqué aucun loup, et je n'ai pas demandé à ce que les chasseurs soient parqués. Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit

Citation :

Toi, tu ne chasses que moi! Pas grave! Il n'y a pas mort d'homme!

Tes sous-entendu sont à la limite de ton manque de respect.
Réponds à M. Grobet, dévoile-lui tes arguments, et ensuite, attaque-moi! Pourquoi, je ne te donnerai pas d'ordres, tu serais qui pour m'en donner?, toi!
Je n'ai pas tes valeurs, peut-être, mais j'ai mes convictions, et cela tu ne pourras pas me les retirer.

Tes réponses à teborg sont vraiment impressionnantes, j'imagine qu'il te craint! Pauvre teborg, .

C'est d'autant plus drôle qu'il se trouve que je ne suis pas l'auteur des propos que tu cites juste en dessous et que je mets en vert pour plus de clarté : c'est toi!
J'en profite pour dire que je ne suis pas là pour "impressionner" qui que ce soit.

Teborg est chasseur: RAB car, il n'a pas répondu et n'intervient pas dans les sujets "chasse" qui m'intéressent.
Teborg est membre du GC et en tant que tel dit des sottises que d'autres que moi (pas toi Didier) relèvent et combattent très bien sans que je sente le besoin (pour le moment) de m'en mêler. Je lis.
Que Teborg s'avise de parler d'ours et de Pyrénées (comme Louis le Mauvais) et je ne laisserai ma place à personne.

[Ugatza 1]

Louve a écrit:

Je conçois que certaines personnes puissent en faire leur priorité, que d'autres soient anti-chasse et ne votent pas en fonction de ça, et qu'on puisse être anti-chasse sans être communiste ou révolutionnaire (par exemple ). M'enfin, c'est un peu hors-sujet, puisqu'on parle ici des accidents de chasse, mais c'était juste pour expliquer rapidement mon point de vue.

Moi, je ne le conçois pas.
Le problème n'est pas dans la chasse qui est une cause secondaire de destruction de la nature, mais dans les causes principales.
On ne peut se tordre les bras devant le désastre et voter pour que ça continue.

Michel a écrit:

Ouaip, la chasse c'est un peu comme les iceberg...ce qu'il y a de bien est qui emmerge ce n'est qu'un dixième...le reste c'est sous l'eau...

Ou saoûlot?
Ou alors, t'as été voir "Le syndrôme du Titanic 2" ?

[Dos Jones 0]

J'avais omis celui là dont voici les suites…

DL Vaucluse (22/12/09)

Citation :

Il n'aurait pas attendu que l'oiseau soit à hauteur suffisante. Au lieu des sept mètres conseillés, il aurait tiré au moment où le faisan s'envolait, à trente centimètres du sol.

Ah les éjections de douilles précoces…

[Michel23 0]

Dos Jones a écrit:

J'avais omis celui là dont voici les suites…

DL Vaucluse (22/12/09)

Ah les éjections de douilles précoces…

Citation :

a reçu une volée de plombs dans l'abdomen mais également dans la jambe et les testicules.

Tu n'aurais pas fait une faute Dos ?

[Guilbeuche 0]

Lu dans le 'dauphiné libéré'

Un nouveau balafré qui a eu un sacré bol !!!

Citation :

Le rabatteur en question, un Pernois de 48 ans, a été blessé au visage. La balle lui a "labouré" une joue sur quasiment toute la longueur. Pris en charge par les sapeurs-pompiers, il a été transporté au pôle santé de Carpentras.

http://www.ledauphine.com/accident-de-chasse-un-guetteur-visant-un-sanglier-blesse-un-rabatteur-au-visage-la-balle-lui-a-touche-la-joue-@/index.jspz?article=241654&chaine=27

L'histoire ne dit pas si le sanglier est sain et sauf.

[CANIS111 0]

Vous croyez que ce soit le fait du hasard ?

[Lycanos1 0]

Et oui, il n'y a pas que des accidents entre chasseurs, chasseurs et non-chasseurs. Il y a aussi des accidents entre chasseurs et traqueurs.
Quand on est un chasseur normalement constitué, on évite de tirer dans l'enceinte de battue où se trouvent les traqueurs.

Au fait,

Citation :

Dans le cadre d'une battue au sanglier organisée par la société de chasse locale, les chasseurs étaient répartis en "guetteurs "et en "rabatteurs" situés en contrebas des premiers.

Il me semblait que les rabatteurs ou traqueurs n'avaient pas un rôle de chasseurs dans une battue au gros gibier. Ne m'aurait-on pas tout dit ou le système de battue au gros gibier en France serait-il différent de celui de la Belgique ?

[Louve16 0]

De toute évidence, il y avait plus de chasseurs que de sangliers à cet endroit... L'objectif est bien de réguler les populations non ? on peut pas en vouloir au tireur d'avoir cherché à faire son boulot correctement.

[Lycanos1 0]

En voyant ça, j'ai bien fait d'arrêter la traque.

[Guilbeuche 0]

Lycanos, ils disent à mon sens que les traqueurs et les tireurs sont tous des chasseurs.

Heureusement qu'ils prennent des chasseurs pour rabattre le gibier et pas des chomeurs, quoique cela ferait baisser le taux des chercheurs d'emplois.

Je suppose que les techniques de Chasse sont identiques en France et en Belgique.

[Nico_le_chasseur 0]

Lycanos, Je suis traqueur où rabateur, comme tu veut, et je suis chasseurs comme les autre, pas de différence, sans dans les chasses de m**** pour les gros portefeuille, où là, les rabatteurs sont payé, et les môsieurs en noeud papillon sont au poste...

[Staff111 0]

Bonsoir,

Non, la chasse est interdite dans la Région Bruxelles Capitale ( peut être à cause d'un belge).

La législation n'est pas la même en Flandre et en Wallonie.

En France, on tire même les espèces protégées.

[Lycanos1 0]

Merci pour vos réponses Guilbeuche et Nico le chasseur.

Je tiens cependant à faire remarquer que les rabatteurs ne sont pas toujours des chasseurs. Je ne sais pas en France, mais c'est le cas chez nous. Les rabatteurs peuvent aussi être des étudiants, des chômeurs et des... gardes forestiers.

Je sais ce que je dis, j'ai été traqueur.

Staff a écrit:

( peut être à cause d'un belge).

J'ai pas très bien compris pourquoi tu as mis ça alors que tu sais très bien grâce à quoi la chasse est interdite en Région Bruxelles-Capitale

Staff a écrit:

En France, on tire même les espèces protégées.

Tu veux dire les espèces protégées en Belgique, je suppose.

[Didier22 0]

Lycanos a écrit:

Et oui, il n'y a pas que des accidents entre chasseurs, chasseurs et non-chasseurs. Il y a aussi des accidents entre chasseurs et traqueurs.
Quand on est un chasseur normalement constitué, on évite de tirer dans l'enceinte de battue où se trouvent les traqueurs.

Au fait,

Citation :

Dans le cadre d'une battue au sanglier organisée par la société de chasse locale, les chasseurs étaient répartis en "guetteurs "et en "rabatteurs" situés en contrebas des premiers.

Il me semblait que les rabatteurs ou traqueurs n'avaient pas un rôle de chasseurs dans une battue au gros gibier. Ne m'aurait-on pas tout dit ou le système de battue au gros gibier en France serait-il différent de celui de la Belgique ?

En fait, tu cautionnes ces battues!
Et si tu pouvais donner une définition d'un

Citation :

chasseur normalement constitué

, c'est un chasseur qui ne boit pas????

[Nico_le_chasseur 0]

par pitié, que l'on arrête avec ce préjugé à la con du chasseur alcoolique.....

[Lycanos1 0]

Didier a écrit:

En fait, tu cautionnes ces battues!

NON! Je n'approuve pas du tout ces battues, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai arrêté la traque. Mais, j'essaye de comprendre comment un tel accident peut se produire.

Didier a écrit:

Et si tu pouvais donner une définition d'un chasseur normalement constitué, c'est un chasseur qui ne boit pas????

Pas seulement.

Personnellement, un chasseur "normalement constitué" est un chasseur qui respecte les règles de chasses et tout ce qu'il a appris dans les cours qu'il a suivi pour réussir son examen de chasse (S'il a du passer un examen pour avoir son permis).
Il respecte les règles de sécurité (pas comme dans cette article),
il "respecte" le gibier (C-à-d qu'il ne tire pas plus qu'il n'en faut et que ce n'est pas un canardeur fou),
il sait s'abstenir de tirer,
Il ne tire que sur des animaux classés gibier,
Et enfin, il cherche à obtenir un tableau de chasse où règne la qualité et non, la quantité. Ce qui veut dire qu'il doit tirer des animaux considéré comme faible (les malades, les vieux, les jeunes, ...).

Ceci n'est valable que dans les battues aux grands gibier.

[Guilbeuche 0]

Citation :

Ce qui veut dire qu'il doit tirer des animaux considéré comme faible (les malades, les vieux, les jeunes, ...).

Je ne connaissaos pas cette obligation faite au chasseur.

Es tu sur de cela Lycanos?

Si tel est le cas le Chasseur est donc un prédateur............... mais je doute un peu que dans une battue le chasseur ai le temps de faire ce type d'analyse.

Un éléveur passe beaucoup de temps à regarder son cheptel pour distinguer des signes de mauvaise santé, alors je ne vois pas trop comment un chasseur peut faire ce type d'analyse en 2/10éme de seconde et en toute objectivité.

[Lycanos1 0]

Aie on m'a mal compris.
Je voulais dire que pour avoir un tableau de chasse de qualité, il devait tirer des animaux considérés comme faibles.

Maintenant, c'est surtout pour la chasse aux cervidés que respecter ceci est quasiment obligatoire. Ben oui, les chasseurs font tout pour que les cervidés aient de beaux bois, et donc de beaux trophées de chasse.

[Didier22 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

par pitié, que l'on arrête avec ce préjugé à la con du chasseur alcoolique.....

Hic, 'scuse-moi! po..puor.. pou..poo.....pour le préjuché, le perjugé, le pré qu'a été jugé. T'as pas concon, t'as pas comprise, Hivc.. Les chacha...sseurs ne bavent pas, euh, biovent pas ! 'Fin, que de de l'ô!!! Com'moi!

[Nemrod111 0]

CANIS a écrit:

Vous croyez que ce soit le fait du hasard ?

Salut CANIS,
Et celle là tu la connais? NetB qui fait de la pub pour des voyages de chasse



Comme quoi faut se méfier des images qu'on essaye de vous coller

[Lycanos1 0]

Et un point pour les chasseurs.
Ben oui, qu'est-ce que ces annonces viennent faire sur ce site ?

[Ugatza 1]

1) CANIS faisait un peuy d'humour provocateur.

2) N&B est un forum gratuit, ce qui comporte quelques contreparties fâcheuses.

[Nico_le_chasseur 0]

Il y as marqué chasse dans le corp du forum, alors les robots de présentation de chez forumactif de pub se sont dit "ils parlent de chasse, présentons leur des pubs de chasseurs..."

c'est con un robot...

[Michel23 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Il y as marqué chasse dans le corp du forum, alors les robots de présentation de chez forumactif de pub se sont dit "ils parlent de chasse, présentons leur des pubs de chasseurs..."

c'est con un robot...

Voila, Nico a tout expliqué, donc si on ne veut plus de ces pubs on supprime le forum "Chasse"

[Lycanos1 0]

Bah, comme ça, on montre qu'on a l'esprit ouvert.

[Nemrod111 0]

Lycanos a écrit:

Bah, comme ça, on montre qu'on a l'esprit ouvert.

C'est pas faux, mais pas obligatoirement vrai non plus, car tu peux ne poster que des attaques contre la CHASSE, mais le mot appraitra aussi bien

[Lycanos1 0]

Comme ce topic parle des accidents de chasses, alors je mets le lien du topic qui parle du dernier accident de chasse qu'il y a eu.

/chasse-f43/partir-comme-ca-a-46-ans-t1580.htm

[Michel23 0]

En general les "robots" ne tiennent compte que du titre du forum...donc si je supprime...et que l'on parle accidents dans un forum simplement nommé "accidents" les pubs n'apparaitrons plus...mais est-ce bien utile... personne ici n'est pour la suppression de la chasse....