Personnellement,
je crois que le fait de choisir ou non un pur race, d'appuyer la "cause" des éleveurs ou pas, c'est une question de choix. Ces choix sont motivés par beaucoup de choses, entre autre notre histoire personnelle. Relisez-vous, et vous allez voir que toutes vos opinions et vos réponses dépendent de votre vécu et des choix que vous avez faits pour orienter ce vécu. Donc je ne crois pas qu'il est pertinent d'argumenter sur les choix que font les gens suite à leur histoire personnelle. Il serait plus approprié de tolérer l'expérience d'autrui et l'opinion qui vient avec.
De plus, le choix d'un chien est également lié à une représentation sociale (qui est elle aussi acquise à travers notre histoire personnelle) qu'on a du rôle que doit jouer un chien dans la vie d'un humain. Ce qui rend la discussion encore plus ardue, parce que juste d'essayer de définir toutes les représentations sociales possibles en ce qui concerne les canidés et ça m'étourdie. (pourtant, j'ai choisie ça comme sujet de maîtrise!! )
Finalement, choisir un chien, c'est ammener sur la voie public un peu de notre opinion et de notre vécu, qui inévitablement va différer de l'expérience d'autrui. Je crois que c'est pour ça que ça devient un sujet si épineux, puisque la base même de la bonne entente entre les individus dans notre société porte sur la séparation entre le public et le privé. Pourtant, je ne pense pas que ce serait plus favorable de taire le sujet quand on est intéresser par les chiens, mais d'en parler avec la tolérance qu'un tel sujet exige.
Voilà, c'est une réponse un peu sociologique du débat, mais je ne pense pas que mon expérience personnelle apporte quelques chose de plus pertinent à cette discussion.