sisko111

Ah ok effectivement j'avais mal interprété ta phrase j'ai cru que tu pensais comme ça lol tu m'as fait peur d'ailleurs ça te ressemble pas JRM, pour moi ce sont des jarrets clos ça non ? les jarrets crochus c'est les jarrets coudés je crois ? (au pire j'ai exprès remonté le poste "aplombs" pour ne pas trop polluer ici Viens de regarder sur le net je pense que c'est JRM qui a raison, il y a une erreur dans le post aplombs.

Oulàlà je ne savais pas toussa, m’intéresse aussi…

et pourtant ça se fait couramment chez certains Cela dépend comment c’est formulé. S’il y a marqué « type GC, ressembla a, a l’air de, possède des caractéristiques de etc… » et qu’il est clairement indiqué qu’il n’a pas les papiers officiel ca va . Mais s’il est sous-entendu que c’est un GC ou IC, c’pô bien.

Oui mais les autres ? Ce genre de pratique est à minima une escroquerie intellectuelle…

Ben faut pas être triste, te fait un moutzi tiens

Bah faut dire que pour nous simplement passionné par la race, c’est un peu plus facile de débattre . On n’a pas grand-chose en jeu. Dans ce genre de débat nous pouvons nous contenter de la prendre au premier degré, pour d’autres il y aura plein de non dit et de sous entendu . J’ai pour principe que tout choix peut être justifié et est parfaitement respectable, faut juste l’assumer derrière.

Ben oui mais c’est émouvant quand même , mais j'chuis content

C'est beau

J’aime particulièrement ces deux photos. Sur la premières « il envoie du lourd » et sur la seconde on dirait qu’il vole. Félicitation a vous deux.

Ayé a compris ! Mercis aux intervenants cela fait +1 pour ma culture générale… J'ai apris plein de truc. Au fait, y a t-il une différence de positions entre GCS et ICS sur le sujet? Pour JRM Spoiler: JRM si cela n'est pas indiscret, quel est ton lien avec la race ? Tu a un élevage dont tu ne parle jamais ou tu t'implique juste par passion. T'es connaissances ont l’air ‘être très approfondi sur le sujet avec visite chez les éleveurs anglais etc. Tu parle très peu de t’as relation avec les chevaux irish . Pudeur masculine ou je ne vais pas sur les bon posts?

Merci Charlotte pour la réponse Dieu ce n'était pas une mise en cause, mais comme d'hab un peu d'humour. Faut bien que quelqu'un decide un jour, sinon cela part toujours dans tout les sens. moi ça me choque pas... dans une race donnée où toutes les couleurs sont admises, on va pas juger sur la couleur... sinon si c'est la couleur qui prévaut, autant admettre des chevaux qui rentrent pas du tout dans le standard... mais qui ont une super couleur ! Pourtant il y a une majorité de pie noire, donc la couleur a du prévaloire a un moment donné non?

Si une fille veut répondre ca le fait aussi bien sur… Je veux bien que mon post a un forme « un peu particulière » mais il contient deux questions qui pour moi mériteraient une réponse… Donc je reformule. En quoi la couleur c’est moins bien que les fanons ou la petite tête ou la forme des fesse etc ? Chaque caractéristiques prisent individuellement bien sur. Si Charlotte me répond « je suis juge (ou le comité) donc dieu et je décide de la hiérarchie des critères » cela me va très bien. La deuxième en quoi une couleur différente serait un appauvrissement génétique en considérant qu’il y en a plusieurs ? C’est un constat ou un préjuger ? Si l’on considère que les fondateurs de la race ne prenaient pas la couleur comme un critères, pourquoi il n’y a pas plus d’homogénéité dans les robes ? Donc que les couleurs rares ne le seraient pas Je sais cela fait trois… Enfin je tenais à préciser que je préfère les robes dites plus « traditionnelle ».

C’est quoi? le consansuce mou qui te turlupine ? Si tu veux je peux t’expliquer Spoiler: Putain j’en tiens une ce soir…

C'est vrai qu'il est magnifique celui là et je suis persuadé qu'il y aurait beaucoup de clients pour l'acheter , malgres ses défaults morphologique.

J’ai une petite question pour JRM car il est toubib et couillu. C’t1 truc de mec les filles ; Il y a visiblement un consansuce mou, donc un triste préliminaire , sur le fait que le type morphologique prévaudrait sur la couleur. En quoi ? L’esthétisme bigarré aurait-il une connotation tafiolesque ? J’ai lu qu’elle entrainerait un risque d’appauvrissement génétique. Une musculature développée ET accompagné d’un dos court,ET d’os ET de fanons ET etc… serait-il génétiquement plus fréquent qu’une couleur différente ? Car n’oublions pas qu’il s’agir de plusieurs couleur "spéciales" et pas que d’une seul. Je viens de trouver celui qui a le type morphologique idéal pensez vous qu’il faille l’intégrer dans un programme de reproduction ? Spoiler: Si une fille veut répondre ca le fait aussi bien sur…

J’aime ca morpho , sa couleur mais je ne l'achetterais pas car c’est un nain… comme quoi

Tiens c’est marrant j’ai l’impression d’avoir déjà lu ce post, sauf qu’il parlait de poils et de fanons.

Enéfé , je pense tout de même qu’un gypsy (ben non justement ) qui n’aurait pour lui que la couleur n’aura pas un avantage si déterminant par rapport a d’autres… Ou alors chez un nombre restreint de clients qui ne chercheront que ce critère. C’est un peu comme quand tu vends une bagnole avec une option chère et peu commune, la plupart des gens ne sont pas prêt à payer plus cher pour l’avoir, sauf celui qui veut ca et rien d’autre. En définitive ca se vaut.

Ben un âne avec des fanons ça ne te fait pas marrer ? T’aurai-je froisser ? Et le post suivant tu en pense quoi ? Tout au contraire. Les critères objectifs ou subjectifs c’est un domaine que je connais bien de par ma profession. Au boulot on passe des heures a débattre de ce qui est plus mieux meilleur pour les un, et pas pour les autres. , Le standard on peut en parler de manière objective : Il faut qu’il ait de l’os : Un nonosse deux nonosses trois nonosses ? Bien proportionner: deux tiers un tiers ou trois quart un cinquième? Petite tête : 30 ou 40 cm ? Les fesses en forme de pomme : golden ou granny ? Il n’y a pas grand-chose d’objectif dans un standard, tout au plus un avis partagé par le plus grand nombre… donc enclin a évoluer

Tout au contraire. Les critères objectifs ou subjectifs c’est un domaine que je connais bien de par ma profession. Au boulot on passe des heures a débattre de ce qui est plus mieux meilleur pour les un, et pas pour les autres. , Le standard on peut en parler de manière objective : Il faut qu’il ait de l’os : Un nonosse deux nonosses trois nonosses ? Bien proportionner: deux tiers un tiers ou trois quart un cinquième? Petite tête : 30 ou 40 cm ? Les fesses en forme de pomme : golden ou granny ? Il n’y a pas grand-chose d’objectif dans un standard, tout au plus un avis partagé par le plus grand nombre… donc enclin a évoluer

Je ne suis pas d'accord avec toi Isa, ça n'est pas une question de goût mais de standard..;si le standard se met à évoluer avec le goût des gens, et bien on arrivera à la fin avec du n'importe quoi...Si certains disent "il a du type", et pour d'autres "il n'en a pas", pour le même cheval, soit une des deux personne ne s'y connait pas, soit le standard n'est pas défini...Et pour les Gypsy, il y a un standard défini..alors couleur ok, mais pas au détriment du type...Après si on veut satisfaire la demande des gens, et bien on ne dit plus vouloir faire le mieux possible pour la race, mais pour les clients (et je ne décris pas forcément cette ligne d'élevage), simplement il faut dire les choses...Il faut savoir dire "Moi j'élève pour la couleur, même si je perds un peu de type"...Mais tu ne peux pas dire que pour certains un cheval typé ne l'est pas pour d'autres, sauf si on compare une parole de particulier et une d'éleveur...mais là, si le particulier se met à influencer les lignes d'élevage, et bien je ne donne pas cher de l'avenir de la race... C’est pourtant ce qui ce passe a chaque concours, réunion de comité, chaque mariage etc…

pour le reste +1