MarieV

Spoiler: Merci! Darwin vient encore une fois à la rescousse!

bon, je plonge et après je vais me coucher! Le problème dans ce que tu dis clemss ce sont les termes que tu emploies: "le cheval a été créé pour"; d'abord il n'a pas "été créé", ensuite, la nature n'a pas de fin (de but), les choses ne sont pas là pour, elles sont là et c'est tout, et elles fonctionnent (ou dysfonctionnent) ensemble dans un cosmos(comme disent Skyou et Mufassa, je les rejoins!). Le pour c'est quelque chose inventé par l'homme parce qu'il est philosophe et a donc besoin de donner un sens à son existence (qu'il s'en rende compte ou pas): l'histoire, la science, la philosophie, la littérature ont une fin, mais la nature n'en a pas, aux questions sur la nature on peut donner des réponses causales (parce que) et éventuellement des réponses descriptives (comme ça), mais pas de réponses finales (pour que). A partir de là, la réflexion sur peut-on manger du cheval ou pas est vaine car la nature n'est pas un état de droit: ta décision de ne pas manger les animaux est théologique et éthique (et je ne dis pas qu'elle n'est pas légitime), mais n'a rien à voir avec la nature; reprocher à un homme de manger du cheval c'est comme reprocher à un lion de manger un zèbre - mais là je parle juste du côté de cette réflexion qui prend en compte la nature, et je sais bien que ce sont d'autres paramètres qui rentrent en compte quand on décide de ne plus manger de viande (éthique, ne pas encourager un système dont on n'accepte pas le fonctionnement etc.). Je voulais juste réagir sur les termes "créé pour". A mon tour désolée pour le roman, bonne nuit;)

Baccara et Lady Chance ont le type et la couleur non? En même temps elles sont pas à vendre

Ben du coup je suis vraiment plus d'accord... Parce que la majorité des races que j'aime dont le gypsy disparaitraient !!! A coup sûr mpop C'est moi qui m'explique mal (faut dire qu'il était tard ^^), je veux dire que si on sélectionne,il ne faut pas le faire en allant dans le sens contraire de la sélection naturelle, c'est à dire veiller par exemple à ne pas faire reproduire certains individus qui ont des défauts graves (genre défauts d'aplomb, emphysème... trucs pas tops quoi) parce qu'ils ont une qualité que l'on recherche dans la race: si Biscuit ou Roy (<3) avaient eu je ne sais quel problème génétique plus ou moins invalidant, si beaux modèles soient-ils, je me doute que tu ne les auraient pas fait reproduire - c'est ce que je veux dire quand je dis recréer artificiellement la sélection naturelle, parce que dans la nature, un cheval avec un tel problème survit peut-être mais ne sera certainement pas étalon dans un harem... Je ne sais pas si j'exprime bien ce que je veux dire. Après, je ne comprends pas trop ce que tu dis: le gypsy est quand même très rustique, les tiens particulièrement, et il me semble qu'il fait partie des races qui sont aptes à vivre dans des conditions les plus naturelles possibles... Après en effet, si c'est pour retourner à la sélection naturelle brute, c'était pas la peine de créer des races, donc ce n'est pas ce que je voulais dire

Bien sûr, et ceux-là sont très avisés, si le cheval qu'ils achètent correspond à ce qu'ils veulent faire avec. Moi je parle des autres, qui sont plus nombreux qu'on ne le pense. Cette fois je vis vraiment me coucher ! Mes phrases sont de plus en plus courtes! Bonne nuit tout le monde (sauf Skyou qui a pas l'air décidée à dormir ^^)!

Je crois qu'on va tous aller se coucher (sauf Skyou qui a l'air encore opérationnelle )! A demain!

Si LN, Clemss parlait aussi de ça en même temps que du cheval qui se pète la jambe (c'est joyeux ce soir ^^)... Bon, moi je vais me coucher, soyez sages!

Spoiler: Depuis tout à l'heure je parle de manger les chevaux, mais soit dit en passant je déteste le goût que ça a! Toujours d'accord Skyou!

Ouais... Mais en même temps faut considérer les autres options qu'il a: c'est soit ça, soit il risque d'être "sauvé" par une bonne âme (pas du tout méchante) qui va le racheter au prix de la viande mais qui n'aura pas les moyens de l'entretenir, ou qui ne connaît pas les chevaux, et il va mourir lentement au fond d'un pré qui n'a de pré que le nom, tout comme le cheval qui l'occupe. Je ne dis pas que c'est le cas de tous bien sur, mais ils sont trop nombreux. Quand à un cheval qui se casse une jambe en sautant, si tu considères la douleur qu'occasionne une fracture d'un membre sur un animal qui vit debout, sans parler des frais vétos pour quelque chose qui risque fort de ne pas guérir (mais là on en revient à parler d'agent et c'est un sujet qui fâche), ben perso je pense qu'il vaut mieux faire abattre le cheval, je sais aussi que je n'aurais certainement pas le courage de le faire si c'était le mien...

+10000 Skyou, mais quand on dit "sélectionner n'importe comment" c'est plus "ne pas sélectionner quand on le devrait", ce que dit LN +10000 LN Et... C'est vrai qu'il est tard!

Merci LN! Si seulement on pouvait expliquer aux éleveurs de Pur Sang et autres trucs qui courent vite que c'est pas un service à rendre à l'equus caballus que de le rendre comme ça tout irait beaucoup mieux! Tu fais tout ce que tu veux avec tant que tu ne le fais pas reproduire, car il est là le problème;) Quand à la grand échelle ben... on va finir par se la prendre sur la g*****, pardonnez la métaphore mal filée

ca va trop vite, j'ai pas le temps de répondre! Dit comme ça d'accord, en fait on doit recréer artificiellement une sélection naturelle (ne pas sélectionner les animaux qui ne survivraient pas dans des conditions naturelles... c'est assez épineux) . Dis-moi si j'ai bien compris ce que tu voulais dire... Excuse-moi alors, j'ai pas compris Contente que tu sois re-rentrée Tout à fait d'accord, la couleur n'était pas un facteur qui les différenciaient les uns des autres; par contre, elle avait son importance, s'ils avaient tous cette couleurs-là c'est certainement par soucis de camouflage, ou autre chose... La couleur n'est pas en effet une question de performance (enfin on ne sait pas puisque c'est ce qu'on cherche), mais bien d'adaptation de l'espèce, reste à savoir si les deux sont assez liés pour que l'un influe sur l'autre au niveau de la couleur.

Non, on ne peut pas. A moins que "on" englobe uniquement des gens comme toi et moi, les éleveurs de ce forum et ceux qui pensent comme nous. Le problème c'est que "on" c'est l'humanité non seulement présente mais aussi passée, et on n'a pas prévu les conséquences de nos actes; donc je suis d'accord avec Skyou: soit on domestique, on sélectionne (pour la bouffe comme pour le sport, mais il ne faut pas oublier qu'en principe l'homme est censé manger le cheval, pas monter dessus) en prenant en compte tout le processus de sélection (et pas seulement l'état actuel des choses), ou bien on n'aurait pas dû domestiquer le cheval, mais pour ça c'est trop tard, on n'a plus qu'à s'accommoder de la première solution.

Exactement, d'accord avec toi (encore ^^)! Pour ça la nature n'a surtout pas besoin de nous, les chevaux étaient bien plus résistants avant qu'on ne se mette à les sélectionner, et à les élever avec les conditions de vie qui suivent.

Mais non euh! Ne jamais rompre le dialogue! D'ailleurs j'étais d'accord avec pas mal de trucs que t'as dit, j'avais juste pas tout compris du premier coup, après c'est vrai que j'aurais tendance à être un peu plus modérée, mais faut pas sortir du débat c'est dommage. Il faut participer jusqu'à ce qu'on parvienne, sinon à faire accepter, au moins à faire comprendre sa position, tout le monde n'est pas obligé d'être d'accord, ça serait bien fade autrement. Allez, come back!

ben non, le nez ! MDR LN Oui! Mille fois oui! La preuve que le monde tourne à l'envers! On a le droit de sélectionner les chevaux pour faire du sport et pour faire joli etc., mais si on veut les manger ça fait débat! Pourtant c'est la chaîne alimentaire alors que le sport c'est de l'agrément... Là Clemss nous n'avons pas la même logique!

J'ai raté un épisode... Pas forcément, les chevaux, comme toute espèce vivante, s'adaptent à leur environnement, sans sélection humaine, il y aurait quand même des races différentes, différence oins prononcée certainement car pas poussée à l'extrême, mais différence quand même (sauf si 'on considère que ce sont les hommes qui ont amené les chevaux sur des continents sur lesquels ils n'étaient pas, mais faut pas pousser la réflexion à l'absurde) - et sans sélection naturelle il n'y aurait pas non plus une race unique mais plus de race du tout... C'est ce qu'écrivait Seb si j'ai bien compris, il faudrait produire moins en sélectionnant mieux. J'ai envie de rajouter, et je me trompe peut-être, mais sélectionner mieux n'est pas forcément sélectionner plus (dans le sens où i faut atteindre un modèle certes, mais pas tendre à la caricature à en dénaturer l'espèce, voyez les Pur Sang: ils courent vite, mais ils sont tout fragiles...) Tu penses comme LN, qui doit se sentir moins seule pour le coup Je vous rejoins là-dessus, on ne peut pas faire machine arrière de toute façon, et le fait est que l'homme sélectionne ce dont il a besoin (dommage qu'il ait toujours besoin d'en faire des tonnes... complexe d'Epiméthée!) L'Homme a pris des droits sur la nature qu'il n'aurait pas dû prendre, on est tous d'accord là-dessus je pense, mais maintenant ce qu'il n'a plus le droit de faire c'est de tout laisser en plan: en modifiant la nature, en a dégradant, l'Homme s'est accablé lui-même de responsabilités supplémentaires et difficiles à endosser qu'il se doit pourtant de considérer; il doit réparer ses bêtises, ou tout du moins tenter de ne pas faire pire. Il ne faut pas tout noircir non plus, il y a de bonnes choses dans ce que produit l'Homme, qu'il faut conserver. J'aime la philo donc je crois en la supériorité intellectuelle de l'homme, mais le problème c'est que cette supériorité fait croire à l'homme qu'il est plus important que les autres espèces et qu'il peut se jouer de la nature... Donc tu as raison de le rappeler: nous ne sommes que des hommes, et nous pourrions aussi bien être tous des cochons d'Inde que ça ne nous donnerait pas une importance plus grande au sein du cosmos que nous nous sommes pourtant permis de déstabiliser... C'est déjà fait hélas! On peut commander la Biafine en gros au point où on en est.

Oh qu'elle est belle! Elle a vraiment un style inimitable cette pouliche!

Qu'est-ce qu'il est beau lui aussi! encore un blondinet ^^

Mais non boude pas LN! Je suis d'accord avec toi, des chevaux très différents peuvent-être très bien en équitation de loisir, à différents niveaux (après faut voire ce qu'on entend par loisir: ballade ou rando? ou TREC?) - on peut faire des choses très bien avec des chevaux a priori pas élevés pour; toujours est-il qu'on risque toujours de se heurter à certains problèmes du fait que le cheval n'a pas été sélectionné pour ça (genre la taille pour ne citer que ça... j'aime pas trop les ballades sur un machin d'1m80...). Mais comme tu dis, seuls certains peuvent être reconvertis. Quand à produire moins et sélectionner mieux, ben oui! On attend... que tout le monde fasse preuve de bon sens, mais c'est pas gagné!

Hey! Pour nipper j'étais la prem's!

Alors moi je vais prendre Lady Luck et Nipper... Et puis Mo Rua et Savannah tant qu'on y est! (Si seulement! ) Ca va faire des heureux tout ça!

Nipper! Comment je vais choisir entre lui et Mo Rua maintenant? Bon en même temps vu que j'ai pas les moyens je vais passer mon tour...

Waow j'ai vraiment envie de voir ça! J'adore Mo rua pour ses allures justement (et tout le reste aussi ^^)! Par contre ça doit pas les rendre super confortables si?

Encore mieux que Mo Rua? Parce que dans le genre Hackney poilu il est pas mal non plus...