dominique451

3 races de chiens préférées 1- le boxer 2 le staff 3 bullmastif PAS D ANIMALERIE eleveur ou particulier, mais par connaissance j'ai 2 boxer 1 male de 5 ans acheté chez un particulier 1 femelle (depuis 1 semaine) de 2 ans adoptée grace à BOXERISSIME

C'était passé dans 30 millions d'amis c'est a peine croyable que des personnes qui se disent humains puissent faire ce genre de monstuosité raconté raconté

ça y est j'ai mis sa photo dans le post photo j'espère ne pas mettre trompée

http://img48.imageshack.us/img48/5586/photo20060528035tc8.jpg Elle c'est Vénus, c'est une boxer de 2 ans, que je viens d'adopter Elle était promise à l'euthanasie, et a pu être sauvée grace à une magnifique chaîne de solidarité ELLE EST ADORABLE et je l'ADORE Sigmund est même gentil avec elle, le bonheur quoi aploz

http://img393.imageshack.us/img393/6144/photo20060528035ms3.jpg voici une photo de Vénus, boxer de 2 ans, déja mère de 5 BB alors qu'elle n'avait pas 2 ans, et sauvée de l'euthanasie, grace à une formidable chaine de solidarité, ce qui m'a permis de concrétiser mon rêve d'avoir une copine pour mon SIGMUND de boxer.

MERCI DE CLOTURER DE POST

Ca y est elle est couchée sur mes pieds les photos vont pas tarder elle est adorable, mais d'une maigreur à faire peur!

Voila j'ai enfin trouver la chienne que je cherchais depuis quelque temps j'ai besoin d'aide pour la faire venir de CREIL dans l'oise en fin d'après midi le 30/07, et la ramener sur Toulouse ou à quelque centaine de kilomètre Alors si quelqu'un vient en vacances de la région parisienne vers chez nous dans le sud, et qu'il lui reste une petite place pour une boxer de 2 ans je vous remercie

J'ai trouvée une p'tite boxer de 2 ans je vais mettre un nouveau post, car j'ai besoin d'un coup de main pour la récupérer

aploz aploz BONNES VACANCES

bonjour, je suis sur MIDI-PYRENEES plus exactement dans le 82 entre toulouse et Montauban merci

aploz aploz aploz OUF ! je suis bien contente grosses caresses au p'tit bonhomme

je te dirais méfiance, ce médicament qui est un calmant à des effets secondaires pas toujours géniaux mon boxer est d'une agressivité à toute épreuve lorsque je lui en fait prendre alors que justement je recherche l'effet inverse en plus ces un médicament dangereux pour le coeur Perso je n'en donne plus peut être ton véto pourrait te conseiller un truc plus eficace et moins dangereux pour calmer les ardeurs viriles de ton toutou

http://museliere.free.fr ce n'est pas un site sympa alors je trouve plutôt bien de faire le contraire de ce qu'ils demandent à savoir les saturer de courriers pro-chiens et vous??,

Ca tu as bien raison, c'est comme pour les élections, personne n'a jamais voté pour untel, mais il est élu avec un joli pourcentage!!! Tu parles que les salauds vont oser dire qu'ils abandonnent leurs animaux ! de la la bêtise ou de la cruauté je ne sais même pas ce qu'ils ont en + raconté

Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant Auteur Message dogeorge Junior, rongeur d'os Inscrit le: 20 Juin 2006 Messages: 32 Localisation: sud ouest MessagePosté le: Lun Juil 17, 2006 12:11 am Sujet du message: vu sur cani senior Répondre en citant Editer/Supprimer ce message ge: Chiens Dangereux ??? Répondre en citant Association GRAAL, défense animale 5 rue Chanzy 94220 CHARENTON Contact : 06 78 13 28 27 Mail : graal.direction@wanadoo.fr Informations électroniques : www.webzinemaker.com/graal/ Chers amis, Veuillez trouver ci-après : Le communiqué de deux députés français, Madame Geneviève Perrin Gaillard et Monsieur Lionel Luca, tous deux respectivement présidente et vice-président du Groupe d’Études sur la protection des Animaux à l’Assemblée Nationale L’analyse de deux éthologues qui ont bien voulu répondre au GRAAL et nous donner leur avis de professionnels Le courrier de notre responsable enquêtes, Véronique GUINT, adressé à l’Yonne Républicaine en réponse à un courrier des lecteurs demandant l’euthanasie des 80 000 chiens de 1ère et 2ème catégorie présents sur le sol français ! "N’oublions pas qu’il sera impossible de légiférer pour supprimer tous les risques attachés à la sphère privée, que les chiens dits dangereux n’apparaissent pas aux 1ers rangs des chiens mordeurs (épagneuls, labradors, BA, ...), que nous n’aurons rien résolu lorsque tous les canidés domestiques auront été classés en 1ère ou 2ème catégorie. Demain les rottweilers, après-demain les cockers ? Les clubs de race doivent se mobiliser pour défendre les intérêts catégoriels des canidés concernés par la menace d’un classement dans l’une ou l’autre catégorie (1 ou 2). Pour sa part, le GRAAL prône la prévention, la lutte contre la maltraitance animale, l’application stricte des peines à l’encontre des maîtres transformant leurs animaux en armes par destination, le développement des stages d’éthologie et la stérilisation des animaux. Le GRAAL a pour sa part plaidé la cause et sauvé, avec l’accord de la Justice, de nombreux animaux dits “dangereux” : à chaque fois, le danger venait du maître qui avait décidé de faire de son chien une arme. Il est temps d’inverser la charge de l’accusation. Nous vous tiendrons au courant des évolutions législatives en cours et des réflexions menées au Ministère de l’Agriculture sur ce sujet. GROUPE D’ETUDES PROTECTION DES ANIMAUX Paris, le 16 juin 2006 CHIENS DITS « DANGEREUX » En l’espace de quelques jours, les médias se sont fait les relais d’accidents dramatiques qui ont eu lieu, dans l’espace privé essentiellement, ayant pour cibles des êtres humains, des enfants en majorité, et ayant pour auteurs des chiens molossoïdes. Nous ne pouvons que regretter ces dramatiques et ignobles accidents, en notant que ces accidents se sont produits dans la sphère privée, et non sur le domaine public, soulignant là la limite des restrictions ou obligations légales, du type muselière, laisse…). Nous nous devons aussi de préciser toutefois que chaque année le nombre de morsures de gravité graduées allant jusqu’au décès des victimes s’élève à près de 10 000 dont l’énorme majorité sont le fait d’autres races de chiens que celles visées par la loi de 1999. Ces chiffres mettent, là encore, en évidence le côté symbolique de la loi de 1999, sur les chiens dangereux, qui, à vouloir prendre des mesures dans l’urgence, n’a pas traité la problématique importante de la prévention et n’a fait que stigmatiser un certain type d’animal. Tous les chiens de la première catégorie, ne sont pas dangereux, de la même façon que des chiens aujourd’hui non classés peuvent l’être ou le devenir. L’agressivité, la dangerosité n’est pas une question de gènes mais de comportements et de conditionnement. Il est en effet, reconnu que : -certains chiens peuvent présenter très tôt les germes d’une agressivité latente : il y a lieu de les détecter pour y remédier voir se débarrasser des animaux s’il n’y a pas d’autre solution -d’autres, quelle que soit la race, peuvent devenir dangereux en fonction de la qualité de leur détention. - d’autres encore sont carrément élevés dans le but d’en faire des armes par destination. Dans les trois cas, la responsabilité individuelle du propriétaire est pleine et entière. La question est donc de s’interroger sur les aptitudes des personnes à détenir un chien en fonction de l’environnement qu’elles peuvent leur offrir, de ses caractéristiques et besoins biologiques propres. Si nous devions légiférer sur le sujet, il serait vain de vouloir encore interdire ces races, dont, je le rappelle la majorité des populations est « sans problème », et aussi parce que d’autres races peuvent dans les mêmes conditions devenir supports de dangerosités plus ou moins entretenues. En revanche, il faudrait mettre en place des mesures de préventions efficaces : Ê1) identifier ce qui est à l’origine du comportement agressif des chiens, toutes races confondues, et créer à cet effet un observatoire de veille permanente et de promouvoir les recherches indispensables à la compréhension de ces comportements. Ê2) obliger les propriétaires de gros chiens à prendre des cours d’éducation canine, reconnus comme parfaitement efficaces et permettant d’identifier les animaux au comportement agressif. Ceux ci devraient alors être envoyés à une consultation comportementaliste obligatoire, sous peine de sanction. Ê3) Enfin, il y aurait lieu de contrôler de manière importante : -toutes les officines qui vendent des animaux, et les obliger à déclarer les ventes de molossoïdes - de lutter contre la vente directe ou par internet de chiens - de lutter contre le trafic de chiens en accentuant les contrôles aux frontières en particulier en provenance des pays de l’est. L’ouverture des frontières de ces pays dans le cadre de l’union européenne permet des importations légales ou illégales de chiens dont les races ne sont malheureusement pas contrôlées de manière pointilleuse. Contrairement aux voitures qui sont toutes dangereuses, les chiens, êtres vivants et sensibles ne le sont pas par nature, et ce quelle que soit la race. Ils ne deviennent dangereux qu’en raison, à quelques exceptions près, de la manière dont son propriétaire les élève et s’en occupe. Aussi mêmes les mesures qu’on impose aujourd’hui dans le but d’annuler les risques (muselière, isolement…) peuvent s’avérer contre productives en privant le chien de la socialisation primordiale à un comportement équilibré. Il est inadmissible aujourd’hui que les français ne se sentent pas en sécurité en présence d’un chien, quel qu’il soit, alors prenons les bonnes mesures et non pas celles qui ne servent à rien, mais, regardons plutôt le phénomène social qu’elles révèlent afin de mieux prévenir les accidents. La modification de la loi de 1999, dans un sens ou un autre, ne peut se concevoir que dans le cadre d’un audit de situation préalable, des travaux d’investigation et une analyse précise des statistiques du ministère de l’agriculture et des hôpitaux. Geneviève GAILLARD Lionnel LUCA Députée des Deux-Sèvres, Député des Alpes Maritimes, Présidente Vice président Vous souhaitez les contacter ? . gperrin-gaillard@assemblee-nationale.fr . lluca@assemblee-nationale.fr L’avis de l’éthologue Michel DUBOIS En tant qu’éthologue, je suis particulièrement sensible à ce que l’on désigne comme « problème de comportement ». Un problème de comportement ne prend sens que dans le cadre d’un système relationnel : une famille, un groupe, une société. La morsure n’est pas un problème de comportement en soi. Elle fait intrinsèquement partie de l’univers comportemental du chien comme la parole et le monde symbolique font intrinsèquement partie des conduites humaines. C’est la socialisation précoce du chiot qui va donner sens et catégoriser l’acte que l’on nomme morsure. Et sur ce point, il n’est nullement question de race ni de problème. C’est un acte qui fait partie du répertoire comportemental du chien au même titre que le léchage. Le chien mord et c’est effectivement et éthologiquement normal. Le chat est également un animal qui dispose et use de la morsure. Il est vrai qu’elle n’est pas létale mais il est quand même intéressant de remarquer qu’on la stigmatise moins car on semble davantage respecter, et l’humeur et le comportement « naturel » du chat. Mais revenons à cette problématique du chien dit dangereux. Le problème pourra survenir si la socialisation a été déficiente pour spécifier l’acte de morsure et situer l’étendue de sa fonction (c’est la problématique des sevrages précoces, des trafics, des milieux de développement hypostimulants, du passage répété et déstructuré qu’on impose à l’animal entre un monde canin et un monde humain …). Il pourra également se faire jour chez certains individus pour des raisons qu’il n’est pas toujours aisé de déterminer. Il pourra surtout émerger si cette potentialité de morsure est instrumentalisée par l’être humain qui est responsable du chien. Il s’agit en effet d’un être émotionnel disposant de capacités d’apprentissage étendues, ce qui en fait une « proie » facile pour être modelé par son propriétaire (ou un complice) dans le sens d’une attente qui peut être celle d’une agressivité exacerbée. Dans ce dernier cas, l’attente, quand elle est satisfaite, va conduire le chien à mal interpréter la naturalité de la morsure, et à disqualifier du même coup sa race (avec les conséquences que l’on sait en terme de projets de législation qui se basent en fait sur des croyances infondées…). En effet, pour qu’intervienne le jugement de « dangerosité du chien » de telle ou telle race, il faut que se rencontrent une croyance erronée émanant de « l’opinion » (les molossoïdes sont plus « méchants » ou dangereux), croyance étayée par des événements réels, ponctuels et spectaculaires relayés par les médias, et une attente irresponsable émanant de propriétaires de chiens appartenant à des races particulières. Je souscris donc pour l’essentiel à ce qui est avancé dans cette lettre émanant de Mme GAILLARD et Mr LUCA. Je pense notamment qu’un observatoire de veille permanente destiné à promouvoir les recherches en psychosociologie et en éthologie canine peuvent aider à mieux comprendre et solutionner l’étendue des cas de figure qui se présentent à nous. Michel DUBOIS Vous souhaitez les contacter (Michel DUBOIS et Fabienne DELFOUR) ? . Mail : stagethologie@wanadoo.fr . Site : http://www.stagethologie.com <http> _________________ Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus for

lovelydogo Ton asso tu la crée où ? est ce qu'il y aura un site, si oui transmet le, je suis interessée Pour reprendre ce qur tu dis, ici on n'a pas trop envie de polémiquer sur les mecs du soit disant reportage, je crois qur l'on s'inquiète du sort des chiens

J'ai été faire tour

http://brightlion.com/InHope/InHope_fr.aspx

pOUR cLARA Comment c'etait en 1972 et en 1986 ? "Calme" ? ben Joinville c'est toujours calme , du moins jusqu'en 1996, date à laquelle je suis partie sur Toulouse, mais j'étais du bon côté du pont !!! (coté gare) Gagny en1986 ça allait encore mais 5 ans plus tard ouie ouie!! remarque j'avais fait une incrustes de 1972 a 1978 dans le 91 et c'était très bien, quand j'y suis retournée en 1986 j'te dis pas l'horreur C'est quand même bien une volonté politique tous bords confondus d'avoir laisser pourrir les banlieux comme ça! moi je comprends pas raconté raconté Pour DARK Cette histoire avec le journaleux est vraiment glaugue que l'on s'inquiètes pour tes chiens n'a rien d'extraordinaire ici (je crois que tout le monde sera d'accord avec moi) mais ça n'engage que moi, c'est les chiens d'abord Ce forum c'est pour eux, les humains ont des recours, des avocats et des juges, nos chiens n'ont que nous la loi permet de les assassinés sans même un procès, sans défense, rien nada, sous pretexte que se ne sont QUE DES ANIMAUX , ben moi j'suis pas d'accord

JOYEUX ANNIVERSAIRE PLEIN DE BONHEUR aplaus aplaus

OK Biboux je crois que tout le monde à bien compris, moi le fait que tu ai un chien de 1er 2e ou 4e catégorie, ça me gêne pas, je suis contre la loi de 99, et je crains que la loi de 2006 fasse passer en 1er catégorie d'autre races molossoide, dont le boxer, j'ai un chien il est pur race, mais non LOF, donc je deviendrais hors la loi, et crois moi, personne ne me ferras me débarrasser de mon chien , plutot tous les crever!! Ce que je veux savoir c'est - OU SONT LES 3 CHIENS AU JOUR D' AUJOURD' HUI ? - QUE RISQUE T' IL DE LEUR ARRIVER ? et si la situation est gravissime pour eux QUE PEUT ON FAIRE? ici tu es sur un forum de passionné de molosses, mais nous ne sommes pas des juristes, alors pour de l'aide aux regard des textes de lois, pas sur que nous soyons les bons interlocuteurs, mais on peu essayer et puis arretes de dire que tu vas aller sur d'autres forums, sur ceux des molosses j'y suis aussi et tu t'es fait engueuler partout, ATTENTION JE DIS PAS QU' ILS ONT EU RAISON ou TORT je dis que c'est pas comme ça que l'on va te donner un coup de main pour sauver les chiens, alors pose des questions directes en fonctions de ce que les flics ou les juges vous disent à toi et à tes potes, et je suis sure que tout le monde va si mettre pour tenter de vous aider OK je penses pas que l'heure soit à la suceptibilité, y a plus grave

http://img60.imageshack.us/img60/4711/appareilphoto80jb.jpg Une petite photo de SIGMUND en plein effort

"j'ai vévu 17 ans dans le 93 et le 94" Tu étais ou dans ces 2 départements ? j'ai habitée JOINVILLE jusqu'en 1972 et GAGNY jusqu'en 1986 Pour répondre à Biboux et à Darck, je redis que je suis prête à essayer de les aider, mais pour éviter le pire à leur chiens. Darck, je refuse de porter un jugement sur ce que tu as fait, que tu te soit fait avoir par un journaliste qui ne mérite pas ce nom, ça me parait évidant, mais quand le "jeux" à commencer à déraper , fallait dire STOP! Ce qui est fait est fait on ne va pas polémiquer cent 7 ans la dessus, concrèrement que risques les 3 chiens des photos, et aujourd'hui ou sont ils ? Si ils risquent la mort que pouvons nous faire ? Biboux , fait toi discrète et évite les flics ton chien risque trop gros surtout avec la loi qu'ils nous préparent pour la rentrée. N'en veut pas aux membres de ce forums, tous militent pour les chiens, cette loi de 99, moi je la trouve abjecte, le problème c'est qu'elle existe, alors on peut en penser ce que l'on veut les juges la font appliquer, un point c'est tout Je ne saurais te donner raison ou tort je te dis juste FAIT GAFFE