Herljos Scheindorf

tout a fait, tout a fait, t'en connait beaucoup toi des elevages où pour faire du "foie gras" les oies et cannards ne sont pas torturés, humpf, gavés.

Earthling, signifie un habitant de la terre. C'est le titre d'un film documentaire, narré par Joachim Phoenix (Gladiator). Le film est un plaidoyer pour tous les habitants de la planète, y compris les animaux, il dénonce leur exploitation ainsi que les abus de notre société de consommation moderne.

Deja nominé par 4 prix differents, le premier documentaire antispeciste destiné a une large diffusion.
Vous pouvez voir le clip de 7 mnuts en avant première. Je mets aussi le lien Google qui est peut etre plus facile d'utiliser.

http://www.isawearthlings.com/about.html (pour voir le trailer, cliquer sur " EARTHLINGS ONLINE, click here to watch the 7mnts clip"

http://video.google.com/videoplay?docid=9166678144528748251&q=earthlings

Scharzeneger a deja fait passer plusieurs lois dans son etat pour la protection de l'environement et des autres especes , comme par exemple :
-interdiction d'attacher un chien plus de 3h par jour
-interdiction de laisser un chien ou un autre animal enfermer dans une voiture en plein soleil
-interdiction du foie gras en californie

il y a aussi un truc avec l'escense et les transports en commun mais il faut que je recherche la ...

Segolene royal !? elle en a Rien A Faire de la NATURE.
Pas plus que les autres politiques en fait

je rentrerai tard ce soir, il faut que je termine mon essai sur : en quoi l'appropriation des autres especes ne peux plus ce justifier par les moyens technologique actuel et condamnable par l'utilitarisme" ...
Un debut de reponse a la question

glaurung a écrit:

Mais je me posais une question, et j'espère que les végétaRiens y répondront, comment se justifient t'ils de manger des oeufs ou du poisson, car pour l'oeuf, la poule qui a pondu à subit moins de "tortures" que celle mangée ???

Deja les vegetariens qui mangent du poisson vaut etre clair : c'est comme les dictatures "communistes" , il n'y a de vegetarien que le titre qu'ils se donnent !

Ensuite pour les oeufs et le lait, c'est que la finalité ne nessesite pas la mort de l'animal. Pour le lait, c'est problematique et donc un petit peu hypocrite, je l'admet. Pour les oeufs, on peux tres bien avoir quelque poules, les laisser vivre le mieu possible et recolter les oeufs non fecondé , il n'y a aucun probleme ethique la dessu.
Cependant beaucoup considere que le vegetarisme n'est qu'une etape vers le vegetalisme.
C'est un point de vue, je n'ai pas d'opinion precise dessu.

Alain a écrit:

Je veux simplement dire que la viande fait partie du régime alimentaire de l'Homme qui est en principe "Omnivore", pourquoi devoir changer de régime

"en principe" ne veux pas dire "obligatoire" : pourquoi changer ? Il y en a des raisons http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9g%C3%A9tarisme#Motivations

Citation :

si ce n'est pour suivre ces nouvelles idées issue du vingtième Siècle qu'est le Végétarisme.

Non, ça ne date pas du XXeme siecle, heureusement, bien d'autre ont penser avant a se detacher du "mode de pensé commun" et devenir totalement ou presque vegetarien. Que ce soit par motivations ethique (certain philosophes relativement ancien etaient apparement vegetarien et l'ont justifié par des textes encore repris aujourd'hui) ou religieuse (groupes qui existaient bien avant le XXeme).

Citation :

Tu aimes les animaux, et tu n'imposeras jamais aux Loups de brouter l'Herbe des près, c'est contre Nature.

Le loup est Genetiquement programé pour et ne peux pas s'en passer, nous ne sommes pas des wolves.

Citation :

Maintenant, comme toi, je suis d'accord pour dire que c'est de l'élevage et abattage en masse, mais cela c'est du à la surpopulation Humaine, 6.5 milliards d'êtres Humains à nourir (laisse que ce chiffre est éronné car seul un petit pourcentage de "privilégiés" dont nous faisons partie mange à sa faim)

Tu crois quoi, que si on etait moin y en aurai moin? ah ah ah ... ça reste de la tuerie.

Citation :

Bref le point central de tout ca, c'est que nous sommes déjà beaucoup trop sur Terre. Mais ca, nous n'y pouvons rien.

Deja detroner l'homme de son pied d'estale de sacralité absolu au dessu des autres especes. et inciter les gouvernements a prendre des mesures de restriction de natalité.

Citation :

Il n'est en effet pas necessaire de manger de la viande tous les jours, cela réduirait déja le commerce de la viande.

Certes.

Citation :

Mais espérer que toute l'Humanité se passe de viande, là je pense que c'est mission impossible.

C'est sur qu'en raisonant de cette maniere.

Citation :

Alors, laissons et respectons le choix de chacun en la matière, car au niveau de l'elevage, il ne s'agit pas la de la biodiversité.

Hum si , quand meme, a different niveaux d'implication. mais surtout, comment peux tu te permetre de dire que tel vie est plus important qu'une autre ?

Citation :

Autre point le début de la consommation de viande chez l'Homme préhistorique serait d'après certaines études la base du développement de la cavité cranienne.

Les lobbys sont tellement puissant que ça ne m'etonerai pas qu'ils soient derriere cette these pour le moins farfelu. Une meilleur assimilation et donc le cerveau grossit, mais... n'importe quoi...

Citation :

Un exemple réalisable et qui me vient en premier serait de n'accorder les allocations familiales que pour un seul enfant par famille, je pense que ce serait déja un pas.

Pourquoi pas ...

Citation :

le problème c'est que tout État voit la grandeur de sa population comme un atout de puissance.

Pas si sur : la population a desormais moins d'importance que le devellopement technologie.

Citation :

Par contre si le régime n'est pas diététiquement suivi, c'est sur l'individu que cela peut avoir des conséquenses.

Une fois de plus, et j'en ai parler avec un medecin dimanche dernier, NON un regime vegetarien n'a pas besoin d'une suivi particuliere, c'est du bon sens, rien de plus, comme varrié l'alimentation et diversifier les apports. Comme ce que devrais faire n'importe qui plutot que d'aller au mac do tout les jours. En revanche, oui, un regime vegetalien, surtout dans une culture ou il parait totalement marginal, risque de provoquer quelque risques de carences, notament en B12, ceci dit c'est pareil, avec du bon sens, de l'experiance, et des conseils pratique, ça doit pas etre trop dur. cependant, je ne suis pas "encore" vegetalien et je ne sais meme pas si je le deviendrai un jour.

Alain a écrit:

Maintenant, il ne faut éviter de tout généraliser, depuis la nuit des temps, l'Homme a toujours fait de l'élevage pour ce nourir.
Des veaux élevés pour la viande n'est pas un massacre en soit, il faut juste veiller que tout cela se fasse dans la dignité et que les Animaux ne subissent pas de souffrances.

Encore et toujours...

1) est ce parceque quelque chose ce fait "depuis la nuit des temps" qu'il ne faut pas y toucher ? A ma conaissance c'etait le cas pour l'esclavage, les guerres de clans, les pillages, ...

2) Bien entendu que c'est un massacre "Action de massacrer: de tuer [en masse] des gens sans défense" (larousse)

3) Dans la dignité ? tu vois vraiment la moindre dignité a tuer un animal qui n'a pas trop idée de ce qui l'attend jusque au jour ou on decide de le tuer. Il ne peux meme pas se battre, on le prive de tout droits a vivre.

4) Sans souffrances: toute mise a mort cause une importante souffrance, quelque soit le procedé.



--Pour la fourrure, bien entendu qu'il n'y a pas que le Canada, et je dirais meme qu'en Chine c'est surrement pire

Comme tout batiment qui ne sert apparement plus a rien : dementellement, recuperation, demolition, recyclage ...

je ne comprend meme pas la question.

Ou si c'est une solution basé sur un syteme similaire on change les installations au fur et a mesure ...

Powow a écrit:

On laisse souvent des champs en jachere pour quelles recuperent les nutriments necessaires aux plantations..

Oui, mais la il n'y a pas besoin, le liquide nutritif est renouvellé en permanence

glaurung a écrit:

Qui dit extraction dit solvant organique donc ça reviens au même qu'avec un produit de synthèse...

effectivement ...

Citation :

Plus de rendement, on ne le saura que quand il y a aura eu un test grandeur nature car ce n'est qu'une supposition.

Une suposition corroboré par les tests statistique sur les experiances deja en cours sur de petites et moyennes exploitations.

Citation :

Et peu d'intéractions avec l'environnement extérieur, laisse moi douter... J'explique : un champ bio tu le laisse à l'abandon et ça peux redevenir une friche, une serre que tu laissera à l'abandon ça restera toujours une serre...

mais , pourquoi tu veux la laisser a l'abendon ? enfin et justement le principe (dans l'ideal) est un peu la : rien de dangeureux pour l'envirronement interieur ne soit entrer, et la reciproque, rien de nocif pour l'envirronement exterieur de doit sortir.

glaurung a écrit:

Je sais que c'est à peu près au point à petite échelle, j'en ai vu à l'inra lors de portes ouvertes, mais tu le dis toi même, ce n'est pas encore possible à grande échelle...

Ce n'est pas que c'est pas encore possible, c'est que ça n'interesse pas ou peu de producteurs pour le moment.

Citation :

La nécessité est que c'est un produit de synthèse...

Tu peux aussi l'extraire de matieres ou se trouvent ces substances.

Citation :

Pour ta gouverne je fais un DUT Chimie, je pense ne pas avoir dis que tous ce qui fais appel à la chimie est mauvais sinon j'aurais changé de section...

Je sais

Citation :

Mais donc tu préfère une grande étendu de serres à une exploitation bio ???

Plus de rendement, peu d'interaction avec l'environnement exterieur, possibilité d'automatiser la chaine de production et de tout reguler par ordinateur... donc oui

mayegan a écrit:

...oui mais la question pour eux est UNIQUEMENT une question de coûts vs profits. Si tu crois que leurs coûts seraient moindre ton idée ou celle que tu rapportes est peut-être bonne en ce sens. Mais dans le cas contraire, je crois que l'on parlerait pour rien là.

C'est exactement ce que je dit, des que le systeme sera operationel pour une production de masse, je pense que l'investissement de depart est assez consequent par rapport a un champ classique, mais que la rentabilité est tres vite assuré et bien superieur au techniques , meme intensives, actuels.

Pour le moment, je ne dirai pas que c'est en phase de test, mais que ce genre de cultures n'est utilisé que dans certaines serres, en laboratoire, et dans la recherche spacial.

bledine a écrit:

Alors il nous reste qu'à patienter, que la troisième guerre mondiale commence pour faire le nettoyage.
Je crois que ont et pas très loin.

Peut etre pas pour demain, mais effectivement je crois qu'on en est tres pret, si toutefois on est meme pas carrement deja dedans

je ne pense pas que ce sont les producteurs qui auraient a s'en plaindre si on leur proposait de gerer des cultures sur millieu controlé.
Plus de rendement, pas ou peu de pesticides, ressources hydrique et nutritive controlé tres precisement... sans compter que toute la chaine de la plantation a la recolte peux etre gerer par ordinateur et effectué par des robots
Mais pour l'instant ce n'est pas franchement disponible pour le grand publique, il y a quelque magasins qui proposent du materiel pour de petites cultures hydroponique indoor mais ce n'est pas transposable a grande echelle. Il faudrai de plus repenser completement la notion de champs qui ne serais plus de vastes etendu de plante ou on laboure, seme, balance des produits; recolte ... mais quelque chose comme de grandes serres dans le quel on controle les conditions environnemental..

glaurung a écrit:

Au dernières nouvelles ce n'était pas encore possible à grande échelle et ce n'était encore que des tests. Bon, maintenant c'est peut etre faisable.... mais ce fameux liquide nécessitera une nouvelle production chimique, est ce mieux que mettre des engrais ???

Au contraire, au dernieres nouvelles comme tu dit, c'est au point, peut etre pas encore a grande echelle, mais ça marche.

Je ne vois pas ou est la nessecité absolu de "production chimique" dans le fait de fournir une regulation pour chaque plants d'un liquide contenent des proportions suffisementes en toute les substances dont il a besoin. Sans compter qu'il n'y a plus besoin de pesticides avec ce type d'agriculture en envirronement controlé. Quant bien meme, dire que tout ce qui fait appel a la chimie est mauvais, c'est aussi incensé que ceux qui disent que tout les OGMs sont mauvais.

tu as entendu parler des nouvelles techniques de culture qui sont fait sur des surfaces speciales et qui baignent en pernamence dans un liquide nutritif synthetisé ? La lumiere aussi peux etre optimisé pour emetre de fortes intensités sur les plages de frequence absorbé par la plante.
Les besoin en eau et en espace sont tres inferieurs au meme besoins pour une production en terre classique.
C'est d'ailleur ce genre de techniques qu'on compte utiliser pour faire pousser des plantes a bord lors de voyages de longue durée dans l'espace, ou on ne pourrai pas apporter assez de vivres.

glaurung a écrit:

Herljos Scheindorf a écrit:

A partir du moment ou il y a meutre comment veux tu que ce ne soit pas un acte "de torture" ?

Car on n'a pas la même notion de meurtre...
Pour info voici la définition du meurtre selon le code pénal : "Article 221-1 Le fait de donner volontairement la mort à autrui constitue un meurtre. Il est puni de trente ans de réclusion criminelle." Si les fermiers ne sont pas tous en prison c'est donc que ce n'est pas un meurtre....

Si tu va par la :
autrui > tout être autre que soi-même...

Ce n'est pas parceque la "loi" (fondé par "l'elite" de la societée) est speciste. Qu'est se justifie. En plus d'apres ce que tu cites, ils devraient y etre les fermiers, en prison.
Comme on dit, deux poids, deux mesure...
"tue un homme, tu es un criminel
tue en des milliers, tu es un conquerant
tue les tous, tu es Dieu"
je me permetrai de rajouter "tue un non humain, tout le monde s'en fout"

glaurung a écrit:

Louva a écrit:

Ah bon les vaches ne sont pas torturées dans notre beau pays civilisé ???

Tu généralise un peu trop à mon avis... Je ne nie pas que dans certains cas il y a des tortures, mais pas dans tous... Car PETA jusqu'a preuve du contraire ne montre que les élevages où il y a ces tortures, mais il y a (et heureusement) des élevages sans tortures...

A partir du moment ou il y a meutre comment veux tu que ce ne soit pas un acte "de torture" ?

Tu te met des oeuilleres alors

Et alors , recycler ? pris sur un cadavre qu'on viens de tuer oui.
Tu crois que le cuir viens d'animaux mort de cause naturels ?

Interessant le passage au traducteur automatique

Il faudrai un lien vers le texte de loi exact, mais a ce que j'ai lu c'est pire qu'une loi clairement contre les "remedes naturels", c'est une loi generaliste pleine de vide juridique exploitable pour faire interdire au final tout produits "non homologués". Peut etre que je suis completement a coté de la plaque, je ne suis eput etre pas tomber sur le bon texte de loi.

Non, les pubs de ne sont pas aleatoires, mais déclanchés par des mots clefs contenus dans la page

Ils esperent ainsi afficher des pubs "ciblés" quant au attentes de l'utilisateur !

Dahlke a écrit:

C'est pourtant souvent ainsi qu'on choisit un nom, de par son sens le plus évident chez le plus grand nombre. Si on le choisit en dépit de ça, c'est qu'on n'est pas très fort en communication. Je conseille alors un brainstorming pour changer le nom.

Evidement que "resistance" pour designer la situation en france pendant la WW2 est une illustration du sens general du mot "resistance".

Apres, ce n'est pas que le terme resistance est utilisé, y compris dans un nom d'organisation, qu'on se compare a la resistance française ou meme qu'on veuille y faire reference.

Louva a écrit:

Oui ils font des actions illégales (mais légitimes).
Oui ils sont habillés en tenus de camouflage.
Je trouve que le mot Résistance sonne bien. La résistance peut s'appliquer à n'importe quelle lutte qui à pour vocation de s'opposer à quelque chose d'honteux et de cruel.

Precise quand meme que tu parles de l'ALF/ELF , la RAF ne fait "aucune action sortant du cadre legale, bien qu'elle soutienne l'ALF"