Herljos Scheindorf

L'homme est un animal, oui, le seul animal a douter qu'il en est un par contre... Il faudrais voir a ne pas melanger n'importe quoi. Résistance est un terme qui ne date pas de 40. Des mots recuperés pour designer une periode de l'histoire est courent, cela ne veux pas dire que l'utilisation de ces mots est forcement en reference avec la periode en question ... Oui, en anglais on emploi souvant rank ou level , qui peuvent etre traduit par grade.

Vous pouvez commander gratuitement des trackts de one voice sur leur site pour les distribuer, tous ne se valent pas mais certains sont bien fait et detaillés.

Poeple for ethical threatment of animals http://www.petafrance.com/ http://www.peta.org/

L'annonce sur la premiere page dit simplement "arretez d'envoyer des mails d'insulte et autre qui ne nous aident pas et font perdre leur temps a ceux qui les lisent et repondent, temps qu'ils pourraient passer a des actions plus utiles" La page d'ou proviens la citation : http://www.antispecisme.net/newpage3.html PETA et d'autres organisations aussi "soutiennent" l'ALF, et pourtant Le terme grade ici n'est clairement qu'un abus de language, parfois utiliser sur le net et traduction directe de "rank", souvant employer pour les niveaux sur un forum : utilisateur, moderateur, administrateur ...

Je ne sais pas, je ne connait pas vraiment cette assos, je les ai rencontrer une fois a la ""manifestation"" en novembre dernier, et ils avaient l'air assez engager ... du moins sur le papier.

http://www.ecologie-radicale.org/

tu le vois ou l'appel a la violance toi ? (et d'ailleur qu'est ce que tu apelles violance ? toute action non-legale ou bien des agressions ?) Quoi qu'il en soit, ils n'apellement pas a la violance mais a "l'action", ça peux etre poser des affiches, distribuer des tracts, organiser des manifs, des boycotts, des petitions, des collectes, dennoncer publiquement... Rien de bien extraordinaire quoi

http://www.protection-des-animaux.org/ Relais d'information - Discutions - Actions

Résistance Antispeciste Française http://www.antispecisme.net/

Le probleme etant qu'on a a ce que j'ai lu des estimations scientifique entre 50 et 100 ans avant d'avoir un impact extreme et irrecuperable sur l'ecosysteme global. Il y en a deja un, irreversible, et ça ne fera qu'empirer

A moins que je ne me trompe, le postulat de base est de maximiser le bien etre de tout les etre vivant sensibles, et minimiser la souffrance. La "moralité" d'une action etant calculée en fonction du ratio bien etre/souffrance moyenne infligé sur un groupe. partant de ça, elever des milliers d'animaux dans le seul but de les exploiter ou de les tuer, sans respect et dans le mal-etre qui en découle , ça se justifie. Evidement tu vas retorquer que ça procure du plaisir a certain, mais chaque ratio plaisir/souffranche de chaque individus etant pris en compte dans le calcul, les "plaisirs" et "souffrances" etant classifier celon certains criteres plus ou moins scientifique, et le fait de tuer, empechant du meme coup le bien etre de la perssone visé (hors cas speciaux dit de "sauvetage" une action "mauvaise" est largement compensée) a une tres forte valeur. Je doute que dans la balance le ratio penche en faveur des hommes voulant exploiter les animeaux donc, l'exploitation animale est "immoral".

effectivement, c'est a base de petrole, et qui seras bientot epuisé a cause de l'utilisation exessive et mal repartis en plus d'etre dangeureux pour l'envirronement.

Cela est vrai, et l'industrie du cuir est un lobby aussi puissant que l'elevage et la fourrure. J'essaye de ne rien acheter qui en comporte ou bien du synthetique

Evidement, l'ideal etant, autant pour des points de vu ethique utilitariste (et antispeciste) que pour des raisons de santés ou d'ecologie, d'arreter de manger de la viande, voire tout produit d'origine animal produit en masse et sans respect aucun (style, poules en batterie, apiculteurs qui ne laissent meme pas assez de miel au abeilles pour leur propre ressources, vaches qu'on engrosse et a qui on profite du lait ...)

Pourquoi donc? Si on crée des bactéries génétiquement modifiées pour produire de l'insuline, personne ne s'élève, mais appliqez le problème à éliminer la souffrance animale qui vous pose problème, et vous ralez encore? La vie en elle-même n'a aucune éthique. C'est l'homme qui en applique. ¨Pour une fois , je suis d'accord avec ce que tu dis

les fakes ? Bien malheureusement, ceci dit, ce n'est pas une fatalité l'elevage, il peu etre abolis ... Comme dit plus haut : ce sont des meurtres inutiles et la souffrance ne viens que se greffer la dessu en plus ... Deja qu'ils essayent, mais j'avou que dans ce cas, si c'est de toute maniere un organisme inconscient, qui ne peux rien faire, n'a aucune utilité a part croître... . ça merrite reflexions plus approfondit.

Je te conseillerai de revoir la definition de monologue: "Discours de quelqu'un qui se parle tout haut à lui-même ou qui parle seul longuement sans laisser la parole à ses interlocuteurs." reprendre les réponses precedences et les completer/infirmer/confirmer/... ce n'en est pas un.

En quoi le vegetarisme serait il une hypocrisie ? Ce n'etait qu'un exemple theorique, et pour reprendre les mots "a base de composents synthetisés d'orrigines minerales et vegetales". Doit je en conclure que tu n'en as rien a faire de "la Vie" ? Tu traites les vegetarien d'hypocrites, moi, c'est ce discour que je trouve hypocrite. En effet, biodiversité, peut etre pas, mais de la Nature et des autres especes, si.

Il ne s'agit que d'un exemple theorique, la question de la fabrication, reste a debatre. C'est pas moi qui est dit que c'etiat "une solution miracle a adopter". J'ai dit que c'etait plus ou moins realisable a l'heure actuel et pourquoi pas une solution acceptable. Quant au plaisir de manger, c'est simplement un conditionemement par recompense, si on n'avais pas envie de manger on se laisserait mourrir de faim, hors si manger procure du plaisir, on va etre toute de suite plus enclin a aller chercher. Sans compter les nombreuses substance dans la nourriture qui renforcent cette sensation de plaisir.

[quote="Dahlke"] Je pense que ce sont des genres de quolibets, car une parole d'un gnagnagna a moins de poids. [/quotes] Meme pas, simplement que j'ai ecrit les balises manuellement, et ecrire 20 fois la meme chose est agaçant. La Notion De Justice , je ne sais pas, mais l'empathie, n'est pas présente *que* chez "certains singes" ... et encore ... pourquoi le generaliser alors que ce sont des "sentiments" tres viariable d'un individu a l'autre Ah ben tiens, j'aimerai bien "avoir la science infuse", mais malheureusement ce n'est pas la cas, c'est bête Il conviendrai de definir dentition complete, et je ne connait pas suffisement la chose pour infirmer ou confirmer quoi que ce soit. Par contre, la dentition est une chose, mais une comparation detaillée de chaque fonction biologique avec des especes dont le regime est bien definit montre bien qu'il est tres loin du carnivore. tu quoque C'est bizare mais quelque soit le sujet, des qu'on refuse de se plier a l'idéologie collective et soumet des arguments. On a droit a des reflexions et attaques ad hominem comme "c'est une secte" "c'est trop dogmatique" "c'est pas normal" ... Ce n'est pas une question de point de vu. Ni meme de respect. je ne comprend meme pas comment on peux se nomer "defenseur de la nature" et soutenir un systeme qui nuit gravement a celle ci. C'est sur, c'est si facile de se retrancher derriere ses positions, jusqu'a ne plus vouloir repondre, plutot que d'aller toujours plus en avant dans l'argumentation, qui n'est pas franchement tres brillante pour le moment, j'espere que louva va citer des sources. J'ai montrer la discution a quelqu'un qui a repondu :

Je ne vois pas le probleme a ce qu'ils deviennent vegeta(r/l)ien , et le fait de la placer avant anorexique ou boulemique, qui sont eux des pathologies, montre bien que la seul intention est d'arguer contre le vegetalisme. Faux, peu d'especes ont des notions "morales", en dehors de l'homme qui est incontestablement le plus entaché avec ça Avant tout reduire l'impact de l'homme sur l'envirronement Comme tu le dis ,il s'agit de carnivores, qui n'ont pas le choix Premier point "lieu commun", faux, l'omme est omnivore dans les faits, pas dans sa conception biologique meme. De plus on possedes tout ce qui est nessesaire pour se passer des produits animeaux. Ensuite, le cas de la "survie" (en millieu hostile, j'immagine) est particulier, car il s'agit de survivre, et uniquement de ça. Et donc utiliser toute ressources disponibles, si on ne trouve ps de sources vegetales, alors il n'y a qu'un moyen. Deuxziemme lieu commun, vouloir proteger les autres especes contre l'une d'entre elle qui croit avoir tout les droits, c'est etre "extremiste" Un meutre , reste un meurtre, vouloir y coller une ettiquete "fait avec respect" c'est n'importe quoi

Soit, et j'en etait bien conscient en ecrivant ces lignes Ah , et pourquoi ? Il y a aussi des tas de raisons qui n'ont rien a voir avec le fait de tuer ou non. Mais je pense que Louva est plus "qualifier" pour repondre. Ce n'est pas une question de "intuable" ou non, meme si le meutre rentre en ligne de compte, il y a aussi une question de conssomation limité de ressource, et toi qui parle de regulation apres, la population humaine aurait bien besoin d'etre "reguler", je sais pas si tu as remarquer qu'elle continue de croitre a des taux inacceptables, ce qui n'est pas sans poser probleme a l'envirronement. Oui, donc, les bacteries et plantes ne rentrent pas dans ma classification , je ne vois pas ou est le bins. Je ne m'embarasse pas de machins de ce genre, je ne sais meme pas ce dont il s'agit. La morale, la loi, l'ethique... que des notions pour soumettre le monde a une pensée unique... "la morale est le dernier bastion des faibles" Suite plus tard, je doit partir

debilités classique, c'est lassant a force Peut etre car protection de l'envirronement est intrinsequement lier a protection du droit animal qui est intrinsequement lier au vegetarisme (et aussi, de par le fait que si l'on peux se passer d'une ressource, qui de plus coute enormement a la production, on ne l'utilise pas. point. C'est du gaspillage) peut etre parceque les plantes, mis a part de rares exeptions, n'ont pas de reseau neuroneau et reagissent par liens association basique : detection d'un effet - application d'une contre mesure , baser en grande partie sur les hormones.

En gros ce que tu nous dit la c'est : "je prefere encourager des meutres, j'en suis consciente, mais je prefere prendre du plaisir a en manger les produits plutot que de m'en abstenir" ... Donc, c'est aimer tuer pour le plaisir Quel monde ? Celui ou on accepte certain sacrifices pour le bien de tous ? Pourquoi pas, bien qu'avec ce raisonement, je vois bien aller, un adepte de l'anthropophagie, tuer quelqu'un dans la rue, le manger, et dire "je ne pense pas avoir a m'en justifier". Oui, je vois bien la scene : "ouais, bon ben , je te respectes hein mais je te tue, allez"

Je considere que tout les etres vivant repondant a ces criteres doivent etre traiter sur un pied d'egalité , l'homme est mis a part et je ne repeterai pas les theories devellopés sur le fait qu'il ne soit pas issu de l'evolution naturel : -possession d'un reseau neuronal fonctionel -Memoire associative dans le temps d'au moins quelque secondes, l'espace et au moins un niveau d'abstraction -perception et conscience averée de l'environnement par au moins 3 voies -possibilité de ressentir la douleur et les emotions. et y a pas que ça mais la il est tard , j'ai un truc a ecrire et je n'ai pas le reste en tete C'est une aberation, car il existe deja et depuis longtemps tout les "substituts" de la viande , et pas besoin de chimie pour ça . Les chercheurs ont rien a chercher du tout, ce serais meme largement possible la , a l'heure actuel , d'avoir des "pillules nutritionel completes" , par synthese d'une partie des principes et par extraction vegetale de l'autre. Tu trouves tout ce qu'il faut dans n'importe quel magasin, meme si en france ce n'est pas genial a part les magasins specialisés, en angleterre ils ont un pas d'avance la dessu. Ce ne sont pas les tributs nomades qui sont pour l'instant a l'orrigine d'un enorme probleme ecologique qui menace la terre entiere, et ce ne sont pas eux non plus qui sont responsable de milliard de morts inutiles chaque années (et tu dit que ça, ce n'est pas un genocide ?! tu places l'homme au dessu du reste donc ?) Chaque choses en son temps ... C'est deja le cas d'un tas de produits! allez, reflechit bien, je suis sur que tu utilises chaque jour pas mal de trucs qui ont ete synthetisés ou extrait de produits bruts, et que tout le monde utilises. Pour ne pas dire casiment tout en fait. Non c'est sur, avec tout ceux qui soient ignore tout simplement la realité, soit refusent de la voir, soit se trouvent des arguments fallacieux, soit se disent qu'il en a toujours ete comme ça et que ça n'a pas a changer (tiens, c'est ce qu'on disait pour l'esclavage par exemple, non ?), etc, etc --Suivant-- celon toi, c'est une relation a la terre le systeme actuel? Elle a une guelle de supermarcher qui te fournis ce que tu desires sans meme avoir a te soucier de la provenence et fabrication la Terre ... Et ben tiens, c'est au services de l'homme uniquement et au detriment de la nature, que de vouloir reduire la consommation generale de ressources en preparent des syntheses concentrés avec juste les bonnes proportions ? que de vouloir abolir l'elevage pour ne plus avoir recours a la destruction inutile de milliards d'etres vivant, ah, evidement, si c'etait des milliards "d'etres humains", la, peut etre, que tu ne dirais pas la meme chose... C'est vouloir aller au detriment de la nature que de vouloir reduire la dependance au organismes vivant pour qu'ils se devollopent plus librement avec un impact de l'homme sur le millieu plus faible ... ? Si j'en crois donc ce que tu dis, aller dans le sens de la nature, pour toi, c'est consommer toujours et encore plus de ressources, cautioner des meurtres de masse aulieu de laisser l'auto-organisation se faire, ect... Non c'est pas ce qui a ete dis? Comme c'est regretable; c'est exactement ce que j'ai compris. L'ecosysteme ? L'homme, que je ne considere pas comme issu de la nature, l'a modifier, voire creer de toute piece, au endroits ou il c'est installer. Nous ne faisons pas parti de l'ecosysteme, nous puissons sur l'ecosysteme et rejetons les restes sur l'envirronement. Si l'homme n'etait plus la, l'organisation serait certes changer mais les choses finiraient *surrement* par revenir a la normale. Si toutefois cette notion veux dire quelque chose, etant donner la manie des systemes chaotique d'etre justement casi-imprevisible. Bien sur, bien sur, l'agriculture, l'elevage, l'utilisation a des buts "scientifique", le meutre premedité de centaines d'etre vivants. Ce sont des relations de predation ... ? En s'affranchissant de tout ce qui n'est pas indispensable et en protegeant enfin l'envirronement contre ceux qui le detruisent, la, on reconait l'utilité et la suprematie de la Terre Mere; En utilisant le moins possible de ressources, en evitant d'agir sur les ecosystemes, on protege la Nature. --suivant--- Je suis d'accord, les choses n'ont pas a etre comme ceci ou comme cela pour plaire a chaqu'un, elles SONT --Suivant-- Je n'aime pas ce texte, pour la bonne raison qu'il ne va pas assez loin et n'es pas assez complet. De toute maniere il n'a aucune valeur juridique et je ne pense pas qu'il sera un jour reconu... A quand un parti politique "ecologie et defense animale" ? En revanche, je suis d'accord avec leur definition de genocide. Ce n'est pas parcequ'il s'agit d'un genocide humain, ou d'un genocide lupin que l'un est moins important que l'autre !