Brosco

Ugatza a raison, là se pose le problème numéro 1 : la distinction entre l'éthique et le rationnel. Si je croise une femelle de Meloe dans ma belle forêt, je n'aurai jamais le coeur de la ramasser alors que je sais pertinemment que ce sera une donnée perdue parce que non rigoureusement certifiable. Pourtant rationellement je sais très bien que la récolte d'une femelle (ou de 1000) de Meloe n'a strictement aucune influence sur l'avenir de l'espèce dans ma région, tant que mon comportement naturaliste ne modifie pas l'habitat de cette espèce. Et ça c'est vrai pour tous les insectes, parce que leur potentiel reproducteur, qui n'a rien à voir avec celui des vertébrés ou des plantes, leur permet d'exploiter de façon optimale les ressources disponibles. Dès lors que ces ressources ne sont pas affectées par l'action du récolteur (ou du promoteur immobilier), le prélèvement d'une partie, même importante, de l'effectif n'a strictement aucune influence sur l'avenir de la population.

Il y a quelques années ( ) Gaston Phébus, dans son ouvrage resté célèbre (le livre de chasse, 1389) dit qu'un soir où il avait mis une veste en mouton retourné, un cerf s'est approché derrière lui et lui a posé une patte sur l'épaule Question, peut-on réellement faire confiance aux chasseurs du 14e siècle ? ou y a-t-il vraiment saturation du bulbe olfactif des Cervidae quand les glandes dermiques ovines ne sont pas détruites par les traitements modernes alun-alcool

Entièrement d'accord pour les adultes, pas vrai pour les larves. Entièrement d'accord, mais ne surtout jamais dire qu'on peut identifier des insectes le nez en l'air, ou avec le Chinery et une paire de jumelles, sauf exceptions susmentionnées. Entièrement pas d'accord, il y a longtemps qu'il n'y a plus de collection sérieuse au muséum (pas eu d'entretien et bouffée par les dermestes). Les seules collections sérieuses se trouvent dans quelques musées de province et dans quelques instituts ou assoces. Entièrement d'accord, merci d'avoir réécrit la même chose que moi, mais mieux formulé.

Non, c'est une vision d'amateur d'odonates ou de rhopalocères C'est à dire (je suis large) 400 espèces sur 36 000 présentes en France Mais pour la plupart des autres, une identification précise ne peut se faire qu'avec un spécimen (mâle obligatoirement) correctement conservé. D'accord pour ne rien trucider et tout relâcher pour 130 étudiants qui de toutes façons n'en feront certainement pas leur job, mais toute expertise sérieuse sur un site doit se traduire par des spécimens conservés suivant les méthodes qui conviennent à l'ordre considéré. D'innombrables espèces d'insectes ont vu leur statut changer ces 20 ou 30 dernières années. Là où on pensait n'avoir qu'une espèce, on en a en fait 2, ou 3 ou 5. Une étude qui n'a pas conservé dans un musée quelconque des spécimens témoins n'a dès lors plus aucune valeur. La collection de référence reste, et pour longtemps encore, l'outil indispensable qui seul autorise l'expertise en matière d'insectes. Je ne demande pas à tout entomologiste de s'en constituer une, mais je souhaite que tout entomologiste ait accès à une de ces collections de référence, dans un musée ou une assoce facilement accessible.

Ca tu risques pas, les moustiques ne sont pas attirés par la lumière, mais par l'odeur, la chaleur et le gaz carbonique Quant aux papillons de nuit, ils ne voient absolument pas la lumière rouge, mais plutôt les bleus, violets, et ultraviolets...

Bonsoir à toutes En tête des sites qui font leur pub gratos juste sous la bannière de Nature et Biodiversité, on trouve le site de Alerte-Environnement : http://www.alerte-environnement.org Je suis très naïf et pas parano pour deux ronds, mais j'hésite pour le sponsor du site, Monsanto, BASF, Bayer, ou tout simplement l'UIPP Un peu tache par ici quand même

Ben non (Google merci) la Madeleine Fabius c'est pas celle qui est au Louvre, c'est celle de Washington qui est encore plus belle

Ah merde j'ai justement éteint ce matin la boîte à mensonges quand j'ai su que c'était Lolo qu'allait causer Ceci dit je continuerai de voter à gauche, parce que c'est un choix philosophique alors que ça fait bien longtemps que je n'associe plus ledit Lolo à la Gauche Quand je pense que le taré en question est agrégé d'histoire et ne connait rien à l'économie alors que le sieur Jospin, avec son air de prof d'histoire égaré dans son rêve, est énarque spécialiste des finances publiques Quand je pense que dimanche dernier je suis retourné au Louvre parce que j'avais besoin de revoir Saint Joseph charpentier et la Madeleine Tranquille de de la Tour, celle là même que les pros appellent la Madeleine Fabius parce que Lolo l'avait dans son salon quand il était petit Sacrée gauche française

Vous avez beau être (presque) aussi vieux que moi, les gars, vous repérez mieux le canidé que le troll Pipounette, tiens donc, et femelle en plus, et qui balance 150 lignes made in beauf dès son premier jour de forum Sans blague J'espère troll plutôt que provoc' volontaire

Avec moi le charme est toujours présent

J'ai voulu répondre sur ce que je pensais de l'âme, chez l'homme comme chez l'animal Mais j'ai lu les premiers messages de ce post de Canis et Ugatza, du coup je ne réponds pas car ils ont déjà répondu à ma place L'homme à conscience de ce qu'il est (ou croit être) je crois possible que certains animaux s'en approchent. Ceci dit, tous les animaux apprennent (même les vers), ça n'en fait pas des mystiques pour autant

Tu as raison Canis, mais là où je m'inquiète, c'est que tu as raison pour un public restreint d'initiés : nous, alors que le Sieur Bornet a raison pour quelques millions de lecteurs auxquels les médias donnent complaisamment audience

Le tournepierre serait bien plus petit que l'échasse non ?

Le problème c'est que même pour les papillons de jour, c'est assez galère de donner un nom ! Bon je me lance pour les photos de Michel Rangée du haut 1: Diptère Syrphidae mimétique de Bombus terrestris. Je pense à Arctophila peut-être bombiformis, mais le genre n'est même pas sûr car on ne voit pas les antennes. 2: Diptère Tachinidae 3: Diptère Syrphidae ? Eristalinae 4: Larve de Coléoptère Silphidae 5: Colias phicomone, le candide 6: Parnassius apollo, l'apollon (facile là ) Rangée du bas 7: Polyommatus ? damon 8: Zygaena sp. 9: Melitaea sp. 10: Thymelicus sp. 11: Je ne me risque pas aux criquets 12: Probalement Lycaena virgaureae, 13: Probablement Erebia neoridas Finalement à part pour l'apollon, on ne sort pas beaucoup d'espèces certaines . J'ai un peu fréquenté le Vercors dromois, et je me souviens que Polyommatus damon et Colias phicomone y étaient fort communs, mais il y en a d'autres Ceci dit j'ai des copains qui reconnaissent les rhopalos à coup sûr sans voir le dessous, mais pas moi

On dirait un vanneau sur le bord gauche de la photo

Ergates faber femelle sans doute pour moi, regardez plutôt ce lien : [url]http://www.insecte.org/forum/ergates-faber-cerambyx-de-53-mm-vt22538.html?highlight=ergates [/url] Généralement les guides représentent le mâle, qui est bien différent. Quant au capricorne des maisons, c'est beaucouop plus petit et ça n'y ressemble pas du tout !

Les enfants ? Ca se saurait

J'ai regardé sur "les Galles de France" de P. Dauphin et J.-C. Aniotsbehere (Mém. Linnéenne de Bordeaux, 1997). La deuxième (sur hêtre) est la très fréquente cécidomyie Mikiola fagi. La troisième (sur érable) est due à un acarien du genre Aceria (il y a beaucoup d'espèces possibles). Pour la première, il faudrait me confirmer l'identité de la plante pour avoir une entrée sur ce bouquin (je suis pas au top en bota ). Pour Mikiola fagi, les galles ventrues vont donner naissance à des mouches femelles, alors que les minces vont laisser sortir des mâles sveltes et élégants . Sur la feuille de gauche, on voit sauf erreur une femelle et 5 mâles

Brintesia circe, le silène. Je croyais que les guêpiers ne mangeaient que les hyménoptères ?

Un bruant proyer ton piaf peut-être Brosco

Bojour à tous, J'ai loué un gîte il y a deux ans au-dessus de Digne, dont le proprio élevait des brebis à viande en "zone-loup". J'ai pas mal discuté avec l'éleveur, très ouvert (il avait même des pièges à phéromones pour les mouches dans sa bergerie, pour ne pas balancer de saloperies sur ses agneaux). Ses deux patous étaient des bêtes "non socialisées". Il y avait des panneaux dans la montagne invitant les touristes à ne pas approcher le troupeau, sous peine d'attaque des chiens. Le proprio seul approchait les patous pour les nourrir. Il m'a expliqué que ses patous appartenaient totalement au troupeau, et n'avaient jamais de contact de type affectif avec l'homme. En hiver, ses divers chiens de conduite se doraient la pilule près de la cheminée, mais les deux patous passaient tout l'hiver à dormir au milieu des brebis, dans la bergerie. Pour ce qui est du loup, jamais vu, sans doute parce qu'on était en zone très périphérique, mais une nuit, un blaireau adulte (un Mustelidae, pas un chasseur ) s'est approché du troupeau, et les patous l'ont bouffé Pas simplement tué, dévoré, et j'ai vu ce qu'il en restait... Je pense qu'un blaireau acculé est au moins aussi dangereux qu'un loup alpin, et ça donne quand même une idée de l'efficacité potentielle de ces chiens. Selon l'éleveur, les patous se considéraient comme appartenant réellement au troupeau, donc tout ce qui s'en approchait devenait une menace. Brosco

C'est un Palpares libelluloides non ?