Encore le réchauffement

[mayegan 0]

Citation :

De plus en plus chaude, notre planète

Le rythme que semble avoir adopté le réchauffement de la Terre pourrait transformer radicalement la planète, et ce, rapidement.
terre-temperature

Une étude de la NASA montre en effet que le réchauffement a poussé les températures à leur plus haut niveau en près de 12 000 ans.

Des records

Le climatologue James Hansen, de l'Institut Goddard d'études spatiales, affirme que le globe se réchauffe au rythme de 0,2 degré supplémentaire par décennie depuis les trente dernières années.

Ainsi, les températures de la Terre atteignent et dépassent même des niveaux jamais atteints au cours de la dernière période interglaciaire.

Le chercheur soutient aussi que le dernier réchauffement de cette ampleur est intervenu au pliocène, il y a environ trois millions d'années. À ce moment, le niveau des océans dépassait de 25 mètres leur niveau actuel.

Des estimations

Le réchauffement planétaire au-delà de un degré Celsius atteindrait un seuil critique, estime le Dr Hansen. S'il est maintenu en-deçà, ses effets resteront relativement gérables. Cependant, si le réchauffement atteint 2 ou 3 degrés Celsius, il estime que la Terre subira des changements profonds qui feront d'elle une planète complètement différente de celle que nous connaissons.

Une étude publiée en 2003 par la revue Nature montre qu'au cours de la deuxième moitié du 20e siècle, 1700 espèces de plantes, d'animaux et d'insectes ont migré vers le Nord au rythme moyen de 6 km par an.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Science-Sante/2006/09/26/005-terre-temperature.shtml

Ca devient presque de la routine, mais on n'en parlera jamais assez.

La Mère est victime de nous, nos frères les Animaux sont victimes de nous, et nous sommes victimes de notre propre espèce.

[Ugatza 1]

On commence à en parler beaucoup en France.
Pas trop ici...
Tu as vu le film d'Al Gore?

[mayegan 0]

Ugatza a écrit:

On commence à en parler beaucoup en France.
Pas trop ici...
Tu as vu le film d'Al Gore?

....non je n'ai pas vu. Je ne sais pas s'il est disponible au club video. En tout cas je n'ai aucune idée dans quel cinéma il a bien pu passer.

[Ugatza 1]

Et bien, si tu as l'occasion, ne la manque pas. ("An inconvenient truth")
C'est un film extraordinaire.

[mayegan 0]

en tout cas, ce qui me lève le plus le coeur c'est que certains dirigeants commencent à réagir seulement à cause du spectre économique du réchauffement climatique. C'est comme si sans l'argument économique, tout le reste, à savoir la protection et le respect de la Mère et des animaux, incluant la santé des humains, n'a aucune importance. C'est vraiment une vision en forme d'entonnoir.

Une chose est certaine en tout cas, je trouve que nous sommes trop complaisants envers les politiciens. Ils manquent d'imputabilité. Ce sont eux les grands responsables du réchauffement climatique, car ils n'ont jamais été capables d'avoir une vision à moyen et long terme de quoique ce soit (on le voit avec la mondialisation). Ils sont à la mercie de quelques mafieux industriels qui sont sans scrupule pour l'environnement. Me semble qu'ils devraient être largement condamnés.

Un simple citoyen, s'il laisse un rond de poele allumé par mégarde et que le feu pogne dans sa demeure, il peut être accusé de négligence criminelle. Les politiciens ont laissé la Terre se réchauffer et se détruire, et ne seront accusés de rien.

Quant à Al Gore, les USA et le monde d'aujourd'hui auraientt été différents s'il avait été élu président. Sans tomber dans la naïveté, il reste que Gore est au pôle opposé de Bush.

[Ugatza 1]

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi...
D'accord pour juger sévèrement les politiciens, mais pas sans leurs électeurs...
Car enfin, ces dirigeants sont élus, c'est à dire choisis.
En Europe, bien souvent, il y a une très grande diversité d'opinion.

Ce qui arrive est donc bien le résultat de choix délibérés.

Bien sûr, le vrai pouvoir est économique, et il domine le pouvoir politique.
Mais cette situation n'est pas arrivée brusquement sans que nous ayions notre mot à dire...
Chez nous Occidentaux, il y a une mauvaise mentalité avec laquelle il faut rompre...
Les partis du fric ou l'extrême-droite.
C'est tout ce que nous savons faire.
Le réchauffement, ça n'existe pas, parce que nous vivons dans une "bulle" coupée de la nature, c'est à dire de la réalité.

Le film de Gore vaut déjà par lui même : il montre combien la planète est petite et son équilibre fragile...et en même temps implacable.

[Wallak21 0]

Ugatza a écrit:

On commence à en parler beaucoup en France.
Pas trop ici...
Tu as vu le film d'Al Gore?

************************************************************
Effectivement ! Aujourd'hui 15°C dans toute l'Europe ! En début décembre c'est fort ! Je commence vraiment à m'inquièter

[mayegan 0]

Petite capsule de rigeur si vous permettez...

Je sais pas si j'en ai deja parlé ici, mais j'ai une bonne connaissance qui est chercheur dans le plus gros groupe de recherche en réchauffement climatique au canada. Bref le gars c'est l'un des grands spécialistes de la question (et il est Francais en plus ). Toujours est-il que lui il me dit que scientifiquement, on ne peut être certain à 100% que le réchauffement climatique est dû à la pollution et aux gaz créés par l'humain. Il affirme que ya pas un scientifique qui peut affirmer sérieusement que le réchauffement est nécessairement lié aux activités de l'homme. Cependant, ce qu'il dit c'est que "on est à peu près certain que le réchauffement climatique est causé par l'homme, mais nous ne sommes pas en mesure encore de le prouver de manière rigoureuse".

Le réchauffement est bien là et c'est l'urgence (les créationnistes aux usa nient même l'existence dudit réchauffement). C'est juste que l'identification des causes est encore floue. Attention que personne ne bondisse là: je suis évidemment pour l'environnement et j'ai aussi le sentiment que tout ca est dû à l'homme....mais cela n'empêche pas que nous devons quand même demeurer rigoureux en toute chose.

Le meilleur parallèle c'est avec la médecine et les aliments ayant des vertus anti-cancéreuses. Des scientifiques, et repris par des journalistes, font des affirmations scientifiquement hâtives concernant les légumes et le brocoli entre autres. Les expériences qui ont été effectuées l'ont été surtout en laboratoire sur des cellules cancéreuses. Mais le hic est que l'on a souvent aucune idée de ce qu'il advient des propriétés anti-oxydantes de tel ou tel légume, une fois ingéré. On en perd la trace et il est impossible de suivre le parcours et les effets une fois ingéré. Alors comme le réchauffement climatique on peut dire que on est à peu près certain que la plupart des fruits et légumes ont des propriétés anti-cancéreuses, mais cela n'est pas démontré à 100%.

[Ugatza 1]

Et les corrélations?

1) Les graphiques du réchauffement et du taux de CO2 atmosphèrique sont remarquablement parallèles...

2) Le taux de CO2 est actuellement de 27% supérieur à ce qu'il a jamais été pour les périodes où on a des données (des mesures) concernant la composition de l'air stocké dans les "archives" de la banquise.
C'est le taux que j'ai retrouvé le plus souvent dans les livres que j'ai lus.
J'avais dit le double après avoir vu le film d'Al Gore mais je ne pas retrouvé ce taux ailleurs et sans doute ai-je été influencé par le "choc "que j'ai ressenti ...

3) Les effet du taux de CO2 (et d'autres gaz comme le méthane) sur l'effet de serre sont démontrés.

4) Les émissions de ces gaz sont en croissance très rapide et de plus en plus rapide. Par extrapolation, on les estime à huit fois ce qu'elles sont aujourd'hui dans quarante ans.
Si elles ne sont pas en cause, comment expliquer ce taux supérieur de 27% à ce qu'il a jamais été (sur plusieurs dizaines de milliers d'années) et la rapidité du réchauffement?

Que veut dire alors "démontré à 100%" ?

[mayegan 0]

Premièrement je ne suis pas un spécialiste de la question, je ne fais que rapporter les paroles de quelqu'un qu'il l'est.

Je me suis peut-être mal exprimé aussi: la personne dit que les activités humaines ont fort probablement une influence sur le réchauffement climatique....mais il n'est pas prouvé que le réchauffement climatique que nous connaissons actuellement découle en totalité ou de manière significative de l'activité humaine. C'est juste ca la question. Et à moins que je ne me trompe, le CO2 n'est pas exlusivement produit que par nos activités. D'ailleurs il y a toute une dynamique des gaz dans l'atmosphère qui n'a rien à voir avec nous.

Ugatza, quant aux liens de corrélation, je sais que tu sais qu'un lien de corrélation n'est pas nécessairement un lien de causalité. C'est justement à partir de ce lien de corrélation que tu amènes que les scientifiques, je présume, en arrivent à déduire que le réchauffement climatique est dû à l'homme. Le lien causal toutefois demeure l'ultime démonstration.

C'est simplement une question de démonstration scientifique. C'est la même chose avec le sport. Il y a des effets bénéfiques prouvés sur la santé que l'on peut expliquer, alors qu'il y en a une panoplie d'autres que l'on ne peut prouver scientifiquement mais dont on croit néanmoins en l'existence (quoique le sport a aussi son lot d'effets préjudiciables, mais ca personne n'en parle).

[Ugatza 1]

Alors où est la source naturelle de l'augmentation du taux de CO2 "candidate" à l'explication du réchauffement ?
Et tu n'as pas répondu: que signifie "prouver" pour cette question?

[mayegan 0]

Ugatza a écrit:

Alors où est la source naturelle de l'augmentation du taux de CO2 "candidate" à l'explication du réchauffement ?
Et tu n'as pas répondu: que signifie "prouver" pour cette question?

lol Ugatza, tu essaies de m'embarquer dans une discussion pour laquelle je n'ai ni les compétences ni la prétention d'en discuter vraiment.

Pour le CO2, je ne sais pas quelle pourrait en être la source. Mais je te reviens là-dessus éventuellement, si source naturelle il y a. Mais il y a un tas d'autres gaz, ainsi qu'un ensemble d'autres phénomènes (mécanique des gaz et des fluides entre autres).

On sait qu'il y a réchauffement. Que ce soit dû à l'homme ou non, il y a fonte des glaces au nord, et la neige reste moins longtemps dans les zones boréales et nordiques. Cela fait en sorte que les rayons de soleils qui y réflechissaient sont en quelque sortes amortis et captés, demeurant donc dans l'atmosphère. Ce n'est qu'un exemple qui sert à tout le moins à essayer de définir l'incidence réelle du CO2 sur le réchauffement, et à voir que le réchauffement climatique est probablement une addition complexe d'un vaste ensemble de variables.

Quant à ce qui est de "prouver", le principe étant qu'il doit y avoir un lien de causalité identifié, isolé, et faisant l'unanimité. Et sans oublié que l'on doit par la suite démontrer hors de tout doute si cela est associable ou non à l'activité humaine. À ce que je sache, l'idée d'un réchauffement naturel de la Terre est loin d'être écarté. Donc la question revient à savoir quel phénomène explique le plus le réchauffement? C'est là la question que les scientifiques se posent encore il me semble.

Moi aussi je crois que tout ca est dû à l'activité humaine, en très grande partie. Mais reste que scientifiquement le débat est loin d'être clos.

[nordka 0]

tout dépends de la vitesse à laquelle nous éstimons l'echéance.mais un réchauffement climatique parrait sur terre ineluctable notre étoile gonflant inexorablement avant de s'effondrée. chaud devant...

[Ugatza 1]

L'augmentation des émissions de gaz à effet de serre (GES, pour la suite) par l'activité humaine est mesurable et mesurée.

Où se trouvent les sources (ou la source) naturelles de GES qui auraient augmenté le taux de CO2 au niveau où il est aujourd'hui?

Des émissions naturelles, il y en a. Mais le carbone du CO2 est normalement capturé (fixé dans des molécules organiques plus complexes) par les "puits à carbone" que constituent les forêts et les océans. Il y a un cycle qui permet une relative stabilité (hors période d'activité volcanique massive et généralisée).
Or ceux ci ne peuvent plus le faire (déforestation, pollution des océans) du fait aussi des activités humaines.

L'unanimité est étrangère à la Science.
Mais il faut savoir si nous devons agir ou laisser faire.

[CANIS111 0]

Et pourquoi le réchauffement climatique ne serait-il pas engendré par un phénomène naturel ? La terre a toujours connu des cycles alternatifs de refroidissements et de glaciations, mais le réchauffement naturel actuel est certainement accéléré par les émissions de CO2 et autres gaz à effets de serre produit par l'être humain.
Serions-nous en train d'assister au début de la fin ?

[Ugatza 1]

Alors, je vais être un peu "pervers": encore faut-il prouver qu'il y a actuellement une tendance naturelle au réchauffement...
Quelles sont ses causes?

[mayegan 0]

Ugatza a écrit:

Alors, je vais être un peu "pervers": encore faut-il prouver qu'il y a actuellement une tendance naturelle au réchauffement...
Quelles sont ses causes?

Mais Ugatza...ya personne non plus qui peut affirmer que les causes sont naturelles.

Je reprends l'exemple des légumes et leurs propriétés anti-cancéreuses: on a de bonne raison de croire en leur vertu anti-cancéreuse, mais on ne peut être certain à 100%. Il y a un tas de phénomènes naturels dont on peut être certain (de ce qui nous est donné comme capacité d'observation - ce que nous percevons et concevons - et d'analyse), mais ce n'est pas encore le cas en ce qui concerne les causes exactes du réchauffement climatique. ...du moins de ce que le spécialiste m'a dit.

[CANIS111 0]

Ugatza a écrit:

Alors, je vais être un peu "pervers": encore faut-il prouver qu'il y a actuellement une tendance naturelle au réchauffement...
Quelles sont ses causes?

Certainement les mêmes que celles qui ont provoqué ces réchauffement et ces périodes de glaciations depuis le Big-bang qui créa notre planète mais qui reste inexpliquées par nos scientifiques actuels de manière certaine. Il n'y a jusqu'à présent que des explications divergentes selon les uns et les autres, ce qui est compréhensible puisque lors de ces périodes qui se sont étalées sur plusieurs centaines d'années, les moyens étaient inexistants, les raisons ne sont donc, suivant les personnes, fondées que sur des suppositions.
Maintenant n'allez pas croire que je peux penser un seul instant que l'homme n'est pour rien dans le réchauffement actuel, bien au contraire.

[Ugatza 1]

Et les groupes témoins?
On peut mettre en évidence le rôle d'un facteur en comparant deux groupes : l'un soumis à l'influence du facteur étudié, l'autre non.
On observe les effets de la consommation de fruits à travers les taux de cancer dans les deux groupes.
Même si on ne sait pas COMMENT on sait DEJA que la consommation de fruits fait diminuer les cancers.
L'explication du mécanisme viendra plus tard.
Nous savons que nous améliorons nos chances contre le cancer en consommant des fruits.
C'est important.

Concernant le réchauffement, il n'y a pas de Terre témoin : on est obligé de reconstituer les climats passés à travers des échantillons datés d'atmosphères piègés dans les glaces et datés.
Pour la température on la reconstitue (par corrélation)à partir des taux d'isotopes de l'oxygène dans le même air et par la composition biologique des sols datés de la même époque à différents endroits de la planète.

Mais on observe la même chose : plus de CO2, c'est un réchauffement.
Or, le taux actuel monte EXACTEMENT comme les émissions de CO2 d'origine économique...
Et c'est pour cela que c'est si rapide.

Que faut-il de plus?

[mayegan 0]

Ugatza a écrit:

Et les groupes témoins?
On peut mettre en évidence le rôle d'un facteur en comparant deux groupes : l'un soumis à l'influence du facteur étudié, l'autre non.
On observe les effets de la consommation de fruits à travers les taux de cancer dans les deux groupes.
Même si on ne sait pas COMMENT on sait DEJA que la consommation de fruits fait diminuer les cancers.
L'explication du mécanisme viendra plus tard.
Nous savons que nous améliorons nos chances contre le cancer en consommant des fruits.
C'est important.

Oui c'est important, mais malheureusement ce n'est pas toujours si simple. Il faut plusieurs et plusieurs études cliniques, et le résultat de telles études cliniques demeure dans le déductif. Heureusement ou malheureusement la science est plus exigeante que cela au niveau de la rigueur. Il y a un tas d'acquis qui sont des déductions, et effectivement, en l'attente d'explications plus rigoureuses et plus concrètes, nous guidons nos habitudes de vie en fonction de ces déductions.

...mais le fait est que de telles théories déductives, il en tombe à tous les jours, souvent au grand étonnement de la communauté scientifique. Il ne faut pas l'oublier.

C'est le paradoxe qui sert de locomotive à la science, à savoir que l'on doit rechercher la certitude, tout en cherchant à la remettre en cause continuellement.

[CANIS111 0]

Ugatza a écrit:

.../...Or, le taux actuel monte EXACTEMENT comme les émissions de CO2 d'origine économique...
Et c'est pour cela que c'est si rapide.

Que faut-il de plus?

Je ne nie pas l'implication de l'être humain dans le réchauffement, je pense même qu'il en est la raison principale, mais ce que je veux dire c'est qu'il vient éventuellement s'ajouter au facteur naturel et cyclique. C'est pourquoi nous sommes bien en accord sur sa responsabilité dans l'accélération de ce réchauffement depuis une cinquantaine d'années voire avant, c'est à dire depuis le début de l'industrialisation.

[CANIS111 0]

- Tu te rends compte de la chaleur qu'il fait pour une fin novembre ?

- Eh bien ne te plains pas, j'ai encore vue aujourd'hui des gosses se baigner, il parait que la mer est encore à 18.

- La question n'est pas là. C'est effrayant car nous avons la preuve qu'il y a bien un réchauffement qui va avoir des conséquences plus que dramatiques.

- C'est des conneries tout ça, les gens flippent pour rien. Et puis même si la terre se réchauffe de 1 degré dans les 50 ans qui viennent, c'est pas grave.

- C'est pas grave ! T'es malade toi ! Tu ne vois pas les conséquences que provoque déjà cette hausse des températures ? Et ensuite je reste perplexe sur ces 1 degré, je suis sûr que ce sera plus que ça.

La discussion s'est arrêtée là car nous avons été interrompus pas une autre personne. Mais ce qui est grave dans tout ça c'est que si cette discussion avait pu continuer je suis certain qu'elle aurait été stérile, que cette personne aurait continué de penser que c'est très bien ainsi, que tout n'est que colportage alimenté par des scientifiques illuminés. Je suis désespéré de voir combien de gens "raisonnent" de cette manière. Et que puis-je faire ? Que puis-je dire une autre fois, si une telle conversation vient à se présenter, pour convaincre des personnes comme celle là qui on de la merde dans les yeux, que nous allons droit dans le mur ?

[mayegan 0]

...ouins il reste encore quelques personnes comme ca. D'ailleurs aux usa les créationnistes ne croient pas au réchauffement climatique, et encore moins au péril de l'espèce humaine (les autres espèces ils s'en fichent pas mal).

mais pour revenir à ma connaissance (désolé mais c'est ma seule référence), il me disait aussi qu'ils ne sont pas vraiment en mesure d'affirmer que ca ne dépassera pas une augmentation de 2 degrés - et qu'entre autres des signes montrent que ca va plus vite qu'ils pensaient, même si la situation serait encore sous contôle. Et que si les 2 degrés d'augmentation sont dépassés, et bien là c'est la perte de contrôle (effets d'entraînement et de reproduction croissante) et les conséquences seront difficile à évaluer advenant le cas.

[Nemrod111 0]

On sait pourquoi les fruits diminuent les risques de cancer, ils contiennent des anti-radicaux libres qui piègent les espèces réactives.

On sait aussi, depuis hier en ce qui me concerne, que les vaches produisent plus de gaz à effet de serre que les voitures

Le lien entre les 2 information est évident : mangez des légumes

[mayegan 0]

J'avais pas fait le parallèle avec la question des antioxydants pour rien. En ce qui concerne les propriétés antioxydantes des fruits et des légumes, et des antioxydants comme tels, il s'agit d'une théorie fondée sur des études in vitro et cliniques. Or, entre les deux il y a la dimension in vivo....et dans cette dimension, la chose n'est pas prouvée (notamment, on perd la trace biochimique de plusieurs éléments dès leur ingestion/digestion...donc difficile d'en évaluer la dynamique anabolique tant quantitativement que qualitativement). Mettre en contact une molécule x sur une cellule y in vitro, ne veut pas dire que l'on vient d'expliquer un phénomène in vivo. C'est beaucoup plus complexe.

Ceci étant, tout comme le réchauffement climatique, on est pas mal certain que les fruits et les légumes font réduire les risques de cancer....mais on ne peut le prouver à 100% (en deca du 100%, le doute est donc logiquement permis voire souhaitable).

* En passant, certains antioxydants sont déjà mis en cause dans l'apparition de certains cancers.

[Loulou34 0]

Nemrod a écrit:

On sait aussi, depuis hier en ce qui me concerne, que les vaches produisent plus de gaz à effet de serre que les voitures

Attention, ce n'est pas là qu'est le problème.
Le carbone sous forme, CO2, CH4 ... produit par les vaches est du carbone du cycle alors que le carbone produit par les bagnoles est du carbone retiré du cycle, il y a 300 millions d'années, et stocké sous forme inerte. ce qui a sans doute engendré une modification radicale du climat mais qui a tout de même pris environ 100 millions d'années (plus la deuxième couche au tertiaire). Le problème, c'est qu'on est en train de réinjecté subitement ce carbone dans le cycle en quelques decennies.
C'est là qu'est le danger, pas dans les prouts de vaches !

Pour mieux comprendre, ce que je dis (pas très pédagogue le Loulou) lisez le chapitre sur les grands cycles de la vie dans Le Guide illustré de l'Ecologie Fischesser / Dupuis-Tate CEMAGREF éditions, éditions de la Martinière.

[CANIS111 0]

mayegan a écrit:

...ouins il reste encore quelques personnes comme ca. D'ailleurs aux usa les créationnistes ne croient pas au réchauffement climatique, et encore moins au péril de l'espèce humaine (les autres espèces ils s'en fichent pas mal).

C'est vraiment une attitude qui me dérange au plus haut point, en réalité je n'arrive pas à comprendre de tels raisonnements, si toutefois on peut appeler ça un raisonnement. Aujourd'hui, aucune personne sensée ne peut nier que la terre se réchauffe ce qui veut dire que celles qui le nient sont des personnes insensées, mais alors comment se fait-il qu'il y en ait tant. De plus lorsque tu tentes de leur expliquer tu te heurtes toujours à un mur et, contre un mur, que faire ?

[Lou d'Arabie 0]

On pourrait tous s'arrêter de respirer 2 minutes toutes les heures, multiplié par les milliards d'habitants sur terre, ça en ferait des rejets de CO2 en moins dans l'atmosphèèèère!
C'est vrai, il y a le problème des religieux de tout poil, et ils sont nombreux, pressés de rejoindre le royaume de Dieu pour une vie éternelle....
Pas la peine de compter sur eux pour tenter de sauver "Notre Mère la Terre"!

[Ugatza 1]

Loulou a écrit:

Nemrod a écrit:

On sait aussi, depuis hier en ce qui me concerne, que les vaches produisent plus de gaz à effet de serre que les voitures

Attention, ce n'est pas là qu'est le problème.
Le carbone sous forme, CO2, CH4 ... produit par les vaches est du carbone du cycle alors que le carbone produit par les bagnoles est du carbone retiré du cycle, il y a 300 millions d'années, et stocké sous forme inerte. ce qui a sans doute engendré une modification radicale du climat mais qui a tout de même pris environ 100 millions d'années (plus la deuxième couche au tertiaire). Le problème, c'est qu'on est en train de réinjecté subitement ce carbone dans le cycle en quelques decennies.
C'est là qu'est le danger, pas dans les prouts de vaches !

Pour mieux comprendre, ce que je dis (pas très pédagogue le Loulou) lisez le chapitre sur les grands cycles de la vie dans Le Guide illustré de l'Ecologie Fischesser / Dupuis-Tate CEMAGREF éditions, éditions de la Martinière.

Il ne faut tout de même pas oublier la déforestation provoquée par l'agriculture et l'élevage : le stock de carbone fixé et la quantité de carbone fixable par des arbres vivants est beaucoup plus faible...

[Ugatza 1]

CANIS a écrit:

- Tu te rends compte de la chaleur qu'il fait pour une fin novembre ?

- Eh bien ne te plains pas, j'ai encore vue aujourd'hui des gosses se baigner, il parait que la mer est encore à 18.

- La question n'est pas là. C'est effrayant car nous avons la preuve qu'il y a bien un réchauffement qui va avoir des conséquences plus que dramatiques.

- C'est des conneries tout ça, les gens flippent pour rien. Et puis même si la terre se réchauffe de 1 degré dans les 50 ans qui viennent, c'est pas grave.

- C'est pas grave ! T'es malade toi ! Tu ne vois pas les conséquences que provoque déjà cette hausse des températures ? Et ensuite je reste perplexe sur ces 1 degré, je suis sûr que ce sera plus que ça.

La discussion s'est arrêtée là car nous avons été interrompus pas une autre personne. Mais ce qui est grave dans tout ça c'est que si cette discussion avait pu continuer je suis certain qu'elle aurait été stérile, que cette personne aurait continué de penser que c'est très bien ainsi, que tout n'est que colportage alimenté par des scientifiques illuminés. Je suis désespéré de voir combien de gens "raisonnent" de cette manière. Et que puis-je faire ? Que puis-je dire une autre fois, si une telle conversation vient à se présenter, pour convaincre des personnes comme celle là qui on de la merde dans les yeux, que nous allons droit dans le mur ?

Il faut informer.
Et donc d'abord s'informer et se former.
Ce qui est inquiètant c'est la succession très rapide d'évènements exceptionnels autrefois...comme cet automne doux après celui de l'an dernier.
Sur les dix dernières années, six sont des années records.
Il y a:
- la fonte continue des glaciers, des neiges "éternelles" (Kilimandjaro) des banquises,
-le dégel croissant du permafrost,
-la violence croissante des événements météorologiques même dans les zones tempérées...
-la désertification des zones subtropicales...
-la pénurie d'eau, y compris dans les zones tempérées.
Etc, etc...

Pourquoi y a-t-il tant de gens comme ça?
La nature au service de l'homme, le Dieu de la Bible, l'idéologie du progrès, la bulle technologique, la vie en dehors de la réalité du monde physique, de la nature...l'esprit productiviste et consumériste...
Le culte de l'argent et de la mondialisation...

Le climat? C'est la clim'...

[Lou d'Arabie 0]

L'être humain vit regroupé par affinités ou enfermé sur lui-même, à l'écoute de ses petits problèmes.
Je m'en aperçois chaque soir vers 11 heures quand je sors mon chien : c'est l'heure où la grande salle de sport se vide de ses membres virils en sueur, qui se précipitent dans leurs voitures sans même jeter un oeil sur la demi lune parfaite qui se détache, bien nette, au dessus de leur tête et sur le ciel marine parsemé d'étoiles d'argent.
Et même chose quand je passe devant la salle de réunion de l'église ultra moderne qui cotoie le vieux fort et ses grands espaces vierges.
Le spectacle des remparts fantomatiques dans le brouillard épais, les sons atténués, ils ne voient ni n'écoutent rien ces jeunes catholiques pressés de soigner leur âme malade.
Les renfermés sont bien au chaud derrière leurs volets clos, l'éclairage violent de leur maison vous surprend si vous passez trop près." Eclairage de sécurité".
Et la nature dans tout ça, eux qui vivent à côté, ils pourraient au moins la REGARDER ?
Chez moi les volets ne sont jamais fermés, et mon éclairage extérieur à part 2 petites bougies dans 2 lumignons bleu et violet c'est le ciel avec ou sans étoiles, parfois une mouvence de nuages légers ou pesants qu'il me tarde d'admirer chaque nuit.

[Lou d'Arabie 0]

Et tout en écrivant j'écoutais "L'humeur vagabonde" sur Fr. Inter.
Invité : Jacques Attali pour son livre "Une brève histoire de l'avenir", dont voici le résumé, tout à fait d'actualité :
"C'est l'incroyable histoire des cinquante prochaines années telle qu'on peut l'imaginer à partir de tout ce que l'on sait de l'histoire et de la science. Il dévoile la façon dont évolueront les rapports entre les nations et comment les bouleversements démographiques, les mouvements de population, les mutations du travail, les nouvelles formes du marché, le terrorisme, la violence, les changements climatiques, l'emprise croissante du religieux viendront chahuter notre quotidien. Il révèle aussi comment des progrès techniques stupéfiants bouleverseront le travail, le loisir, l'éducation, la santé, les cultures et les systèmes politiques ; comment des moeurs aujourd'hui considérées comme scandaleuses seront un jour admises.
Il montre enfin qu'il serait possible d'aller vers l'abondance, d'éliminer la pauvreté, de faire profiter chacun équitablement des bienfaits de la technologie et de l'imagination marchande, de préserver la liberté de ses propres excès comme de ses ennemis, de laisser aux générations à venir un environnement mieux protégé, de faire naître, à partir de toutes les sagesses du monde, de nouvelles façons de vivre et de créer ensemble."

[Ugatza 1]

Je rappelle que Jacques Attali a été conseiller du Président Mitterrand, au pouvoir...pendant 14 ans...
14 années pendant lesquelles les inégalités sociales et internationales se sont accrues...
Monsieur Attali a de l'imagination (Alleluiah ) quand la Gôche...ne gouverne pas.
Mais nous nous écartons du sujet là...

[CANIS111 0]

Ugatza a écrit:

Il faut informer.
Et donc d'abord s'informer et se former.

Question "informer pour sensibiliser sur le problème" crois-moi que j'ai essayé, mais au mieux on t'écoute par politesse et au pire on écourte la conversation au plus vite sous de faux prétextes.
Je parle bien entendu pour des personnes que je sais être insensibles au problème du réchauffement.

Ugatza a écrit:

Ce qui est inquiètant c'est la succession très rapide d'évènements exceptionnels autrefois...comme cet automne doux après celui de l'an dernier.
Sur les dix dernières années, six sont des années records.
Il y a:

Voilà qui vient à propos, je veux parler des exemples que tu cites ci-dessous, je vais pouvoir ainsi t'expliquer les réponses qui mon été données lorsque j'ai eu pu les prendre moi-même comme point important pour faire prendre conscience du problème.

Ugatza a écrit:

la fonte continue des glaciers, des neiges "éternelles" (Kilimandjaro) des banquises,
-le dégel croissant du permafrost,

En ce qui concerne la fonte de la banquise pour tenter de toucher une corde sensible je leur ai dit qu'il en résulterait une monté des océans de plusieurs mètres et quantités de terres se retrouveraient sous les eaux. Pour la plupart ils te disent que ce n'est pas vrai, que ce n'est pas possible qu'avec la surface immense des océans même si la banquise venait à fondre entièrement les eaux ne pourraient pas monter plus que de quelques centimètres. Quant au dégel du permafrost pour la majorité ils ne savent même pas ce que c'est et les autres restent insensibles aux conséquences du dégel du sol de l'hémisphère Nord, et toujours pour les mêmes raisons, ils ne se sentent pas directement touchés par les problèmes que cela engendre.

Ugatza a écrit:

-la violence croissante des événements météorologiques même dans les zones tempérées...

Ici l'on me répond que ça à toujours existé mais que maintenant avec l'information nous sommes au courrant alors qu'il y a quelques années l'information ne circulait pas aussi facilement, mais que de toute manière chez nous ce n'es pas bien grave.

Ugatza a écrit:

-la pénurie d'eau, y compris dans les zones tempérées.

Les personnes qui ont cette mentalité ne se sentent pas concernées et cela tant qu'elles mêmes ne sont pas directement touchées par quoi que ce soit, mais le jour où ils seront directement concernés, nous sommes bien tous d'accord, il sera plus que trop tard.

[Lou d'Arabie 0]

(Je répondais à U, je n'avais pas vu ton intervention Canis, excuses! )
Il n'a pas changé Attali!
Il se contente dans son livre de rester spectateur d'une société qui devrait évoluer dans le nomadisme .
- Les nomades actifs, les homme de pouvoir, formés de politiques, d'artistes, d'industriels qui nomadisent tous pour affaires. (une centaine de millions)
- Les nomades virtuels, qui suivent de loin le mouvement des puissants en commentant , jugeant, espérant, des nomades par procuration.
- Les nomades de misère, 5 milliards d'humains qui transiteront par divers pays pour saisir des opportunités et tenter désespérément de survivre.
Il vaut mieux ne pas compter sur lui pour trouver des solutions, c'est sûr, mais il fait preuve de lucidité, à défaut d'inventer la lune....

[CANIS111 0]

Lou d'Arabie a écrit:

(Je répondais à U, je n'avais pas vu ton intervention Canis, excuses! )

Pas de problème !

[Ugatza 1]

CANIS, tu me fais bien plaisir...
Je soutiens en effet l'idée que l'on ne peut pas "persuader" tout le monde.
Il y a des gens qu'il faut contraindre et soumettre par la loi de la majorité.
Ce n'est pas eux qu'il faut informer.
Ils ne veulent pas savoir.
C'est les autres: les indécis, ceux qui 'n'ont pas le temps"...
Les écolos eux mêmes pour qu'ils s'unissent autout d'un programme cohérent capable d'entraîner et de créer d'abord l'étonnement puis l'adhésion...
Il faut avoir des choses à montrer, des documents, des informations cohérentes...
Moi qui me croyais plutôt bien informé, Al Gore m'a scié les guiboles.
Je suis sorti de la salle avec l'envie de vérifier, de m'informer.
C'est la réunion des informations qui fait monter l'adrénaline et l'envie de se bouger la couenne.

De prendre le relais...