Soleil05

je vais lire ca, merci !!!

hummmmm...... mouais ?

je vais commencer par un, merci bien ... remarque que mon éleveure a déjà gagé que je reviendrais pour un 2e

ya de quoi douter je pense.. pauvre petite

merci ! :43:

merci pour vos réponses les filles !!! intéressant de vous lire toutes :43:

je te rassures, je me pose ces questions depuis plus de 10 ans l'exemple l'illustre bien - et oui je lui en ai parlé de ma déception ... mais c'est une discussion sur un autre forum qui m'a donné envie d'en discuter ici avec vous, et non pas mon futur "caniche-standard-standard"

Soleil parce que le labrador standard est un agréable chien de compagnie et un merveilleux compagnon de chasse l'un n'empêche pas l'autre. Vive le beau et le bon. Le standard du labrador n'a pratiquement pas changé depuis plusieurs années. je ne te vises pas particulièrement Sylvie, ni les labradors... cest juste l'organisation et sa philosophie derrière que je questionne... Tu dis, si je comprends bien, les standards c'est bon ---> car les races ont été créés pour une utilité. donc ---> labrador conforme au standard car bon chien de chasse. mais reste que le labrador d'aujourd'hui (du moins certaines lignées ; et voilà déjà bien des nuances) sont d'agréables chiens de compagnie qui n'ont pas vraiment "besoins" de chasser. Le labrador en 2008 devrait-il être à la fois dans la catégorie chien de chasse ET chien de compagnie ? non ? pourquoi ?? Juste parce que cest pas organisé ainsi dans les grands livres ?? primauté du grand livre ----> les labradors devraient chasser, non ? remise en question du grand livre ---> les labradors peuvent chasser, mais peuvent aussi être des chiens d'assistance ou des chiens de compagnie ... Cela dit, à mon avis, les labs ne sont pas ceux qui s'ouffrent le plus de leur standard... mais certaines races, ça me semble évident. Pas à toi ?? Pourquoi on tiens tant au "grand livre" ?? c'est un repère ? un mode de comparaison ? mais pense t-on vraiment que cest une "vérité" sur ce qu'est un chien bien dans ses pattes et bien dans sa tête ?? tout le temps ?

Je suis un peu comme vous huskette et Julie... je ne dis pas que cest possible actuellement d'être éleveur éthique et de ne pas respecter les standards... mais je me pose beaucoup de questions... mais pourquoi un bichon devrait être uniquement blanc ? si on accepte que l'on coupe la queue des caniches (par ex.) parce que ce sont des retriever d'eau... les chiots devraient-ils TOUS être vendus à des gens qui ont "besoin" de cette coupe de queue car font de la chasse ou je ne sais quoi ?? Est-ce éthique de mutiler un chien pour mieux chasser en 2008 ? Les whippet devraient-ils tous être vendus à des gens qui font de la course ? Tous les huskies à des gens qui font du traineau ou qui habitent dans des lalitudes pas trop chaudes ?? Est-ce éthique d'être éleveur de malamutes au sud des États-Unis ? Si on déclare que les standards sont bons car les chiens ont une fonction - chaque race la sienne - pourquoi acceptes t'on de vendre des labradors de compagnie ? est-ce contradictoire ? faut-il mettre à jour les standards pour notre vie en 2008 et notre rapport au chien aujourd'hui ? ... sinon, comment le chien "objet de musé (expo) et témoin d'un patrimoine historique" peut-il être physiquement et phsychologiquement "au mieux" de lui-même, dans sa tête et son corps ? Combiens de bulldogs, de pugs ou de terriers font encore ce qu'ils ont été "conçus" pour faire ? (pas chez les gens du forum là, mais en général chez le commun des mortels ?) Est-ce éthique d'avoir un super bichon maltais de concours qui n'a pas le droit de courrir dehors et de se rouler dans la boue... et qui vit sa vie avec pleins de papillottes dans les poils constamment ?? est-ce éthique de faire subir des heures et des heures de toilettage contraignant à diverses races de "show" au poil long ... qui ne peuvent pas toujours (certains oui, mais est-ce la majorité ?) vivre une vie de canidé ?? Est-ce que certains chiens créés pour le combat devraient combattre juste parce que leur standard a été créé pour ça ? Je pense qu'il faut réaliser que les standards ont été créées à d'autres époques (par d'autres humains mortels, politisés, qui n'échappent pas à leur humanité...) et que ici, aujourd'hui, il est bon de se poser des questions à ce sujet... même si on continue à reproduire et adopter des chiens "standards" ; peut-être est-il temps d'ouvrir les yeux là dessus et de remettre en questions tout ca ?? je repense à mon futur chiot ... 9 chiots à la queue coupée... sans doute aucun ne sera rapporteur d'eau ; pourquoi on coupe ? pour les expositions et les juges et les standards... il me semble un faux-arguement totalement (du moins dans certains cas) de dire que "cest pour le bien être des chiens eux mêmes..." comme s'ils profitent - de leur vivant - d'une manière ou d'une autre - d'un bout de queue coupée ... combien de dobermans ont "besoin" de leurs oreilles/queues coupées ?? combien de BA américains ont "besoin" de l'inclinaison extrême de leur bassin ? combien de pugs ont "besoin" de leur nez écrasé ? n'est-ce pas ironique quelque part tout ça ?? n'est-ce pas absurde un peu ?

quel beau trio !! merci pour les photos tant attendues !!

pour réflexion ; (passage écrit par le docteur Guy Quiennec sur la sélection dans l'espèce canine et extrait d'un autre forum) "Le fait de savoir si un caractère isolé, voire un groupe de caractères ont ou non un support génétique est déjà très délicat. D'une part, preque tous les éléments repérables procèdent de l'inné, c'est à dire d'une base génétique, mais laquelle ? D'autre part leur manifestation est presque toujours soumise à l'environnement, donc à l'acquis. Dans quelles proportions, avec quel déterminisme voilà déjà ce qu'il faudrait savoir. Mais la nature affective de l'élevage canin, les facteurs psychologiques qui sous tendent la plupart des éleveurs, empêchent habituellement des essais expérimentaux et limitent l'information sur les résultats complets obtenus. Beaucoup de données sont biaisées, quand elles ne sont pas purement affirmées sans aucune preuve. Même si l'on a des données sérieuses, il n'est pas simple de savoir quoi faire. S'il s'agit de facteurs positifs, ce n'est pas difficile on cherchera à les concerter. Mais s'il s'agit de facteurs négatifs, défauts ou mêmes tares, la réponse devient nuancée. Le profane ou pire encore le néophyte informé vont réagir simplement en décrétant l'élimination. Mais de qui : les touchés, les porteurs, leurs parents, etc. On peut décapiter une race pour la sauver. Le rejet d'un géniteur taré élimine avec lui les qualités qu'il pouvait avoir. C'est souvent sans importance, parfois pire que la nuisance qu'il créait. La connaissance sérieuse des lois de la génétique, beaucoup plus complexes que celles que nous sommes conduits à énoncer par simplification pédagogique doit inviter à la prudence scientifique. Enfin, qui peut affirmer que tel défaut, voire telle tare est toujours nuisible, qu'elle n'a pas d'effets positifs marquants encore ignorés de nous ? Nous en connaissons de multiples exemples chez l'homme comme l'anémie falciforme qui permet de résister au paludisme. Pensons à la complexité d'une décision chez le chien qui conduit à un premier conseil : chercher à améliorer les qualités, à promouvoir les bons géniteurs plutôt qu'à éliminer des insuffisances réels ou potentiels sans recours possible. Ne confondons pas le progrès génétique avec le pouvoir génétique. Certes cette démarche est contraire à la logique administrative qui sévit en France et nous a conduit à des structures monopolistiques, simples, coercitives car il est plus commode d'interdire que de développer, mais elle doit à notre sens rester le guide de l'éleveur de qualité."

merci Nath

Bon, j'ai peut-être juste envie d'un débat constructif et de brasser des idées (pas de chicane hein !!!) mais j'ai envie de jaser des standards canins. J'aimerais avoir votre avis à ce sujet, même si je sais qu'on en a déjà discuté par la bande... mais plus directement cette fois. Est-ce important pour vous les standards ? y croyez-vous ? est-ce sain ? est-ce au bénéfice du chien ? et surtout... fondamentalement, pourquoi ?? Trouvez-vous éthique de reproduire des chiens "tout à fait standards" mais de races qui sont plus proies à des douleurs ou handicaps ou mutilations juste parce que on les a créées ainsi, en suivant la "bible" ? Croyez-vous vraiment à "l'amélioration des races" ? est-ce un concept possible par l'humain ? il veut dire quoi selon vous ? l'humain est-il capable d'améliorer la nature ? Croyez-vous qu'il existe une objectivité chez les juges et les expositions, ou c'est surtout le look (plus que la santé par exemple) et les relations politiques/de pouvoir qui finissent par l'emporter sur le reste ? Enfin, pensez-vous vraiment que les standards sont une bonne chose pour le bien-être physique et psychologique des poilus ? en quoi (cause ---> conséquence) ???? ps. j'exclue évidemment de la discussion les éleveux sans scrupules qui reproduisent pour le cash et se foutent de toute manière du chien ... concentrons-nous plutôt sur la pratique de "créer des races conformes au standard" auprès des bons éleveurs. Il me semble que c'est important de remettre en question certaines "véritées" peu examinées pour voir si elles sont bien-fondées ou prises pour acquis au détriment du bien être de nos chiens. pps. je sais que le forum est pro-standards et pro-amélioration des races. dès lors, si Caro préfère l'omerta sur la question, je m'y plierai

photo, photo, photo !!! stp !

tu te sens comme une fille pauvre Diesel... mais ... ça fait pas très mâle de te préoccuper autant de ton beau body tu sais laisse aux femmes les discussions sur les bouclettes entre temps, tu peux matter les belles fesses nues de ta coco jolie

yess ! merci !

oh wow !!! il est superbe !!! vraiment vraiment réussi ! est-ce compliqué se faire un site web dis-moi ?

Pas de problème! ils vont fondre d'amour je suis certaine

d'accord, merci de m'avertir !! mais je trouve le concept génial ... quitte à en fabriquer

Merci !! Puis-je t'emprunter tes photos de ta limace pour montrer à quelques personnes ?? (les modèles de google sont moins charmants ) je te mets un (c) Mozniki en bas des photos si tu veux

ya un site web ? cest solide ? j'aime beaucoup, ca a l'air super confortable ce truc !! pour poils longs, c'est pas bon ou plutôt pas beau ? merci Moz pour cette super découverte !

!!! le jour où tu pars de là tu m'écris un MP !

non, cest plus 1 fois semaine là... j'ai pas le temps pour 2 fois mais j'irai cette semaine !! vous ferai un autre vidéo elle est gentille l'éleveure de nous envoyer des photos presque chaque jour !! ce qui me manque cest quelle ne fait pas de photos individuelles ... vous savez, le genre à la lumière devant la fenêtre de chaque petite tête... là j'avoue qu'en photo, je ne reconnais que les deux poulettes blanches OUI channy cest rough en titi cette attente !!! c'est l'ultime supplice là !! je m'étonnes moi-même à être si zen mais ya énormément de projets en l'air ici alors je suis bien bien occupée... le temps passe plus vite !

Copieuse !!!

paradis pour toller ??????? mais non, un paradis tout court ! à voir tous ces membres qui ont un coin de paradis chez eux, ça me donne espoir d'en avoir un aussi un jour, un chez-moi bien à moi ! cest superbe et ca fait carrément rêver des belles photos comme ca !!!