San_et_Amy

je te recommanderais aussi un bon cours en R+. Bien que les schnauzer soient reconnus pour être têtus, je crois aussi qu'ils sont hyper intelligents parce que tous ceux que j'ai vu en cours commençaient en ignorant leur maître et finissait dans les meilleurs! Mais quand on a pas le tour à la maison, ils sont si intelligents qu'ils prennent le dessus sur nous. On peut s'aider avec un halti ou un harnais, mais à la base, il faut quand même éduquer. Et c'est à quoi servent les cours. Pour le prix que ca coute, je suis certaine que tu en reviendras pas des améliorations de ton chien! Avec seulement un cours de base 1, tu aurais une bonne base pour bien continuer :43:

c'est plaisant d'avoir des gens qui ont travaillé dans le domaine. Ca fait réaliser que parfois, les groupes de défense des animaux en mettent un peu trop pour avoir la faveur populaire...

il n'aurait pas des amis scientifiques à me présenter...? J'aimerais tellllement pouvoir aller aux USA, mais ni moi ni mon chum serait accepté

ayoye, à l'allure qu'il a, ils peuvent le vendre sous bien des noms de races...

Je ne trouve pas ca barbare, et le risque de manquer son coup est beaucoup moindre que si ils les tuaient au fusil. Dans un reportage, ils montraient l'épaisseur du crane d'un phoque, et c'est tellement mince qu'un coup suffit amplement. Ce qui me choque vraiment, c'est que l'union européenne interdise l'importation de peaux de phoque, sauf si le chasseur est un autochtone. Merde, si on base l'interdiction sur le fait que ce soit barbare, en quoi est-ce moins barbare si le chasseur est autochtone???? Une tradition... si ma famille a une tradition vieille de 50 générations (j'exagère ici...) qui consiste à tuer les chats, j'ai tu le droit de le faire pour autant? Qu'ils aient des avantages financiers, je ne suis pas d'accord, mais bon, je l'accepte. Mais qu'ils aient le droit de faire qqchose qui est considéré comme de la torture, là je n'y comprends rien...

je ne crois pas que tu sois vraiment à côté de la track, on peut juste penser différemment. Comme tu dis, si c'est commandité par Purina, tes principes d'alimentation crue ne fittent pas trop. Il faut en prendre et en laisser je crois... Sté le côté dangereux des os, on peut s'entendre que c'est très discutable et comme ce test s'adresse à monsieur madame tout le monde, je suis portée à penser qu'ils aiment mieux être plus prudents que moins pour éviter les accidents. Moi je me suis plantée sur la question sur les chiens qui courent après leur queue

alors tu peux surement me trouver la source pour que je puisse la lire moi-même, j'aime pas trop les oui dires... je suis très Thomas sur ces affaires-là... Et Cocoboulou, tu as tout à fait raison, des souris en santé sont un bon apport nutritif pour les chats, mais assure toi que tes voisins aussi ne mettent pas de mort aux rats :43:

le problème de ces produits, dans le cas de mort au rats avec anticoagulant (et non pas avec du cyanure comme avant), c'est que ca parait pas, le chat n'est pas empoisonné et n'a pas d'effet de choc ou chose comme ca. Mais s'il se blesse, il va saigner à mort, son sang ne coagule plus. C'est d'ailleurs comme ca que ca tue les rats, ca n'agit que si le rat se blesse, mais il n'a qu'a se faire une petite égratignure pour saigner à mort...

c'est pourquoi quand tu as dit plutot mort au rats, là j'ai trouvé ca plus crédible, mais pas plus acceptable de la part de Santé Canada

des poils de rats, moi je trouvais que ca sonnait légende urbaine...

cocoboulou, je viens de réaliser que ce n'est pas toi qui a dit ca, c'est rclessard, il a dit précédemment que la mélamine et le poil de rats sont acceptés selon Santé Canada. Alors tous mes questionnement étaient plutot virés vers lui. Pour le reste, on semble du même avis :43:

ok mais je ne vois pas où est-ce qu'ils disent que c'est admis dans la nourriture au Canada... Et la mort au rats, c'est souvent un anticoagulant qui doit être ingéré selon une certaine dose pour avoir un effet. C'est d'ailleurs une molécule très ressemblante à un médicament que plusieurs humains prennent: le Coumadin. C'est juste que dans la mort au rat, l'anticoagulant est en très grande quantité, mais je ne crois pas que des traces minimes puissent être si néfastes, à moins d'avoir un animal avec un problème de coagulation.

je trouve que c'est en effet très complexe de comparer bouffe humaine et bouffe animale parce que je crois qu'on intègre trop souvent le côté apparence dans ce que l'on considère comme consommation humaine. Et puis aussi, de la trim, ca peut être bien des choses selon l'interprétation. Quand c'est de la viande qui reste après avoir enlevé les beaux morceaux, ca peut aussi bien être consommation humaine, mais si c'est le restant du restant, le peu qu'il reste sur les os, là c'est p-e pas consommation humaine. J'y connais rien, j'émets des hypothèses Mais je dois revenir à cette histoire de mélamine et de poil de rats qui sont acceptés par Santé Canada, je pourrais avoir une copie de l'endroit où c'est écrit ca? Est-ce que c'est des cas de trous dans le réglement ou bien c'est véritablement accepté parce que non dangereux selon les analyses?

mais je veux spécifier, je ne veux pas dire que ce soit mieux que nourrir cru. Orijen est pour moi un compromis, et je suis consciente qu'il y a des lacunes, mais c'est le mieux que j'ai trouvé :43:

p-e que c'est encore les chinois, mais ca ne veut pas dire que la mélamine fait encore partie du gluten... et je ne crois pas non plus que tous le blé de toutes les croquettes vienne de la chine, beaucoup de croquettes n'étaient pas touchés par le rappel. Je donne du Orijen et c'est 100% canadien.

maudits inspecteurs AkiraleShiba, ok c'est bien ce que je pensais

je ne suis pas sure mais la mélamine n'est pas retrouvée dans le gluten de facon normale, il y a eu le cas de la chine mais c'est tout... est-ce que je me trompe?

c'est pas parce que j'en achète pas que c'est pas grave. Mais je ne ferais pas une plainte à propos de qqchose que je n'achète pas, surtout qu'à mon niveaue n ce moment ca demeure que des dires de qq1 d'autres... Et les grenouilles dans les légumes congelés, c'est pas nouveau, comme les sauterelles dans les cannes de fèves. La seule raison pourquoi ca ne fait pas l'objet d'amendes, c'est que ces produits sont surgelés ou encannés tellement rapidement que le risque d'intoxication est quasi inexistant. Je le connais pas ce landreville, alors je me sacre pas mal de lui, je dis juste que vu qu'il vend des produits de consommation (que ca soit humain ou chien), il doit être réglementé, point. Pour le reste, faudrait que ca soit plus que des dires...

il y a des lois sur la salubrité même pour la bouffe pour animaux... C'est p-e un cas isolé aussi, mais ca me semble bizarre pareil... personnellement j'en achète pas, mais je trouve que si c'est effectivement arrivé (et encore là faut être sur de ce qui se dit), c'est pas très réglo son affaire...

t'as pas tort Marie-Claude... mais selon moi, il n'en demeure pas moins que je crois qu'il ait besoin d'un permis pour faire ce qu'il fait et qu'il doit rencontrer certaines normes, sinon, il est pas légal...

eh bien, j'avais jamais entendu dire qu'il s'agissait du contenu du conteneur à déchets, déjà là ca ne sonne pas très bon. Il y a une différence entre donner les restant et donner le contenu de la poubelle... Il n'y aurait pas moyen de connaitres ces grosses compagnies? Il doit être régit par certaines normes du MAPAQ ce Landreville, il ne peut pas seulement se défiler sur le dos des grosses compagnies, il doit connaitre ce qu'il vend.

même s'il ne mange pas, peut-on parler d'anorexie à proprement parler? Parce que par anorexie on entend une maladie mentale où la perception des gens de leur propre corps est erronée... Le chien a certes un problème, mais je suis pas sure que ce terme est approprié à 100%

Ca se pourrait bien aussi Arnaque, mais encore faudrait-il que ce soit inscrit dans le contrat pour être certains, sinon ca devient risqué. Mais ca ne peut pas etre écrit dans le contrat puisque ca se trouve à être contre leur politique de mentir... Le problème dans un cas comme ca, c'est que je trouve que tu deviens à la merci du préposé qui va pogner ta demande de réclamation s'il t'arrive de quoi et que peut importe ce qu'il vont faire, ils vont pouvoir puisque la faute est du bord du client... Pis dire que ca serait si simple de juste charger un petit supplément pour des races en particulier ou permettre au client de s'assurer avec une clause non assuré par rapport au chien... Anyway c'est pas logique non plus parce que le risque de vol diminue avec un chien de ce type dans la maison...

par rapport au parvo, si le chien ne l'a pas (pas de symptomes), il n'est pas dangeureux pour des chiens adultes, à moins qu'il y ait un chien avec un système immunitaire réduit énormément (soit par une maladie ou des corticostéroides). Mais pour un chiot, il demeure un risque plus grand, les chiots sont plus vulnérables. C'est donc ton choit parce que oui, dans un sens, c'est un virus qu'on peut trouver partout, mais c'est la dose d'infection qui est importante. C'est pas juste de dire si il y a ou pas des virus à telle ou telle place, encore faut t'il que la quantité soit assez importante pour infecter. Et personne ne peut dire si ton chien transporte une quantité importante de virus, il en a p-e même pas! Moi j'y vais ce soir, chercher un schumm-squeek Tout dépendant l'humeur de Amy, je verrai si je reste un peu

Tu as raison Lalune, j'ai appris ca la semaine passé moi. Je parlait à mon père du fait que c'est plate que les proprios de races particulières ne pouvaient pas s'assurer et je lui ai dit que le mieux, c'était de ne pas le dire. Il m'a dit que l'assuré doit déclaré à son assurance toute information qui pourrait nuire à son assurance et que si ce n'est pas fait, l'assureur pourrait ne pas dédommager en cas de réclamation, même si la réclamation n'a aucun rapport avec le chien. Ca touche pas juste les chiens. Si ton poele à bois n'est pas conforme et que tu ne le dit pas, tu peux aussi avoir des problèmes. C'est donc très important de TOUT dire à l'assureur, même si il ne le demande pas!