hop

Tu parles d'une référence Le communiqué de presse de Nature Québec http://www.naturequebec.org/ressources/fichiers/Biodiversite/CO09-03-10_Phoque.pdf

Philippe, j'ai commencé à lire ton post, puis j’ai fini par le survoler (tes accusations me fatiguent, ainsi que cette obstination à ne rien voir sur les docs dont je donne les liens. C’est pas grave, les personnes que ça intéresse pourront faire des recherches sur Christy et consorts.) Bref, ceci pour dire que ce n’est pas une réponse à ton dernier message; juste quelques impressions sur ce qui a été dit ici. Je n’ai pas remarqué que Catou, et toi, nous ayez donnée des éléments convaincants. Vous avez qualifié toutes infos, articles etc contraires à la théorie a laquelle vous adhérez comme étant de la pseudo-science, du sensationnalisme, des faussetés de a à z . Or, vous n’avez pas démontré en quoi les théories d’un réchauffement climatique anthropique étaient fausses, ni en quoi les théories inverses étaient des évidences. Vous avez posté des infos et des graphiques et les avez présentés comme des preuves irréfutables. J’ai dans l’idée qu’il doit exister des données et des graphiques qui démontrent le contraire. Vous nous affirmez même, par ex., que nous aurions gobé qu’avant l’ère industrielle le climat avait toujours été à peu près stable : je ne sais pas si je l’aurais gobée, si on m’avait servi cette histoire, mais il se trouve que je n’ai jamais entendue. J’ai toujours entendu dure que l’histoire du climat était plutôt chaotique. Mais je ne vois pas en quoi cela serait un élément permettant d’infirmer l’existence d’un réchauffement climatique lié aux activités humaines. Aujourd’hui, certains nous disent : des scientifiques nous affirmaient, graphiques à l’appui, que l'analyse des bulles de gaz des carottes démontraient le rôle du CO2 sur la température, mais ils en ont menti, car des scientifiques (des vrais de vrais) se sont aperçus qu’en superposant ces courbes, on lisait le contraire - et ils nous l’affirment, graphique à l’appui. (graphique qui me parle d’autant moins que les courbes sont complètement déformées par rapport au graphique précédent) . Ça s’explique peut-être, ceci dit. Je ne sais pas lire dans les bulles de gaz que l'on trouve dans des carottes, et je ne sais pas si la technique est fiable, et je ne sais pas si l’on peut bâtir détruire une théorie à partir des renseignement que donnent ces bulles, ni à l’opposé, la détruire. Je ne sais pas mesurer les effets du soleil, je me suis par contre laissée dire que nous n’étions pas encore à même de quantifier les effets du soleil et de ses cycles solaires. Je ne peux pas le vérifier. Vous maîtrisez chacune des sciences mobilisées dans la recherche sur le réchauffement climatiques? Ok. c'est bien. Si ce n’est pas le cas, vu la véhémence avec laquelle vous défendez la théorie des sceptiques du RCA, alors peut-être avez-vous la foi du charbonnier. Moi non. Je suis donc obligée de me fier à des critères subjectifs lorsqu’ils s’agit de domaines dans lesquels je suis incompétente. Le fait que vous nous présentiez un film diffamatoire qui dénonce une prétendue conspiration "la grande escroquerie du réchauffement global", pour ensuite accuser sans vergogne les autres de diffamer et d’échafauder des théories du complot, le ton méprisant, accusateur, etc. de la présentation que vous avez faite, Catou et toi, de cette théorie, et l’absence totale de nuance avec laquelle vous essayez - j’ai envie dire de la vendre, plutôt que de l’exposer, fait que votre démonstration est peu convaincante - sauf évidemment, pour des gens qui trouveront avantage à y croire, que ce soit pour leur confort de vie, ou parce qu’ils n’aiment pas les écolos en général ou simplement, leur beau-frère qui les rase, à chaque repas de famille, avec les dégâts causés par les énergies fossiles (et oui, des tas de petits critères subjectifs, non- scientifiques et parfois mesquins peuvent aussi conduire les non climatologues - à savoir la majorité des humains, à croire à la théorie RCA ou à la théorie contraire). Je me méfie de ce qui ressemble à de la propagande manichéenne. Je m’en méfie même lorsque la cause me tient à cœur, comme dans le cas de la promotion du végétarisme ou de la lutte contre la vivisection, car elle est risque de nuire à la cause qu’elle est censée défendre.

Toc ! Toc ! Toc ! Juste pour vous dire Coucou et que vous êtes trop des zanges !

On est vendredi soir et chuis hyper en retard de ménage, Très difficile en effet. Personnellement, même en me penchant bien je dout d'être capable de décider si c'est le CO2 qui provoque un réchauffement climatique, ou si c'est le réchauffement qui augmente le taux de CO2 ou si ce sont les 2 qui inter-agissent. Je dois donc pour me faire une idée, me baser sur d'autres critères. La façon dont est proposée l'information, et qui la propose, par exemple. Je vais devoir interrompre, de mon côté, la discussion, car on est vendredi soir et chuis hyper en retard de ménage. Ensuite, le week-end, j'approche rarement l'ordi.

http://www.heartland.org/NewYork08/sponsorships.html Pardon ? Cette page donne les noms des sponsors. Après, si on a vraiment envie de savoir à qui on a affaire, il faut taper les noms des organisations sur google (ce ne sont pas des liens). Tu me reproches de ne pas avoir eu la patience de télécharger ce doc entièrement (qui a minuit n'avait toujours téléchargé qu'une vingtaine de minutes) et tu ne prends pas la peine d'aller voir qui sont ces organisations que l'on trouve sur la page que jai mise en lien ? Si, si, il y a un rapport entre les sponsors de la conférence et le doc. Il suffit de suivre les liens déjà donnés, ou celui que je donne en fin de message, ou de faire tes propres recherches. Si je ne me trompe, l'info se trouve sur un des rapports téléchargeables sur la page de l'article affiché. Tu trouveras Christy ici : http://www.exxposeexxon.com/facts/groups_SmokeMirrors_0107.pdf C'est curieux que tu dises cela, et que d'un autre côté, tu adhères sans réserve à ceux qui disent que toutes les évidences présentées par XXXX scientifiques ne sont que de la propagande, une escroquerie, un complot mené par le business des énergies alternatives et l'ONU. Il me semble que c'est le doc Global Warming Swindle qui a lancé une théorie du complot ! Commence se fait-il que tu ne trouves rien de "triste et dégoutant" dans cette campagne de salissage là ? Quand des scientifiques publient des travaux pour dire que les canards ne souffrent ni ne stressent quand on les gave, on peut se demander qui est derrière. S'il s'avère que c'est la filière foie gras, je pense qu'on est fondé à émettre quelques doutes sur l'indépendance de ces scientifiques. Quand des scientifiques publient des travaux disant que les banderilles plantées sur le dos d'un taureau ne lui font pas mal mais au contraire le rendent quasi euphorique, je cherche à savoir qui est derrière. Ce n'est pas pour le plaisir de salir des scientifiques ! Les nouvelles théories qui descendent radicalement, sans aucune nuance, une théorie déjà existante (laquelle ne serait que de la bullshit que ne peuvent filtrer que ceux qui savent se servir de leur cerveaux ! ) je suis curieuse de voir qui est derrière. Au cas où. Je ne connais rien aux sciences climatiques, comme beaucoup de gens je suppose. On peut donc, comme à bcp de gens je suppose, me faire avaler une chose et son contraire, si c'est bien présenté. Là, 1) la théorie est mal présentée (ok ok , de ce que j'ai vu du doc en tout cas) 2) le fait de la présenter en s'aidant d'une théorie du complot ne fait pas très sérieux, 3) les affiliations de ceux qui défendent la théorie avec des industries qui ont tout intérêt à la défendre fait une grosse tâche sur le dossier ! Et j'ajouterais que je comprends qu'on mette en doute l'objectivité des discours selon lesquels manger de la viande serait absolument néfaste et être végétarien absolument bénéfique (je ne sais pas si c'est ainsi que tu présente la chose). Des tas de gens mangent de la viande et sont en bonne santé, on peut être végétarien et manger mal et/ou trop : des trucs huileux, frits et/ou plein de sucre, et donc risquer de ne pas être en très bonne forme. ______________ Quelques autres lectures pour les curieux ORGANIZATIONS IN EXXON SECRETS DATABASE (information about funding from Exxon-Mobil and their spokespeople.) http://www.exxonsecrets.org/html/listorganizations.php ______ Les mensonges du lobby Exxon 04/08/05 Lorsqu’en janvier dernier le romancier Michael Crichton a pris la parole à Washington devant une assistance conviée a un déjeuner-debat, à première vue, on aurait pu penser qu’il ne s’agissait que d’une banale tournée promotionnelle d’un auteur à succés qui avait un livre a vendre. De fait, Crichton était bien la pour assurer la promo de son dernier thriller, State of Fear [Etat de peur, non paru en francais]. Dans ce roman antiécologiste à suspense, de sombres écoterroristes tentent de provoquer des catastrophes naturelles pour entretenir des craintes totalement injustifiées sur le changement climatique planétaire. Malgré ce scénario fantaisiste, l’auteur a été accueilli comme un expert par les conseillers politiques bon chic bon genre qui se pressaient ce jour-la dans les élégants salons du Centre de conférences Wohlstetter de l’American Enterprise Institute for Public Policy Research (AEI). Dans son discours de présentation, Christopher DeMuth, président de l’AEI et ancien responsable du budget de Reagan, félicita le romancier d’avoir ainsi reussi a mettre “les données scientifiques les plus sérieuses a la portée d’un public populaire, à travers un récit palpitant”. La conférence était organisée sur le thème : “Quelle politique scientifique pour le XXIe siecle ?” Du haut de ses deux mètres, Crichton, médecin de formation, à la stature d’un joueur de basket-ball et sa prestance comme son passé lui confèrent un certain prestige. Il se dit volontiers “anticonformiste par nature”, mais, ce jour-là, ses propos n’avaient rien pour faire sourciller son public de l’AEI. “J’ai consacré toutes ces dernières années à étudier a la loupe les questions environnementales, et plus particulièrement le réchauffement planétaire”, déclara-t-il avec quelque solennite. “Et j’ai été profondement troublé par ce que j’ai découvert, surtout parce que les preuves avancées sur un grand nombre de questions écologiques présentent, à mon sens, des failles scandaleuses et manquent de fondement.” Apres quoi, il entreprit d’éreinter une étude de 1998 sur l’évolution historique des températures, contre laquelle les conservateurs avaient déjà maintes fois choisi de cibler leurs attaques. Pratiquement toute la communauté scientifique s’accorde à dire que les gaz a effet de serre d’origine humaine sont responsables d’une hausse des temperatures moyennes du globe. Mais les think tanks conservateurs s’emploient a démentir cette conclusion par une campagne de désinformation exploitant des “rapports” contradictoires qui cherchent à se donner toutes les apparences du sérieux pour faire contrepoids aux études scientifiques scrupuleusement verifiées. Ces think tanks assurent par ailleurs une couverture intellectuelle à ceux qui refusent de se rendre aux conclusions de la science la plus sérieuse qui soit actuellement ; ils offrent des munitions aux législateurs conservateurs comme James Inhofe, sénateur républicain et président de la commission sénatoriale de l’Environnement et des Travaux publics, qui qualifie le réchauffement planètaire de “canular”. Crichton dresse un parallèle entre les climatologues et les nazis Cet effort concerté reflète les convictions des conservateurs les plus farouchement attachés au liberalisme économique, et donc opposés à toute réglementation contraignante. Mais un autre facteur est en jeu : non contents de bénéficier du soutien de personnalités qui partagent leur sensibilité et de fondations qui leur sont idéologiquement favorables, ces groupes de réflexion sont financés par ExxonMobil, la première compagnie petrolière du monde. Mother Jones a recensé une quarantaine d’organisations financées par ce groupe pétrolier qui ont cherché a saper les résultats scientifiques généralement admis sur le changement climatique planétaire, ou bien entretiennent des liens avec une petite coterie de scientifiques “sceptiques”. Outre les think tanks, la liste compte également des organes quasi journalistiques comme TechCentralStation.com (un site proposant “des informations, des analyses, des recherches et des commentaires”, auquel ExxonMobil a verse 95 000 dollars en 2003), un journaliste de FoxNews.com, et même des groupes religieux et des mouvements des droits civiques. A elles toutes, ces organisations ont encaisse plus de 8 millions de dollars entre 2000 et 2003 (dernière année pour laquelle on dispose de données. Sauf indication contraire, tous les chiffres fournis ci-après portent sur cette periode.) Ainsi, le PDG d’ExxonMobil, Lee Raymond, est également vice-president du conseil d’administration de l’AEI, qui a recu 960 000 dollars d’ExxonMobil. Le Centre d’études sur les réglementations, crée conjointement par l’AEI et la Brookings Institution, qui accueillait officiellement Crichton, a pour sa part percu 55 000 dollars. Pendant la séance des questions-reponses qui a suivi son discours, Michael Crichton a dressé une analogie entre les convaincus du réchauffement planétaire et les eugenistes nazis : “Si Auschwitz a existé, c’est parce que la science a été politisée.” Cette declaration en a fait frémir quelques-uns dans la salle, mais il n’a effleuré personne que cette manifestation de l’AEI tendait precisement a cela : politiser la science. Il est vrai que l’assistance était acquise a la cause du conférencier. Parmi ceux qui écoutaient d’une oreille attentive, il y avait Myron Ebell, le responsable des politiques sur le réchauffement global et les questions internationales au Competitive Enterprise Institute (CEI), auquel ExxonMobil a consenti la somme faramineuse de 1 380 000 dollars. Etait egalement présent, au fond de la salle, Paul Driessen, membre du Committee for a Constructive Tomorrow [Comite pour un avenir constructif] (252 000 dollars) et du Center for the Defense of Free Entreprise [Centre de defense de la libre entreprise] (40 000 dollars). Driessen s’est declaré “reconforté par le fait qu’ExxonMobil et quelques autres groupes se soient levés pour dénoncer haut et fort cette imposture scientifique”. Dans son rapport de mécénat, ExxonMobil explique soutenir des groupes de reflexion sur les politiques gouvernementales “dont la vocation est de rechercher des solutions liberales aux problemes de politique”. Ce que l’entreprise ne dit pas, c’est que beaucoup de ces groupes remettent en cause non seulement le protocole de Kyoto ou la loi McCain-Lieberman [qui propose un mécanisme de réduction des émissions de gaz à effet de serre] pour des raisons économiques, mais aussi les études scientifiques portant sur le changement climatique. Interrogée sur ce point, Lauren Kerr, porte-parole du géant pétrolier, assure qu’“ExxonMobil a toujours été très transparent et très ouvert sur le fait que, comme bien d’autres entreprises, institutions et chercheurs respectés, nous pensons que les preuves scientifiques sur les emissions de gaz a effet de serre restent peu concluantes et que les études doivent se poursuivre”. Elle s’empresse par ailleurs de souligner qu’ExxonMobil sponsorise généreusement des programmes de recherche universitaire - la compagnie envisage ainsi de doter de 100 millions de dollars le Projet sur le climat planétaire et l’énergie de l’université Stanford, et finance même la très prestigieuse Académie nationale des sciences. Aucune autre entreprise ne semble pourtant se démener autant pour soutenir les détracteurs du réchauffement planétaire. “Un grand nombre d’entreprises ont versé des fonds par-ci par-la, mais je serais surpris d’apprendre qu’il y ait eu un mécène plus généreux qu’Exxon”, explique Myron Ebell, representant du CEI, qui, en 2000, puis à nouveau en 2003, a engage une procédure judiciaire contre l’Etat afin de faire interrompre la diffusion d’un rapport datant de l’époque Clinton et montrant l’impact des changements climatiques sur les Etats-Unis. Pour ces deux procés, l’avocat principal charge de défendre le dossier du CEI était Christopher Horner - participant du dejeuner-debat de Crichton -, a qui le CEI verse 60 000 dollars d’honoraires annuels. Or en 2002, ExxonMobil a affecté 60 000 dollars aux “activités juridiques” du CEI. Les dépenses qu’ExxonMobil consacré aux groupes de réflexion sont sans commune mesure avec son budget de lobbying - 55 millions de dollars au cours des six dernieres annees, selon le Centre pour la transparence publique. Et ni l’un ni l’autre de ces chiffres n’entame beaucoup le bénéfice net de la compagnie - qui a engrangé 25,3 milliards de dollars l’année dernière. Mais ce “lobbying d’idees” peut sensiblement influencer les politiques gouvernementales. Prenons par exemple les attaques des amis d’ExxonMobil contre l’Evaluation de l’impact des changements climatiques dans l’Arctique (ACIA). Publiée en novembre dernier, cette étude internationale de référence a mobilisé quelque 300 chercheurs pendant quatre ans. Commanditée par le Conseil arctique (forum intergouvernemental ou les Etats-Unis sont representés), elle relève notamment que l’Arctique est en train de se réchauffer “presque deux fois plus vite que le reste du monde”, et que les premiers effets du changement climatique, comme la fonte de la banquise et des glaciers, sont deja manifestes et “réduiront considerablement l’habitat marin des ours polaires, des phoques et de certains oiseaux marins, précipitant l’extinction de certaines espèces animales”. Les défenseurs de l’industrie ont tiré a boulets rouges sur cette étude mais, faute de faits scientifiques pour étayer leurs arguments, ils ont utilisé des communiqués de presse. “L’alerte sur l’extinction de l’ours polaire a du plomb dans l’aile”, proclamait en manchette le chroniqueur de FoxNews.com Steven Milloy, chercheur adjoint au Cato Institute (75 000 dollars d’ExxonMobil) et éditeur du site Internet JunkScience.com. Le surlendemain, le très conservateur Washington Times reprenait dans ses colonnes le même article. Aucun de ces titres de presse ne prenait toutefois la peine de préciser que Milloy, qui bat régulierement en brêche les inquiétudes sur le climat, dirige deux organisations qui émargent chez ExxonMobil. Au-dela de la question de la déontologie journalistique, et d’un point de vue purement scientifique, les reproches qu’adressait Milloy à l’ACIA étaient d’une telle ineptie qu’ils en étaient comiques. Citant un seul et unique graphique extrait du resume de 146 pages d’un rapport scrupuleusement annotée qui en compte plus de 1 200, il affirmait que le document “se discrédite assez bien tout seul”, car les hautes températures enregistrées dans l’Arctique “vers 1940” donnent à penser que le pic de témpérature actuel pourrait être mis sur le compte de la variabilité naturelle. Ce qui n’a pas empêché d’autres groupes de s’empresser de reprendre a leur compte les accusations de Milloy. . La suite de ce passionnant et ahurissant article est à lire sur le site de Courrier International ou dans le numéro d’été du même journal http://cdurable.info/Les-mensonges-du-lobby-Exxon,026.html

Une femme de 74 ans, qui donnait trop à manger aux pigeons, a été condamnée par la Cour d'Appel de Versailles, et le bail de son appartement a été résilié, a-t-on appris mercredi. Françoise R., 74 ans, occupe un appartement au rez-de-chaussée d'une résidence à loyer modéré à Saint-Cloud (Hauts-de-Seine),depuis août 2005. Le 27 septembre 2006, suite aux plaintes de ses voisins, elle s'engage par courrier auprès du bailleur, l'Immobilière 3F, à ne plus nourrir les volatiles. Dans une pétition, signée le 12 octobre 2006, huit locataires indiquent qu'elle n'aurait pas respecté son engagement. L'arrêt rendu par la Cour d'Appel le 21 octobre 2008, et dont l'AFP a obtenu copie, souligne "l'obstination" de Françoise R. "à nourrir les pigeons dans la résidence", et considère qu'il y a "un manquement de la locataire à son obligation d'usage paisible des lieux". L'avocate de Françoise R., Me Laurence Roche, parle d'une "décision disproportionnée". "Cette locataire a une affection forte pour les pigeons et les nourrit. L'afflux est considérable sur le secteur et les balcons voisins. Ce n'est pas acceptable au niveau de l'hygiène", précise Jean-Marie André, directeur général adjoint de l'Immobilière 3F. Il ajoute qu'une "solution de relogement sera trouvée". La mairie de Saint-Cloud précise avoir "fait intervenir à plusieurs reprises les services techniques, pour le respect de la règlementation de l'hygiène publique". La trêve hivernale, qui interdit les expulsions, prend fin le 15 mars. Une femme de 74 ans expulsable pour avoir trop donné à manger aux pigeons - http://www.avmaroc.com/actualite/femme-ans-a161423.html

Le New Iberia Research Center de l'Université de Louisiane détient 6000 primates et une des plus grande populations de chimpanzés captifs. La HSUS révèle les résultats d'une enquête clandestine de 9 mois. Ex-Employees Claim 'Horrific' Treatment of Primates at Lab - 04/03/09 http://abcnews.go.com/Nightline/story?id=6997869&page=1 vidéo http://abcnews.go.com/video/playerIndex?id=7002580

C'est la drogue tendance en Iran Toads the latest enemy in Iran's war on drugs - 16/02/09 http://www.guardian.co.uk/world/2009/feb/16/iran-frog-drugs

Certainement. D'un autre côté, je pensais que l'Europe allait faire machine arrière et opter pour un système d'étiquetage.

Je lis que la chambre haute a 105 membres, et il n'y en a pas eu 1 pour soutenir ce projet de loi ? ça fait peur.

Bien plus que moindrement ! Bonne journée

Alors ça ne s'est pas encore amélioré ! J'espère que tes médics vont faire de l'effet rapidement. Même si tu évites les efforts quelques jours, fais attention tout de même à tes mouvements. C'est gentil d'avoir pris le temps de me donner des suggestions. Je vous remercie bcp toutes les 2. Grâce à vous je vais pouvoir boucler cette traduction, étrenner mon nouveau blog et finir la traduction qui suit.

J’ai regardé un petit bout téléchargé… Les théories du complot plaisent et frappent les esprits de la même façon que le sensationnalisme, peut-être sont-elles plus séduisantes encore car machiavéliques ! Quand on imagine (d’ailleurs je n’imagine même pas tant ils doivent être énormes) les intérêts en jeu pour les industries du pétrole, des bagnoles, des avions, etc… on comprend qu’ils aient quelques sueurs glacées. Ce film crie à la propagande mais le petit bout que je viens de voir ressemble comme 2 gouttes d’eau à de la propagande. Pendant que la vidéo se charge, (video que je ne regarderai peut-être pas jusqu’au bout si on ne me dit rien de plus probant que "au temps des cathédrales, il y avait des vignobles au nord de l’Angleterre, et que les périodes chaudes sont associées à la richesse" ou que "tout ça s‘est pour empêcher les africains de se développer") j’ai fureté ici et là et lu, par exemple que Le Competitive Entreprise Institute compte parmi les sponsors dont je parlais dans mon précédent message. Ici quelques infos intéressantes sur le réalisateur et ses précédentes oeuvres http://tinyurl.com/38n6np Seven major misrepresentations of the scientific evidence in 'The Great Global Warming Swindle' (celui-là, j'avoue, je ne l'ai lu qu'en biais) http://www.climateofdenial.net/?q=node/3 Parmi les organisations qui sponsorisent la conférence et qui sont financées par ExxonMobil, il y a aussi : Le Committee for a constructive to morrow Le George C. Marshall Institute L’International policy network Et l’organisation qui organise la conférence le Heartland institute (je viens de trouver l'info ci-dessus sur un forum où des personnes se sont intéressés à ce documentaire et aux scientifiques qui y ont participé dont, entre autre, John Christy, porte parole scientifique du Competitive Entreprise Institute. La source de l'info : un rapport que l'on peut télécharger sur la page de l'article ci-dessous) Scientists' Report Documents ExxonMobil’s Tobacco-like Disinformation Campaign on Global Warming Science Oil Company Spent Nearly $16 Million to Fund Skeptic Groups, Create Confusion WASHINGTON, DC, Jan. 3–A new report from the Union of Concerned Scientists offers the most comprehensive documentation to date of how ExxonMobil has adopted the tobacco industry's disinformation tactics, as well as some of the same organizations and personnel, to cloud the scientific understanding of climate change and delay action on the issue. According to the report, ExxonMobil has funneled nearly $16 million between 1998 and 2005 to a network of 43 advocacy organizations that seek to confuse the public on global warming science. "ExxonMobil has manufactured uncertainty about the human causes of global warming just as tobacco companies denied their product caused lung cancer," said Alden Meyer, the Union of Concerned Scientists' Director of Strategy & Policy. "A modest but effective investment has allowed the oil giant to fuel doubt about global warming to delay government action just as Big Tobacco did for over 40 years." Smoke, Mirrors & Hot Air: How ExxonMobil Uses Big Tobacco's Tactics to "Manufacture Uncertainty" on Climate Change details how the oil company, like the tobacco industry in previous decades, has raised doubts about even the most indisputable scientific evidence funded an array of front organizations to create the appearance of a broad platform for a tight-knit group of vocal climate change contrarians who misrepresent peer-reviewed scientific findings attempted to portray its opposition to action as a positive quest for "sound science" rather than business self-interest used its access to the Bush administration to block federal policies and shape government communications on global warming ExxonMobil-funded organizations consist of an overlapping collection of individuals serving as staff, board members, and scientific advisors that publish and re-publish the works of a small group of climate change contrarians. The George C. Marshall Institute, for instance, which has received $630,000 from ExxonMobil, recently touted a book edited by Patrick Michaels, a long-time climate change contrarian who is affiliated with at least 11 organizations funded by ExxonMobil. Similarly, ExxonMobil funds a number of lesser-known groups such as the Annapolis Center for Science-Based Public Policy and Committee for a Constructive Tomorrow. Both groups promote the work of several climate change contrarians, including Sallie Baliunas, an astrophysicist who is affiliated with at least nine ExxonMobil-funded groups. Baliunas is best known for a 2003 paper alleging the climate had not changed significantly in the past millennia that was rebutted by 13 scientists who stated she had misrepresented their work in her paper. This renunciation did not stop ExxonMobil-funded groups from continuing to promote the paper. Through methods such as these, ExxonMobil has been able to amplify and prop up work that has been discredited by reputable climate scientists. "When one looks closely, ExxonMobil's underhanded strategy is as clear and indisputable as the scientific research it's meant to discredit," said Seth Shulman, an investigative journalist who wrote the UCS report. "The paper trail shows that, to serve its corporate interests, ExxonMobil has built a vast echo chamber of seemingly independent groups with the express purpose of spreading disinformation about global warming." ExxonMobil has used the laudable goal of improving scientific understanding of global warming—under the guise of "sound science"—for the pernicious ends of delaying action to reduce heat-trapping emissions indefinitely. ExxonMobil also exerted unprecedented influence over U.S. policy on global warming, from successfully recommending the appointment of key personnel in the Bush administration to funding climate change deniers in Congress. "As a scientist, I like to think that facts will prevail, and they do eventually," said Dr. James McCarthy, Alexander Agassiz Professor of Biological Oceanography at Harvard University and former chair of the Intergovernmental Panel on Climate Change's working group on climate change impacts. "It's shameful that ExxonMobil has sought to obscure the facts for so long when the future of our planet depends on the steps we take now and in the coming years." The burning of oil and other fossil fuels results in additional atmospheric carbon dioxide that blankets the Earth and traps heat. The amount of CO2 in the atmosphere has increased greatly over the last century and global temperatures are rising as a result. Though solutions are available now that will cut global warming emissions while creating jobs, saving consumers money, and protecting our national security, ExxonMobil has manufactured confusion around climate change science, and these actions have helped to forestall meaningful action that could minimize the impacts of future climate change. "ExxonMobil needs to be held accountable for its cynical disinformation campaign on global warming," said Meyer. "Consumers, shareholders and Congress should let the company know loud and clear that its behavior on this issue is unacceptable and must change." http://www.ucsusa.org/news/press_release/ExxonMobil-GlobalWarming-tobacco.html

Je n'ai pas encore regardé la vidéo qui est longuette à se télécharger (j'ai pas l'adsl) j'ai juste jeté un oeil à l'annonce de la conférence dont parle Philippe Il s'agit plus précisément d'une conférence regroupant des sceptiques du changement climatique. Savoir si ce sont d'authentiques sceptiques ou des "sceptiques par intérêt", là est la question Il n'est peut-être pas inutile d'aller regarder qui sponsorent l'événement et d'aller visiter très brièvement les liens cités : Comités défenseurs de la Libre Entreprise, défenseurs du droit de forer et de faire son beurre avec le pétrole et le charbon, droits mis en danger par le "socialiste" Obama et les éco-terrosistes... http://www.heartland.org/NewYork08/sponsorships.html défense de la chasse aussi, tiens.. PS : Je comprends que le sujet vous tienne à coeur, mais si vous pouviez éviter les petites remarques assassines, ce serait super !

Ce n'est pas un peu d'hémoglobine sur la devanture de son restaurant et quelques vitres cassées qui arrêteront ce gastronome convaincu. Le chef périgourdin Didier Durand, né dans une petite ferme à Sainte-Foy-des-Vignes à Bergerac, a le foie gras chevillé au corps. Depuis l'ouverture de son Cyrano's bistrot and wine bar, en plein coeur de Chicago en 1996, il a fait face à plusieurs offensives d'activistes végétariens. « Ils veulent nous faire manger de l'herbe. Mais nous ne céderons pas. Le combat continue. » (...) Le foie gras toujours menacé aux États-Unis - 05/03/09 http://www.sudouest.com/dordogne/actualite/sarlat/article/520502/mil/4244968.html

Déjà ça que ce soit pas des côtes félées. J'espère que ça va vite passer ! Et encore des antibios ! Excuses-moi si je t'ai déjà posé la question (j'ai la mémoire qui flanche parfois) est-ce que tu as déjà été consulté un osthéopathe ? Ou est-ce que tu n'as pas beaucoup confiance en ce genre de médecine ? Je te dirais bien "Reposes-toi bien", mais je crains que tu ne puisses pas le faire avec tout le pain que tu as sur la planche ! Très trop gentille ! Merci beaucoup pour tes suggestions qui me semblent bien pertinentes, ma foi Pour la question sur "reflecting the idea", je réalise que je me suis mal expliquée, et je ne suis pas sûre d'y arriver mieux là, tant cette phrase m'embrouille Je vais donc vous embêter encore Je comprend le sens de la phrase de McCartney. C'est celle de Phelps qui m'ennuie. C'est ce "reflecting" qui me pose problème. To reflect c'est donc refléter, répercuter, faire écho. Ou bien méditer, examiner... "Out of sight, out of mind,” the saying goes. And reflecting this idea, Sir Paul McCartney has observed that if slaughterhouses had glass walls, everyone would be vegetarian. > Loin des yeux, loin du coeur, dit le proverbe. Et …., Sir Paul Mccartney a fait remarquer que si les abattoirs avaient des murs en verre, tout le monde serait végétarien. Est-ce que McCartney en méditant sur le proverbe "loin de yeux..." a observé que... (je ne crois pas ..) Ou est-ce que la phrase de McCartney fait en quelque sorte écho au proverbe ? Est-ce qu'il répercute l'idée (en l'appliquant aux abattoirs ? ça ne se dirait pas comme ça, mais vous voyez ce que je veut dire ?) Si c'est bien ce que veut dire Phelps, comment l'exprimer correctement ?

PS : Je viens de voir ton message Do, juste quand j'envoyais ce message. Quel malchance. J'espère que tu n'attendras pas trop lontemps et que le toubib trouvera moyen de te soulager. Repose-toi plutôt à ton retour, Do, pour mes petites questions il n'y a vraiment rien qui presse ! ____________________________________________________________ Oups j'ai fait une manip qui a tout effacé ! Je recommence D'abord merci tout plein Je vous préviens que je vais abuser de votre gentillesse : Alors voilà (j'ai 8 questions !) : __________________________________________ “Out of sight, out of mind,” the saying goes. And reflecting this idea, Sir Paul McCartney has observed that if slaughterhouses had glass walls, everyone would be vegetarian. > Loin des yeux, loin du coeur, dit le proverbe. Et …., Sir Paul Mccartney a fait remarquer que si les abattoirs avaient des murs en verre, tout le monde serait végétarien. Je ne vois pas bien ce que ce reflecting là veut dire ? ___________________________________________ Elles montrent au public la vérité sur ces camps de la mort, et même si ces campagnes ne conduisent pas directement à un monde vegan, elles changent lentement mais sûrement la façon dont les gens pensent aux animaux et à leurs souffrances. And this sea change in public attitude is an important entryway to a vegan society. Et ce profond changement de l’opinion publique est une…..vers une société vegan. Entrée ? Introduction ? avancée ? Percée ? Une importante percée vers ? _____________________________________________ obviously, this means that no one is eating, wearing, experimenting on, or otherwise using animals for human ends. > évidemment, cela signifie que personne n’utilise un animal pour se nourrir, se vêtir, faire des expériences, ou pour tout autre usage destiné aux intérêts humains ça se dit ça ? ________________________________________________ Dans les années 80…Tom Regan a publié « The case for animal rights » (qui/lequel, lui, développe un argument en faveur du véganisme) (which does develop a vegan argument) C’est pas très joli : "qui, lui, développe..", ni "lequel, lui, développe" mais ce lui, c'est pour traduire l’emphase apporté par « does ». Vous verriez une formulation qui aille mieux ? ________________________________________________ Laquelle des 2 phrases vous semble la meilleure : In these circumstances, there is a desperate need to pursue a variety ofnonviolent tactics that offer promise of contributing to both the wellbeing and the liberation of animals. > Dans ces circonstances, il y a un besoin urgent de poursuivre une diversité de/ diverses tactiques non-violentes qui offrent l’espoir de contribuer en même temps au bien-être et à la libération des animaux. Ou : > Dans ces circonstances, il est urgent de poursuivre diverses tactiques non-violentes qui offrent la perspective de contribuer en même temps au bien-être et à la libération des animaux. ______________________________________________________ On dit bien : Le mieux qu’il ait trouvé à dire fut et pas : Le mieux qu’il a trouvé à dire fut… ___________________________________________ L’Animal Agriculture Alliance croit que les groupes qui ont soutenu cette initiative extrême, menée par l’Humane Society of the United States vegan-driven mettront en danger les animaux et élimineront une source profitable de protéine pour bien des gens » (C'est extrait d'un journal d'éleveur.) Est-ce qu'il y a un raccourci équivalent en français ? Par ex. "à vocation vegan" ou est-ce que je mets simplement "l'organisation vegan Humane Society..." ? _____________________________________________ One size doesn’t fit all, et c’est la combinaison de plusieurs tactiques qui est la plus prometteuse pour les plus infortunées victimes des hommes, maintenant et pour les générations futures. Je n'ai pas trouvé d'équivalent au proverbe "one size...". Alors est-ce que je le laisse en anglais, avec une astérisque et une note en bas de page avec la traduction. Ou est-ce que je le traduis dans le texte, mot à mot "Une taille/pointure ne convient pas à tous/tout le monde", éventuellement en italique. Ou encore, comme précédemment avec une astérisque et cette fois, note en bas de page avec le proverbe original ? __________________________________________________ Je crois que j'en ai fini. Je m'en vais me cacher, j'ai trop honte de vous embêter autant.

C'est pas faux ! Mais il m'aurait fallu un peu de recul pour voir la chose avec philosophie Il me reste encore quelques points qui coincent dans la traduction, est-ce qu'il vous serait possible, à l'occasion, si je les poste ici, de jeter un oeil dessus et de m'aider de vos lumières ? Je dis bien à l'occasion et si vous avez le temps et si ça ne vous embête pas. Y'a pas d'obligation hein ?

9 bébés, mon Dieu ! Pauvre maman et pauvres petits ! j'espère qu'ils trouveront de bons foyers !

Pfff ! Vas savoir ! Peut-être qu'il craint le qu'en dira-t-on (que les quelques gens qui me voit donner à manger à Teapot et qui savent que la chatte est "à lui", se disent "il veut donc pas le nourrir, ce rapiat ?" - alors, qu'en fait , les quelques gens autour doivent s'en fiche comme de l'an 40 !) Peut-être que ça le vexe tout simplement. Peut-être qu'il pense que du coup, elle chassera moins de mulots. Une seule chose est sûre c'est une saleté de salopard de sale type !

Je me rappelle qu'il y avait eu un sacré paquet d'associations qui avaient appelé à la manif pour cannelle, à quelques exceptions près, des assos de protection de la nature, environnementalistes. Ce que je veux dire c'est que la protection de la nature est une chose (qui englobe parfois une certaine idée de la protection des animaux, dans laquelle peuvent se retrouver des groupes comme le WWF, la SNPN, la LPO, ROC, Greenpeace, Férus, et de nombreuses autres, etc. qui ne sont pas trop opposés à une certaine "gestion" des animaux.) et la défense des droits des animaux en est une autre. Et je pense qu'en 4/5 ans, pas mal de militants de la protection animale sont devenus des militants pour les droits des animaux. (Ceci dit, il y a des assos "entre-deux", comme One Voice, la FBB.) Bref, je pense qu'on peut mettre ce qu'on veut dans "protection de la nature", c'est pourquoi je ne vois pas quel message une manif "pro-nature et pro-animaux" transmettrait. C'est jamais que mon point de vue

Merci à vous 2 J'ai envoyé le mail à m'sieur Phelps Et réponse reçue ce matin : il est OK et très content, dit-il ! (Ouf, je craignais d'avoir traduit le texte pour des nèfles ! )

Contre le salon de la torture ... le 28 février 2009 Compte-rendu et photos http://coordinationantispeciste.blogspot.com/2009/01/contre-le-salon-de-la-torture.html

Un éleveur de Loudéac a été condamné, hier, pour avoir laissé à l'abandon son élevage de porcs pendant au moins deux mois. Considérant qu'il n'était plus le patron de son élevage, en redressement judiciaire, l'éleveur loudéacien ne s'occupait plus de rien. Il était absent, hier, lors de l'audience au tribunal correctionnel de Saint-Brieuc qui devait l'entendre sur une affaire de mauvais traitement et de détention de cadavres d'animaux. Les animaux en question n'étant autres que les truies et les porcs de son élevage, 150 environ, laissés sans soins pendant deux mois, en 2007. « Quand nous sommes arrivés, le 24 avril 2007, nous avons trouvé des dizaines de cadavres d'animaux momifiés », ont noté les vétérinaires appelés sur place. « Il y avait des os tout autour de l'élevage, jusque dans la fosse à lisier. Certains étaient là depuis au moins deux mois. Le système d'alimentation, bouché par des os, ne fonctionnait plus. Les animaux ont fini par se manger entre eux. » Les services vétérinaires devront, de plus, euthanasier 108 porcs en état de misère physiologique. « Même si on a une certaine habitude », témoigne l'un des vétérinaires présents ce jour-là, « voir tous ces animaux en abandon de soins... on ne peut pas s'y faire. » Interrogé, l'éleveur leur aurait répondu que ce n'était pas son problème. « Il nous a adressé un grand sourire, nous a souhaité une bonne journée et il est reparti. » Le tribunal l'a condamné à 1 200 € d'amende au total. Les porcs ont fini par s'entre-dévorer - 07/02/09 http://www.ouest-france.fr/2009/02/07/bretagne/Les-porcs-ont-fini-par-s-entre-devorer--55413071.html

Si seulement ! Mais elle est tellement cabocharde ! Oh oui moi aussi.