Laurence-animalissimo

Si la SPCA nous appartient, comment peut-on voter sans être membre... on a pas besoin de payer pour être membre quand c'est notre business! Est-ce que la SPCA est gérée ou inspectée par un palier de gouvernement? Municipal, Provincial ou National? Eh oui soeurette, pour voter, il faut payer le membership. Ça fait partie des inepties versus le fait qu'elle appartient à la population, autant via les dons directs que via nos taxes et le gouvernement. Pour la deuxième partie de ta question, je sais que c'est la ville qui l'engage (donc municipal) mais j'ai pas eu le temps encore de m'informer suffisamment pour te répondre plus précisément pour savoir à quel autre palier exact elle pourrait avoir à rendre des comptes éventuels autres qu'à la ville (qui à date ne semble pas, j'ai bien dit semble, aucune info ne filtrant et aucun média francophone ne faisant rien diffuser versus les anglophones, ce qui est une honte, s'en mêler, alors qu'elle paye la spca avec vos taxes...). A rediscuter...

Certes. Mais le problème subsite pareil. Et si on ne dit ni ne fait rien, il restera. C'est ça mon point à ce sujet. Y a rien qui change par la présence du saint-esprit, du moins pas à ma connaissance. Mais on peut pas commencer a débarquer a la SPCA et dire aux gens comment gérer leur "business"! Elle appartient a qui la SPCA? Aux gouvernement ou a la population? Si ya une facon de voter en tant que citoyen sur la direction de la SPCA, ca me fera plaisir de faire avancer la cause! Oh que OUI on peut débarquer là et lui dire comment gérer ses affaires. Pourquoi? Pour parler rationnel, elle appartient en partie au gouvernement, donc à NOS taxes. Pour parler sentimental, elle appartient pour son autre partie (la deuxième des deux qui la fait vivre) à NOS dons. Et enfin, elle gère NOS chiens (autant ceux que les gens ont eus que ceux qu'ils vont avoir donc au bout de la ligne les chiens du monde en général), donc NOTRE qualité de vie, NOS problèmes potentiels et NOTRE fric (celui qu'on peut avoir à dépense ensuite) même une fois le chien sorti et même si on fait pas de dons, et si on fait un don pour la "cause canine" sans adopter, on a des droits aussi! Comme n'importe quelle autre business sociale, le citoyen/client a de quoi à dire certain! Que pensent les gens qui durant des années ont fait des dons à la spca de Mtl (qui n'était pas de leur secteur) parce que la campagne de pub faite par celle-ci sous-entendait (c prouvé) que les dons étaient redistribués aux autres organismes de la région de la la petite madame et que finalement (c prouvé) c'est pas vrai? Elle donnera plus la petite madame maintenant que ça se sait. Qui paye? Les chiens. N'importe quel organisme public, qu'il soit entièrement OSBL ou pas (la spca est les deux puisqu'elle a aussi un contrat lucratif avec la ville en plus d'être un refuge), doit des comptes aux gens qui le nourrissent. Et personne qui nourrit cet organisme ne le fait ni pour remplir les poches des directeurs ni pour que ce fric servent à l'inverse de la cause qu'il chérissent. Quant à la façon de se prononcer en tant que citoyen... à la spca de Mtl... Il paraît qu'on peut devenir membre pour 55$ par année. MAIS, Barnotti sélectionne qui le devient pour avoir accès à qui ça lui chante au niveau du CA (car le CA peut le faire démissionner). Actuellement, ils ne délivrent pas de cartes de membre, on se demande bien pourquoi. ET aux dernières nouvelles, le montant serait passé comme par magie à 100$ au lieu de 55$ dans les derniers jours... J'appelle pas ça ni un libre accès à l'information ni un droit de parole.

Certes. Mais le problème subsite pareil. Et si on ne dit ni ne fait rien, il restera. C'est ça mon point à ce sujet. Y a rien qui change par la présence du saint-esprit, du moins pas à ma connaissance.

Eh bien désolée que tu le prennes ainsi. Mes opinions ne te visent pas ni n'ont pour but de démolir les tiennes non plus. Sans compter qu'on n'est pas obligées d'être d'accord. Tout ceci n'est pas de MA faute à moi non plus. J'ai juste le droit de pas aimer les choses arbitraires, désolée si ça t'agace. Le rescue est une jungle, le domaine canin aussi, c'est plate mais c'est la réalité, et c'est aussi pour ça qu'il y a des guerres internes. Ça non plus c pas de ma faute, mais je le taierai pas juste pour pas déranger. Je déplore autant que toi le fait de ne pouvoir se fier à personne, j'en ai fait les frais moi-même y compris au niveau canin, et que régulièrement on déterre des choses sur du monde qu'on pensait des saints. Je n'y peux rien, à part me taire à ce sujet, et ça je m'y refuse. La vie est ce qu'elle est et il faut la regarder en face si on veut l'améliorer. Il en va de l'avenir des chiens comme dans toute autre chose. Si on ne dit rien, rien ne change, et si c'est pour ne pas s'exprimer ni essayer de faire changer des choses, aussi bien tout laisser tomber tout de suite, ici inclus.

Je comprends tes points Mouche et je les respecte. Mais y a bien des choses en arrière de tout ça. Et si cette personne ne considérait pas autant ses méthodes comme les seules valables, je serais peut-être plus ouverte, même si je continue de penser la même chose de la grille, tout court et aussi parce que si autant d'argent à la spca n'était pas jeté par les fenêtres ou dans les poches des dirigeants, certaines choses seraient elles aussi moins condamnables. Allez lire le fil qu'on a depuis une semaine et qq sur la spca bon sang, c pire qu'un scandale, c un cauchemar. Et 5000$ chargés à du monde pour une formation sur le comportement (seulement) à des jeunes sûrement bien intentionnés au départ, qd à Cyno pour une formation complète sur le chien ça coûte pas ça, et avec comme résultat une telle grille arbitraire, je trouve ça scandaleux. Je sais très bien que le nombre d,adoptants est largement inférieur au nombre de chiens disponibles, mais 1- le fric est dépensé ailleurs que dans les matchs et la rééducation et 2- ce n'est pas en jouant à Hitler et sa sélection de la race parfaite (le pire minding que l'humanité ait jamais connu) qu'on va régler le pb de la surpopulation canine! Si les employés en plus, laissent sortir des chiens avec des familles avec enfants qd ils ont été classés "sans", c'est le bout. Actuellement, il semble, vu tout ce qui est médiatisé (en anglais, ici personne s'en occupe faut le faire), que c pas tant le bon match qui est visé mais l'adoption tout court, la tête de l'organisation ayant des bonus en % pour chaque chien vendu, les prix de la spca ayant drastiquement augmenté depuis qq mois (et en plsu maintenant ça dépend de l'âge donc c pas équitable pour les chiens), et SI ils commençaient joualvert, par ne plus laisser un animal sorti de là NON stérilisé (ce qui est pas du tout le cas), ça attaquerait d'abord le vrai pb de la surpopulation animale. Au lieu de claquer 100.000$ par année pour avoir une "école" qui a un grille d'évaluation de chiens comme on trie des objets sur une chaîne de montage, cet argent pourrait servir à tous les stériliser et bien plus encore, ET à payer des familles pour la rééducation des chiens. En passant, c'est la même personne qui dans un article déconseille aux gens d'avoir 2 chiens ou plus. Ça aussi c'est assez arbitraire merci comme mentalité.

Je veux bien comprendre ton point. Mais ça change rien à mon point de vue sur le côté drastique d'une telle évaluation qui est faite à TOUS les chiens là-bas, pas juste les terriers. Comment peut-on objectivement juger, avec une telle grille d'évaluation arbitraire, de la capacité réelle d'un chien avec de tels critères (ex le poids etc comme précités, d'ailleurs pour l'amour du ciel que vient foutre le poids d'un chien dans une telle grille, quand on sait tout ce qu'on sait, il y a des mastiffs plus doux avec des enfants que des yorkshire! Assez arbitraire merci) dans un tel contexte (le refuge et tout ce que ça implique, et l'abandon qui vient d'être vécu), quelle que soit la race? Par ailleurs, si du temps et de l'argent étaient adéquatement dépensés à date à cet endroit, de tels chiens (incluant les terriers et leurs spécificités, oui) auraient le droit de vivre eux aussi car de vrais bons matchs seraient faits. J'ai adopté dans le passé à la spca, j'ai pas le coeur d'en parler auj. mais 3 ans plus tard, j'en reviens pas encore de ce que j'ai vécu grâce à de telles inepties. Mon chien aussi a largement payé; il y est retourné plusieurs fois... Quant on sait que dernièrement encore on a eu la preuve (aussi) que même les employés finissent par dire OK à une famille avec enfants, même qd le chien a été catégorisé "sans", ça va aller jusqu'où le ridicule de toute cette situation à facettes multiples?

Euh, tu fais référence à qui en écrivant aussi ? Ok j'ai peut-être écrit trop vite : trous de cul = byb, usines à chiots et compagnie. DAns le sens où auj, c pas dur par ex de trouver un golden agressif et qui mord. Suis-je plus claire?

Sans compter qu'il y a des races bien plus dangereuses pour un enfant qu'un terrier... N'importe quel chien peut devenir un danger pour un enfant, y compris les races dites "pour la famille" (que les trous de cul sont en train de scraper aussi), bien avant sa race de base comme cause.

La bave n'est pas du tout un signe commun chez le bichon. Par contre, c'est un signe quasi incontournable chez un chien anxieux, ça vient presque tout le temps avec le reste dans les cas d'anxiété. Un chien non castré peut déjà avoir des comportements différents d'un chien qui ne l'est pas, mais encore plus s'il est en présence d'une femelle, MÊME si celle-ci est castrée (et inversement un mâle castré peut être "fatigué" par une femelle qui ne l'est pas), alors c'est encore pire si elle ne l'est pas évidemment. Même hors période de chaleur, ça peut être quelque chose qui, sans nécessairement être la cause première (mais ça peut l'être aussi), se rajoute grandement à l'anxiété que peut vivre ce chien même si celle-ci origine d'une autre cause au départ. Quant au piqué, je ne peux donner un avis objectif, car je ne le suis pas en ce qui concerne ce genre de choses et je m'assume : un chien pour moi, ça doit sortir dehors et "méner", point, pas juste pour les besoins, tout court, donc s'il sort normalement prendre l'air, il ne devrait pas avoir à faire ses besoins à l'intérieur. À moins d'une madame de 70 ans qui ne peut plus descendre les escaliers de son bloc et à qui je ne songerais pas à enlever son chien car c'est en plus probablement tout ce qui lui reste, je ne comprends pas ce genre de démarche.

Rendu là, maintenant que l'on sait que c'est sur l'Upra et qu'on a ton titre et la rubrique où tu as posté, ça change pas grand chose. Tu peux donc l'afficher pour un click rapide qui rendra service aux gens.

J'en parle très souvent et en effet en ai parlé bcp tantôt mais je ne vois pas une allusion à ça dans le message de Vaks. Le GBS pour moi, c'est qq chose de très virtuel et de très volatile, chaque personne n'ayant même pas la même opinion du gros bon sens puisque c dicté par le reste des ses critères et valeurs. Pour une personne X, le GBS ça va être Y, et pour une autre ça va être Z et on parlera pas plus de la même chose pour autant. Par contre, un "équilibre" entre deux points extrêmes, que ce soit en science physique ou sous d'autres formes, ça rejoint qq chose qui est plus "commun" à tout le monde comme notion, une fois les 2 points extrêmes en question établis. Et pour ce qui est de la "basicité" du chien, je trouve dangereux de la pousser à l'extrême aussi, comme le reste.

Je n'aime pas bcp César, mais j'aime encore moins le principe de faire de telles émissions comme les siennes accessibles à tous, que ce soit lui ou un autre, pour ce qui est des émissions je me suis déjà exprimée à ce sujet (donc j'aime pas bcp plus ce principe pour des émissions récentes ou le renforcement est plutôt du genre "positif", pour les mêmes raisons d'accessibilité en 30 min à monsieur et madame tout le monde). Cependant, je n'aime pas non plus les gens qui descendent en flamme un autre de façon trop véhémente et sans nuance, surtout pas si c qq'un qui vient du même milieu, je ne trouve pas ça objectif hein... De plus, comme on en a encore parlé récemment, il est bien plus productif d'expliquer calmement ce qu'on ne considère pas bon dans qq chose ET de prouver concrètement que notre méthode est éventuellement meilleur (pas juste en parole, ça vaut pas cher...). Des articles pamphlétaires dans des revues, mettant qq'un sur un bûcher, je ne trouve pas que ce soit une bonne façon de "vendre" sa propre salade et c'est une attitude humaine que je n'apprécie pas en partant. Elle a peut-être été prise en référence comme tu dis antérieurement, mais à moins que je me sois égarée dans les limbes ce jour-là, ça ne devrait pas être par moi. Pour ce qui est de ces infos, c'est évident que ce n'est pas dit à la télé... Comme ce n'est pas non plus dit dans ses articles qui paraissent dans une revue connue. Mais ça se parle beaucoup dans le milieu actuellement. Tu n 'es pas la seule à ne pas être au courant. J'ai hésité à en parler, car j'ai dû l'effacer ailleurs récemment pour les mêmes foutues cr... de raisons habituelles de "fuites" ici et parce que ça commençait à tourner au vinaigre sur le fil en question aussi. Svp que personne me reparte la même chose ici une autre fois. J'ai choisi de poster ce matin, car en dehors du fait que je suis pro-équilibre entre infantiliser un chien et le traiter juste comme un animal basique alors qu'on les prend avec soi pour notre propre plaisir, et en dehors du fait que je n'aime pas faire des choix juste pour pas me "casser la tête", ça me fatigue qu'on enscence du monde sans se poser de question et sur la base d'un simple reportage télé. Peu importe de qui il s'agit, que ce soit César avec ses émissions ou livre qui disent pas tout, ou pour n'importe qui d'autre. Et d'ailleurs, je penserais la même chose et de la même façon d'une personne de l'autre grande tendance, par ex adepte du renforcement positif, qui ne serait pas objectif ou tairait certaines choses, point. Entre les anciennes écoles rough ou il faut écraser un chien par terre et l'éduquer à coup de volées (comme encore à la campagne, je l'ai vécu cet été, ce qui pour moi est inacceptable et stupide) et l'autre extrême avec la nouvelle tendance du renforcement positif à l'extrême ou paraît-il on n'a même pas le droit de dire "non" à son chien (ce qui est d'un ridicule consommé à mes yeux), y a peut-être un milieu bon sang? Sans compter que aucune "école" n'est adaptable à tous les individus, ce que les gens oublient tellement. Je sais que ce que j'ai posté n'est pas dans l'émission. Mais ça concerne la même entité. Et je trouve ça inacceptable, discriminatoire, subjectif et dommeables pour les chiens qui ont le malheur de se faire domper là. Alors vous pouvez aimer sa façon générale de voir le chien si vous voulez, moi je trouve ça trop extrême et ça me plaît pas mais vous être libres. Par contre, y a des choses a savoir et il est je trouve, peu importe qui ca concerne, primordial d'avoir une vision plus large et plus fouillée de qq chose avant de "l'acheter", peu importe qui l'amène et peu importe le domaine, je trouve qu'on ne pose ni ne se pose assez de questions (plus facile et moins forçant mais à quel prix?). Ce que la plupart des gens ne font pas y compris avec Cesar (mais dans le cas présent aussi je trouve) encensé par le monde très rapidement et aveuglément suite aux émissions en questions, ou suite à un beau petit reportage, hey ça marche à la télé, on vient de trouver LA solution, peu importe quel type de chien on a, peu importe nos propres aptitudes pour mettre les choses en pratique, pas grave, youpi, on se casse pas la tête en plus et la paresse humaine est comblée avec un tel bonus. Tant pis pour le chien. Doen't matter, it's just a dog!

Êtes-vous au courant, par contre, que cette même personne se sert d'une grille d'évaluation (inventée par qq'un d'autre et qu'elle a quelque peu modifié) pour évaluer les chiens à la spca de Mtl, basée sur des "points" (perdus ou gagnés selon les caractéristiques du chie) avec, entre autres critères drastiques : - Un chien +de 45 livres perd 5 points en partant; - Un chien peureux perd 5-10 points; - Un chien ne revient pas quand on l'appele, tire sur la laisse etc...perd des points; - etc. Depuis quand un chien de + de 45 livres est plus dangereux, ou moins fin ou moins adoptable? Plus souvent qu'autrement, d'ailleurs, les petits chiens sont les plus jappeux et les plus mordeux (la faute des gens mais c'est ça pareil). Et ou sont les chances du chien mal éduqué (la faute des gens qui les dompent) d'avoir une deuxième chanche d'avoir une famille avec une telle procédure? C'est un tri sensé et équitable vous trouvez? C'est une façon équitable de faire des projets de réhabilitation en comportement? C'est bien beau le chien "basique" et ne pas encourager les gens à les traiter comme des enfants ou des bibelots, ne pas oublier que c'est avant tout un animal, etc., mais personnellement je trouve une telle approche déplorable. Surtout que ces chiens sont évalués dans un contexte énorme de stress car ils viennent d'être dompés, sont dans des cages toute la journée dans des salles ou on s'entend même pas gueuler tellement tous jappent en même temps; je ne vois pas en quoi, en plus, le chien en question peut avoir un comportement fidèle à son tempérament habituel ni même "de base". Sans compter qu'ils sont évalués par des étudiants frais moulus sortis de la fameuse école. Quant à la sélection par le poids, ça me fait tristement penser aux aryens blond aux yeux bleus avec lesquels Hitler rêvait de peupler l'Allemagne... Saviez-vous qu'il en coûte apparemment 5000$ pour une formation de ce genre? Quand Cyno coûte pas ça pour une formation complète sur le chien, pas juste en comportement? C'est bien joli les émissions de télé mais ça dit pas tout... Et c'est bien beau ne pas infantiliser les animaux, mais y a toujours ben des saintes limites à faire l'inverse, au nom de la sacro-sainte suprématie de la race humaine. Personnellement, une telle approche du chien, qui peut mener à une sélection et des évaluations d'une telle sorte, discriminatoires et non objectives, avec des critères coulés dans le ciment alors que tout le monde sait à quel point le nombre d'approches qui peuvent fonctionner en comportement canin est presque aussi grand que le nombre d'individus différents, je ne suis pas d'accord du tout avec ça. Je suis contre l'acharnement thérapeutique, autant physique que mental, et contrairement à des gens que je ne citerai pas, je suis contre le fait de garder en vie des chiens tellement hypothéqués et irrécupérables, y compris moralement qu'on voudrait même pas passer une journée dans leur peau tellement ils y sont mal, et que certaines peronnes s'acharnent à les garder pour la politique du "no kill" et pour se faire du bien à l'ego. Mais l'autre extrême est pas mieux, et quand on sait que cette grille sert d'évaluation pour qui se fait piquer ou non dans cet établissement, c'est bien plus que discutable, et je suis polie. Y a sûrement un milieu entre garder des chiens "finis" et en tuer qui sont viables, pour des critères non objectifs. Par contre, une telle vision du chien, c'est certain que si on veut pas se casser la tête, ça paraît sûrement bien intéréssant... Suis-je la seule qu'une telle procédure dérange????? Si je me fie à des réactions qui ont eu lieu sur un autre fil à ce sujet, c'est pas supposé...

Ok Dina, comme j'ai vraiment pas le temps de l'écouter, je t'ai demandé direct, car JB + Arcand sonne plus "spca" par les temps qui courent alors je pensais que c'était sur ce qui se passe en ce moment. Ok.

Ça ne devrait pas aller dans le sujet qu'on entretient sur la spca au lieu d'en partir un autre?

Un immense et des plus sincères MERCI Monique, pour tout incluant de donner des news j'avais hâte... xxx

Soit. Mais un éleveur "reconnu" se doit de fournir un pedigree qui a de l'allure, que vous trouviez ça important ou pas. Je te parle pas de "CH" et autre rubans des shows dans le pedigree, je te parle même pas de standards, mais bien de la lignée d'ancètres (pas juste les géniteurs) de qualité re. le comportement et la santé (donc tests aussi x 2). C'est en ce sens que je trouve dangereux pour ton ami, selon ça propre phrase telle qu'écrite en tout cas, de ne pas attacher d'importance au pedigree. Et ces papiers-là, tout autant que les tests de santé, faut demander à les VOIR, pas juste se les faire raconter. Y a déjà des fraudes, si en plus on croit le verbal, on n'est pas sortis du bois... S'il veut vraiment un bon chien, tempérament et santé, et ne pas faire "tourner la roue" (car c possible aussi de le faire avec les mauvais éleveurs!), il doit en tenir compte. Quant au tatouage, même si on se fout des shows et même s'il y a des éleveurs trous de cul enregistrés eux aussi, c'est quand même important que les chiens le soient, enregistrés, car qd ils ne le sont pas, non seulement c'est courir après des lacunes fort probables de lignées mais en plus, ça ne donne aucun recours par le ckc en cas de pb! De plus, tant que des gens achèteront non enregistrés, on viendra jamais à bout d'obliger les gens à le faire comme il se doit... En passant, un chien qui n'est pas enregistré n'a pas le droit d'être appelé "pur race", même s'il en est dans les faits. De plus, un éleveur enregistré, tu peux avoir des infos sur cette personne au CKC, et sur les pedigrees aussi, et vérifier des choses, sinon too bad. Quant au prix, si c'est dans la moyenne ou même moins cher comme dit nath que d'autres, oui c'est "cher", mais mais si on vraiment de quoi de qualité en retour ça vaut la peine. On voit des prix faramineux en animalerie pour des chiens tout croches et bourrés de maladie provenant de byb... Et un chien c'est pour la vie; elle peut être bien longue et bien plate (et coûter bien plus cher), autant pour lui que pour vous, si elle moche...

http://tvnz.co.nz/view/video_popup_windows_skin/1584265

Bon ben coudonc, correct, j'abandonne ma démarche d'information pour rendre service, moi je vais réorienter mes énergies de bord, j'aime pas parler "fermé", je voulais juste aider, et en plus je connais la race, excusez hein... Mon forum en est un d'information et de sensibilisation, c'est son but premier à égalité avec le fait de sauver des chiens et chats, c'est pas juste un babillard ni juste un bottin téléphonique! Il a des valeurs et des buts. Tu trouveras personne ici (de sensé du moins) pour te référer n'importe où, où les choses sont faites tout croche juste pour pas payer trop cher et parce que vous semblez ne pas être ouverts aux choses primordiales expliquées de bon coeur. Moi aussi j'ai de bons chiens, sans origine et croisés car tous des rescues dompés, mais avoir été chanceuse ne me rend pas obtus pour autant envers la réalité des choses. Et en rescapant des chiens dompés, au moins, je ne fais pas volontairement tourner la roue. Si j'avais à aller vers un éleveur, j'aimerais être informée de tout ça, je me suis fait fourrer y a 10 ans parce que je ne l'étais pas, aujourd'hui j'essaye d'aider les autres à ne pas vivre la même chose. Mais faites donc ce que vous voulez, sans cependant attendre d'être applaudi de n'importe quelle façon ici, et bon bargain!

Ok, je crois qu'on se comprend pas vraiment sur l'importance du pedigree (et je ne suis pas enflammée j'informe), mais j'ai pas le temps ce matin de mieux expliquer j'y reviendrai. Ça n'a rien à voir avec la confo mes commentaires. Et la lignée est bien plus importante que le crisse de tatouage, je suis d'accord. Juste dire en attendant que c pas parce que la perfection n'existe pas et que certains jouent et mentent avec les pedigrees que ça n'a pas une grande importance pour autant, et ce n'est pas parce que des chiens qui n'en ont pas peuvent bien aller (j'ai que des croisés!) que le tout ne veut rien dire non plus. D'accord cependant avec le fait qu'il n'y a pas de "mauvais chiens", que de mauvais maîtres ET de mauvais éleveurs. Par contre, le fait d'être un bon maître compensera jamais les pb qu'on peut avoir pareil si le chien a une mauvaise génétique de comportement ou de santé, on ne peut pas tout régler parce qu'on est des bonnes personnes. Anyway je voulais juste aider.

Moi non plus, même en recopiant le lien manuellement.

En plus de pas être stérilisés, ils laissent les chiens partir non vaccinés en plus???

C'est une erreur, car si mauvais pedigree, ça suggère aussi potentiel de pb de santé dans la lignée et souvent pas de tests de santé non plus sur les géniteurs. C'est pas un gage de santé pour l'avenir pour le chien, ni de son bonheur non plus. S'il choisit pas un éleveur qui fait les choses comme du monde, il se donne pas bcp plus de garanties que chez un back yard breeder... Et un éleveur digne de ce nom fournit des pedigrees, tout court et de qualité, et des garanties de santé aussi. De plus, un bon pedigree suggère également un bon tempérament du chien, quelque soit la race, ce qui est tout aussi important que le reste, même pour des nounours comme les bergers anglais, qui peuvent être agressifs si mauvaise lignée, c'est un fait connu (disons que je connais la race pas mal). Quant à l'enregistrement, je suis d'accord que c pas une garantie; ça devrait mais dans les faits ça ne l'est pas. Le reste compte par contre. En souhaitant que ces humbles commentaires pourront faire réfléchir la personne que tu connais sur l'importance qu'il devrait finalement attribuer à ce genre de choses, lorsque tu lui transmettras éventuellement. Bonne chance.