Laurence-animalissimo

Probablement de la ferme justement. C'est le producteur et le distributeur d'origine, ils livrent eux mêmes aux endroits en question, à ma connaissance.

Tu peux ben péter ta coche tant que tu veux, en ce qui me concerne, pis t'as raison sur toute la ligne de ce que tu viens de dire. L'histoire de Bob est aussi dégueulasse et crissante que toutes celles que j'ai pu lire à date dans le même genre (et pour les mêmes raisons) et que toutes celles que j'ai pas eu l'occasion de lire encore.

Ton premier message du 29 jan était clair et celui du 8 février aussi (tu y disais que tu le prendrais chez toi mais qu'il serait à adopter par eux).

Apparemment, ça peut tuer un cheval selon ce que j'ai lu sur un site sur les animaux... La substance toxique se nomme la Cantharidine. Elle est produite par plusieurs insectes qui l'utilisent comme un poison pour protéger leurs oeufs des prédateurs. (plusieurs milliers d'espèces d'insectes en produisent. Mais ils ne précisent pas la quantité pour un cheval, malheureusement. Chez celui-ci, les symptômes d'intoxication sont les suivants : 1. L’existence d’ampoules sur la bouche et la langue 2. La salivation (à cause des ampoules) 3. Le manque d’appétit 4. L’augmentation du rythme cardiovasculaire et de la respiration 5. La sueur 6. La fièvre 7. La colique 8. La diarrhée 9. Le choc endotoxinique (indiqué par des gencives décolorées) 10. L’existence de sang dans les urines 11. Des palpitations diaphragmatiques synchronisées qui ressemblent à un hoquet Pour le moment, je n'ai rien trouvé pour les chiens. Apparemment ça fait vomir les tiens, c'est sûrement pas pour rien, mais je ne trouve pas à date d'infos sur la toxicité réelle pour les canins.

Han, déjà? Tant mieux ... sauf que tu as mis des nouvelles hier et avant hier... c'est un peu vite pour dire que "tu n'avais pas d'intéressés suite à ton message"... mais c'est pas grave. L'important, c'Est que Koda ait trouvé une bonne famille. Dommage pour mes amis mais ils auront sûrement d'autres occasions. Je vais leur faire le message demain. Hum. Le message d'origine ou le chien n'était pas pris en charge par un refuge et donc à donner date de bien longtemps (2 mois). Entre temps, tel qu'elle l'annonçait dès le départ, Jez a dû le faire prendre en charge (et lui sert pareil de famille d'accueil) par Golden Rescue pour donner de meilleures chances à ce chien, puisque rien ne se passait ici. Voici le premier message : Si tes amis ne veulent pas adopter en refuge à cause des frais, il faudra en effet attendre le prochain golden à donner.

Excuse moi Martine, j'ai senti le besoin de modifier ton titre un peu, car la fausse joie intense que le premier titre procurait avant d'ouvrir le fil est bien trop démolie par la suite...

Ben ce qui aurait été bien, c'est que tu ne changes pas le titre de ton fil, car le début de celui-ci ne correspond plus au titre maintenant, et que tu poses la question que tu viens de poser dans le fil sur Orijen justement.

Ça arrive... j'ai ai pris quelques-uns d'même! Même fait l'aller/retour Québec sans savoir sur quoi je tomberais! Bon bon, je sais, je suis un tit peu débile.... mais doit bien y'en avoir d'autres comme moi! La différence entre toi (ou moi) et la majorité du monde, c que même si pb pas prévus ou mauvaises surprises, toi tu redompes pas les chiens en criant ciseaux ni tout court ni n'importe ou, ce que les autres font allègrement la plupart du temps. Pour moi ça fait toute une différence, d'ou ma question. A part de la part de gens comme toi ou d'autres qui ont le même minding et que je connais, c pas le genre de "comportement" qui me rassure au départ tant qu'on en sait pas plus. La plupart des abandons sont dus à des coups de tête...

Screening ça veut dire, pour parler simple "filtrage". C'est un terme anglais très employé dans le milieu canin, c la procédure qui consiste à évaluer les familles potentielles selon plusieurs critères sérieux (que tous ne partagent pas pour autant malheureusement cependant) pour faire le meilleur match possible entre famille et chien.

J,ai écrit un mail à Martine pour qu'elle vienne lire ici. Je ne peux faire plus.

Buffy habite St-Hyacinthe. Pour ses coordos, faut attendre qu'elle revienne ici par contre. Je n'ai que son mail mais pas son tél. La madame veut le prendre même avant d'avoir eu des réponses à ses questions?

Hors de question pour l'instant. C'est les pires places pour tomber sur du monde pas fiable. Je sais que ces temps-ci, je ne suis pas dispo pour donner du support pour l'adoption de Wendi et Annie, j'expliquerai pourquoi sous peu. Stp tout le monde, veuillez passer le mot à du bon monde que vous connaissez, on souhaite faire un screening sérieux et les placer dans de vraies bonnes familles. Un coup de main svp, je vous en serai à jamais reconnaisante. Merci.

J'ai vu très récemment un reportage sur le Xylitol, le sucre édulcorant le plus répandu dans la gomme, qui expliquait que c'est ultra toxique pour le chien, et que c'est la raison principale (pas la seule, mais la pire) pour ne jamais donner de gomme à un chien (puisqu'il y a des crétins pour trouver ça drôle de voir un chien mal pris pour en mâcher une par ex...). J'ai vérifié sur le net (même si le reportage était sérieux et par un vet) et c'est on ne peut plus vrai. Il reste à savoir si le Sorbitol a le même effet, ce qui ne me surprendrait pas comme tel, mais il se peut que non aussi, je trouve pas sur le net de choses évidentes à ce sujet, alors que pour le Xylitol il y a beaucoup de littérature déjà présente pour la toxicité chez le chien. Pour l'aspartame, il y a actuellement une large polémique sur sa toxicité chez l'humain, ce qui n'est rien de bien encourageant, mais je ne sais pas chez le chien, je n'ai pas vraiment trouvé de quoi sur le net à ce sujet. Il y a bien des choses qui différent entre eux et nous sur les réactions envers une substance X, la preuve le Xylitol dans la gomme...

Juste un mot en vitesse pour le moment : dans la 4ème ligne (à partir du titre) de la version française, il y a une erreur de date, c'est marqué 30 juin au lieu de 30 mars.

La majorité des petits refuges indépendants, qui pourtant ont peu de moyens, et qui maintenant vendent pas plus cher et même parfois moins cher désormais que la spca vu que celle-ci a changé ses prix et ses politiques (et dans ces refuges, non seulement les animaux sont stérilisés mais en plus ils sont tous au même prix qq soit leur âge); La SPA de l'Estrie (et peut-être d'autres que je ne connais pas); Comme quoi c'est possible, et avec moins d'argent en plus. Je comprends que les chiens doivent pas payer pour les frasques de la direction, mais tant que l'argent rentrera les deux doigts dans le nez là-bas, vu que personne ne fait rien, médias à peine et gouvernement rien du tout, rien ne changera.

Le BB n'est concrètement pas un refuge non plus, mais bien une fourrière (la spca ayant les 2 statuts par contre), même s'ils essayent de faire gober l'inverse à la population, ce qui malheureusement est facile vu le manque d'infos qd c pas carrément de la désinformation. Hey, ils passent à la télé à TQS le matin, alors ça peut juste être une "bonne" place hein... C'est bien triste pour ces gens, à la fois pour ce qu'ils avaient déjà vécu et pour leur changement de minding, et c bien triste pour toi et ce que tu avais réussi à faire avec eux à ce niveau, ce qui avait demandé bien de l'investissement de ta part. Je suis pas surprise d'une telle chose au BB, je trouve leur attitude de refus de voir le chien inacceptable aussi. C'est vraiment dégueulasse tout ça.

C'est gentil, mais comme dit plus haut, elle partait hier matin.

/a-ne-pas-manquer-emission-revue-textes-livres-evenement-animalier-site-web-sur-les-animaux-f23/casting-t10447.htm

/sujets-animaliers-divers-f8/cherche-chien-pour-photo-t10690.htm#252024 /a-ne-pas-manquer-emission-revue-textes-livres-evenement-animalier-site-web-sur-les-animaux-f23/casting-t10447.htm

Je ne connais pas assez les races dont tu parles ni toutes les races suffisamment tout court et je suis pas spécialiste pour oser me prononcer spécifiquement sur ta question, sans risquer de dire de quoi d'erroné. Je dis pas que j'ai raison, je dis juste ce en quoi je crois sincèrement, c'est tout. Je crois juste ce que j'ai dit pour l'avoir également observé, je suis aussi du genre à penser que la nature ne fait jamais naître de quoi pour rien; on a observé des centaines de fois au cours de l'évolution naturelle des espèces en tous genres des modifications morphologiques incluant la perte de certains appendices justement parce qu'ils ne servaient à rien, ça se fait génétiquement à la longue, c'est bien fait la nature; mais la queue des chiens restent, domestiques ou sauvages, c'est sûrement pour quelque choe. Comme les oreilles, elle ne poussent pas d'une forme X pour rien, et on les modifie pour des standards. Et je trouve que l'humain joue toujours avec la nature à sa guise, souvent sans raison valable (ou juste dans son intérêt), c'est tout. Pour les queues toujours dans les airs, je ne sais pas, me semble que ça ne veut pas dire pour autant que le chien n'est pas capable de passer le message pareil ou d'autres, il n'y a pas que la queue entre les jambes dans le langage canin qui puisse être important. Peut-être qu'entre eux, de différentes races, ils la voient eux la différence pareil. Et même recourbée vers le haut, elle a sa pleine longueur, il me semble que les signaux y compris de côté ne peuvent qu'être plus clairs qu'avec une queue coupée non? Pour avoir eu un chien avec une queue déjà coupée, j'ai trouvé une grosse différence dans la lecture que les autres pouvaient faire de son tempérament; elle pouvait très peu la baisser et le mouvement de côté était vraiment pas clair. Les chiens, il paraît qu'il y en a qui se reconnaisent bien entre races identiques, on sait pas comment ils font exactement, mais ils tiennent sûrement compte d'un paquet de formes et de signaux communs. By the way, même si la queue servait à rien (ce que je ne crois pas), je suis contre le fait de mutiler un chien pour l'esthétique, alors c'est sûr que je suis encore moins pour si elle sert à qq chose.

Ben moi j'y crois bcp, tout court et pour l'avoir observé, entre autres chez mes chiens. Une queue coupée ne peut envoyer les signaux de la même manière qu'une queue normale, pas juste en mouvements de côté, mais aussi dans la façon que le chien peut la dresser en hauteur ou la rentrer par en bas, entre autres gestes classiques qui veulent dire bcp de choses pour les chiens, autant niveau "agressivité" que soumission ou amitié. Ce qui n'empêche pas un chien comme Tom d'être soumis à Bedo et ça aurait pu aussi être l'inverse. La queue ne fait pas la dominance selon moi, par contre elle contribue grandement à la qualité des signaux émis entre congénères, comme les oreilles aussi. Ça c'est pour mon opinion objective. Je ne dis pas que j'ai raison, juste que j'y crois, l'observe et que c'est mon opinion. Pour le subjectif bien personnel, je suis de toute façon contre une mutilation quelle qu'elle soit, a fortiori pour des raisons esthétiques. Une queue n'empêche en rien la qualité de conformation de tout le reste du chien pour garder les standards d'une race et des bonnes lignées. De plus, si le chien naît avec c pas pour rien, la nature a toujours une raison de créer qq chose. En passant, pour les bergers anglais par exemple, la seule raison ancestrale du coupage de la queue est gouvernementale : à l'époque, c'était un chien de travail; le gouvernement avait décidé d'exempter les proprios de ces chiens s'ils servaient pour la ferme; pour que ce soit facile de les reconnaître, ils avaient décidé que ceux qui avaient la queue coupée n'obligeraient pas leur proprio à payer la taxe habituelle... Comme dans les cas de choix purement esthétique et d'image, on se fout complètement de l'utilité de la queue POUR l'animal. D'autres races étaient mutilées là ou ailleurs pour des raisons de travail ou encore pour la chasse (y a juste pour les ergots que je peux trouver ça utile car même si pas de chasse, certaines races peuvent se blessser dans le bois pendant une promenade). Aujourd'hui, à de rares exceptions près, les chiens ne travaillent plus et ne chassent plus, et même les races d'origine faites pour ça ne sont plus "que" de compagnie. Mais on continue à aller contre la nature et à les mutiler, pour des raisons esthétiques et d'image, et pour des standards totalement désuets, souvent pour faire plaisir aux gens, sans se soucier de ce à quoi leur appendice pourrait leur servir à EUX. Mais bon c'est pas le sujet du post le débat sur ces "opérations", je sais bien. Je trouve juste dommage qu'on continue à le faire pour des raisons esthétiques alors que c de plus en plus reconnu que ça sert à qq chose au niveau comportemental et que ça sert plus à rien comme avant, je peux pas penser autrement car je pense toujours au chien avant toute autre chose et que le reste me semble superficiel versus lui. C'est mon humble opinion, pas pour choquer personne, juste pour le droit de la donner.

Je suis d'accord avec toi, et je sais que le pb de base au niveau théorique (autre que l'ignorance humaine) c les lois. Reste que pour moi, tant que des organismes aussi reconnus que la spca donneront pas l'exemple, on peut pas demander aux gens d'allumer plus que ça, vu comment l'éducation est longue à faire. En plus Barnotti ment effrontément à la télé. Encore une fois la Spa de l'Estrie l'a fait, avec un petit bassin de population (et donc peu de vets en % dispo à faire leur part versus une grande ville), des petits refuges le font, je vois pas pourquoi il y aurait la moindre excuse pour les autres spa/spca. Le prix... Si les gens sont capable d'aller payer des chiens 600, 800 ou 1000$ dans des animaleries, sans savoir d'ou viennent les chiens, avec en plus la charge de les faire castrer en plus après, je ne crois pas que l'influence de l'augmentation de prix dans une spca pour que tous les animaux sortent stérilisés soit vraiment un obstacle. D'ailleurs, la spca a déjà monté ses prix, fait que c'est déjà fait. Mais ils sortent pas plus opérés. Que les gens préfèrent avoir un chiot, même taré, venant d'une animalerie, que sauver des rescapés, c'est un autre débat qui n'a rien à voir avec le prix rendu là, puisque ces derniers sont moins chers et qu'ils vont payer ailleurs le gros prix pareil. C'est une question de mentalité, et ça se travaille pas avec des montants d'argents. Il y aura toujours des gens pour préférer des puppies, pis c correct. Ce qu'il faut c'est diminuer le nombre d'abandon, certes, mais aussi la surpopulation tout court et une bonne partie de celle-ci est due à la surproduction bien avant l'abandon. Des trous de cul pour faire du fric sur le dos des animaux y en aura toujours, loi ou pas. Des gens qui veulent juste se payer un trip d'accouchement à la maison pour amuser les enfants, y en aura toujours aussi. Ça non plus les lois n'y pourront rien, même l'éducation échouera avec une partie des gens. En diminuant le bassin potentiel d'animaux non stérilisés, on règle pas tout, mais on fait un bout du chemin. Il ne faut jamais attendre après un gouvernement pour faire des changements par lui-même. C'est rarissime que ça arrive, et pour les animaux, ici, c'est encore plus rare. Faut prendre les devants et prêcher par l'exemple. Les plus grands changements dans le monde, tous domaines confondus, sont venus des gens, de pionniers, de gens qui se sont battus pour faire changer les choses, qui ont fait des pressions, et non de gouvernements qui soudain avaient envie de faire plaisir ou du sens. La Spca de Mtl en particulier, de par sa taille, son "aura" et le prestige qu'elle revendique plus que jamais d'ailleurs, devrait être la première à donner l'exemple. Au moins une plus petite qu'elle et plein de petits refuges indépendants le font, me semble que ça parle tout seul. L'industrie animale est bien trop lucrative et avec bien trop de conflits d'intérêts pour qu'on puisse attendre quoi que ce soit du gouvernement en frais d'initiative. Anima Qc en est une belle preuve, avec ses 3 inspecteurs pour une province 3 fois et demie plus grande que la France, et ses petites amendes ridicules à des usines à chiots qui continuent à oeuvrer, on rit de nous autres ben raide. Ce n'est ni du gouvernement ni de l'industrie ni même du monde lucratif des vétérinaires (sauf rares exceptions, ce qui ne suffit pas) que viendra quoi que ce soit, y a bien de trop d'argent à faire.

La Spca de Mtl ne stérilise PAS nécessairement les animaux AVANT de les laisser sortir, loin de là. Elle offre différents prix c pas pareil. Donc, elle donne le choix aux gens de sortir ou non avec un animal entier, ce qui en partant est un non sens et une source de danger. SI la personne souhaite faire stériliser son chien, la Spca la fait payer plus cher, sur promesse de stérilisation, mais bien des gens ne reviennent pas, car le petit montant qui leur est remboursé est bien minime comparé à ce que la stérilisation va leur coûter en bout de ligne. Alors la majorité du monde, encore auj, même les plus "gentils" (qui font pas ça dans le but de faire reproduire leurs chiens pour autant, qui sont juste pas informés etc.) finissent par laisser faire. Aucun animal ne devrait sortir d'un refuge non stérilisé, point. A fortiori un refuge de cette taille, qui quoi que son boss en dise, ont de l'argent. La SPA de l'Estrie à Sherbrooke, petite ville avec un petit bassin de population (et bien du rural autour donc bcp d'éducation à faire aussi) le fait depuis des années. Aucun animal ne sort de là non stérilisé. Ils ont leur clinique à même le bâtiment, des vets "donnent" du temps pour se relayer pour faire des stérilisations à moindre frais pour les animaux du refuge, et depuis un bout aussi, les gens peuvent aller faire opérer leurs animaux là moins cher même s'ils ont pas adopté à la spa. Donc, quand on veut, on peut. En février 2005, un chien (tous âges confondus car maintenant la nouvelle mode apparemment en plus, c de faire des prix différents...) coûtait 170$ à la spca de Mtl. Maudite belle augmentation depuis 3 ans, qui fait faire bien plus d'argent à l'organisme, mais sinon rien n'a changé, les animaux peuvent sortir non castrés et les gens reviennent pas plus qu'avant. C'est pathétique et c'est un scandale. Et ça se plaint après qu'ils débordent, qu'il y a plein d'abandons et j'en passe. Et ça a le culot dans une émission de télé récemment de dire que tous les animaux sont stérilisés à cet endroit, ce qui est un mensonge sans nom, mais ça on le dit pas au petit télespectateur pas trop au courant et ça passe dans le beurre. Même leur liste de prix prouve (en partie) que c'est faux, puisque y a moyen selon cette liste de payer pour "non opéré"... Et personne ne dit comment ça marche en vrai, qd on choisit opéré, soit qu'on peut partir avec le chien d'abord et revenir plus tard pour l'opération. Ben oui... Une vraie farce. En passant ça marchait déjà de même en 91 (j'ai su tout ça en adoptant mon chat), y a rien de nouveau... Pour s'attaquer à la surpopulation, puisque l'éducation c très long et ça ne suffit pas, faut prendre le pb à la base et commencer par ne pas laisser sortir des animaux non castrés, ça ferait déjà une différence plus que sensible au bout de pas si longtemps. Quant au prix d'un refuge indépendant, ex 250$ versus moins cher ailleurs, je peux comprendre que ce soit pas un incitatif pour avoir plus d'adoptants, mais de un la spca de Mtl est déjà rendu à les vendre le même prix ET pas castrés, de deux en animalerie c bien plus cher, de trois, faut faire des choix à un moment donné. Même si ça pouvait faire temporairement baisser le nombre d'adoptants, à moyen terme, si tous les animaux sortaient stérilisés d'avance, ça aurait surtout pour effet de faire baisser la surpoplution. Et c'est ÇA le problème de base qui cause tout le reste.