Ugatza

A rien. D'accord. Je vais te donner l’avis de monsieur de La Palice. En stoppant les causes de sa disparition. D'accord Elles sont multiples et bien mises en avant dans le reportage, culture intensive du maïs, urbanisation, axes routiers etc.] T'en as oublié une, de taille et citée par le militant associatif... Certainement pas .] Alors, quoi de plus? Le problème, c'est que c'est le problème de si peu de personnes... Si on prend les espèces et les problèmes un par un, oui, c'est le problème (la conscience du problème) de peu de monde, oui...

D'un côté il y a les associations qui luttent, agissent et sont lucides. A court terme. A quoi serviront tous ces efforts de repeuplement si on laisse l'habitat du Grand Hamster disparaître? Autant remplir le tonneau des Danaïdes. Comment arrêter la disparition de son milieu? Quelles en sont les causes? Les "solutions" associatives suffisent-elles? Est-ce un problème relevant des associations? Non le GH n'est pas seulement Alsacien: http://mapage.noos.fr/baumgart/ Sur les causes: http://mapage.noos.fr/baumgart/ham_p7.htm Etat actuel: http://www.hamster-alsace.fr/ http://www.hamster-alsace.fr/population.html

Vous pouvez toujours voir le sujet en sélectionnant Mercredi 25 juin.

Ou c'était pas un loup, mais un chien qui a regagné ses pénates. Ou c'était un loup mais alors qu'est-il devenu ? Vous avez dit :"Bizarre" ? Comme c'est bizarre. L'échec des analyses coïncidant avec la "disparition" du canidé, s'étant nourri de chevreuils... ça a franchement un arrière-goût de magouille....politico-cynégétique.

http://jt.france2.fr/13h/ Dépêchez vous de regarder ce petit sujet, vu au JT de 13h aujourd'hui. Cherchez le sujet dans le sommaire à droite de l'écran et cliquez dessus. Il y a tout ce qu'il faut pour avoir un débat très concret sur les causes et les solutions à la disparition d'une espèce...

J'ai bien compris Nemrod. Moineaux et Tourterelles ne sont pas "en haut"... et d'ailleurs ce ne sont pas des prédateurs. Seuls les chasseurs font une "fixation" sur les prédateurs. Et on sait pourquoi. Tu sembles craindre les capacités d'adaptation du loup, alors que les chasseurs (et les éleveurs) en font une bête "anachronique" qui n'aurait pas sa place dans des paysages anthropisés... C'est contradictoire, non? Alors je repose ma question: que mange le loup et sur quoi repose son expansion? Je ne pense pas du tout que la mentalité des chasseurs ait changé. Ce n'est pas la chasse au "fauve" qui les motive, mais la haine des prédateurs...la même haine qu'ils ont contre le renard, la fouine, la belette et... les rapaces. Ils craignent pour LEURS cerfs, LEURS chevreuils, LEURS sangliers, LEURS lièvres, LEURS isards, chamois. Ils veulent re-éliminer un concurrent qui rendra la chasse plus difficile. En ce moment ils reprennent en masse le couplet selon lequel en "protégeant" (par la Loi) on fait proliférer et ça "pose des problèmes"... que seuls les chasseurs savent résoudre.

Il y a des espèces qui, vivant près de l'Homme, et sachant "exploiter" pour se nourrir cette proximité ne sont pas pour autant en situation "d'avoir besoin" d'être "régulées"... Moineau, Tourterelle turque, par exemple. De toute façon, à l'Homme de ne rien laisser traîner. Pourquoi le Loup? Parce qu'il fait comme la belette, la fouine, la martre, le renard et le blaireau.... Ils mangent du gibier. Quoi de plus naturel? Donc, il faut des CHIFFRES. La croissance des populations de loup est-elle naturelle ou artificielle?

Un Mickaël en jupon? Je ne sais pas comment elle va évaluer la réussite de son expérience... Les jeunes loups sont véritablement éduqués et socialisés par la meute. La technique de la chasse en meute, la hièrarchie, c'est pas inné. Je crains que beaucoup (pour ne pas dire tous) de ses protégés ne surivent pas longtemps sans nourriture et ne résistent pas à la rencontre avec une meute... ou avec des hommes. Mais l'intention est généreuse...

Moi, "je ne pense pas" que les corneilles, même si elles profitent des décharges à ciel ouvert qui existent encore, soient en "explosion démographique"... Je n'en vois ni plus ni moins qu'il y a trente ans. La seule chose qui peut départager deux personnes aux impressions opposées, c'est la réalité. La réalité, on peut la mesurer. Donc, il faut des chiffres. Il serait intéressant, pour le loup, d'avoir une idée précise de la manière dont il se nourrit. D'après les éleveurs, ils doivent manger beaucoup de moutons. Le problème, c'est qu'ils ne sont pas crédibles la plupart du temps, puisqu'ils ne gardent pas les troupeaux et qu'ils ont une forte tendance à donner au loup des épaules très larges. Le taux d'incertitude est de de 60% sur l'auteur des attaques. Donc, il faudrait savoir combien d'ovins, caprins etc sont MANGES par des loups. Les loups à moins d'être constipés laissent des preuves irréfutables de la nature de leurs repas. Certains éleveurs ont le nombril si vaste qu'ils croient que les vautours sont arrivés avec le pastoralisme et qu'ils se sont développés GRACE à leurs moutons. Alors, le fantasme existe de voir l'envahisseur lupin, ce sans papier étranger proliférer grâce à l'élevage, en bouffant le pain des Français...avec en plus la Sécu et les allocs de la Convention de Berne... que "nos" ancêtres ont eu tant de mal à bouter hors de France. Ben moi, je ne crois pas, a priori, que ce soit le cas. L'expansion du loup ne repose pas sur l'élevage. Alors laissant les choses se faire. Pour moi les seules limites acceptables sont naturelles et s'établiront toutes seules. Donc des chiffres, pas des fantasmes. U le Kraken.

Et il arrive à voler !

Popopop.... Tu affirmes beaucoup de choses. Où les sangliers ne sont-ils pas agrainés. T'as des chiffres concernant les corneilles? De quoi se nourrissent principalement les loups?

Je penche pour le Troglodyte familier. Toglodytes aedon.

Il lui ressemble pas trop avec cette plus longue queue.

Pourquoi n'est-ce pas pareil? Pourquoi ce jeune garçon a-t-il capturé des crapauds? A mon avis, parce que c'est tout simplement très facile. Il n'a pas trouvé ces crapauds repoussants, au contraire. Un enfant ne se pose pas de questions relevant de la "neurophysiologie" : je veux dire qu'il ne se paye pas de mots en se demandant si telle espèce est suffisamment "évoluée"(comme lui????) pour ressentir la privation de liberté. Seule compte et existe selon lui sa pulsion de posséder. Il veut, il prend...ou il achète. Le problème posé par Luc Jacquet au delà de l'histoire, (sinon il n'en aurait pas fait un film) c'est que cette attitude persiste à l'âge adulte. C'est un problème plus général et plus grave qu'une étape normale (pendant l'enfance) dans le développement affectif. En voulant posséder, maîtriser, on détruit, on tue. Certains enfants font des caprices pour qu'on leur achète un lapin, comme des adultes fortunés s'achèteront un caïman, un python, une mygale ou un puma. Ou un loup. Ou iront en rêver en payant un ticket dans un "établissement spécialisé".

Sans rire ??? Ben alors Amérique du Sud peut etre, mais pas Amérique du Nord... Ben, Merle d'Amérique alors.

Surtout pour les Barges et les Tadornes.

Je pense que le Pipit est plutôt un Pipit Farlouse.

Pour la première : Libellule à quatre taches.... On ne l'avait pas encore eue sur le forum (sauf pendant ton absence avec une photo de Glau postée du Québec)...

Les phasmes seront confiés aux familles qui se relaient pendant les vacances au fur et à mesure de leurs vacances d'été. Des enfants veulent en avoir chez eux. Pour revenir à la réflexion sur l'influence du film: 1) Les enfants en ont tous bien compris le sens. Je ne sais pas si c'est dû au film lui même (j'ai tendance à croire que oui) ou au travail fait en classe après (qui a eu lieu, puisqu'ils parlaient de Bertille et non de "la petite fille"). Certains n'y adhéraient pas pour autant, cela "s'entendait", mais une grosse majorité oui. Ils en avaient un souvenir très vif et précis (sauf pour une grande partie de la bande son ) et n'ont eu aucun mal à situer les séquences les unes par rapport aux autres. Ils en parlaient tous avec plaisir. 2) Cependant, le petit garçon racontant qu'il avait capturé et conservé quatre crapauds dans un aquarium n'a provoqué aucune réaction particulière avant que je tente "d'élargir" et de transférer du renard à toutes les espèces...sauvages. Deux hypothèses, qui ne s'excluent pas: La qualité d'animal sauvage capable de souffrance et digne de liberté n'est pas reconnue au crapaud, pour des raisons diverses. La présence des phasmes dans l'aquarium. Cette présence est la conséquence du choix d'un adulte éducateur, qui représente un exemple pour les enfants et qui indique, par son comportement réel, la véritable valeur de ce qui est vécu ,(celle qu'il est socialement "convenable" d'attribuer à cette expérience simultanée du film et de l'aquarium) quoiqu'on puisse dire par ailleurs (comme ici, le message philosophique et l'émotion du film)... Pour que les valeurs soient transmises (et non une vague information "neutre", vite zappée) il faut qu'il y ait cohérence entre la situation et le discours tenu. Ici, la présence des phasmes captifs (amenés aux enfants au lieu d'emmener les enfants aux phasmes ou à d'autres espèces) est une situation qui contredit le soutien peut être (presque certainement) apporté au message du film par la maîtresse. On retrouve...la problématique des "parcs à loups. Comme dit Bledine:

Jolie photo. Vous avez remarqué qu'elle est baguée?

Laquelle? Je crois qu'il l'a indiqué avec le Schtroumpf... La Galinette cendrée du Manitoba est un vrai oiseau, à moins que Glaurung photographie des appelants... Ce n'est pas totalement exclus, vu qu'il a des problèmes de mise au point. C'est une sous-espèce de la Galinette cendrée d'Amérique.

Non, ce n'est pas le méthane CH4, c'est le CO2, qui est un GES (comme d'ailleurs le méthane).

c'est par rapport a ce fameux format? don le grossissement est théoriquement moindre que pour l'objectif 4.6-92mm sur un bridge? merci encore je suis un "petit peu" perdu :ange1: Non aucun rapport... Les premières indications concernent les longueurs focales mini et maxi (sur un appareil numérique il faut se méfier, car elles incluent souvent le zoom numérique en continuité avec le zoom optique. Et bien sûr, c'est une arnaque, car avec le zoom numérique, la qualité diminue très rapidement. Pour les valeurs de f, je ne suis pas sûr. Normalement ça correspond à une ouverture de diaphragmme sur un argentique. Attends le passage de CANIS, d'Orever, ou de Dos Jones.

Et.... quel est le gaz produit par la fermentation? Devinez...

Ce serait pas 24 x 36 plutôt. Dans ce cas, ce sont les dimensions en mm du rectangle impressionné par la lumière lors d'un cliché pour un appareil de type "reflex". C'est le format courant pour les films argentiques.