lagopus.mutus

Tu te crois où, U dans ta salle de classe avec des enfants de 6 ou 8 ans? Que tu sois évidemment moins à l'aise dans le cas Bové que dans celui du chasseur concerné par canelle, je puis le comprendre. Si tu ne soutiens Bové, alors condamne le, ce sera clair. Tu t''expliquera donc à toi-même ce que ça : "José Bové a assumé sa responsabilité devant les tribunaux. Ce n'est pas le cas de tout le monde" voulait dire dans le contexte du post de lou d'arabie. Ensuite, de là à intervenir avec un bulldozer, comme modé, et à sommer d'en passer par tes volontés pour continuer un débat, je laisse à ts les participants de ce forum le soin de juger. Dieu sait par ailleurs si tu peux être, comme participant, pénible. Sur un autre forum, plus personne ne savait que faire de toi. Mais jamais, pas une fois, je n'ai usé de mon statut de modé sur cet autre forum pour te mettre au pas. J'aurais vraiment trouvé ça ..... moche, moche, moche. Toi, tu le fais. Alors, U, je te laisse et ne participerai plus à ce forum. Et t'inquiète pas, je ne ferais pas non plus comme tu nous as fait sur la meute, des fausses-sorties : quand je sors, je sors. Amuse toi bien avec "ta" nature. Et si ça peut t'amuser aussi d'user de ta nouvelle autorité, tu peux aussi me bannir. Ca te fera une excellente catharsis Bye l'ami Au revoir à tous

Maiiiiiiisssssssss non! je ne veux pas recommencer. J'ai simplement trouvé amusant qu'alors que nous avions justement clos le débat sur la chasse dans les réserves, que quelqu'un reparle de chasse dans les .... réserves , apportant finalement qqle part la preuve encore plus incontestable de m'omniprésence de la chasse dans les réserves Je ne vois donc aucun intérêt de reprendre une affaire qui vient d'être tranchée

Tu as été le seul pour diverses raisons peut-être, mais surtout parce que tu étais le seul ... dans l'erreur. Tout le monde savait qu'on chassait dans les réserves (ou au moins ne ce faisait pas fort du contraire) , sauf toi qui affirmait ce contraire

Pardonne moi, mais que tu es mauvais sur ce coup D'abord, cela voudrait dire qu'on peut violer la loi sous réserve d'en répondre devant les tribunaux. Le principe n'est donc plus qu'on doit d'abord respecter la Loi, mais qu'on peut la violer si on paye le prix de cette violation. Tu viens d'écrire un horreur, Ugatza C'est gravissime ce que tu dis, gravissime Le principe est donc qu'on peut violer la loi? Parfait Accessoirement, - mais c'est vraiment du pipi de chat devant le bouleversement juridique que tu proposes- tu sous-entend que d'autres -celui notamment que tu visais dans ton post que j'ai cité, c-à-d le chasseur qui a tiré sur canelle n'assume pas sa responsabilité devant les tribunaux. C'est faux, puisque l'affaire est en cours.

Moi j'ai toujours dit qu'on chassait quasi dans ttes les réserves de ttes sortes de France. M. U se chargera d'écrire pour rappeler à ces préfets qu'on ne doit pas chasser dans les réserves

On chasse dans les réserves?????? Tu plaisantes, Michel, je suppose? Tout le monde sait bien qu'on ne chasse pas dans les réserves

Lou d'arabie, comme j'ai de saines lectures , je te renvoie à ceci : Hé, hé!!!!!!! . Là je suis ... curieux

Tout à fait d'accord avec toi, canis, et pour moi, cela allait sans dire. Car bien évidemment si les femelles n'étaient pas largement nourris au maïs, il est bien évident qu'elles ne pourraient mener à bien l'élevage de leurs portée. Les élevages "patentés", oui, sans aucun doute. Mais du "chochon/sanglier/sanglochon/cochonglier", on en a balancé dans la nature officiellement et .... moins officiellement Mais je n'ai jamais dit le contraire, et suis tout à fait d'accord sur le fait que l'évolution n'est pas pressée. Pour modifier son matériel génétique, c'est certain. Maintenant pour en faire une bête de ferme au sens où j'entends "sanglochon" ou "cochonglier", c'est nettement moins long Alors là, ma chère , ça me dépasse totalement. Je ne suis pas un scientifique, et ne pourrais nullement te donner plus d'explications. D'autres peut-être!!!!!!! Tu pourrais peut-être avec succès poser la question à l'ONCFS qui, lui, a du personnel scientifique qui a dû travailler sur la question, voire qui a dû publier une ou autre étude qui est disponible.

Non, accessible à tous Je te signale qu'en France, il y a 30 ans, l'immense majorité des chasseurs étaient des chasseurs de petit gibier. Une grande partie s'est "recyclée" dans le grand gibier, parce que le petit se fait rare, et le gros gibier (même s'il n'est pas toujours de qualité avec le sanglier par ex) l'est nettement moins. Moi même, je ne chasse plus le petit gibier depuis fort longtemps, non pour mes idées d'aujourd'hui bien entendu, mais parce que j'estimais que ce n'était plus intéressant. Seulement voilà, puisque tu m'envoies cette pique sur ce que seraient mes opinions politiques, je te ferais la réponse du berger à la bergère : si comme un bon fonctionnaire que tu es, tu n'étais pas obnibulé par l'idée que rien, nulle part, et jamais, ne doit changer, tu penserais que le chasseur doit, comme tout le monde évoluer. Mais tu en es incapable. Pour toi, même la chasse doit rester figée : "Ils chassent le petit gibier. C'est donc un droit acquis. Ils doivent avoir le droit de toujours le chasser". Tu as bien appris ta leçon Une chasse/régulation ouverte à tous sur compétences acquises par formations à organiser, et tirs pr tirages au sort s'il y a plus de candidats que de bêtes à tuer, tu trouves ça inégalitaire??????? Je ne sais vraiment pas ce qu'il te faut. Sors de ta tête tes dogmes et tes idées reçues et tu y verras plus clair Ben!!! l'ami , je te signale encore une fois -car ce n'est pas la première- que nous sommes toujours quasi ts les deux à discuter sur ce genre de sujets. Tu ne me réponds plus, et forcément ça s'arrête. Si ca continue, c'est uniquement parce que tu me réponds. Si tout cela t'ennuie, tire en les conclusions. A toi de voir. PS. Et nemrod dont tu parles. Où est-il? Je t'ai répéré, vieux renard. Tu n'as pas envie de participer???????

Stats sur plusieurs années bien sûr. En fait les cochongliers n'ont plus de "saisons". Le temps d'élever une portée ce qui prend plus de six mois, et la femelle entre de nouveau en oestrus. Contrairement au vrai sanglier dont le rut est normalement toujours en décembre, et non un peu tte l'année comme le conchonglier

Voilà une photo de qqles champignons qui sont en ce moment en train de se réhydrater : Il s'agit de marasmes d'oréade (marasmius oreades), appelé souvent "faux mousseron". Plus qu'excellent pour une sauce sur viande : Vous hachez menus ces champignons, ainsi que qqles échalotes. Vous faîtes cuire à l'huile, + sel + poivre. Mettez ensuite l'appareil dans un tamis pour bien faire égouler l'huile. Remettez sur le feu et ajouter de la créme fraîche. Un vrai bonheur. Ce soir ils accompagneront un chevreuil de ma connaissance. J'ai invité Ugatza, mais il a refusé .

Fichtre! comme tu y vas!!!!!!! D'abord, il faut toujours se méfier en voyant une photo et qqles ... noix. Le champignon est-il mycorhizien du noyer qui visiblement est dans le coin, ou mycorhizien d'un autre arbre pas trop loin que ne montre pas la photo??? Est ce seulement un champignon mycorhizien, ou qqle saprophyte lignicole? S'il s'agit d'un mycorhizien, est-il vraiment spécialisé et inféodé au seul noyer, ou au contraire plus "généraliste"? Ca sera plus facile d'identifier les ... limaces.

Pas exactement : les cochongliers auraient plutôt trois portées en deux ans, alors que les sangliers auraient une seule portée par an. Donc sur deux ans, les cochongliers font une portée de plus que les sauvages. En théorie tout cela, et donc avec des exceptions Qui sait, dans qqles décennies, d'autres discuteront sur le net, et se demanderont qui a inventé ces néologismes passés dans le langage, et que toi tu nous sors aujourd'hui . Je te conseille, en bon capitaliste , de faire protéger ta future propriété littéraire

Je n'ai nullement évité. Simplement, c'est que si nous voulons ts les 2 nous répondre point par point sur tout, nous devrions y passer jour et nuit Mais puisque tu insistes, je te dirai que je ne justifie pas les exactions des voyous de banlieue. Je les explique là encore par la lâcheté de nos politiques qui ont fabriqué "l'usine à gaz". D'ailleurs, elle pétera de nouveau, demain ou après demain. C'est évident. Je t'ai déjà répondu sur un autre forum à ce sujet, ou tu as pu le lire sur mon (ex) site : j'estime que l'avenir de l'homme n'est pas dans la chasse. Son évolution doit aller vers le meilleur. La chasse n'est pas ce qu'il y a de plus beau en lui, et disparaîtra tôt ou tard. Moi si. Oui, mais toi tu es un cas relativement isolé, et tu nous répètes tes vieilles antiennes Dans l'idée de tir, on voit le projectile partir... mais pas arriver... Moi je dirais tuer. Tirer est tout autant un euphémisme technocratique que "prélever". N'oublie pas de me dire ce que tu en penses. J'y tiens. Mais j'ai toujours dit cela, et suis en parfait accord avec toi. Je dénonce l'hypocrisie des mots. Et je ne t'ai pas attendu pour cela Non, et non, et non. Continueront à chasser, pour opérer sans douleur la transition de l'hommeur chasseur à l'homme de demain, ceux qui postuleront. Ta méthode Coué ne vaut que comme méthode coué, rien de plus. Et je crois que là encore, il y a pour les chasseurs un train à prendre : celui de la modernité. La chasse telle que nous la connaissons est condamnée. "Demain", nous n'aurons plus que la "chasse" dont je parle. Mais comme toujours, l'immense majorité des chasseurs manquera encore ce train. Mais je n'en porterai nullement la responsabilité. Mais, sauf par dérision dans nos post, je ne dis jamais le contraire. Ecoute, dans qqles jrs, je vais repartir à la chasse. J'ai qqles milliers d'ha pour moi tout seul, un certain nombre de bêtes à tirer de ci, de là. Je chasse seul dans les meilleures conditions du monde. Faudrait que je sois c.. pour avoir du dépit. Je remercie plutôt le monde de la chasse de m'avoir permis de faire ... le point Sur ce forum, je m'amuse, je discute, je passe agréablement mon temps (enfin ça dépend, des fois tu es ch.... ), j'apprends quelquefois, etc...... Mais je me fiche totalement, et je te l'ai dit, de pas mal de choses, y compris de l'avenir de la chasse française. Ca ne m'empêche pas d'être par ailleurs un peu triste de voir ce qui se passe et d'en parler aussi, mais ce n'est plus militer, car, à part nos délires ici, je fais ma vie. On échange des points de vue, et je trouve que cela est quelquefois (pas toujours) intéressant. Certains autres peuvent retenir ce que bon leur semble. On est donc un peu dans la discussion de salon. Donc : dépit, tu dis. Si tu veux. Mais alors moi je dis : "pourvu que ça dure tout le reste de ma vie". Je me demande à la limite si ce n'est pas toi qui a beaucoup de dépit. J'ai personnellement bien rebondi, je chasse, je m'amuse, ce matin j'étais à l'étang, ce soir je mangerai du chevreuil avec des champignons (tiens je te ferai une photo du plat à défaut de pouvoir t'inviter ) avec un couple ami. Je suis conscient que jamais ça n'ira mieux pour moi, à ts points de vue. Et j'ai pris un recul monstre sur ts les plans. Toi, tu es plus dans le "cambouis" en qqle sorte du militantisme "épuisant" que j'ai bien connu, qui ne mène strictement à rien, dépassé qu'il est par des éléments qu'il ne maîtrise pas, et tu échanges avec un type qui s'en f..... un peu parce qu'il s'est débarrassé de ce fardeau. Ca t'énerve, je pense?

Bon, revenons à nos moutons : sanglier/sanglochon/cochonglier. Nous savons tous que le sanglier est le porc sauvage. Ils ont ts deux la même origine : sus scrofa. Le cochon de ferme ayant été obtenu à partir de la domestication de sus scrofa. Sus scrofa possède 36 chromosomes. Mais il semblerait que le chochon domestique, sus scrofa domesticus provienne plutôt d'un sus scrofa d'asie, qui se serait répandu ensuite en europe, mais dont le caryotype a, non 36 chromosomes, mais .... 38. Sans doute aurait-il fallu faire une autre espèce de ce sus scrofa asiatique, mais dans les premières systématiques, ça n'a pas été le cas. On peut noter que, de part le monde, les sangliers ayant un matériel génétique de 38 chromosomes sont plus nombreux que les 36. A ce stade résumons. Nous aurions sur le papier : un porc de ferme à 38 c; et un sanglier sauvage à 36 c. Le problème est que tout ce beau monde proviendrait finalement du même ancêtre commun et se croisse allégrement. Et dans les "produits" de ces croissements, on trouve des bestioles porteurs de 36 ou 38, ou encore ...... 37 chromosomes. Nous savons tous que, quasi de ts temps, les paysans ont laissé leurs "cochons" en forêt, et donc qu'à l'occasion quelque vieux pépère en rut ne dédaigne pas se "taper" une nana ..... cochonne (bref comme ts les ....mecs ). De sorte que le capital ou matériel génétique d'un individu donné n'en fait pas forcément une bête sauvage, bête de chasse. Domestiqué, un sanglier sauvage donnera au bout de qqles générations un ... cochon, tant par son comportement que par sa morphologie qui s'adaptera très vite. Et vice versa. Comme si ts ces mélanges ne suffisaient pas, les chasseurs y ont mis leur grain de sel, en balançant dans la nature des "bestioles" "habillées" en sanglier, qui provenaient d'"élevage. Et bien entendu, tout ce monde ... fornique allégrement. Bref, une chatte n'y retrouverait pas ses petits. Selon donc que vous trouvez dans la nature une bête à 36 ou 38 chromosomes, qu'elle est issue ou non d'élevage, qu'elle est "appâtée", aggrainée, engraissée ou pas par les chasseurs, vous aurez un "truc" qui ressemblera plutôt à un sanglier sauvage, ou plutôt à un cochon de ferme. Donc robe plus ou moins foncée, queue et oreilles plus ou moins longue, etc....... Et nous revenons au vocabulaire : de ts temps, ou du moins depuis qu'existe la littérature cynégétique, les chasseurs ont utilisé quasi indifféremment les termes cochon sauvage ou sanglier. Plus récemment, je parle quand j'étais gosse, et que la chasse française n'avait pas connu la dérive qu'elle connaît aujourd'hui, j'entendais les anciens dire qu'il s'était tué un gros ... "cochon" à tel ou tel endroit. Et pourtant il s'agissait bien de sauvage. Quand cette dérive/maïs a commencé, les termes cochongliers et sanglochons qui sont très "parlants" ont été inventés. Et il sont plutôt employés pour une "bestiole"' vaguement habillée en sanglier, mais tenant du cochon, et ayant un comportement quasi domestique, que pour des bêtes ne présentant que la caractétisque 38 chromosomes. D'autant qu'on ne fait que peu d'analyses génétiques. Et personnellement, vu la dérive de la chasse/élevage de cette "bestiole" en France, j'estime qu'il s'agit plus de cochonglier ou sanglochon que de ... sanglier.