lagopus.mutus

Ugatza a écrit:

[En conséquence je te demande de réécrire (en dessous de celui-ci) ton post qui contient de graves accusations constituant une diffamation.
Intervention faite en tant que modérateur et administrateur de ce forum.
Pour poursuivre ta participation, tu dois d'abord satisfaire à cette obligation.

Tu te crois où, U dans ta salle de classe avec des enfants de 6 ou 8 ans?
Que tu sois évidemment moins à l'aise dans le cas Bové que dans celui du chasseur concerné par canelle, je puis le comprendre.
Si tu ne soutiens Bové, alors condamne le, ce sera clair.
Tu t''expliquera donc à toi-même ce que ça :
"José Bové a assumé sa responsabilité devant les tribunaux.
Ce n'est pas le cas de tout le monde"
voulait dire dans le contexte du post de lou d'arabie.
Ensuite, de là à intervenir avec un bulldozer, comme modé, et à sommer d'en passer par tes volontés pour continuer un débat, je laisse à ts les participants de ce forum le soin de juger.
Dieu sait par ailleurs si tu peux être, comme participant, pénible. Sur un autre forum, plus personne ne savait que faire de toi. Mais jamais, pas une fois, je n'ai usé de mon statut de modé sur cet autre forum pour te mettre au pas.
J'aurais vraiment trouvé ça ..... moche, moche, moche.
Toi, tu le fais.
Alors, U, je te laisse et ne participerai plus à ce forum.
Et t'inquiète pas, je ne ferais pas non plus comme tu nous as fait sur la meute, des fausses-sorties : quand je sors, je sors.
Amuse toi bien avec "ta" nature.
Et si ça peut t'amuser aussi d'user de ta nouvelle autorité, tu peux aussi me bannir. Ca te fera une excellente catharsis
Bye l'ami
Au revoir à tous

Ugatza a écrit:

C'est bien ce que je disais: tu veux recommencer à zéro le sujet Natura 2000...
Je laisse la parole à qui trouvera de l'intérêt à recommencer...

Maiiiiiiisssssssss non! je ne veux pas recommencer.
J'ai simplement trouvé amusant qu'alors que nous avions justement clos le débat sur la chasse dans les réserves, que quelqu'un reparle de chasse dans les .... réserves , apportant finalement qqle part la preuve encore plus incontestable de m'omniprésence de la chasse dans les réserves
Je ne vois donc aucun intérêt de reprendre une affaire qui vient d'être tranchée

Ugatza a écrit:

Comme il a été bien seul à contredire Lagopus jusqu'ici, il laisse désormais ce soin à qui voudra bien s'en charger....

Tu as été le seul pour diverses raisons peut-être, mais surtout parce que tu étais le seul ... dans l'erreur.
Tout le monde savait qu'on chassait dans les réserves (ou au moins ne ce faisait pas fort du contraire) , sauf toi qui affirmait ce contraire

Ugatza a écrit:

José Bové a assumé sa responsabilité devant les tribunaux.
Ce n'est pas le cas de tout le monde.

Pardonne moi, mais que tu es mauvais sur ce coup
D'abord, cela voudrait dire qu'on peut violer la loi sous réserve d'en répondre devant les tribunaux.
Le principe n'est donc plus qu'on doit d'abord respecter la Loi, mais qu'on peut la violer si on paye le prix de cette violation.
Tu viens d'écrire un horreur, Ugatza
C'est gravissime ce que tu dis, gravissime
Le principe est donc qu'on peut violer la loi? Parfait

Accessoirement, - mais c'est vraiment du pipi de chat devant le bouleversement juridique que tu proposes- tu sous-entend que d'autres -celui notamment que tu visais dans ton post que j'ai cité, c-à-d le chasseur qui a tiré sur canelle n'assume pas sa responsabilité devant les tribunaux.
C'est faux, puisque l'affaire est en cours.

Michel a écrit:

Tu devrais alors écrire aux préfets de la Drôme et de l'Isère...pour le leur rappeler

Moi j'ai toujours dit qu'on chassait quasi dans ttes les réserves de ttes sortes de France.
M. U se chargera d'écrire pour rappeler à ces préfets qu'on ne doit pas chasser dans les réserves

Michel a écrit:

Autoriser la chasse aux Tétras lyre en pleine Réserves du PNR...

On chasse dans les réserves??????
Tu plaisantes, Michel, je suppose? Tout le monde sait bien qu'on ne chasse pas dans les réserves

Lou d'Arabie a écrit:

Heureusement que José et ses 250 faucheurs d'OGM ne se sont pas posé toutes ces questions cette semaine!

Lou d'arabie, comme j'ai de saines lectures , je te renvoie à ceci :

Ugatza a écrit:

La première des responsabilités est dans celui qui viole la loi.
Nul n'est censé l'ignorer.
...............
Le respect de la loi est le fait de tous les citoyens.

Hé, hé!!!!!!! . Là je suis ... curieux

CANIS a écrit:

<== Vous pouvez me garantir que ce n'est pas à force de faire bouffer du maïs transgénique à mes femmes, qu'elles partent en live ?
Car si j'ai bien compris, c'est depuis la nuit des temps que les cochons se baladent en liberté dans nos forêts. Donc pourquoi ne muteraient-elles que depuis quelques années ?

Tout à fait d'accord avec toi, canis, et pour moi, cela allait sans dire.
Car bien évidemment si les femelles n'étaient pas largement nourris au maïs, il est bien évident qu'elles ne pourraient mener à bien l'élevage de leurs portée.

tite drine a écrit:

Je connaissais des "éleveurs de sangliers", et toutes les années je crois, on leur imposait une prise de sang à leurs nouveaux arrivants, afin de déterminer s'ils étaient "purs", sans quoi, on leur aurait retiré leur autorisation à faire un tel élevage. Ils faisaient cela pour éviter qu'ils profitent des avantages du cochon (au niveau poids et nombre de portées, et aussi nombre de p'tits rayés dans une même portée) en les faisant passer pour des sangliers.

Les élevages "patentés", oui, sans aucun doute. Mais du "chochon/sanglier/sanglochon/cochonglier", on en a balancé dans la nature officiellement et .... moins officiellement

tite drine a écrit:

Je connais les principes de l'évolution, et je pense que si tu domestiques un sanglier, il en faudra des générations avant d'obtenir un cochon de ferme. Les mutations se font de façon totalement aléatoire, et ce sont sur des dizaines de générations, voire plus que l'on arrive réélement à modifier un génotype. Sur des mouches qui se reproduisent tous les 4 jours c'est facile, mais sur un animal qui ne se reproduit qu'une fois par an, c'est beaucoup moins simple, alors je pense que tu simplifies un petit peu Lagopus dans ton explication.

Mais je n'ai jamais dit le contraire, et suis tout à fait d'accord sur le fait que l'évolution n'est pas pressée.
Pour modifier son matériel génétique, c'est certain. Maintenant pour en faire une bête de ferme au sens où j'entends "sanglochon" ou "cochonglier", c'est nettement moins long

tite drine a écrit:

Mais bon. Il y a tout de même quelque chose que je ne comprends pas. En cours de génétique, j'avais vu qu'un animal (ou être humain d'ailleurs) possédant un nombre impair de chromosome ne pouvait se reproduire. En effet une des phases de la méiose ne se faisant pas, on ne pouvait pas obtenir d'ovule ou de spermatozoïde. Un hybride possédant donc par exemple 36/2=18 chromosomes de son père sanglier et 19 de sa mère cochonne aurait donc un total de 37 chromosomes et ne pourrait se reproduire. Or je sais que les cochongliers se reproduisent, donc ? (je sais aussi que j'ai déjà posé cette question en d'autres temps, mais comme je n'ai jamais eu de réponse satisfaisante !! )

Alors là, ma chère , ça me dépasse totalement. Je ne suis pas un scientifique, et ne pourrais nullement te donner plus d'explications.
D'autres peut-être!!!!!!!
Tu pourrais peut-être avec succès poser la question à l'ONCFS qui, lui, a du personnel scientifique qui a dû travailler sur la question, voire qui a dû publier une ou autre étude qui est disponible.

Ugatza a écrit:

Mais cela ne justifie en rien son interdiction, d'autant plus qu'à côté subsisterait une chasse réservée à des types comme toi.

Non, accessible à tous

Ugatza a écrit:

La douleur, c'est donc bien ...pour les autres chasseurs (de petit gibier)
Cela ne me surprend guère, au vu de ce que tu écris sur les sujets sociaux, politiques et écologiques

Je te signale qu'en France, il y a 30 ans, l'immense majorité des chasseurs étaient des chasseurs de petit gibier.
Une grande partie s'est "recyclée" dans le grand gibier, parce que le petit se fait rare, et le gros gibier (même s'il n'est pas toujours de qualité avec le sanglier par ex) l'est nettement moins.
Moi même, je ne chasse plus le petit gibier depuis fort longtemps, non pour mes idées d'aujourd'hui bien entendu, mais parce que j'estimais que ce n'était plus intéressant.
Seulement voilà, puisque tu m'envoies cette pique sur ce que seraient mes opinions politiques, je te ferais la réponse du berger à la bergère :
si comme un bon fonctionnaire que tu es, tu n'étais pas obnibulé par l'idée que rien, nulle part, et jamais, ne doit changer, tu penserais que le chasseur doit, comme tout le monde évoluer.
Mais tu en es incapable. Pour toi, même la chasse doit rester figée :
"Ils chassent le petit gibier. C'est donc un droit acquis. Ils doivent avoir le droit de toujours le chasser".
Tu as bien appris ta leçon

Ugatza a écrit:

Alors ta conception de la chasse est inégalitaire.

Une chasse/régulation ouverte à tous sur compétences acquises par formations à organiser, et tirs pr tirages au sort s'il y a plus de candidats que de bêtes à tuer, tu trouves ça inégalitaire???????
Je ne sais vraiment pas ce qu'il te faut.
Sors de ta tête tes dogmes et tes idées reçues et tu y verras plus clair

Ugatza a écrit:

Tu t'amuses sur ce forum?
Moi je te trouve lugubre...

Ben!!! l'ami , je te signale encore une fois -car ce n'est pas la première- que nous sommes toujours quasi ts les deux à discuter sur ce genre de sujets.
Tu ne me réponds plus, et forcément ça s'arrête.
Si ca continue, c'est uniquement parce que tu me réponds.
Si tout cela t'ennuie, tire en les conclusions.
A toi de voir.
PS. Et nemrod dont tu parles. Où est-il? Je t'ai répéré, vieux renard. Tu n'as pas envie de participer???????

CANIS a écrit:

Une année une portée, l'année d'après deux portées. Ou les statistiques ont été calculées sur plusieurs années ?

Stats sur plusieurs années bien sûr. En fait les cochongliers n'ont plus de "saisons".
Le temps d'élever une portée ce qui prend plus de six mois, et la femelle entre de nouveau en oestrus.
Contrairement au vrai sanglier dont le rut est normalement toujours en décembre, et non un peu tte l'année comme le conchonglier

Voilà une photo de qqles champignons qui sont en ce moment en train de se réhydrater :

Il s'agit de marasmes d'oréade (marasmius oreades), appelé souvent "faux mousseron".
Plus qu'excellent pour une sauce sur viande :
Vous hachez menus ces champignons, ainsi que qqles échalotes.
Vous faîtes cuire à l'huile, + sel + poivre.
Mettez ensuite l'appareil dans un tamis pour bien faire égouler l'huile.
Remettez sur le feu et ajouter de la créme fraîche.
Un vrai bonheur.
Ce soir ils accompagneront un chevreuil de ma connaissance.
J'ai invité Ugatza, mais il a refusé .

CANIS a écrit:

Ce champipi a, apparemment, poussé à proximité d'un noyer, il reste à lagopus.mutus de nous donner la liste des champignons qui poussent en symbiose avec les noyers. Et voilà...!

Fichtre! comme tu y vas!!!!!!!
D'abord, il faut toujours se méfier en voyant une photo et qqles ... noix.
Le champignon est-il mycorhizien du noyer qui visiblement est dans le coin, ou mycorhizien d'un autre arbre pas trop loin que ne montre pas la photo???
Est ce seulement un champignon mycorhizien, ou qqle saprophyte lignicole?
S'il s'agit d'un mycorhizien, est-il vraiment spécialisé et inféodé au seul noyer, ou au contraire plus "généraliste"?
Ca sera plus facile d'identifier les ... limaces.

CANIS a écrit:

Ah oui… j'oubliais ! Il parait que les cochongliers ont deux portées par an, alors que les sangliers n'en ont qu'une ?

Pas exactement : les cochongliers auraient plutôt trois portées en deux ans, alors que les sangliers auraient une seule portée par an.
Donc sur deux ans, les cochongliers font une portée de plus que les sauvages.
En théorie tout cela, et donc avec des exceptions

Ugatza a écrit:

Parole de chas-reur, de tir-seur, de chas-gulateur ou de régu-sseur?

Qui sait, dans qqles décennies, d'autres discuteront sur le net, et se demanderont qui a inventé ces néologismes passés dans le langage, et que toi tu nous sors aujourd'hui .
Je te conseille, en bon capitaliste , de faire protéger ta future propriété littéraire

Ugatza a écrit:

D'ailleurs tu as soigneusement évité de répondre à la première partie de mon dernier message, pourtant assez bref...

Ugatza a écrit:

Tu imagines le b....l que ce serait si vraiment tout le monde pensait ainsi?
Tu justifies les exactions des voyous de banlieue!!!

Je n'ai nullement évité. Simplement, c'est que si nous voulons ts les 2 nous répondre point par point sur tout, nous devrions y passer jour et nuit
Mais puisque tu insistes, je te dirai que je ne justifie pas les exactions des voyous de banlieue. Je les explique là encore par la lâcheté de nos politiques qui ont fabriqué "l'usine à gaz".
D'ailleurs, elle pétera de nouveau, demain ou après demain. C'est évident.

Ugatza a écrit:

Le principe est donc l'interdiction de tte chasse.
Et comment la (l'interdiction) justifies-tu? redis nous ça un peu...

Je t'ai déjà répondu sur un autre forum à ce sujet, ou tu as pu le lire sur mon (ex) site :
j'estime que l'avenir de l'homme n'est pas dans la chasse.
Son évolution doit aller vers le meilleur.
La chasse n'est pas ce qu'il y a de plus beau en lui, et disparaîtra tôt ou tard.

Ugatza a écrit:

lagopus.mutus a écrit:

Par contre, nul ne peut contester qu'on doit "réguler" (je sais : tu adores ce terme" ), certaines espèces à problèmes, tant que ces problèmes perdureront, et ce qu'elles qu'en soient les causes.

Moi si.

Oui, mais toi tu es un cas relativement isolé, et tu nous répètes tes vieilles antiennes

Ugatza a écrit:

lagopus.mutus a écrit:

Je n'ai donc pas parlé de chasse de ces espèces, mais de ... tir.

Dans l'idée de tir, on voit le projectile partir... mais pas arriver...
Moi je dirais tuer.
Tirer est tout autant un euphémisme technocratique que "prélever".
N'oublie pas de me dire ce que tu en penses. J'y tiens.

Mais j'ai toujours dit cela, et suis en parfait accord avec toi. Je dénonce l'hypocrisie des mots. Et je ne t'ai pas attendu pour cela

Ugatza a écrit:

Oui, mais c'est tellement cousu de fils blancs...
1) Il s'agit bien d'interdire la chasse... des autres.

Non, et non, et non.
Continueront à chasser, pour opérer sans douleur la transition de l'hommeur chasseur à l'homme de demain, ceux qui postuleront.
Ta méthode Coué ne vaut que comme méthode coué, rien de plus.
Et je crois que là encore, il y a pour les chasseurs un train à prendre : celui de la modernité.
La chasse telle que nous la connaissons est condamnée. "Demain", nous n'aurons plus que la "chasse" dont je parle.
Mais comme toujours, l'immense majorité des chasseurs manquera encore ce train. Mais je n'en porterai nullement la responsabilité.

Ugatza a écrit:

Quand tu tues un chevreuil ou un cerf, tu chasses.

Mais, sauf par dérision dans nos post, je ne dis jamais le contraire.

Ugatza a écrit:

Le dépit te fait délirer, sous couvert de sémantique...

Ecoute, dans qqles jrs, je vais repartir à la chasse.
J'ai qqles milliers d'ha pour moi tout seul, un certain nombre de bêtes à tirer de ci, de là.
Je chasse seul dans les meilleures conditions du monde.
Faudrait que je sois c.. pour avoir du dépit.
Je remercie plutôt le monde de la chasse de m'avoir permis de faire ... le point
Sur ce forum, je m'amuse, je discute, je passe agréablement mon temps (enfin ça dépend, des fois tu es ch.... ), j'apprends quelquefois, etc......
Mais je me fiche totalement, et je te l'ai dit, de pas mal de choses, y compris de l'avenir de la chasse française.
Ca ne m'empêche pas d'être par ailleurs un peu triste de voir ce qui se passe et d'en parler aussi, mais ce n'est plus militer, car, à part nos délires ici, je fais ma vie.
On échange des points de vue, et je trouve que cela est quelquefois (pas toujours) intéressant. Certains autres peuvent retenir ce que bon leur semble. On est donc un peu dans la discussion de salon.
Donc : dépit, tu dis. Si tu veux.
Mais alors moi je dis : "pourvu que ça dure tout le reste de ma vie".
Je me demande à la limite si ce n'est pas toi qui a beaucoup de dépit. J'ai personnellement bien rebondi, je chasse, je m'amuse, ce matin j'étais à l'étang, ce soir je mangerai du chevreuil avec des champignons (tiens je te ferai une photo du plat à défaut de pouvoir t'inviter ) avec un couple ami. Je suis conscient que jamais ça n'ira mieux pour moi, à ts points de vue. Et j'ai pris un recul monstre sur ts les plans.
Toi, tu es plus dans le "cambouis" en qqle sorte du militantisme "épuisant" que j'ai bien connu, qui ne mène strictement à rien, dépassé qu'il est par des éléments qu'il ne maîtrise pas, et tu échanges avec un type qui s'en f..... un peu parce qu'il s'est débarrassé de ce fardeau.
Ca t'énerve, je pense?

Bon, revenons à nos moutons : sanglier/sanglochon/cochonglier.

Nous savons tous que le sanglier est le porc sauvage.
Ils ont ts deux la même origine : sus scrofa. Le cochon de ferme ayant été obtenu à partir de la domestication de sus scrofa.
Sus scrofa possède 36 chromosomes.
Mais il semblerait que le chochon domestique, sus scrofa domesticus provienne plutôt d'un sus scrofa d'asie, qui se serait répandu ensuite en europe, mais dont le caryotype a, non 36 chromosomes, mais .... 38.
Sans doute aurait-il fallu faire une autre espèce de ce sus scrofa asiatique, mais dans les premières systématiques, ça n'a pas été le cas.
On peut noter que, de part le monde, les sangliers ayant un matériel génétique de 38 chromosomes sont plus nombreux que les 36.

A ce stade résumons. Nous aurions sur le papier :
un porc de ferme à 38 c;
et un sanglier sauvage à 36 c.

Le problème est que tout ce beau monde proviendrait finalement du même ancêtre commun et se croisse allégrement. Et dans les "produits" de ces croissements, on trouve des bestioles porteurs de 36 ou 38, ou encore ...... 37 chromosomes.

Nous savons tous que, quasi de ts temps, les paysans ont laissé leurs "cochons" en forêt, et donc qu'à l'occasion quelque vieux pépère en rut ne dédaigne pas se "taper" une nana ..... cochonne (bref comme ts les ....mecs ).

De sorte que le capital ou matériel génétique d'un individu donné n'en fait pas forcément une bête sauvage, bête de chasse.

Domestiqué, un sanglier sauvage donnera au bout de qqles générations un ... cochon, tant par son comportement que par sa morphologie qui s'adaptera très vite.
Et vice versa.

Comme si ts ces mélanges ne suffisaient pas, les chasseurs y ont mis leur grain de sel, en balançant dans la nature des "bestioles" "habillées" en sanglier, qui provenaient d'"élevage.
Et bien entendu, tout ce monde ... fornique allégrement.

Bref, une chatte n'y retrouverait pas ses petits.

Selon donc que vous trouvez dans la nature une bête à 36 ou 38 chromosomes, qu'elle est issue ou non d'élevage, qu'elle est "appâtée", aggrainée, engraissée ou pas par les chasseurs, vous aurez un "truc" qui ressemblera plutôt à un sanglier sauvage, ou plutôt à un cochon de ferme.
Donc robe plus ou moins foncée, queue et oreilles plus ou moins longue, etc.......

Et nous revenons au vocabulaire :
de ts temps, ou du moins depuis qu'existe la littérature cynégétique, les chasseurs ont utilisé quasi indifféremment les termes cochon sauvage ou sanglier.
Plus récemment, je parle quand j'étais gosse, et que la chasse française n'avait pas connu la dérive qu'elle connaît aujourd'hui, j'entendais les anciens dire qu'il s'était tué un gros ... "cochon" à tel ou tel endroit.
Et pourtant il s'agissait bien de sauvage.

Quand cette dérive/maïs a commencé, les termes cochongliers et sanglochons qui sont très "parlants" ont été inventés.
Et il sont plutôt employés pour une "bestiole"' vaguement habillée en sanglier, mais tenant du cochon, et ayant un comportement quasi domestique, que pour des bêtes ne présentant que la caractétisque 38 chromosomes. D'autant qu'on ne fait que peu d'analyses génétiques.

Et personnellement, vu la dérive de la chasse/élevage de cette "bestiole" en France, j'estime qu'il s'agit plus de cochonglier ou sanglochon que de ... sanglier.

Ugatza a écrit:

Oui, hé, hé.
Tu te "venges" symboliquement de tes collègues.
Moi je m'en moque un peu...

Si tu m'as bien lu j'ai écrit que, si cela était en mon pouvoir, j'interdirais la chasse.
Le principe est donc l'interdiction de tte chasse.
Par contre, nul ne peut contester qu'on doit "réguler" (je sais : tu adores ce terme" ), certaines espèces à problèmes, tant que ces problèmes perdureront, et ce qu'elles qu'en soient les causes.
Je n'ai donc pas parlé de chasse de ces espèces, mais de ... tir.
Moi aussi, tu vois, comme tt le monde, je sais faire dans le bien pensant :
donc chasse interdite,
mais tir, prélèvement, prélèvement létal si tu préfères de certaines espèces plus haut citées.
Quant à ces prélèvements, je pense qu'il appartiendrait aux "anciens" chasseurs qui voudraient bien se former de les effectuer, et ce pour 2 raisons :
1 - parce que cela ne coûterait rien à la collectivité
2 - parce que cela permettrait à des types comme moi qui ont ce "vice" en tête de faire la transition de l'homme prédateur que certains sont encore, à l'homme de demain.

Je n'interdis donc pas la chasse des autres, mais interdis toute chasse, car la chasse est insupportable dans la société moderne.
Je ne garde que les prélèvements parce qu'on ne peut faire autrement.
Par ailleurs, note bien que :
1 - rien ne me donne le monopole de ces tirs. Si cela devait ce faire, je me mettrais sur les rangs comme tous les autres ex-chasseurs.
L'histoire ne dit pas si je serais "retenu" pour effectuer ces tirs
2 - rien n'empêcherait tout ex-chasseur de se porter candidat à ces tirs.

Ce n'est donc pas une affaire personnelle. Il y va de l'intérêt de la ... collectivité (tiens, je sais faire ce coup moi aussi )

Ugatza a écrit:

On ne peut renvoyer "dos à dos" la lâcheté des gouvernants et la délinquance des chasseurs.
Ce n'est pas comparable.

Ca se vaut. A un haut niveau, la lâcheté vaut bien le tir d'un chasseur de base.

Ugatza a écrit:

Pour le reste...bôf.
Interdire la chasse des autres, c'est "facile"...

Hé, hé!!!!!

Loulou a écrit:

A ce propos quelqu'un pourrait nous en dire plus sur le sujet ?

Demain, je ne sors que peu le matin aux aurores. Je reviendrais ensuite tranquillement sur ce sujet en donnant qqles explications quant au matériel génétique du .... sanglier

tite drine a écrit:

Excuse moi de jouer sur les mots Maurice, mais le cochonglier, n'est-ce pas le croisement d'un point de vue génétique entre un sanglier et un cochon ?
Pour les sangliers "apprivoisés" dont tu parles, il s'agit de sangliers, non ?

Tite drine, je me suis déjà expliqué sur ce point.
Cochonglier ou sanglochons est une construction, un néologisme on va dire, que chacun emploie un peu à sa guise.
Il peut s'agir, stricto sensu, d'une bête non caryotypée comme tu le dis.
Mais le seul caryotype 36 ne suffit pas pour en faire un vrai sanglier. D'autant qu'on retrouve de part le monde des sangliers sauvages caryotypés 38.
On peut donc aussi, volontairement par dérision, utiliser le terme cochonglier ou sanglochon pour une bête sauvage quasi domestiquée par le nourrissage.

Dans le même ordre d'idées, j'appelle les faisans "volailles" et rarement faisans. Ainsi que les perdrix d'élevage d'ailleurs.
Tout est une question d'acception.

Ugatza a écrit:

Mouais...

Ca t'en bouche un coin ça , à tel point que ça te laisse sans voix.
Tel que je te connais, tu dois ruminer la chose, sans doute vas-tu vérifier auprès de OCL si ce que je dis est vrai, et si tu as confirmation, il faudra bien que tu trouves qqle chose qui ne va pas pour revenir sur ce topic.
Si lagopus adhère à OCL, c'est qu'il y a forcément un lézard qqle part
A bientôt donc
Lagopus
PS. Ne le répère surtout pas. En fait, j'entends avec des amis chasseurs bien entendu phagocyter OCL, rendre le col à la chasse, y construire une maison d'accueil (je trouve en effet la ruche un peu rustique) avec bar/frites/p....
Et je te parle pas de la route d'accès insupportable. On va la faire doubler avec ta cotisation
Bref, on fera tout ce dont est forcément capable un chasseur

Ugatza a écrit:

Vous oubliez le tir des "nuisibles", autorisé même la nuit, paraît-il!!!!

Je confirme :
un tir, à qqle époque de l'année qui soit, de jour comme de nuit, ne veut pas obligatoirement dire qu'il s'agit de braconnage.
La chasse légale peut être ouverte à partir du 1er juin pour le brocard, et aller jusqu'au 28 février.
Ensuite le mois de mars peut être celui des "'nuisibles".
Et en avril, mai vous pouvez avoir -comme le reste de l'année d'ailleurs- des tirs administratifs (tiens : on parle bien de tirs .... administratifs) effectuées par les louvetiers ou les tireurs qu'ils ont choisis ou désignés.

Dans certains départements, dont le mien par ex, la chasse au cochonglier est ouverte depuis qqles jrs déjà

Hé, hé ! et je suis membre depuis de nombreuses années de OCL, à jour de sa cotisation.
Et paf!!!!!!!!
Et ça je soutiens
Lagopus
PS. Je suppose, Ugatza, que tu es membre toi aussi de OCL. Nous sommes donc "associés".

Ugatza a écrit:

Je te demandais d'être précis sur ce "on"...

"On" ce sont le gouvernement et le monde de la chasse réunis.

Ugatza a écrit:

J'observe que tu continues d'ignorer beaucoup de choses...
1) L'autorisation des battues au sanglier n'autorise pas le tir des ours.

La battue au sangliers n'autorise certes pas en droit le tir des ours.
Mais elle en est la conséquence inéluctable.
Autoriser les battues, c''est donc admettre le tir d'un ou autre ours à l'occasion

Ugatza a écrit:

2) Les chasseurs s'étaient engagés par contrat à ne pas chasser là où le Réseau Ours Brun leur signalerait la présence d'ours. Dans tous les cas, les chasseurs ont violé cet accord. Ils sont les SEULS responsables, pas l'Etat.

Les ours, ça bouge.
On doit interdire les battues. Le reste n'est que faux-semblant

Ugatza a écrit:

3) Tu n'as toujours pas répondu sur les réparations.

C'est à la Justice de répondre.
Et s'il ne s'agissait que de moi, je serais sans aucun doute nettement plus sévère vis à vis des chasseurs que ne le sera aucun tribunal. Et tu le sais.

Ugatza a écrit:

4) Pas de parano! Tu n'es pas en cause personnellement. Je te reproche seulement de dire "on n'est pas fichus de " au lieu de dire "les chasseurs sont responsables de"...
Claro?

Les chasseurs et l'Etat. Dos à ... dos

Ugatza a écrit:

L'écologie (celle de l'ANCER), c'est bon pour parader et faire de beaux dispours...Y a rien derrière.

Arrête de me parler de l'ancer. Je l'ai créée, j'en ai été le président pendant 3 ans. Je suis resté au CA deux ou 3 ans de plus, je ne me souviens pas exactement. Puis simple membre. Et j'ai quitté l'ancer définitivement pour marquer mon désaccord total notamment avec la légalisation de la chasse du gibier d'eau de nuit par la loi de 2000 que l'ancer approuve.
Je ne suis plus membre de l'ancer, et il faut s'adresser à cette dernière pour d'"éventuelles "réclamations".
Il ne m'appartient par ailleurs en aucun cas de parler au nom de l'ancer que je n'entends pas représenter, pas plus que son CA n'entend sans doute que je parle en son nom.
Il y a des moments où il faut quand même éclaircir les choses

Par ailleurs, il faut être clair :
si cela était en mon pouvoir, j'interdirais demain la chasse en France.
Je n'autoriserais que le tir des espèces à problèmes (cerfs, chevreuils, sangliers, lapins -et en aucun cas des loups) à effectuer uniquement à l'affût et à l'approche, par des chasseurs volontaires pour recevoir une formation complémentaire à celle du permis de chasser.
Dans le même temps, je mettrais tout en oeuvre pour que les espèces citées créaient de moins en moins de problème (par ex interdiction de l'agrainage).
Alors, plus défavorable au monde de la chasse que moi, c'est quasi le ROC ou le RAC, ou l'ASPAS sans doute.
Ce quii me permet de dire que dans l'affaire des ours, chasseurs et décideurs portent une responsabilité solidaire