Louva

Les bovins ruminent 30% de nos céréales Frères humains, devenez végétariens ! Il suffirait de renoncer à la viande pour soulager la pénurie de grains tout en préservant l'environnement et notre santé "L'élite intellectuelle dans les pays développés trouve parfaitement normal de s'inquiéter de la surpopulation dans le monde, mais elle oublie toujours un fait. La vraie surpopulation, c'est celle du bétail." L'auteur de ces phrases n'est pas un vachophobe excentrique ou un végétarien fanatique mais l'économiste américain Jeremy Rifkin, auteur, entre deux essais sur le travail ou les nouvelles technologies, du passionnant «Beyond Beef», un essai sur l'impact dévastateur de l'industrie de l'élevage. Surpopulation ? Avec 1,4 milliard de vaches, notre planète croule en effet littéralement sous le bétail : le poids cumulé de tous ces ruminants est supérieur à celui de toute la population humaine avec ses 6 milliards d'habitants ! Et c'est de pire en pire. La production de viande a été multipliée par cinq depuis les années 1950, pour passer à 265 millions de tonnes. Et devrait encore doubler sur les vingt années à venir. De quoi affoler les experts en alimentation, qui se demandent bien comment la terre pourra nourrir les 3 milliards d'humains supplémentaires de ces prochaines décennies. La concurrence entre les animaux d'élevage et les hommes s'annonce très rude. Car 80% de l'alimentation animale proviennent de cultures qui conviendraient également à la consommation humaine : maïs, soja. A l'ère de l'élevage industriel, nos bêtes accaparent à elles toutes seules 60% de la production mondiale de céréales, soit 670 millions de tonnes ! Un volume qui suffirait amplement à nourrir les 850 millions d'êtres humains souffrant de malnutrition. En fait, d'un point de vue malthusien, la viande n'est pas «rentable». On estime qu'un végétarien consomme en moyenne 180 kilos de grains par an alors qu'un consommateur de viande en gaspille 930 kilos par an. Pour comparer le rendement de diverses spécialités agricoles, les agronomes calculent un taux de conversion alimentaire qui correspond au rapport entre le nombre de protéines consommées et produites. Pour obtenir 1 calorie de poulet, il faut ainsi environ 4 calories de nourriture végétale. Idem pour le porc ou les oeufs. Pour le lait, on grimpe à 8. Et pour le boeuf, à 17, voire bien plus ! En comparaison, la pomme de terre est bien moins gourmande, son taux de conversion n'étant que de 0,46. Et encore, on ne compte pas les besoins en eau : pour produire 100 grammes de boeuf, il faut 25 000 litres d'eau. Glouton, notre cheptel est aussi expansionniste. Au total, l'élevage et la production des aliments pour le bétail squattent 78% des terres agricoles mondiales, soit 30% de toute la surface du globe, trois fois plus qu'en 1960. «Sur un hectare de terrain, un agriculteur peut nourrir une trentaine de personnes s'il le consacre à la culture de légumes ou de fruits. S'il produit des oeufs ou de la viande, le ratio passe à cinq personnes. Et à beaucoup, beaucoup, moins, s'il ne s'agit que de viande rouge», dit ainsi Bruno Parmentier, auteur de «Nourrir l'humanité» et directeur de l'Ecole supérieure d'Agriculture d'Angers. Des périls verts à quatre pattes Le plus insensé ? C'est que toute cette bidoche est en priorité destinée à 0,1% de la population de la planète, l'infime petite minorité des riches de ce monde. Notre consommation de viande est passée de 30 kilos par personne et par an en 1919 à plus de 100 kilos aujourd'hui. C'est trois fois plus que la quantité préconisée par les organismes de santé. Non seulement notre régime carnivore affame la planète, mais il nous tue aussi par la recrudescence des maladies de «biens nourris» : accidents cardiovasculaires, diabète, obésité... Et pour ne rien arranger, il contribue au réchauffement climatique. Selon un rapport publié en 2006 par la FAO, l'élevage est responsable de 18% des émissions des gaz à effet de serre. Soit plus que le secteur des transports ! Avec leurs flatulences chargées de méthane, leurs tonnes de fumier gorgé de gaz hilarant, le fameux NO2 également des plus nocifs, sans compter les émissions d'ammoniac synonymes de pluies acides et leurs déjections qui polluent les nappes phréatiques, nos charmants bovins sont des périls verts à quatre pattes. L'extension de leurs pâturages fait des ravages. En Amérique centrale, 20% des zones sylvestres ont déjà été ratiboisées. Et c'est encore pire au Brésil, où 38% de l'Amazonie ont été sacrifiés pour les bovins. Une déforestation qui s'accélère avec les immenses plantations de soja destinées à nourrir nos vaches, toujours elles. Mon royaume pour une entrecôte. Doan Bui Le Nouvel Observateur

Le WWF, par l’intermédiaire de son bureau brésilien, a appuyé avec enthousiasme le plan de production d’éthanol à partir de canne à sucre. Tout cela se base sur une étude qu’ils ont menée pour connaitre la réalité sur l’impact écologique global de l’éthanol. Ils en sont donc arrivé à la conclusion diffusée sur la BBC le 25 mai que « remplacer l’essence par de l’éthanol est une bonne affaire pour l’environnement » (déclaration de M. Luis Fernando Laranja, directeur du WWF brésilien), ajoutant que l’étude « soutient la position prise par le gouvernement brésilien ». Il souligne que l’éthanol brésilien s’est montré particulièrement performant pour réduire l’effet de serre. Laranja affirme que son étude permet de dissiper certains « mythes » entretenus autour de la production d’éthanol, tout en ajoutant que des précautions doivent être prises pour préserver l’écosystème et la biodiversité brésiliens. Il réfute les thèses selon lesquelles la production d’éthanol s’étend dans la région amazonienne et qu’elle interfère avec la production de nourriture. Afin de prévenir tout dommage environnemental, d’autres régions devraient être « protégées » de l’expansion de la canne à sucre, a-t-il consenti. Dans un dernier paragraphe, l’article parle aussi des conditions de travail pour produire cet éthanol brésilien. Il y a encore surement beaucoup de progrès dans la matière mais il faut mieux les aider à le faire plutôt que d’enterrer la filière avec les ouvriers qui vont avec ! Source : http://www.solidariteetprogres.org/article4208.html Je trouve cela totalement effarant... j'avais déjà une idée de plus en plus négative sur le wwf, alors là...

Je vous laisse un site qui fait quand même bien peur, un site pro ogm => http://www.ogm.org/ C'est fout toutes les conneries qu'on peut y lire...

Non, je n'étais pas au courant non plus... Au moins, ca a réouvert (un peu) le débat. Espérons que leur condamnation (pour violation de propriété ) soit un prémisse aux sanctions plus lourdes à l'encontre des chasseurs... En attendant : http://www.antichasse.com/Petitions/PetitionChasseCourre.pdf

Je serai bien venu manifester, mais à Paris ca sera pas possible pour moi. Tant pis je fais tout de même tourner la pétition

" SAUVEZ LA PLANETE - MANGEZ AUTREMENT D’après l’ONU, l’industrie de la viande est un des principaux responsables des gaz à effet de serre, tels que le dioxyde de carbone, le méthane et l'oxyde nitreux [l'ammoniac est un polluant responsable des pluies acides, pas un gaz à effet de serre – voir texte FAO). En outre, la FAO affirme que cette industrie est la source principale de la déforestation qui vise à créer des pâturages et des cultures fourragères. En effet, l'élevage du bétail utilise 30% de la surface terrestre et les cultures fourragères occupent 33% de toute la surface arable. De même, les tanneries et les industries dérivées contaminent les cours d’eau, l’air et la terre. Source: rapport de la FAO en français: http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2006/1000448/index.html L’Union Végétarienne Argentine (UVA) lance un appel à l'ONU (Organisation des Nations Unies) et, par son intermédiaire, à tous les gouvernements du monde pour sensibiliser la population mondiale à l’importance et à la nécessité de consommer principalement des végétaux. L'UVA insiste également sur l'urgence de changer de régime alimentaire en vue de diminuer les émissions des gaz à effet de serre et de freiner ainsi la hausse de la température de la planète. L'UVA appelle toutes les personnes soucieuses de l'environnement à signer la présente pétition en guise de soutien à cette initiative.L'ensemble des signatures recueillies sera transmis à l’ONU. Joignez-vous à cette initiative!L’avenir de la planète est celui des générations futures. " Pour signer : http://www.petitiononline.com/uva1927/petition.html

Et pourquoi ça ? Les permiers à avoir fait la comparaison se sont des Juifs eux-mêmes, Isaac Bachevis Singer en ai l'exemple le plus marquant. Ce sont les même méthodes, la mort mécanisée, industrialisée sous prétexte que certains sont supérieurs à d'autres et qu'ainsi il est légitime de faire souffrir, d'exploiter et de tuer. Liser Un Eternel Treblinka de Charles Patterson et vous verrez que ce n'est pas à la légère que l'on se permet de comparer et de mettre en parallèle le sort des animaux et la Shoa.

En février on a 2 actions (stand d'infos et tractage) prévues le samedi 9 et le samedi 23 février, sur tous les thèmes touchant aux droits des animaux : chasse, vivisection, elevages, viande, fourrure, foie gras, cirque, zoo, vegeta*lisme... On pense aussi pour la journée du 9 faire un parallèle avec la Shoa : Holocauste des animaux et génocide juif.

Le 22 décembre, avec des militants de notre assoc, on a fait une distribution de tracts contre la fourrure et le foie gras, on en a distribué dans les 1000 on espère avoir eu un impact important. Sur Besançon on a aussi realyé la journée sans fourrure de Fourrure-Torture et ca a super bien marché. Mais encore au niveau du public, la fourrure c'est cadeau à défendre... l'opinion est majoritairement contre le commerce de la fourrure... Après je vois quand on commence à aborder le cuir (on a pas hésiter à faire le parallèle lors de la journée sans fourrure, ou le foie gras (comme on a fait à la veille de noel en même temps que la fourrure) c'est nettement moins facile...

Un Eternel Treblinka Présentation de l'éditeur La souffrance des animaux, leur sensibilité d’êtres vivants, est un des plus vieux tabous de l’homme. Dans ce livre iconoclaste – que certains considéreront même comme scandaleux –, mais courageux et novateur, l’historien américain Charles Patterson s’intéresse au douloureux rapport entre l’homme et l’animal depuis la création du monde. Il soutient la thèse selon laquelle l’oppression des animaux sert de modèle à toute forme d’oppression, et la « bestialisation » de l’opprimé est une étape obligée sur le chemin de son anéantissement. Après avoir décrit l’adoption du travail à la chaîne dans les abattoirs de Chicago, il note que Henry Ford s’en inspira pour la fabrication de ses automobiles. Ce dernier, antisémite virulent et gros contributeur au parti nazi dans les années 30, fut même remercié par Hitler dans Mein Kampf. Quelques années plus tard, on devait retrouver cette organisation du « travail » dans les camps d’extermination nazis, où des méthodes étrangement similaires furent mises en œuvre pour tétaniser les victimes, leur faire perdre leurs repères et découper en tâches simples et répétitives le meurtre de masse de façon à banaliser le geste des assassins. Un tel rapprochement est lui-même tabou, étant entendu une fois pour toutes que la Shoah est unique. Pourtant, l’auteur yiddish et prix Nobel de littérature Isaac Bashevis Singer (qui a écrit, dans une nouvelle dont le titre de ce livre est tiré, « pour ces créatures, tous les humains sont des nazis ») fut le premier à oser la comparaison entre le sort réservé aux animaux d’élevage et celui que les hommes ont fait subir à leurs semblables pendant la Shoah. S’inspirant de son combat, Patterson dénonce la façon dont l’homme s’est imposé comme « l’espèce des seigneurs », s’arrogeant le droit d’exterminer ou de réduire à l’esclavage les autres espèces, et conclut son essai par un hommage aux défenseurs de la cause animale, y compris Isaac Bashevis Singer lui-même. « Le livre de Charles Patterson pèsera lourd pour redresser les torts terribles que les hommes, au fil de l’histoire, ont infligés aux animaux. Je vous incite vivement à le lire et à réfléchir à son important message. » Jane Goodall, primatologue « Le défi moral posé par Un éternel Treblinka en fait un livre indispensable pour celui qui cherche à explorer la leçon universelle de la Shoah. » Maariv, journal israélien Article de Le Monde :

C'est vraiment de la connerie !! Enfin, tant qu'il y a des intérêts économiques derrière...

Ben vu le nombre de personnes qui portent du cuir : en sac à main, en chaussures, en protefeuilles... Je peux te dirent que les gens s'en foutent déjà un peu plus que de la fourrure... Très peu font le rapprochement entre le cuir et la fourrure d'ailleurs...

Très très bien parler !! Le problème c'est qu'ici en France les gens se sentent plus touchés par les chats et les chiens qui sont considérés comme des animaux "amis" à qui on a pas le droit de faire de mal, alors qu'un renard argenté (pour la fourrure) et un cochon (pour la boucherie) ca les touchera beaucoup moins. Comme ls gens qui trouvent vraiment horribles et scandaleuses certaines pratiques (fourrures en chine par exemple) qui se passent dans d'autres pays et qui ferment les yeux sur les même pratiques qu'on a en France... "parce ce que nous on est civilisé quand même, alors que ces gens-là..."

Très bien ce que tu fais Chichaï ! Aller dans les magasins et se tapper le culot de leur demander ! Pour Noël avec des amis militant on est allé distribuer des tracts contre le foie gras et la fourrure. On va tracter uniquement contre la fourrure le 12 janvier à l'occasion de la journée lancé par fourrure-torture. Pour ce qui est des peau de vachettes et de chèvres en espagne, il faut pas en acheter. Et t'en fais pas en Espagne ils ont aussi des associations (bien plus radicales que chez nous) pour lutter contre tout ça : www.defensanimal.org/ www.igualdadanimal.org/ www.equanimal.org/ En parlant de fourrure, je pense qu'il serait bon de parler du cuir. C'est un commerce parallèle et aussi dégueulasse. Non le cuir de provient pas des animaux de boucherie qu'on tue ici ou ailleurs. Le cuir que nosu achetons vient d'Inde où on tue des vaches exprès pour ça, dans des conditions abominables et où les employés baignent dans les produits chimiques jusqu'à la taille... En europe le tannage est interdit, c'est pour ça que malgré les pseudo-authentification "fabriqué en france" elles proviennent casi-toutes de l'Inde car là-bas personne ne s'en fait à la fois pour les vaches et pour les humains qui travaillent dans ces foututes tanneries... N'achetez plus de cuir !

IFAW ils sont bien gentils, mais ils sont trop axés sur la fourrure de chiens et de chats, et sur celle des bébés phoques... Le commerce de TOUTES les fourrures doit être abolit... marre des demi-mesures...