mayegan

Lou d'Arabie, la mentalité des Autochtones de mon coin, c'est que la chasse et la pêche qui nous a toujours fait vivre, est un droit inaliénable (le traité anglais de 1763 nous le garantissait d'ailleurs), et avec raison. En fait, nous ne devrions même pas avoir à demander la permission. De moins en moins d'Amérindiens et Métis dépendent uniquement de la pêche et de la chasse pour survivre. Mais en ce qui concerne les Inuits, c'est toujours le cas. De l'autre côté, il y a la pensée objective de l'environnement, et les scientifiques. Je suis de ceux qui militent dans la communauté pour que les études scientifiques soient prises en compte, et que l'on module ainsi nos activités de pêche et de chasse, même lorsque cela est dans un dessein réel de subsistance. Les critiques de certains membres de la communauté est que c'est l'homme blanc qui a tout masscré l'écosytème et que, subséquemment nous n'avons pas de leçons à recevoir d'eux, puisque nos ancêtres ont toujours sû préserver l'équilibre. Soit, mais maintenant, la situation est ce qu'elle est, et des espèces sont en danger. Mais malheureusement, les choses ne sont pas aussi claires, et tout tombe dans l'absurde. Pendant que l'on essaie d'être objectifs et d'écouter les recommandations sicentifiques, le gouvernement donne à pleine pochetée des permis de pêche au Saumon aux étasuniens...entre autres. Donc finalement, nous sommes victime d'une système d'équation où nos droits vs le nombre de prises est tout simplement transféré vers une autre partie. En ce qui concerne les Baleines, il est évidemment plus facile pour les scientifiques et le gouvernement de taper sur la tête d'Inuits sans défense politique et juridique, que de taper sur le Japon qui continue la chasse à outrance, ou encore de taper sur les agriculteurs et autres industriels qui font crever les Baleines du Saint-Laurent avec leurs déchets toxiques.

Dans notre tradition nous honorons tous les animaux ou toutes les plantes que nous prélevons. Si nous devons tuer un mammifère entre autres, pour se nourrir, il y a un rituel de prière que l'on fait sur l'animal. C'est normalement une prière pour le remercier et l'honnorer. Ensuite, toutes les parties de l'animal sont utilisées. Ca passe de la bouffe, aux objets utilitaires, puis jusqu'à l'artisanat. C'est la façon ultime de l'honnorer. Il y a d'autres rituels pour honnorer que je discuterai pas ici Pour les arbres...lorsqu'il est nécessaire d'en utiliser des vivants plutôt que des morts, la façon de l'honnorer est de déposer du tabac à sa coupe. C'est un hommage pour l'arbre et un remerciement pour la Mère (Terre). ...puis pour le poisson, c'est les entrailles et les restes. Voilà tout.

Bien sûr Lou d'Arabie, j'assome aussitôt que le poisson est rendu dans le canot, même s'ils ont un cerveau reptilien. Mais c'est loin d'être tous les pêcheurs qui font ca. Puis ca va mieux aussi pour retirer l'hamecon. En moins d'une minute les entrailles du poisson sont retournées dans l'eau, car il faut remettre tous les restes du poisson dans l'eau où il a été pêché pour que son esprit y demeure et qu'il puisse ainsi guider les siens. C'est aussi une façon d'honnorer le poisson.

Le gouvernement pense les forêts en fonction du profit au mètre carré, point à la ligne. Pour moi l'ile d'Anticosti est condamnée depuis longtemps. ...et puis en ce qui concerne une éventuelle introduction du Loup, les pourvoyeurs, les chasseurs et les agriculteurs (a l'extérieur d'Anticosti) n'en veulent tout simplement pas. Ce sont des groupes de pression puissants...alors que les Loups n'ont pas encore réussi à faire élire de député au Parlement à ce jour

Tu poses la bonne question, mais je n'ai pas la réponse. Personnellement j'aurais préféré avoir une vie plus courte et vivre à une autre époque, mais faut faire avec. Ce que je crois par contre, c'est que de plus en plus de gens se rendent compte que nous vivons dans un monde de fou, et que la vie a de moins en moins de sens. C'est simplement une hypothèse, mais je crois que les gens vont finir par faire un examen de conscience et changer de mentalité. Je ne sais pas en Europe, mais ici au Québec la religion contrôlait tout, de l'état en passant par la vie intime des gens. En l'espace d'une génération, le clergé s'est fait mettre dehors de toute la vie québécoise, avec ses avantages et ses désavantages. Tout ca pour dire qu'il n'est pas impossible éventuellement que des sociétés fassent de même avec nos sociétés individualistes de surproduction et de surconsommation, et qu'ils les rejettent. Après tout, il ne s'est même pas encore écoulé 200 ans depuis la première ère d'industrialisation. 200 ans c'est très court dans le cursus de l'humanité. Bien des choses peuvent changer.

Échanges fort intéressants. Difficile de s'en sortir du cuir vs le synthétique. Une chose cependant qui me fait relativiser l'utilisation de CERTAINS cuirs: c'est que (ici en tout cas) l'animal d'élevage n'est pas tué pour le cuir, mais bien pour sa viande en premier lieu (ce que je n'approuve pas cependant). Donc l'industrie du cuir en général ne commande pas l'abattage des animaux, contrairement à l'industrie de la viande et de la fourrure. Ma position dans tout ca, c'est que pour les Animaux, pour la Terre, et pour l'humanité elle-même, il aurait été préférable que nous restions tous à l'état de nature...avec ses avantages et ses désavantages. C'est mon point de vue.

Je suis contre toute manipulation génétique, qu'il s'agisse d'une bactérie ou d'un animal. Est-ce que je préfèrerais que les animaux qui sont ainsi tués n'aient pas de tête? Probablement que oui pour eux. Mais dans un cas comme dans l'autre, on demeure dans l'absurde. Je préfère niveler vers le haut que vers le bas. D'autre part, je ne crois pas que ce forum en soit un de "raleries", mais bien d'échange de points de vue et de développement des idées.

Lou d'Arabie, le cerveau est loin de tout commander dans un corps. Pour vulgariser la chose, il y a le systeme nerveux autonome parasympathique qui s'occupe, entre autres, de ta digestion et de ta respiration. Le coeur en lui même a son propre système nerveux autonome. Les gens qui sont dans un état neurovégétatif ont quand même leurs fonctions vitales. Le "système coeur-poumons" est donc capable de fonctionner sans le cerveau. Tu dis vrai en ce qui concerne la digestion. Sauf que dans le cas des corps sans tête, cela va de soi que l'organisme serait alimenté par perfusion ou par intubation...ce qui règle le cas des muscles digestifs et/ou des carences nutritionnelles qui pourraient réduire la qualité des organes et de la peau. Après tout, les Canards sont déjà intubés. Là je tiens à resouligner que je suis également contre ce genre de pratique. C'est un non respect de la vie en général, et je n'ai pas les mots pour qualifier ce problème d'éthique qui dépasse l'entendement. Mais c'est juste pour rappeler que ce n'est pas une invention de ma part là: cela se discute sérieusement dans le milieu scientifique, du moins en ce qui concerne les humains. Mais l'extension aux animaux d'élevage n'est pas difficile à faire. Il ne faut pas sous-estimer l'ingéniosité monstrueuse de ce type d'industrie lorsqu'il est temps de contourner les obstacles pour faire du profit.

Non je ne plaisante pas. Évidemment je suis contre cette idée. Sauf que cela risque d'être mis en avant-scène éventuellement, d'autant que ca fait déjà un moment que la question est débattue en ce qui concerne les humains - créer des corps sans tête afin d'avoir des organes de rechange.

...j'allais dire quand il n'y aura plus d'animaux. ...mais il y a toujours l'élevage industriel. Alors cela m'amène à poser à tous 2 questions éthiques, qui sont toutes rattachées à une question loin d'être fictive mais probable: 1- Êtes-vous contre l'exploitation des animaux en grande partie à cause de la souffrance (physique et psychologique) qu'ils doivent subir: Oui ou Non? On répond probablement tous oui. 2- Quelle serait votre position et vos arguments si l'industrie de la fourrure, pour contourner votre opposition ou même les lois éventuelles, prélevait la fourrure d'animaux génétiquement modifiés et sans têtes?

Les peaux et la fourrure c'est un élément majeur dans la culture autochtone. Mais les peaux sont prélevées d'animaux qui ont été tués pour nourrir nos familles. Et dans la culture et la spiritualité autochtone, toutes les parties de l'animal doivent être utilisées tant que possible (ou remises à la Terre selon différents rituels), et ceci dans le but d'honorer l'animal. C'est la raison pour laquelle l'artisanat autochtone est composé de parties animales, en allant de la fourrure jusqu'aux crânes, en passant par les griffes ou les dents. En plus d'être un respect pour toutes les parties du corps de l'animal, c'est une glorification de son esprit et le souvenir de son existence. Selon la mentalité autochtone donc, jamais un animal doit être tué pour sa valeur marchande, ou dans un but autre a priori que de nourrir directement la communauté (à part les poissons, la viande sauvage chassée ne se retrouve pas dans les marchés). Mais tous ne sont pas virtueux, et il existe des autochtones qui se sont lancés dans des fermes d'élevage; du moins pour la viande...je ne sais pas pour la fourrure. Une chose est certaine, c'est tout simplement dégueulasse que des gens se fassent de l'argent sur le dos et la misère des plus faibles, dont font partie les animaux. C'est en combattant et en changeant les mentalités des citoyens que nous ferons en sorte que les politiciens un jour n'auront plus le choix que de légiférer pour la protection des animaux. Même s'il se passe encore des choses atroces, les droits des animaux ont fait un bond dans les dernières années. Continuons, nous allons réussir.

Bah c'est une question d'humanisme intégral, ou plutôt d'absence d'humanisme intégral: ces artistes qui portent de la fourrure se foutent probablement des animaux comme ils se foutent que leurs taxes paient pour des missiles qui sont largués sur la tête d'enfants un peu partout dans le monde.

Il y a des scientifiques qui disent que les jours de l'Ours polaire sont comtpés - en décennies avec un petit "s". Pour le cannibalisme, l'Ours noir en tout cas bouffe des oursons de temps à autre. Mais là...des Ours adultes... Je me demande si l'Ours polaire serait capable biologiquement de descendre plus au sud, au moins dans la forêt boréale et y vivre. Je n'en sais rien. Mais cela pourrait être une solution de rechange pour lui. Normalement les animaux ont une certaine capacité de migrer d'instinct vers des territoires plus optimaux. Mais à ce que sache il n'y a pas encore d'Ours polaire qui soit descendu vers le sud pour trouver de la nourriture. L'ironie dans tout cela, c'est que l'Ours noir pendant ce temps se déplace de plus en plus vers le nord à cause de l'expansion urbaine du sud et de toutes les compagnies déforestières. On est en train de créer un no bear's land.

Lou d'Arabie, ces gens ne devraient même pas avoir le droit de pêcher. Il y en a partout des gens comme ca. On ne peut pas faire grand chose ponctuellement, mais l'on peut apprendre aux enfants à respecter la nature et toute forme de vie.

Lorsque tu parles d'interprétation psychologique, tu parles d'interprétation psychologique émotive ? Il s'agit de l'interprétation faite par le néocortex (quelle aire?..je n'en sais rien) suite à l'émotion initialement ressentie par le système limbique. L'interprétation devient alors très subjective car une peur pour un individu peu être un plaisir pour un autre. Le poisson n'a donc aucun de ces deux niveaux de la production de l'émotion et de son interprétation subjective.

Louva, je respecte ta position et tes valeurs. Tu dis que scientifiquement l'homme n'est pas fait pour manger de la viande...ce qui semble inclure le poisson. As-tu une source? Parce que habituellement le régime alimentaire d'un être vivant x est déterminé par ses besoins nutritionnels + ses prédispositions à transformer et à assimiler les aliments. Or, dans le cas de l'humain, tout son système est fait pour manger de la viande et du poisson. D'ailleurs l'homme, bien avant homo sapiens mangait de la viande. Moi aussi j'essaie d'être végétarien le plus possible. Cependant, je ne me gêne pas pour manger du poisson et des viandes sauvages. Ce que la nature demande, c'est de la respecter dans son intégrité. Tous les animaux comprennent les lois de la nature, et l'acceptent très bien. Ce qu'ils ne comprennent pas et n'acceptent pas, c'est la destruction de leur environnement. Oui c'est possible d'être végétarien et de ne rien manquer en nutriments, mais alors il faut que cela soit particulièrement diversifié, et implique que tu peux difficilement faire tout pousser dans ton jardin. Ainsi, il serait facile de te demander d'où proviennent tous les fruits et les légumes que tu mange; quelles sont les conditions d'agriculture; manges-tu 100% bio ou encourages-tu l'utilisation de pesticides; tes fruits et tes légumes, par quel moyen de transport polluant te sont-ils acheminés...par bateau, par avion, par camion? Tu vois, si l'on se soumettait tous aux lois de la nature, l'environnement serait sain et nos frères les Animaux ne connaîtraient pas la souffrance qu'ils connaissent actuellement. amicalement

J'aimerais apporter une précision: en neurobiologie, il y a 2 phénomènes disctincts face à la douleur: 1) la perception de la douleur; 2) l'interprétation émotive de la douleur. Il faut distinguer les 2. Normalement, tout animal incluant les poissons, ressent la douleur. Sinon, il n'y aurait ni réflexe et ni conditionnement. Par contre, d'un point de vue anatomique, il est impossible que le poisson interprète émotivement la douleur...contrairement à tous les mammifères, qui eux ont la même capacité que les humains de l'interpréter émotivement. Il est faux de prétendre que le cerveau du poisson ressemble à celui de l'humain, puisque le cerveau du poisson est un cerveau reptilien. Autrement dit, le système nerveux central du poisson s'arrête à la protubérance, et le poisson n'a aucun système limbique. L'évolution du cerveau du poisson est donc très éloignée de celle des mammifères, car en plus d'y manquer le néocortex, il n'y a même pas de système limbique. Le système limbique: ce que l'on sait, c'est que le système limbique est le centre d'interprétation des émotions et des sentiments (et donc des émotions liées à la douleur). Comme le poisson en est dépourvu, il n'y a donc aucune interprétation émotive de la douleur possible. Il y a tout de même une interprétation, mais il s'agit en fait d'une interprétation de survie. Par exemple, cette interprétation de survie très primitive fait en sorte que si le poisson ressent la faim, il pourra manger ses petits; et l'absence du système limbique fait donc en sorte qu'il n'a aucun sentiment envers ses petits. Bien sûr que le poisson se tortille s'il a un traumatisme, mais tout comme pour l'humain, il s'agit a priori que d'un stimulus électrique. Pour le poisson, l'interprétation du stimulus se limite à la survie, alors que pour les mammifères, il y a interprétation psychologique, via le système limbique, de cette douleur. Quant à la surpêche commerciale je suis aussi en désaccord. Idem pour les poissons d'élevage: cela va contre les lois de la nature. Par contre, j'espère que l'on ne condamne pas la pêche personnelle ici, car je ne comprendrais pas le point de vue. Les Oiseaux pêchent, les Ours pêchent, je pêche aussi. Cela fait partie de la nature. Être contre la pêche serait être contre la nature et n'avoir aucune connection avec elle.