info locale

[gerfaut 0]

Pour info, lu hier dans plusieurs journaux locaux:

LRBPO dénonce saisie de rapaces détenus dans conditions désastreuses

La Ligue Royale Belge pour la Protection des oiseaux (LRBPO) a tenu lundi à dénoncer une nouvelle fois "les conditions scandaleuses dans lesquelles certains oiseaux sauvages sont détenus chez des particuliers" et à réaffirmer son opposition totale à ce type de détention.

Le 25 janvier dernier, trois rapaces "dans un état sanitaire désastreux" ont été saisis chez un habitant du village de Landenne par la police d'Andenne, indique le communiqué. Il s'agit d'un Faucon crécerelle, d'un petit-duc et d'une Chouette hulotte. Ces oiseaux détenus dans des clapiers ont été confiés au centre de revalidation pour oiseaux handicapés (CROH) de Héron.

A la suite de cette saisie, la LRBPO et le CROH tiennent à dénoncer par voie de communiqué les conditions scandaleuses dans lesquelles certains oiseaux sauvages sont détenus par des particuliers. La LRBPO tient en outre à réaffirmer son opposition totale à la détention d'oiseaux de proie par des particuliers et aux exhibitions publiques de rapaces.

La Ligue souligne qu'un engouement de plus en plus malsain pour ce genre de manifestations est à l'origine du nombre toujours croissant de rapaces détenus par des particuliers".

L'asbl va déposer plainte et se constituer partie civile dans cette affaire, ajoute-t-elle, mentionnant également qu'une pétition contre la commercialisation et les exhibitions de rapaces est accessible sur le site web www.protectiondesoiseaux.be.

Des agissements pareils sont du pain béni pour les opposants à la fauconnerie et l'amalgame est vite fait. Ce type d'information passe toutes les semaines dans la presse néerlandophone.

Une loi sur le bien-être animal est en préparation pour règlementer la détention des rapaces.

[voirons 0]

Très intéressant Gerfaut, mais l'amalgame est facile à faire car le terme fauconnerie s'applique (faussement) aussi bien à la chasse au vol, qu'aux spectacles de rapaces et voleries! Toutes personnes détenant un rapace est un fauconnier et pratique la fauconnerie! Tant que ce sera comme cela ...en effet ...du pain béni!
Mais j'ai quand même confiance dans les organisations et les responsables qui nous représentent pour remettre les choses en place.

[nebli 0]

l'attitude qui consiste à subir le terrorisme intélectuel de ces associations est certainement bien plus grave.
accorder une crédibilité à des associations intolérantes voire à idéologie totalitaire est très dommageable.
les propos émanant de ces individus éveille à mes yeux une énorme suspicion
et il n'est pas question de les prendre pour argent comptant.
s'il existe une source "indépendante et compétante" pour déclarer les conditions de détention de ces oiseaux lamentables je serai le premier à les condamner.
( il serait intéressant d'ailleurs de citer la définition des oiseaux au bloc donnée par ces groupes pour ce rendre compte de ce qu'ils nomment "scandaleux")

nous sommes encore dans un régime démocratique et de droit
ce qui veut dire que la responsabilité individuelle existe n'en déplaise à ces fanatiques, si une personne détient un poisson rouge dans des mauvaises conditions la responsabilité n'en n'incombe pas à tous les propriétaires d'animaux que je sache .
la condamnation des démonstrations:
cela s'explique très facilement non pas en terme de bien être animal mais bien en termes idéologiques, surtout par l'impact que ces démonstrations ont sur le public ( 300 000 visiteurs à paradisio chaque année, c'est tout de même un autre impact que leurs expositions ou même leurs articles dans une certaine presse).
il est temps de se rebéler contre le fantasme absurde qui présente ces organisations comme les gardiennes du "politiquement correct"envers la nature et la référence en la matière .
c'est tout simplement faux.
d'autre part, n'oubliez pas qu'à leur yeux nous sommes les pires de tous ,
un: nous chassons et ils sont viscéralement et statutèrement antichasse.
deux: nous détenons des rapaces,
nous sommes doublement coupables.

[voirons 0]

Tu as raison Nebli, mais je ne parlais pas des associations Belges ou d'autres pays que je ne connais pas mais je voulais parler de l'IAF et de la confiance que j'ai dans cette association qui nous représente (même ceux qui ne sont pas membre d'une association de fauconnerie....) et qui défend la fauconnerie dans le monde. Je pense que le sujet de maltraitance des animaux et un sac où l'on y mets un peu tout est n'importe quoi! Pourquoi viser une personne qui détient un rapace et ne rien dire sur les élevages de visons, de reptiles où les souris sont données vivantes...etc, etc la liste est longue et en première ligne .....l'être humain. Mais restons dans la fauconnerie!

[Fly the snipe 0]

Il semblerait que la notion de bien être animal soit moins à la mode en France. Après, il y a l'Europe...

Selon moi:

Absence de bien-être pour les faucons détenus captifs: encore faut-il le prouver. Un oiseau au plumage sain et au comportement calme, volant et chassant régulièrement, n'offre pas tellement de prise aux critiques (autres que philosophiques).

Absence de bien-être des perdreaux d'élevage dans l'élevage, peut-être. Encore que si les oiseaux sont sains... Quant à la prédation du faucon, elle a tout de même quelque chose d'inévitable par son caractère naturel.

C'est peut-être le bien être du puriste qui est mis à mal. Mais enfin, il existe tant de situations à regretter, et bien plus préoccupantes.

Les cas de mauvais maintien des oiseaux ne présentent pas à mon avis de risque pour les "vrais" fauconniers.

Amicalement,

[etienne01 0]

Fly the snipe a écrit:

Les cas de mauvais maintien des oiseaux ne présentent pas à mon avis de risque pour les "vrais" fauconniers.
Amicalement,

Je ne partage pas du tout cet avis et il ne faut pas prendre les lobbies anti-chasse, "bien-être" animal, et autres à la légère.

C'est bien sur les "vrais fauconniers" qui sont visibles tant en chasse qu'en entrainement que pèse le risque, pas sur les collectionneurs, qui passeront totalement inaperçus avec 2 chouettes enfermées au fond d'une volière.

Nous en avons tous connu plus ou moins l'expérience au niveau départemental, ou à chaque fois qu'un fauconnier ou collectionneur négligent se fait réprimander par les services ONCFS, ou DDAF, l'opprobre et la suspicion pèsait pendant des années sur l'ensemble des fauconniers du secteur.

A chaque fois, il est nécessaire de "regagner" la confiance de nos partenaires, cela complique également le démarrage des débutants.

On ne parle pas non plus de l'image généralement ternie qui en ressort pour ce qui est assimilé par tout un chacun pour de la fauconnerie ( dès que quelqu'un se promène avec un oiseau au poing ) , suivant les retombées de presse souvent très négatives à cet égard.

[nebli 0]

je pense que le problème ne provient pas des associations antichasse mais bien des chasseurs,
nous sommes incapables de nous organiser pour créer un lobbying efficace .
nous avons pour nous : un nombre bien plus important de sympathisants
( voir le succès des voleries , des petits éleveurs , des possesseurs de chiens ou chat etc...)nous sommes donc potentiellement plusieurs millions
en comparaison natagora en belgique ne possède pas10 000 membres
et la rspb au royaume Uni en fait 150000.

nos idées sont bien plus cohérentes savez vous qu' à Bruxelles le lobbying de ces associations ont permis la création d'une loi qui protège tous les vertébrés y compris rats, souris, et pigeons? cette ordonnance va même plus loin elle empêche l'élagage ou la coupe d'arbres ou se trouveraient des nids abandonnés et tout le parlement a voté gaillardement cette loi!

nous ne sommes pas des anti à ts crins
nous avons le bagage et la connaissance( peregrine fund, monneret, saar,rodriguez de la fuente ,et bien d'autres
je crois que le modèle parfait est rodriguez de la fuente , la fauconnerie existe en espagne grâce à lui , la protection animale aussi

et mieux encore , il avait le monopole de la presse et la télé sur les sujets nature c'est ce que nous n'avons pas su imiter. en france c'est en pleine nuit que l'on peut voir de bons programmes sur le sujet
en Belgique le jardin extraordinaire est officièlement antichasse, antidétention, etc..c'est la seule émition grd public sur la nature ds la télévision publique.

et comme disaient les gaulois: vae victis( malheur aux vaincus)

nous n'occupons plus le terrain hors vous ne pouvez pas savoir à quel point les gens et même la presse est demandeuse, interrogez donc sokol.

[Fly the snipe 0]

Ce n'est pas un spectateur impromptu pressé d'assouvir ses basses pulsions antichasse sur la dernière pétition du ROC qui aura les arguments suffisants pour infléchir une décision politique prise à un niveau supérieur.

Bien sûr en revanche qu'il faut continuer le lobbying. C'est ce qui a permis d'obtenir en France des périodes d'ouverture plus longues pour la chasse au vol. Prenons aussi comme exemple les veneurs qui ont encore plus de temps que nous pour chasser. Ces messieurs sont aux bons endroits, sans doute aussi parce que leur sport de roi est pratiqué dans les hautes sphères de décision. L'évolution positive récente pour la fauconnerie montre que nous ne sommes pas mal lotis non plus.

Je sais que c'est une autre mentalité chez les très gracieux sujets du descendant de sa majestée Léopolds III (j'ai vu un reportage sur Arte: je sais tout des 50 dernières années).

Ce qui m'inquiète le plus, c'est que nous n'aurons bientôt plus rien à chasser.

[sokol 0]

Je rejoins Nebli dans ses remarques et m'éloigne de la confiance de Voirons vis-à-vis des responsables d'associations belges.

La médiocrité de la gestion et la timidité relative de ces derniers a clairement laissé le champ libre aux antis. Comment?

Simplement en pulvérisant le seul club national pour des problèmes personnels et en rejetant "l'autre". En ce faisant, les clubs de villages se sont mis à fleurir, les passionnés de chouettes se sont rassemblés pour se montrer....et arriver à ce moment de saisie idiote.

Il n'y a plus de gestion coordonnée de la fauconnerie en Belgique. Pire, son éclatement nous a vidé de notre petit crédit.

L'on commence à payer la politique à trop court terme passée et personne ne construit l'avenir.

Le principal danger est le nivellement par le bas des "fauconniers" par manque de formation, d'éthique et de culture positive. Pour 60€ vous achetez une effraie et vous êtes qualifié de fauconnier par vos voisins. Le besoin de reconnaissance est enfin satisfait

Effet pervers attendu et annoncé il y a déjà plusieurs années par Nebli et moi-même lors des assemblées nationales de l'ancien Club Marie de Bourgogne.....

Pourtant, la presse est demandeuse de contact constructifs. Si le bébé est bien présenté, nous faisons toujours des adeptes et parvenons à donner un avis positifs à des gens qui ingnorent que la fauconnerie exite encore!

Il est donc plus que possible de transformer cette tendance. Le discours des antis commence à lasser et perd de son sens par vide scientifique et débrdement émotionnel.

La réflexion de profesionnels de la communication concernant l'image donnée et à transmettre de la fauconnerie serait des plus utiles dans notre joli pays. mais pour ce faire, il faut des responsables adultes et responsables!

[gerfaut 0]

Fly the snipe a écrit:

Les cas de mauvais maintien des oiseaux ne présentent pas à mon avis de risque pour les "vrais" fauconniers.,

Je ne suis pas persuadé que cela ne risque pas d’influencer le législateur. Il faut être prudent en matière législative ; trop souvent les lois sont faites par des gens qui n’y connaissent pas grand-chose et se laissent guider par l’émotionnel.

Le problème du bien-être animal n'est pas local, ni régional ni même national, il est international. C’est une matière complexe qui ne peut être réglée par l’émotionnel. Cela sera sûrement une des préoccupations pour le futur de la fauconnerie.

Partout dans le monde et surtout en Europe, on travaille à des lois sur le bien-être animal. Rien que l'année dernière, trois pays Européens ont réglementé en matière de bien être animal. La Suisse et la Belgique y travaillent en ce moment. La tentation pour le législateur est de réglementer les normes de détention, par exemple dimensions minimales de volières, longueur de jets et de longe, trolleys etc…. Cela a déjà été fait pour les professionnels et établissements ouverts au public ; cela le sera bientôt pour les particuliers. Certains pays envisagent même un examen de capacité des futurs détenteurs.

Pour donner un exemple concret des implications pratiques que cela supposerait pour le fauconnier 'normal': Imaginons que la loi préconise une volière de dimensions minimales -par exemple 4mx5mx2.5m ou 50m³ pour une buse de harris ou pour un autour. Comment ferait un butéonier ou un autoursier pour se déplacer si des mesures dérogatoires ne sont pas prévues pour le transport ? Plus question pour lui de se rendre sur son terrain de vol en cas de législation trop restrictive sauf à rouler en semi remorque. De même plus question pour lui de loger son oiseau sur une perche dans un garage ou une fauconnerie normale ou de le laisser jardiné à la perche. Si une telle législation était adoptée, peu de fauconniers seraient en règle! Ce n'est pas du délire, c'est la réalité : cela a été discuté en Allemagne, en Autriche et en Belgique.

En matière de détention, les fauconniers ne demandent rien d’autre que de pouvoir détenir, affaiter et voler leurs oiseaux selon les méthodes traditionnelles qui ont fait leurs preuves depuis des millénaires. Mais à cela s'ajoutent d'autres préoccupations différentes de celles des simples détenteurs de rapaces.

Voici quelques exemples d'arguments soulevés par les opposants à la fauconnerie :
. Privation de lumière (usage du chaperon)
. Privation ou du moins rationnement de nourriture quand l’oiseau est abaissé ou essimé
. Le fait que l’oiseau soit attaché (enchaîné !)
. Le fait qu’on excite un animal contre un autre animal, ce qui est interdit par la plupart des législations sur le bien-être animal

Bien sûr, il y a moyen de répondre à tous ces arguments mais ce n’est pas aussi simple que cela dans beaucoup pays, surtout les pays nordiques qui ont toujours été à la pointe dans ce domaine. Nous avons quelques alliés de poids qui peuvent répondre aux arguments des opposants : un vétérinaire Allemand prof d’unif (fauconnier) qui enseigne deux matières concernées : bien-être animal et éthique de la chasse- il connaît le sujet et est une autorité respectée dans le milieu et un prof d’unif Belge qui enseigne l’éthologie et qui est prêt à apporter son soutien. Il y en a d’autres aussi. En ces matières il faut le soutien d’autorités scientifiques, mais parfois cela ne suffit pas, trop souvent l'émotionnel et la pression politique font loi!

[nebli 0]

[Voici quelques exemples d'arguments soulevés par les opposants à la fauconnerie :
. Privation de lumière (usage du chaperon)
. Privation ou du moins rationnement de nourriture quand l’oiseau est abaissé ou essimé
. Le fait que l’oiseau soit attaché (enchaîné !)
. Le fait qu’on excite un animal contre un autre animal, ce qui est interdit par la plupart des législations sur le bien-être animal.]

voici très exactement ou se situe le problème nous devons répondre sérieusement à des personnes ignorantes ce qui est en soi une bonne chose,
là ou le problème se pose c'est lorsque l'on doit justifier des arguments vis à vis de personnes influencées par ces organisations.
leur mauvaise foi est criante
en effet, soit ils affirment volontairement ( les inepsies sitées plus haut
sachant qu'elles sont fausses et donc travestissent la réalité pour mieux faire passer leur idéologie)
soit ils sont effectivement ignorants en la matière et se font passer pour des personnes compétentes ds les deux cas la malhonnêteté est évidente.

[Fly the snipe 0]

. Privation de lumière (usage du chaperon): Ponctuel, pour éviter le mal-être du transport. Attitude reposée des oiseaux chaperonnés incompatible avec toute violence subie.
. Privation ou du moins rationnement de nourriture quand l’oiseau est abaissé ou essimé: interdisons aux proies de fuir devant un jeune de l'année. Interdisons aussi l'hiver et surtout la neige.
. Le fait que l’oiseau soit attaché (enchaîné !): un oiseau en poids s'agitera à la vue du fauconnier quand c'est l'heure de voler, en essayant de le rejoindre. "J'ai faim!". Moi aussi, vers midi.
. Le fait qu’on excite un animal contre un autre animal, ce qui est interdit par la plupart des législations sur le bien-être animal: interdisons la nature et toutes ses formes de prédation.

Outre une notion d'analyse anthropomorphique des sentiments des animaux, ces critiques sous entendent que l'homme n'est plus un élément naturel, qu'il devrait se mortifier d'être ce qu'il est. Que nous soyons envaillissants d'accord, destructeurs efficaces aussi, mais pas en dehors de la nature.

J'ai toujours l'impression que ces analyses extrêmes peuvent être combattues. Il y a plus préoccupant en matière d'écologie.

Amicalement,

[gerfaut 0]

nebli a écrit:

[ voici très exactement ou se situe le problème nous devons répondre sérieusement à des personnes ignorantes ce qui est en soi une bonne chose, là ou le problème se pose c'est lorsque l'on doit justifier des arguments vis à vis de personnes influencées par ces organisations. leur mauvaise foi est criante
en effet, soit ils affirment volontairement ( les inepsies sitées plus haut
sachant qu'elles sont fausses et donc travestissent la réalité pour mieux faire passer leur idéologie)
soit ils sont effectivement ignorants en la matière et se font passer pour des personnes compétentes ds les deux cas la malhonnêteté est évidente.

Il ne faut pas prêcher un convaincu ; ce n'est pas moi qu'il faut convaincre! Je connais les arguments et les réponses qu'il faut donner mais parfois les arguments scientifiques ou de simple bon sens ne suffisent pas.
J'essaie seulement d'attirer votre attention sur une des menaces les plus graves qui pèse sur la fauconnerie (avec la disparition du gibier - je suis d'accord avec Fly the snype).
Les lois sont faites par des législateurs souvent très politisés. Les politiques sont versatiles et influençables. Mentez- mentez, il en restera toujours quelque chose. Il est facile pour des opposants de mauvaise foi de distiller des messages faux ou mensongers en se basant sur l'émotionnel. Il ne faut pas oublier que c'est leur fonds de commerce. Ils veulent l'interdiction de tout ce qu'ils n'aiment pas - c'est en effet une forme de dictature.

[voirons 0]

Je rejoins Nebli dans ses remarques et m'éloigne de la confiance de Voirons vis-à-vis des responsables d'associations belges.

Sokol, je crois que j'ai dis que je faisais confiance QU'A l'IAF et non aux associations que je ne connais pas ! ou alors je ne comprends plus ....le Belge!

[voirons 0]

Je pense que l'une des première mesure qui sera prise sera l'interdiction du sky trials et des escapes.

[sokol 0]

Ce serait aussi idiot dans un pays où le tir au pigeon vivant est encore autorisé. En sky trial: pas de blessés.....et je n'ai pas parlé de la corrida hombre!

[sokol 0]

Quant aux dirigeants contre-productifs visés plus haut: ce sont les mêmes personnes physiques......

[nebli 0]

ce qui est vraiment pathologique chez nous c'est notre incapacité à dépasser une vision clochemerlesque de nos passions.
objectivement nous avons d'un coté
1- des fanatiques ( peu) près à la violence s'il le faut ( le cas en angleterre notamment. 100% irrationnels.et 90% près à agir
2-des fanatiques pacifiques qq milliers, ( gaïa, brigitte bardot etc..)anti asservissements de l'animal par l'homme, très motivés campagnes genre antifoie gras , antichasses , fourrures etc...obtenus par exemple l'interdiction de couper les oreilles et les queues des chiens au niveau européen! selon les organisations,je dirai 60% d'acteurs potentiels.
impossible de discuter ( les témoins de jehova de la protection animale).
3-des antichasses viscéraux, roc( reconnue d'utilité publique!!), lrpo, birdlife et qq autres un peu plus "tièdes"mais c'est une nuance qui se base sur leur frilosité plus grande à intervenir sur le terrain.très dangereux car ils donnent une image plus "civilisées et forment les principaux lobyistes crédibles.
ils donnent une image de dialogue, certains sont même sincères mais leur "base" ne l'est pas donc on ne peut pas avoir de coopération saine
avec eux à nouveau cela représente qq milliers de personnes dont 10% agissants au minimum.
viennent ensuite les para"scientifiques"mais très protecteurs tt de même( natagora en belgique, 10 000personnes rspb en grde bretagne(150 000)en france?)il y a seulement ponctuellement et officieusement moyen de discuter.
de notre coté:
l'aviculture un nombre impressionnant ds tte l'europe
les associations d'amateurs de pêche,de colombophilie( demande de gaîa de les interdire pour cause "d"effort trop important imposés à ces pauvres p'tites bêtes.
rien qu'en chasseurs nous serions en europe près de 6 000 000 ( merci le r.o.c) et pourtant c'est eux qui l'emportent et c'est nous qui sommes les "méchants" avez vous réalisé qu'il s'agit de 6 millions de votants?chez nous les enfants ne sont pas comptabilisés comme ds les associations)
vous ne trouvez pas que plutôt que méchants nous sommes surtout des c...s?
ne croyez vous pas qu'il faudrait peur être, comme en france
exercer un lobbying sérieux ?
en tout cas nous n'avons pas à nous pauser comme victimes si ce n'est de notre propre bêtise et incurie.

[gerfaut 0]

Voila le moment d’avoir une action positive vis-à-vis du problème du bien-être animal: la fédération de chasseurs de France circule le texte d’une consultation publique de la Commission Européenne sur le « bien-être des animaux sauvages ».
La critique est facile, voici le moment de prouver la solidarité des chasseurs face à ce problème. Un jour ce sera peut-être le tour de la fauconnerie.


Madame, Monsieur,
>
> La question de la « bien-traitance animale » est un sujet que la Fédération Nationale des Chasseurs considère comme prioritaire pour les mois et années à venir.
>
> Nous faisons appel à votre mobilisation générale vis-à-vis de la Commission Européenne, AVANT LE 13 FÉVRIER.
>
> La Commission a lancé une consultation publique sur le « bien-être des animaux sauvages ».
> Il est indispensable que le maximum d’acteurs cynégétiques apporte sa contribution à cette consultation publique qui, sinon, sera exclusivement abondée par des associations de protection des animaux notoirement opposantes à la chasse.
>
> Le titre de cette consultation publique est trompeur : « Votre point de vue sur le commerce de produits dérivés du phoque ».
> Derrière cette question figure en première ligne l’interdiction de la chasse aux phoques.
> Mais il ne faut pas croire pas que cette initiative ne concerne pas les chasseurs européens !
>
> Non seulement les phoques sont chassés normalement en tant qu’espèce “gibier” en Suède et en Finlande mais, en plus, le résultat risque d’être utilisé par l’UE pour devenir active dans d’autres questions de bien-être de la faune sauvage (fauconnerie, recours aux chiens pour la chasse, etc.).
> Il faut également s’attendre à ce que le lobby du bien-être animal profite de l’occasion pour mobiliser ses membres afin d’influencer les résultats de cette consultation.
>
> Votre contribution nous paraît INDISPENSABLE. C’est pourquoi, nous vous demandons de bien vouloir participer activement et en urgence à cette consultation publique par Internet, qui s’achèvera le 13 février 2008.
> Le mode d’emploi précis et traduit pour accéder à cette consultation et y répondre est joint à cette circulaire. Laissez-vous guider !
>
> Nous vous remercions de votre précieuse et rapide contribution et vous prions de recevoir l’expression de nos meilleures salutations,

1
MODE D’EMPLOI POUR LA CONSULTATION PUBLIQUE INTERNET
SUR LA BIEN-TRAITANCE DES ANIMAUX SAUVAGES
AVANT LE 13 FEVRIER 2008
ATTENTION: cette enquête est uniquement disponible en anglais (ce qui influencera également le résultat
de celle-ci, car les associations de protection animale anglo-saxonnes sont très puissantes et organisées).
Mais nous avons traduit les questions et les réponses les plus pertinentes.
L’enquête est basée sur un questionnaire plutôt compliqué et problématique ;
Afin de vous aider à y répondre correctement, veuillez trouver ci-dessous nos commentaires et conseils.
1 : ACCÈS à LA CONSULTATION
Pour avoir directement accès au questionnaire, cliquez sur le lien suivant:
http://ec.europa.eu/yourvoice/consultations/index_fr.htm
Un certain nombre de consultations ouvertes vous est proposé.
Choisissez la consultation titrée : Votre point de vue sur le commerce de produits dérivés du phoque ,
Pour ouvrir l’enquête, cliquez sur “Lire plus” ou “EN”.
Toutes les questions de la première rubrique intitulée “Personal data” sont obligatoires, alors que celles des
trois rubriques suivantes sont facultatives. Afin de faciliter la réponse à chaque question, nous les avons
numérotées, mais notez que ces numéros n’apparaissent pas dans l’enquête.
Les réponses en gras sont celles que nous vous recommandons.
Il y a deux questions pièges pour lesquelles les options de réponses proposées ne vous laissent aucune
possibilité d’exprimer une opinion en faveur de la chasse durable. Le meilleur moyen de répondre à ces
questions est de ne pas y répondre – LAISSEZ-LES VIERGES !
2 : REPONSE à l’ENQUÊTE
I Personal data – Données personnelles
1. First name - Prénom
(Remplissez la case)
2. Last name - Nom
(Remplissez la case)
3. E-mail address – Adresse email
(Si vous répondez en tant que particulier, il est préférable d’indiquer votre adresse email privée)
4. Age category – Tranche d’âge
(Choisissez une proposition dans le menu déroulant)
Under - Moins de 18/ 18- 24 / 25 - 44 / 45 - 64 / 65 +
5. Where do you live? Où habitez-vous?
(Choisissez une proposition dans le menu déroulant)
City – Ville de plus de 1.000 000 habitants / entre 100.000 et 1.100.000 habitants / entre 20.000 et 99.000
habitants / moins de 20.000 habitants / Zone rurale.
6. Country of residence – Pays de résidence
(Choisissez une proposition dans le menu déroulant)
2
7. Are you replying? Répondez-vous
(Choisissez) - As an individual / On behalf of an organisation or institution
- En tant que particulier / au nom d’une organisation ou institution
(Votre choix présent déterminera les questions supplémentaires auxquelles vous devrez répondre)
> As an individual – En tant que particulier
Are you replying? Répondez-vous ?
(Choisissez) - As an individual not affiliated to an organisation or institution
- As an individual affiliated to an organisation
- En tant que personne non affiliée à une organisation ou institution
- En tant que personne affiliée à une organisation (Une question supplémentaire apparaîtra)
Type of organisation? Types d’organisation?
(Choisissez) - National NGO / International NGO
-ONG Nationale / ONG Internationale
Country where your organisation is based Pays où est basée votre organisation ?
(Choisissez une proposition dans le menu déroulant)
Are you a hunter? Etes-vous chasseur?
(Choisissez) – Yes / No
- Oui / Non
> On behalf of an organisation or institution - Au nom d’une organisation ou institution
Type of organisation or institution Type d’organisation ou institution
(Choisissez)
- National authority Autorités nationales
- Regional or local authority Autorités locales ou régionales
- Academic institution/think tank Institution / groupe de réflexion académique
- National NGO ONG Nationale
- International NGO ONG Internationale
- Organisation representing the private sector Organisme représentant le secteur privé
- Small or medium-sized enterprise Petite ou moyenne entreprise
- Large company Grande entreprise
- Other contributor Autres
Country where your organisation or institution is based - Pays où est basée votre organisation
(Choisissez une proposition dans le menu déroulant)
II Key questions – Questions clefs
1. Do you accept hunting in principle? (Choose one) - Approuvez-vous la chasse en principe ? (Choisissez une
proposition)
Choisissez : Yes - Oui
2. Do you see any difference, in principle, between the act of killing a wild animal like a seal and the slaughter of
farm animals such as cattle or pigs? - Voyez-vous une quelconque différence, en principe, entre le fait de tuer un
animal sauvage comme un phoque et le fait d’abattre des animaux de ferme tels que des bovins ou des porcs ?
Choisissez : Yes - Oui
(Une question supplémentaire apparaîtra)
2b. If yes: why? - Si oui: pourquoi ?
Choisissez : The act of killing an animal in the wild exposes it to less distress, pain and suffering
Le fait de tuer un animal en liberté inflige moins de stress, douleur et souffrance
3. Is hunting seal populations (without reducing the overall seal stocks) different to other ways of making use of
natural resources, such as hunting deer or catching fish? – La chasse aux populations de phoques (sans réduction
général de leur niveau de population) est-elle différente d’autres méthodes d’utilisation de ressources naturelles,
telles que chasser du grand gibier ou prendre des poissons?
Choisissez : No – Non
(Une question supplémentaire apparaîtra)
3
3b. If no: why? - Si non: pourquoi ?
Choisissez: - Humans have a right to make sustainable use of natural resources, including seals
- L’homme a le droit d’utiliser de façon durable des ressources naturelles, y compris des phoques
4. How much should concern over animal welfare count compared to concern over local communities that depend
on seal hunting? – Les préoccupations au sujet du bien-être animal comptent-elles plus à vos yeux que les
préoccupations au sujet des communautés locales ?
Ceci est une question piège – ne répondez rien
5. Which are, to your knowledge, the main methods for killing seals? – Quelles sont, à votre connaissance, les
principales méthodes pour tuer des phoques ?
Choisissez: Shooting - Tir
Physical (hitting the seal’s head with a striking weapon)
Physique (en frappant la tête du phoque avec une arme)
III Methods of seal killing - Méthodes de mise à mort de phoques
Please rank, by order of priority from the most appropriate (1) to the least appropriate (4) the seal killing methods
which, in your view, are the most appropriate for reducing, as much as possible, unnecessary pain, distress and
suffering: Veuillez classer par ordre de priorité des plus appropriées (1) au moins appropriées (4) les méthodes de
mise à mort du phoque, selon qu’elles soient appropriées pour réduire autant que possible les douleurs inutiles, le
stress et la souffrance:
Choisissez : Shooting=1 / Physical=2 / Netting=4 / Harpooning=3 - Tir=1/ Physique=2 / Au filet=4 / A l’harpon=3
Is the age of hunted seals a factor in your view?
L’âge des phoques chassés est-il selon vous un facteur à tenir en compte?
Choisissez : It is acceptable to hunt all ages - Il est acceptable de chasser tous les âges
The use of hunted seals - which is the most acceptable to you?
L’utilisation d’un phoque chassé – Qu’est-ce qui selon vous est le plus acceptable?
Choisissez To hunt seals and make use of the full body, i.e. skins, meat, oil such as OMEGA 3 oil
Chasser le phoque et utiliser le corps tout entier, i.e. la peau, la viande, l’huile comme l’huile
OMEGA 3
The hunter - what is the most acceptable to you? Tick the statement which comes closest to your opinion.
Le chasseur – Qu’est-ce qui vous semble le plus acceptable? Choisissez la proposition la plus proche de votre
opinion.
Ceci est une question piège – ne répondez rien
IV Regulating seal hunting – Chasse au phoque règlementée
Seal hunting is acceptable if it is regulated by clear laws setting requirements for seal hunting methods.
La chasse au phoque est acceptable si elle est régulée par des lois claires mettant en place des conditions pour des
méthodes de chasse au phoque.
Choisissez: - Fully agree – Tout à fait d’accord
Seal hunting is acceptable if it is regulated by law, setting requirements to seal hunting methods and if independent
inspectors control the seal hunts.
La chasse au phoque est acceptable si elle est régulée par la loi, mettant en place des conditions pour des
méthodes de chasse au phoque et si des inspecteurs indépendants contrôlent cette chasse.
Choisissez: - Partly agree- Partiellement d’accord
It is generally known that in some cases, not all seals that are thought to have been killed actually die. Some will
only have been wounded and will manage to get away (called struck and lost). For seal hunting to be acceptable,
which struck-and-lost ratio is acceptable?
On sait en général que dans certains cas, les phoques que l’on croit avoir tués ne sont pas tous vraiment morts.
Certains n’auront été que blessés et réussiront à s’enfuir (appelés touchés et perdus). Pour que la chasse au phoque
soit acceptable, quel niveau « touchés et perdus» peut être admis ?
Choisissez: Struck-and-lost level should be lower than 5%
Le niveau « touchés et perdus» devrait être inférieur à 5%
4
What would you suggest to decision-makers at the European level on possible legislative measures to regulate the
placing on the market of seal products? Please select one statement only.
Que suggéreriez-vous aux décideurs au niveau européen en matière de mesures législatives éventuelles pour réguler
la mise sur le marché des produits dérivés du phoque? Veuillez ne choisir qu’une seule proposition.
Choisissez: No supplementary measures needed – Pas de mesures supplémentaires nécessaires
Après avoir vérifié vos réponses, veuillez sélectionner le bouton « SUBMIT ». L’écran suivant apparaîtra:
Your attitude towards trade in seal products
Thank you for your contribution.
Your response has been successfully submitted. The IPM reference number is: ########################
If you wish to view and/or print your response, please press the button below and use the printing facilities of your
browser.
PRINT
Sélectionnez le bouton « PRINT » pour imprimer votre formulaire de réponse et archivez le.

[nebli 0]

bonne initiative !
je transmet l'info à tous mes contacts