Milou05

JE suis bien d'accord là dessus. Je suis en train d'essayer une diète stricte non allergène de RC. 60$ +tx pour la poche de 4kg. c'est fou Une chance que mon chien mange 2/3 de t. par jour Est-ce que c'est leur nouvelle nourriture à base de plume de poulet par hasard ? de plumme de poulet hahaha http://www.royalcanin.ca/index.php/fre/Produits-veterinaires/Nutrition-pour-canines/Veterinary-Therapeutic-Formulas/Anallergenic-seche

Tu diras ça aux chasseurs ou aux randonneurs qui ont des chiens qui bougent beaucoup.

JE suis bien d'accord là dessus. Je suis en train d'essayer une diète stricte non allergène de RC. 60$ +tx pour la poche de 4kg. c'est fou Une chance que mon chien mange 2/3 de t. par jour Est-ce que c'est leur nouvelle nourriture à base de plume de poulet par hasard ?

Tsé, à ce compte là, ils peuvent aussi bien se déchirer une oreilles sur une branche, ou un mâle entier se pogner les testicules dans des croisements de branches, ou se crever un œil... je veux dire, tout ce qui dépasse ou qui est sensible est à risque, on s'entend. Mais on parle de badlucks là... moi je connais un gars que son cheval s'est cabré et en retombant, il s'est empâlé sur un chicot, direct dans le cœur, la poisse toi... Ça veut pas dire que tous les chevaux risquent de s'empaler un jour. En tout cas, moi après avoir vu comment les chiens utilisent leurs ergots pour se sortir de l'eau glacée, et quand je repense à Idéfix quand il a défoncé la glace, je pense qu'il courait bien plus de risque en n'ayant plus ses ergots que s'il les avait eu. Somme toute, c'est une question de risque. En les enlevant, on leur enlève un outil, et il y a des risques de complications comme avec toute intervention chirurgicale. Mais ils ne risquent plus de se les arracher eux-mêmes dans leur énervement. En les conservant, ils risquent de se les arracher à la chasse, mais s'ils tombent dans une rivière à moitié gelée ou en terrain accidenté, ils ont de meilleures chances de s'en tirer. À partir de là, on choisit ses risques. Il a beaucoup moin de chance qu'un chien tombe à l'eau glacer que de se pogner la pattes dans une branche quand il fait des cavales dans la forêt tout les jours. C'est un autre point de vue.Sauf que s'il tombe dans l'eau glacée, il peut en mourir s'il ne réussit pas à en sortir. Il ne mourra pas d'un ergot arraché.

Tsé, à ce compte là, ils peuvent aussi bien se déchirer une oreilles sur une branche, ou un mâle entier se pogner les testicules dans des croisements de branches, ou se crever un œil... je veux dire, tout ce qui dépasse ou qui est sensible est à risque, on s'entend. Moi j'ai toujours trouvé qu'un pénis de chien, ça pendait dangereusement sous une bedaine quand le chien court en malade dans le bois ! Mais Idéfix ne se l'est jamais arraché, et pourtant, quand il court, il a des grafignes sur la bedaine en masse en revenant. Mais on parle de badlucks là... moi je connais un gars que son cheval s'est cabré et en retombant, il s'est empâlé sur un chicot, direct dans le cœur, la poisse toi... Ça veut pas dire que tous les chevaux risquent de s'empaler un jour. En tout cas, moi après avoir vu comment les chiens utilisent leurs ergots pour se sortir de l'eau glacée, et quand je repense à Idéfix quand il a défoncé la glace, je pense qu'il courait bien plus de risque en n'ayant plus ses ergots que s'il les avait eu. Somme toute, c'est une question de risque. En les enlevant, on leur enlève un outil, et il y a des risques de complications comme avec toute intervention chirurgicale. Mais ils ne risquent plus de se les arracher eux-mêmes dans leur énervement. En les conservant, ils risquent de se les arracher à la chasse, mais s'ils tombent dans une rivière à moitié gelée ou en terrain accidenté, ils ont de meilleures chances de s'en tirer. À partir de là, on choisit ses risques.

Cette semaine sur FB j'ai vu passer une vidéo d'un enfant assez jeune (genre 3 ou 4 ans) qui se fait tatouer sur le bras, et il pleure parce que ça lui fait mal. Mais il est coincé avec une gang d'adultes crétins qui s'affairent à le martyriser tsé, il ne peut pas s'en aller. Sa mère est vraiment idiote. Méchante lubie de la mère, et je me dis aussi que si l'enfant en vieillissant n'aime pas son tatouage, il va être pris pour se le faire enlever ou pour l'endurer.

J'ai eu une expérience dans le même genre avec Shoot. Il avait sauté dans une piscine creusée, et avait toute la misère du monde à se maintenir hors de l'eau en s'agrippant aux côtés. Il n'avait pas d'ergots. S'il en avait eu, il n'aurait eu aucun problème. Heureusement pour lui, j'étais là. Il tentait aussi de suivre les autres qui grimpaient après des arbres dans la rivière, et ne pouvait pas. Je l'ai aussi vu se planter un nombre incalculable de fois en faisant des changements de direction en courant, parce qu'il manquait de "grip" au sol. Niniii17, une autre fausseté que tu mentionnes, c'est que les ergots arrières seraient, selon toi, inutiles. Les chiens qui ont des ergots arrières sont pour la plupart des races de chiens de montagne, ou du moins, créés pour travailler en montagne. Aussi chez des races de "trait" ou de traîneau, pour leur assurer une prise supplémentaire, et même certains chiens de berger en ont, et ça leur assure aussi une prise supplémentaire au sol et plus de balance lorsqu'ils doivent faire des changements de direction rapides, en gardant leur vitesse. Ces ergots leur sont particulièrement utiles pour s'agripper aux rochers escarpés. Je vais régulièrement dans le bois et en montagne avec mes chiens, et j'ai nettement vu la différence lorsque j'ai eu une chienne en FA qui avait des ergots arrières. Elle était beaucoup plus stable que les autres, et avait beaucoup moins de difficulté à grimper. Ouin, moi il est tombé dans un lac, et il était à quelques 20-25 pieds du bord (peut-être plus) et je ne connaissais pas le fond. Je ne me serais pas vue aller le chercher. Il est arrivé in extremis à se sortir de là, mais il en a "grafigné une shot" laisse moi te dire. Il s'en est sorti parce qu'il avait le diable au corps ! On était encore à 15-20 minutes de la maison, on a fait ça vite en mautadit pour revenir, il tremblait tellement ! Un petit paquet tout gelé. Arrivé à la maison, j'ai sorti le séchoir à cheveux, et lui qui avait toujours eu peur de ça, il a baissé la tête, et est resté planté là comme une statue tout le temps que je l'ai séché. Depuis, il n'a plus peur du séchoir !

Pour Eukanuba, va voir ça. http://www.change.org/en-CA/petitions/iams-and-eukanuba-stop-killing-animals-in-cruel-lab-tests Proplan, c'est Purina. Du très bas de gamme d'épicerie. Les autres, je ne les connais pas.

Regarde ça... Pour le reste, je ne me prononce plus sur ce sujet sinon que je suis contre ces procédures tout comme couper les plumes de vol des oiseaux (même si c'est aucunement douloureux pour eux) Ah mais la tu vois c'est impossible de contredire quoi que ce sois contre des personne qui son extrême. Donc je crois être dans la normale de pensée et dire que c'est plus sécuritaire de les faire couper . Mon jack n'a plus ses ergots. Il a défoncé la glace au printemps 2012, et il a eu beaucoup de misère à s'en extirper. Ça allait tant que la glace brisait devant lui. Quand il est arrivé à la glace plus épaisse... là, il était dans le trouble en maudit. Et j'étais pognée sur le bord de l'eau à l'encourager et à me dire que s'il commençait à couler, j'aurais été dans la marde en maudit parce que je n'aurais pas pu aller le chercher sans défoncer moi-même... donc j'aurais peut-être été obligée de le regarder se noyer là... Là, je viens de voir à quoi aurait pu lui servir le morceau qui lui manque. Je n'avais jamais vu cette vidéo. C'est assez éloquent.

Je comprends pas trop... tu peux en dire plus ? Je dépoussière un vieux post, parce que je cherche des infos sur la nourriture, et je viens de voir ta question. Avec plus d'un an de retard... Je crois comprendre que tu te demandes c'est quoi le lien entre le taux de protéines et l'agressivité ? C'est un éducateur canin qui m'avait parlé de ça, et ensuite j'ai lu un article sur une étude liant un taux de protéine élevée, sans ajout de tryptophane, à une tendance à l'agressivité sur des chiens qui sont sujet à l'agressivité. Mais ce n'est pas vraiment clair, et semble-t-il, pas prouvé. L'étude que j'avais lu manquait de rigueur, et par la suite, j'ai posé la question à un vétérinaire comportementaliste qui m'a dit n'avoir jamais vu ce lien dans la pratique. Alors je ne sais pas si on doit vraiment tenir compte de cette info dans la gestion des tendances agressives des chiens. Pour ce qui est du taux d'énergie, apparemment que les chiens peuvent utiliser les protéines comme combustible (contrairement à nous qui ne pouvons utiliser que les glucides et les lipides sauf quand on est en carence grave, auquel cas on commence à piger dans nos protides), alors donner une diète riche en protéines à un chien ça lui donne un surplus de combustible. Je n'ai pas vraiment vérifié cette info. C'est que je me souviens d'un post que TaxIncluz (me semble que c'est ça... manifeste toi !! ahah) où il ramenait les % de protéines en grammes et démontrait que les moulées supposément "trop protéinées" étaient en fait ce qui se rapprochait le plus du cru, du moins pour le poulet, pour lequel il avait fait ses calculs. À ce moment-là, nos chiens-mangeurs-de-viande verraient tous leur "agressité" exacerbée ? Pour les combustibles, ça réfère à de l'énergie, et à ce moment-là, l'exercice viendrait équilibrer le tout, non ? Tout ça pour dire que ça me semble davantage un argument pour justifier l'agressivité que pour la contrôler... ? L'éducateur en question m'avait dit que le cru n'était en fait pas si protéiné que ça s'il était bien fait. Je ne nourris pas au cru, alors un cru bien fait, je ne sais pas ce que c'est. Plus de légumes peut-être ? J'ai fait les coins ronds un peu. Il me semble, de mémoire, qu'on parle aussi plutôt de protéines animales. Car certaines moulées sont élevées en protéines, mais quand on décortique la liste d'ingrédient, on peut en conclure qu'il y a un certain pourcentage qui est d'origine végétale. Quoique dans le haut de gamme, c'est rarement le cas. Enfin, l'éducateur canin m'avait dit que parfois, il suggérait à des clients de mettre leur chien sur une diète végétarienne, et il observait une amélioration. Il ne faut pas négliger le rôle du tryptophane dans l'équation. Il faudrait savoir si une diète crue est naturellement plus riche en tryptophane. Royal Canin a développé une formule enrichie en cet acide aminé d'ailleurs, et ils prétendent que ça aide à diminuer l'agressivité et l'instinct de territorialité. La fameuse nourriture Calm. J'ai aussi discuté de cette question avec d'autres éducateurs canins dernièrement, qui nourrissent au cru, et eux m'ont dit que leurs observations étaient que les animaux anxieux se calmaient sur le cru. Bien sur, ils prêchaient pour leur paroisse. Mais un des éléments qu'ils m'ont mentionné était le fait que manger du cru prenait plus de temps et d'énergie que de gober une gamelle de croquette, et que ça pouvait déjà être favorable en soit. Comme dans la nature les chiens passent plus de temps à s'alimenter que nos chiens de maison, ils dépensent donc tout naturellement plus d'énergie que nos poules de luxe. Bref, encore une fois, ça fait référence à la quantité d'énergie ingérée vs la quantité d'énergie dépensée quotidiennement, et aussi le fait que l'activité masticatoire est en soi calmante. Des nutritionnistes m'ont aussi dit que la nourriture commerciale contient des agents qui peuvent être la source de l'anxiété et des comportements agressifs des chiens. Eux aussi me suggéraient le cru ou du moins une ration ménagère, dans laquelle j'aurais de gros avantage de savoir exactement ce qui entrait dedans. Pour ce qui est d'augmenter l'exercice du chien pour équilibrer une bouffe riche en protéine, en supposant que la protéine soit effectivement utilisé comme combustible, ça dépend vraiment de chaque chien, car il y a des chiens qui sont difficiles à satisfaire. Ce n'est pas toujours une solution réaliste dans la pratique à mon avis. Tsé, un border collie ou un jack russell, ça a du gaz en crime. Bien sur, on peut toujours argumenter que les gens ne choisissent pas le chien qui leur convient, mais quand "le mal est fait" ou encore quand ta situation change et que tu n'as plus la disponibilité pour bruler suffisamment ton chien, finalement, quand ce n'est plus l'idéal dans ton monde... bien tu dois trouver d'autres solutions.

citation : Dr. Robert further explains that cutting through muscles, tendons, nerves, bones or cartilages, would result in intense pain to a level that would never be allowed to be inflicted on a human being! Shit, juste à lire à travers quoi on coupe, je ne comprend même pas comment c'est justifiable...

Bon, je viens de voir une réaction de Royal Canin. Vous jugerez si vous les croyez ou non, à votre discrétion. Mais comme ils se sont excusé, je crois qu'ils ont le droit que ça se publie aussi... http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/07/25/une-filiale-de-royal-canin-parraine-par-erreur-des-combats-entre-chiens-et-ours_3453906_3244.html

http://lamaltraitanceanimale.over-blog.com/royal-canin-sponsorise-des-combats-d-animaux

Je comprends pas trop... tu peux en dire plus ? Je dépoussière un vieux post, parce que je cherche des infos sur la nourriture, et je viens de voir ta question. Avec plus d'un an de retard... Je crois comprendre que tu te demandes c'est quoi le lien entre le taux de protéines et l'agressivité ? C'est un éducateur canin qui m'avait parlé de ça, et ensuite j'ai lu un article sur une étude liant un taux de protéine élevée, sans ajout de tryptophane, à une tendance à l'agressivité sur des chiens qui sont sujet à l'agressivité. Mais ce n'est pas vraiment clair, et semble-t-il, pas prouvé. L'étude que j'avais lu manquait de rigueur, et par la suite, j'ai posé la question à un vétérinaire comportementaliste qui m'a dit n'avoir jamais vu ce lien dans la pratique. Alors je ne sais pas si on doit vraiment tenir compte de cette info dans la gestion des tendances agressives des chiens. Pour ce qui est du taux d'énergie, apparemment que les chiens peuvent utiliser les protéines comme combustible (contrairement à nous qui ne pouvons utiliser que les glucides et les lipides sauf quand on est en carence grave, auquel cas on commence à piger dans nos protides), alors donner une diète riche en protéines à un chien ça lui donne un surplus de combustible. Je n'ai pas vraiment vérifié cette info.

T'es-tu déjà fait amputer la queue pour pouvoir dire ça ? Je me demande pourquoi certains chiots poussent un cri alors. Je suis loin d'être sure que ce n'est pas une expérience traumatisante pour eux. Et comme dans certains cas c'est l'éleveur qui le fait... je me demande à quel point c'est bien fait. (Moi, j'ai été horrifiée de savoir que mon chien névrosé s'était fait couper la queue par l'éleveuse ), et si j'avais un autre jack un jour, il aurait toute sa queue. J'ai déjà songé à avoir un Aussie... mais j'ai laissé tomber parce qu'en Amérique, on ne peut pas trouver un Aussie intacte dans l'élevage éthique. La seule possibilité aurait été que mon chiot soit identifié à trois jours, que je le paye au complet, pour que l'éleveuse lui garde sa queue. À 3 jours, on a aucune idée du tempérament du chien. Je n'étais pas prête à prendre ce risque. J'ai vu des Aussies avec leur queue. Quand je m'informais de leur provenance, ils venaient tous de byb. Cool... J'ai envie de dire que c'est le choix devant lequel on est placé si on veut un chien intacte d'une race qui se fait traditionnellement amputer. Pour ce qui est du toilettage, j'imagine que tout le monde a déjà vu ces vidéos atroces de chiens abandonnés, errants, qui ont une tonne de mottons sur le corps, bourrés de parasites de peau, de merde et d'urine, qui tirent douloureusement sur la peau. Et je pense que personne n'aurait ici l'idée de passer un an sans sa laver la tête et se peigner. Le toilettage n'est pas un acte chirurgical, c'est un acte d'entretien très souvent nécessaire pour maintenir la toison et la peau en santé. Évidemment, quand on rentre dans le toilettage pour les show, là, c'est très discutable à mon avis. Moi je trouve ça laid, ça cache en fait le chien, (ce n'est vraiment pas à un show de conformation que je pourrais me faire une idée sur une race à savoir si je l'aime ou pas), et c'est un fait que plusieurs chiens subissent ce toilettage qui prend des heures parfois, ils sont pognés sur la table de toilettage, parfois à la chaleur, et en ce sens, oui, il y a de l'abus. (C'est mon opinion bien sûr, vous pouvez ne pas être d'accord). Mais il reste qu'on ne peut pas comparer ça à un acte chirurgical non nécessaire. J'aimerais savoir ce qui t'horrifie que se soit ton éleveur qui l'aille fait? Crois tu que le fait qu'il soit névrosé aille un lien directe avec ce que l'éleveur lui aille couper la queue? Pour la chirurgie des ergots , beaucoup la pratique encore ... beaucoup plus que la tailles des oreilles non? Tout acte chirurgical doit être fait par des professionnels dans des conditions d'asepties parfaites et supervisées par la suite en cas de complications. Ferais-tu faire une chirurgie, même mineure, par n'importe qui à un membre de ta famille ? Ah, c'est vrai, c'est pas pareil... on parle d'un chien, pas d'un humain. Pour ce qui est de la névrose de mon chien, je n'ai pas sous-entendu que c'était le fait que ça ait été fait par l'éleveuse, simplement le fait qu'il ait été caudectomisé (et c'est toujours fait à froid, même chez un vétérinaire, donc potentiellement assez traumatisant). Et c'est une question à laquelle on n'aura probablement jamais de réponse. Oui il a un terrain favorable de par sa génétique... mais la génétique ce n'est pas tout. Il y a toujours une composante environnementale dans l'évolution du caractère d'un individu. Donc si on ajoute à sa génétique des expériences traumatisantes, surtout en bas âge, qui sait ce que ça peut faire en bout de ligne... Moi je crois sincèrement qu'en terrain défavorable (lire génétique prédisposante), ça peut créer des peurs, des phobies, de l'anxiété, name it.

T'es-tu déjà fait amputer la queue pour pouvoir dire ça ? Je me demande pourquoi certains chiots poussent un cri alors. Je suis loin d'être sure que ce n'est pas une expérience traumatisante pour eux. Et comme dans certains cas c'est l'éleveur qui le fait... je me demande à quel point c'est bien fait. (Moi, j'ai été horrifiée de savoir que mon chien névrosé s'était fait couper la queue par l'éleveuse ), et si j'avais un autre jack un jour, il aurait toute sa queue. J'ai déjà songé à avoir un Aussie... mais j'ai laissé tomber parce qu'en Amérique, on ne peut pas trouver un Aussie intacte dans l'élevage éthique. La seule possibilité aurait été que mon chiot soit identifié à trois jours, que je le paye au complet, pour que l'éleveuse lui garde sa queue. À 3 jours, on a aucune idée du tempérament du chien. Je n'étais pas prête à prendre ce risque. J'ai vu des Aussies avec leur queue. Quand je m'informais de leur provenance, ils venaient tous de byb. Cool... J'ai envie de dire que c'est le choix devant lequel on est placé si on veut un chien intacte d'une race qui se fait traditionnellement amputer. Pour ce qui est du toilettage, j'imagine que tout le monde a déjà vu ces vidéos atroces de chiens abandonnés, errants, qui ont une tonne de mottons sur le corps, bourrés de parasites de peau, de merde et d'urine, qui tirent douloureusement sur la peau. Et je pense que personne n'aurait ici l'idée de passer un an sans sa laver la tête et se peigner. Le toilettage n'est pas un acte chirurgical, c'est un acte d'entretien très souvent nécessaire pour maintenir la toison et la peau en santé. Évidemment, quand on rentre dans le toilettage pour les show, là, c'est très discutable à mon avis. Moi je trouve ça laid, ça cache en fait le chien, (ce n'est vraiment pas à un show de conformation que je pourrais me faire une idée sur une race à savoir si je l'aime ou pas), et c'est un fait que plusieurs chiens subissent ce toilettage qui prend des heures parfois, ils sont pognés sur la table de toilettage, parfois à la chaleur, et en ce sens, oui, il y a de l'abus. (C'est mon opinion bien sûr, vous pouvez ne pas être d'accord). Mais il reste qu'on ne peut pas comparer ça à un acte chirurgical non nécessaire.

Oh là, j'ai pas dit que j'étais d'accord avec cette mentalité. J'ai moi-même modifié plein de choses dans ma vie pour aller dans le sens de mes convictions. Mais je sais que la majorité du monde n'est pas rendu là. La prise de conscience n'est pas encore faite à grande échelle. Je reflétais surtout ce que la majorité des gens ressentent, ou de façon plus perverse, utilisent comme excuse pour ne rien changer. Petite parenthèse, c'est dur en titi de boycotter la Chine, parce que toutttttt vient de là joualvert ! Je sais pas comment tu fais, mais si t'as des trucs, pars un post ! Ça m'intéresse !!! Parlant d'utilité de mutilation, il me vient une idée comme ça. Pourquoi la queue du Aussie est plus "nuisible" que celle de border justement... me semble que leur job se ressemble pas mal non ? Pour ce qui est des chiens de chasse, je me demande à l'instar de Cuisti, à quel point ils se blessent la queue à la chasse. Un labrador de chasse, ça peut être intense en crime, et pourtant, on ne leur taille pas la queue... J'ai bien du mal à comprendre qu'un chien soit tellement inconscient de sa queue qu'il puisse se la mutiler à répétition. Moi je pense bien plus que c'était fait par commodité au cas où, et c'est resté dans les mœurs. Et moi je connais un cas d'un chien de zoothérapie, un golden, qui s'est fait couper la queue par une porte d'hôpital... oups. Devrait-on tailler la queue des chiens de thérapie parce qu'ils traversent des grosses portes automatiques d'hôpital ou de CHSLD régulièrement ?

Tu as une source pour ça ? Je suis très curieuse d'en savoir plus, sachant les Islandais très à cheval sur leurs principes. Par exemple, il n'y a aucun McDonald's ou Wal-Mart dans tout le pays. Je l'ai entendu à la radio de Radio-Canada, et je me suis d'ailleurs passé le commentaire que c'était surprenant. Me semble que je ne me suis pas mêlé non plus avec l'Irlande, car j'ai pensé tout de suite aux chevaux Islandais qui sont célèbres pour leur "tolt".

En passant, pour les truies, ça pourrait bien ne plus être permis dans un avenir pas si lointain. Je sais qu'il y a des pétitions qui ont circulé, et il me semble avoir lu qu'on se rapproche d'une solution. C'est devenu moins "acceptable" dans l'industrie du porc.

Ce que tu mentionnes, ce sont des choses sur lesquelles on a peu de pouvoir actuellement, sauf si on devient vegan. Tu as tout à fait raison de dire que ces traitements sont tout aussi cruels. Mais c'est devenu une grosse industrie l'agro-alimentaire, et à moins de recommencer à élever nos propres bêtes (et j'imagine le bordel que ça ferait dans une ville comme Montréal si tout le monde se mettait à élever ses poules ), on est coincé pour soit consommer ces animaux qui ont passé par une chaine d'opération industrialisée, soit pour s'approvisionner chez un fermier local qui traite bien ses animaux, soit ne plus consommer aucune produit animal. La transition vers ce dernier mode de vie n'est pas simple non plus. La plupart d'entre nous avons été élevés en consommant du produit animal. C'est un apprentissage de changer son régime alimentaire aussi radicalement. Ça ne se fait pas du jour au lendemain. Je ne crois pas que ça fasse l'affaire du monde. Oui, on est complaisant... parce qu'on n'a pas l'impression d'avoir du pouvoir là-dessus. Et par surcroit, il y a encore beaucoup d'ignorance à ce sujet. Ce n'est pas vrai que tout le monde a vu les reportages à la télé et savent quel sort est réservé aux animaux dans cette industrie. Car il faut la nommer comme elle est, c'est bien une industrie, qui génère des milliards ! Tant qu'à ça, il faudrait arrêter de consommer des produits en provenance de la Chine car les travailleurs là-bas sont exploités. J'ai entendu hier à la radio que beaucoup de pays veulent les milliards que la Chine est en mesure d'investir. En Islande, ils ont accepté les conditions des chinois pour faire ouvrir une mine parce qu'ils avaient besoin de cet argent pour la développer... ils ont accepté d'éliminer le salaire minimum ! Pensez-vous que ça fait l'affaire du peuple islandais ? Heille, on recule en titi là ! C'est l'argent qui mène le monde. Et les populations bien souvent en sont les victimes, et on est coincé dans un système. Pour arrêter ce phénomène, il faut se mobiliser. Mais pour se mobiliser, il faut savoir ce qui se passe. C'est pour ça que les reportages de dénonciation qui sortent de plus en plus sont importants. Bon, j'ai ratissé large, mais c'est une illustration de comment la masse est souvent manipulée, ignorante, impuissante (en apparence), et se soumet comme une gang de moutons. Et dites-vous bien que tout ça est soigneusement orchestré par une poignée de riches dirigeants de corporation qui a un appétit insatiable pour le profit !

Et bien eux répondent qu'avec les lames, il y a moins de blessures (en nombre), et que les combats durent moins longtemps. Avec juste les ergots, ils se font beaucoup plus de lacérations avant que le combat ne se termine. Donc pour eux, c'est moins cruel avec les lames.

Le problème est que le choix est fait par l'humain mais que ce sont les chiens qui subissent. Je suis entièrement pour le libre arbitre quand les conséquences sont pour ceux qui font les choix Je pense que tout est là. Oui on peut penser comme ça quand c'est nous seuls qui assumons les conséquences de nos choix. Mais là, on les fait assumer par nos animaux. Je pousse le raisonnement. Mon voisin élève son enfant à coup de pied au cul. Est-ce que tu es encore pour le vivre et laisser vivre ? Je connais quelqu'un qui est impliqué dans des combats de chiens. On fait pareil, vivre et laisser vivre ? Je sais, ce sont des exemples extrêmes, mais où est la ligne entre ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas ? Est-ce qu'un mutilation c'est plus acceptable qu'une couple de taloches en arrière de la tête d'un enfant qui tempête dans un magasin ? Je suis en train de lire un livre sur les rapports humains-animaux, écrit par un antrozoologiste (une discipline que je ne connaissais pas, une branche spécialisée de l'anthropologie). Je suis dans un chapitre où il expose la vie des gens qui organisent des batailles de coq. Très intéressant comment ces gens-là pensent. Et on ne peut pas vraiment leur donner tord... quand ils comparent la vie d'un coq de bataille, avec la façon dont meurent des centaines d'oiseaux à la chasse l'automne. Les innombrables oiseaux touchés en vol, pas mort, mais jamais retrouvés, qui sont laissés là pour mourir lentement dans d'énormes souffrances. Eux perçoivent que leurs coqs aiment se battre, qu'ils ont le choix de le faire ou pas quand on les met dans le pit. Qu'ils le font parce qu'ils ont ça dans le sang. Et tous les efforts qu'ils mettent afin d'avoir des bonnes lignées (on se croirait au CKC), et de mettre leur coqs en forme avant les tournois... ils sont vraiment convaincus d'offrir une bonne vie à leurs bêtes, et ils les aiment vraiment. Et pourtant, bien que ces combats se font dans la plus grande clandestinité, la chasse est une activité légale... Ça me fascine comment les humains perçoivent les animaux, et ce qu'ils sont prêts à faire et dire pour justifier ce qu'ils les obligent à subir.

initialement le premier chiot né sans queue est né sans queue sans l'homme , l'homme l'a par la suite sélectionné, mais au départ il est arrivé tout seul. Comme le boxer blanc, le doberman blanc ect... Tout ce qui a été sélectionné par l'homme est d'abord apparu spontanément. L'homme n'a fait que conserver les individus qui présentaient des caractéristiques intéressantes, et par sélection et bridage planifié, les a fait apparaître de plus en plus souvent jusqu'à les "fixer". Mais aucune de ces caractéristiques n'est créée par la main de l'homme. C'est le principe même de l'évolution... il y a de temps en temps des mutations. Certaines sont bénéfiques, d'autres neutres, d'autres encore néfastes. La sélection s'occupe d'éliminer ce qui est néfaste ou mésadapté, et de favoriser le succès reproductif de ce qui est avantageux. Et l'homme a été un énorme facteur de sélection chez les chiens, on s'en doute. Alors des chiens qui n'auraient pas survécu sans notre intervention ont réussi à survivre et à se reproduire. Ça ne veut pas dire que tout ce qui a été conservé comme caractéristique est avantageux du point de vue du chien, surtout si le chien n'a plus accès au confort et à la sécurité qu'on lui procure, loin de là. Et il arrive aussi des fois que certaines caractéristiques soient liées... un exemple, la couleur pie et les oreilles tombantes sont liées à un caractère moins farouche. "À partir des années 1950, Beliaïev et son équipe ont passé plusieurs années à élever des renards communs et à sélectionner les individus craignant le moins les humains. En définitive, l'équipe de Beliaïev a sélectionné les renards ayant la réponse la plus positive aux humains. Il finit par obtenir une population de renards à l'apparence et au comportement modifiés. Après environ dix générations de sélection, les renards ne montrent plus de peur des humains et souvent remuent leur queue et lèchent les humains s'occupant d'eux pour montrer leur affection. Leur pelage change également et la robe pie apparaît, les oreilles deviennent tombantes et la queue torsadée et dressée." Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dmitri_Belia%C3%AFev Et c'est justement à ça que je pensais tantôt, au sujet des oreilles. C'est possible que les oreilles basses soient un désavantage en fait. Pour le chien s'entend. Car si on pense à des chiens de sang, leurs longues oreilles concentrent les odeurs venant du sol vers leur voies olfactives. Encore là, on parle d'un avantage pour l'humain qui a tout misé sur cette caractéristique. Mais laissez un tel chien se débrouiller seul, et peut-être qu'il pourra pister sa proie, mais une fois trouvée, sera-t-il capable de la tuer pour se nourrir ? Enfin bref, on a sélectionné toutes sortes de caractéristiques, mais ensuite, pas encore content, on en coupe des bouts parce que ça fait plus beau, ou plus impressionnant (je pense au dobe, boxer ou danois), ou plus commode (ils se blessent moins). Tant qu'à faire, faudrait aussi couper la queue des labradors, parce que je vous dit qu'un labrador content, ça te balaye un dessus de table de salon c'est pas long... chiotte. C'est tellement pas commode...

Je n'ai jamais dit que la coupe de la queue est sans conséquence Ni que j'aimais ça ou que j'étais 100% pour. Juste que le dégrifage pour moi c'est pas mal plus turn off que la coupe de queue ou d'oreille faite de manière responsable. Il y a plein d'autres solutions comme les Soft Claws pour les griffes ou la coupe régulière des griffes et l'achat d'un arbre a chat. Mais tous demandent du temps, chose que les gens veulent souvent ne pas perdre sur un chat J'ai souvent proposé les Soft Claws a du monde qui achetaient un chaton. La réponse: "Ben la j'ai pas envie de perdre mon temps à lui mettre ça" Bien je pourrais te répondre que ceux qui sont pour la taille d'oreille et de queue c'est parce qu'ils ne veulent pas faire l'effort de s'habituer à voir autrement. Tsé, à la limite, on peut pousser ça loin ce raisonnement. De la paresse, ça peut prendre toute sorte de forme. Je pourrais dire que les gens qui ne veulent pas changer leur mentalité pour le bien d'un chien, c'est une forme de paresse et de lâcheté. Tout comme ceux qui ne veulent pas faire l'effort de protéger leur mobilier des chats autrement qu'en les dégriffant.

J'aime beaucoup ton point de vue! Par contre pour ceux qui ne comprennent pas pourquoi je suis contre le dégriffage à 100% mais a cheval sur mon choix par rapport à la queue et aux oreilles: le dégriffage est une excuse pour les lâches. Les griffes des chats sont essentielles pour leur vie quotidienne. Les gens dégriffent leurs chats par paresse. Ils veulent un bibelot sans moyens de défense qui ne brisera pas un meuble et qui se laissera flatter. Après on se demande pourquoi tant de chats son abandonnés. Si on banni le dégriffage, nombre de familles cesseront d'adopter des chats impulsivement puisqu'ils sauront que le matou demandera une réelle éducation et des soins quotidiens dépassant le nettoyage de la litière. Qu'un éleveur éthique coupe la queue et les oeilles d'un Dob ou non, la famille qui achète a sélectionné la race et l'éleveur avec minutie comme l'éleveur les auras choisi aussi pour prochaine famille d'un chiot. Le chiot n'entendra pas moins bien avec ses oreilles coupées et je ne crois pas que la queue en moins ça fasse une grande différence dans sa vie quotidienne! Tu dis que le dégriffage est une solution pour les laches, donc être contre, mais pour la coupe d'oreille et de queue alors que c'est encore plus gratuit (lire inutile) : c'est "pour faire joli" !!??!! + 1000 Au moins, si le dégriffage peut empêcher l'abandon du chat, ben ça aura servi à ça. C'est effectivement moins inutile que de tailler les oreilles juste pour pas qu'elles trainent dans la bouffe du chien... (C'est bien la seule utilité que je puisse trouver à cette mutilation ). Non pas que je sois pour le dégriffage. Mais sincèrement, je ne crois pas que le monde va réaliser le trouble que ça donne d'avoir un chat avec ses griffes tant qu'il ne sera pas rentré dans la maison et qu'il n'aura pas commencé à scrapper le mobilier. Ça n'empêchera pas les adoptions impulsives de jolis chatons tous mignons...Ton raisonnement ne tiend pas la route. Oui, les griffes sont essentielles pour le chat dans son quotidien (surtout pour ceux qui ne vont pas dehors ). Tout comme la queue du chien est un outil de communication et aussi un organe d'équilibre. À moins que tu considères que la communication pour un chien ne soit pas essentielle à ses activités quotidiennes ?