Laurence-animalissimo

Et c'est laparoscopie. Ça permet de "travailler" sans ouvrir inutilement, juste avec une petite ouverture : La laparoscopie est une technique chirurgicale mini-invasive de diagnostic (cœlioscopie proprement dite) et d'intervention (cœliochirurgie) sur la cavité abdominale, de plus en plus utilisée sur l'appareil digestif (chirurgie viscérale), en gynécologie, et en urologie. Elle fait partie des techniques d'endoscopie chirurgicale. Des techniques comparables ont été développées en chirurgie thoracique (la thoracoscopie), et en orthopédie (l'arthroscopie). C'est super!

Merci Martine. Je ne suis pas d'accord non plus avec leur choix, mais je n'ai pas vu le chien, c'est difficile de savoir ce qui est vrai de ce qui est "interprété" ou "fabulé/imaginé". Je continue à être ben chicoté avec le diagnostic fourni y a juste une semaine, sans médication, versus la détérioration supposément énorme du chien auj. J'espère que tu pourras mettre la main sur le papier du vet, pour le savoir, et pour te faire rembourser aussi bien sûr.

Merci pour ta réponse. On n'a vraiment ni les mêmes "valeurs" ni la même vision des choses et de la vie (c'est pas nouveau ) mais c'est ben correct et le droit de chacun. Pour moi, un être vivant quel qu'il soit devrait être évalué de façon égalitaire et équitable, peu importe son espèce ou sa race. On partira pas un débat sur l'avortement, c'est pas mon but, mais si on est contre par ex, ou encore si on garde un enfant d'un âge x (après une maladie ou un accident qui lui crée un handicap), ce qui arrive toujours puisque l'euthanasie humaine est inconcevable dans la société (civilisée je veux dire, encore là les pro vie considère l'avortement comme une euthanasie) pour un enfant et qu'on n'est pas capable non plus de l'accorder à des gens qui la demandent (tout un autre débat), je ne vois pas pourquoi on ne peut pas faire la même démarche de réflexion pour un autre être vivant non humain. Cependant, je respecte ton opinion, et je connais aussi celle que tu as sur l'importance des humains versus les chiens et inversement. Je respecte celle-là aussi, et je n'irai pas plus avant dans le débat à ce niveau car ce serait un dialogue de sourd; de un on est trop opposées dans nos visions, de deux pour moi un chien est tout aussi important, entre autres parce que ce sont eux qui me rendent heureuse comme les humains n'ont pas su ni ne savent encore le faire, mais tout court, je le penserais sans ça et le pensais avant d'en avoir, moi aussi c'est comme ça dans mes "tripes", c'est ainsi que je "considère" et aime les animaux. Pour revenir au sujet : de plus, je connais bien des chiens handicapés (qq soit la condition x) qui ont de bien plus belles vies et dégagent bien plus de joie de vivre que bien d'autres chiens que je connais aussi. Il y a bcp de facteurs qui rentrent en ligne de compte à ce niveau, y compris le contexte et la "richesse" de vie que les gens leur offrent. Merci pour ta franchise.

Eh ben dis donc!

Je voudrais pas prendre sur moi de quoi qui risque de mettre la santé de tes chiens en danger, mais si c'est juste qq coups de dents, perso je paniquerai pas. Mais stp, fais comme tu le sens. Y a pas de danger à les faire vomir, donc tu pourrais le faire pour les deux, par contre faut que tu te dépêches de décider car sinon ça vaudra plus la peine de toute façon.

c'est des buchettes ou du Zip blanc? Des buchettes d'après ce que je peux comprendre. C'est parce qu'ils ajoutent un accélérant sinon ça partirait pas plus que les buches de bois ordinaires... Je sais ps c quoi les composantes mais c sûrement pas bon c sûr. Doit y avoir un accélérant quelconque mais je me souviens plus des noms. Par contre, ça dépend quand même des quantités ingérées, c juste égratigné?

Ah ben un bon exemple d'illogisme supplémentaire. C'est vraiment scandaleux. Par contre les prix ridicules cités par Rachel sont malheureusement réels, et on met les animaux en spécial comme Tampax joualvert!

T'as le droit bien sûr. Mais tu pourrais expliquer pourquoi? Comme on l'a fait de notre côté (en partant toujours du principe auquel j'adhère soit : qualité de vie du chien (réelle dans le sens de joie de vivre et de capacité à se débrouiller malgré le handicap, et non pour faire plaisir au maître quitte à être impotent) et le fait que je sois contre l'acharnement thérapeutique comme tel, même si on parle plus de celui-ci en principe pour discuter sur le fait de médicamenter et/ou faire subir des chirurgies à un chien qui n'a plus aucune qualité de vie juste pour faire plaisirs aux gens et le garder)

Un autre très bon point avec lequel je suis d'accord, même si j'avoue que la stérilisation me met encore plus le feu où je pense...

Moi aussi j'ai payé Vic 170 en 2005. Un chien de 16 mois, 85 livres. Perso le fric je m'en fous si je peux sauver un animal et si en même temps, en plus, j'aide la cause. Ce qui me purge c'Est les prix différents (et surtout l'histoire de la stérilisation). Pourquoi un chiot est plus cher?? C'est pas en vendant les chiots plus chers que les adultes qu'ils vont faire de la compétition aux usines à chiots! Je veux bien croire que les chiens adultes, en étant moins chers, ont un peu plus de chance d'être pris, mais il reste que comme les gens aiment bcp les chiots, pendant ce temps ils font 50 à 100$ de plus par chiot! De toute façon, ils devraient tous être au même prix, point, quitte à avoir augmenté le prix versus 2005, même si je trouve que 30$ en 3 ans (adulte - stérilisé), c'est un peu trop.

En dehors du fait que bien sûr c'est pas ton intervention à toi qui m'a mis le feu au cul, deux choses. Premièrement, le tableau cité précédemment : Frais d’adoption : * Chiens : o Chiot (de moins de 6 mois) : $300 o Chien (de plus de 6 mois) non stérilisé : $250 o Chien (de plus de 6 mois) stérilisé : $200 * Chats : o Chaton (- de 4 mois) : $200 o Chat (+ de 4 mois) non stérilisé : $150 o Chat (+ de 4 mois) stérilisé : $100 De deux choses l'une, ou je sais pas lire ou bien il est possible d'adopter NON stérilsé, n'est-ce pas?? Comme j'ai expliqué, c'est leur manière de supposément inciter les gens à faire stériliser les animaux car la différence entre les deux prix (ex 250 pour non stérilisé et 200 pour stérilisé) sera remboursée à la personne. Sinon, si les animaux l'étaient AVANT de sortir, les prix seraient inversés, c'Est à dire que le stérilisé serait plus cher (car au frais de la spca) et là c'est le contraire!!!! Est-ce que je suis plus claire que tantôt ainsi? Et deuxièmement donc, ils "assurent la stérilisation" c'est de la foutaise à moitié, puisqu'ils incitent seulement les gens à le faire contre promesse de remboursement (ce qui n'empêche pas les gens d'avoir à payer plus pareil au bout de la ligne because les prix chez les vets). Ça a toujours été comme ça, du moins depuis au moins 17 ans que j'ai mon chat, et ça continue... Ce n'est PAS ce que j'appelle s'assurer que tous les animaux seront sans aucun doute stérilisés, et d'ailleurs les stats prouvent que bien des gens ne le font pas par la suite. Personne n'est obligé de partager mon opinion bien sûr. Mais perso, pour toutes les raisons de mon message précédent, je trouve ça scandaleux, et pour les mêmes raisons, surtout de leur part à eux.

(copier sur le lien http://www.spcamontreal.com/apropos5a.php?lg=fr ) C'est beaucoup plus logique comme ça! Euh... Je comprends pas là. Enfin si je comprends parce que je la connais leur patente... Si elle est obligatoire, pourquoi font-ils des prix pour "non stérilisé"???? De ce que je connais de leur méthode (ancestrale dans tous les sens du terme) à date, si l'animal n'est pas stérilisé, ils chargent plus cher pour que les gens soient portés à aller les faire stériliser car ensuite ils sont remboursés d'un montant X. C'était déjà de même en 1991 quand j'ai été y chercher mon chat. Donc, ça ne change rien au fait que les animaux ne sortent PAS TOUS stérilisés. Il y a une portion de gens qui le font, et sur cette portion une partie le font pour le fric seulement (donc bonjour la vraie sensibilisation). Il y a une autre portion qui ne le font pas parce qu'ils s'en foutent et préfère ne pas se casser le cul avec l'opération et la convalescence, opération qui de toute façon leur coûtera plus cher que ce qui est remboursé, donc ils doivent débourser et plein de gens sont radins juste pour ça (surtout si gros animaux car ça coûte cher en svp pour un gros chien versus le montant qui sera remboursé à l'adoptant s'il le fait faire lui-même). Par contre, c'est bien payant pour la spca à qui ça coûte moins cher de rembourser le petit montant X à la petite madame que de faire opérer elle-même. Et enfin, c'est un beau "magasin" pour du monde mal intentionné qui pourrait vouloir faire reproduire des chiens (même si y en a sur les pacs à donner et entiers). Si ces chiens ne sont pas pris direct au "magasin", il y a toujours le risque (fréquent) que le chien se perde (ou soit volé, je viens de lire un truc hallucinant à ce sujet cette semaine), et s'il n'est pas stérilisé, il rentrera dans la même maudite roue des producteurs de chiens, y compris croisés. Je ne conçois pas qu'en 2008, avec le pouvoir qu'ils ont (et le fric, bien plus qu'on pense), la place de roi revendiquée par la direction dans le milieu canin, et leur lutte officielle contre les usines à chiots, au point de les voir à la télé chaque fois ET qu'ils demandent au gouvernement de leur refiler le contrat d'Anima-Québec, donc que avec tout ça, auquel se rajoute le fait que si les petits refuges (de surcroît à prix fixe, du moins tant que la mode s'est pas trop répandue...) sont capables de faire stériliser TOUS les animaux qui sortent de chez eux alors qu'ils ont très peu de moyens, fonctionnent souvent à perte et en général le font par dévotion, je ne conçois pas que de nos jours, malgré tout ça, un seul animal puisse encore sortir de la spca non stérilisé! Et je pense la même choses des autres spca qui ont les mêmes méthodes (c'est pas le cas de toutes), affiliées à celle de Montréal ou non, mais celle de Mtl est celle qui a le plus de moyens et donc la plus coupable. De plus, si eux donnent pas l'exemple, où est la logique et comment peut tenir debout ce qu'ils prônent!!! Un gamin de 5 ans sait très bien qu'on ne peut faire confiance à la majorité du monde pour prendre leurs responsabilités, c'est pourtant pas compliqué... La SPA de l'Estrie, beaucoup plus petite, et une population locale qui l'est bien plus aussi, avec un bien plus faible pouvoir politique que la spca, qui n'a pas les moyens de celle-ci pour faire la même quantité de pub, et j'en passe pour les différences, a depuis des années déjà une clinique à même leurs petits locaux, ouverte même au public désormais avec des prix réduits pour inciter les gens qui n'ont pas pris leur animal là de venir les faire opérer, et PAS UN SEUL animal ne sort de cet endroit sans être opéré!!!! Même lorsque la clinique n'existait pas (avant 2000), c'était déjà leur politique (j'étais sur le CA). Bien sûr, il y a une participation (lucrative mais à petite échelle) des vets qui se relaient là pour faire les opérations, mais joualvert, ceux de Mtl sont pas tous des sans-coeur et y en a sûrement qui seraient assez dévoués à la cause pour faire une petite part sans toujours faire passer leur fric démesuré fait dans leurs cliniques en premier! Les refuges, la SPAE et d'autres spa sont la preuve que c'est possible, quant on veut! On voit tant d'abandons, d'usines à chiots, de chiennes dompés avec leur petits dans les fossés (Lasko je l'ai trouvé comme ça) et toutes sortes d'horreurs dont je ne devrais pas avoir besoin de vous faire la liste, et puisque qu'on ne réussir à changer les cerveaux pathologiquement dérangés des abuseurs d'animaux, on pourrait au moins s'attendre à ce que la stérilisation soit déjà faite avant l'adoption! Et on devrait pouvoir s'en attendre bien plus d'un chef de file dans le domaine!! Me semble qu'il y a assez des maudites fourrières pour faire le contraire!

Je dis pas que ça se peut jamais, mais vu les raisons données par les gens pour le domper, plus l'illogisme de le planter dans un avion alors qu'on sait entre temps qu'il a le coeur fragile, je suis pas portée à faire de l'empathie en partant, ni à croire ce qu'il t'a dit, je m'excuse. Et ce qui finit de me bloquer, c'est que le chien ait été diagnostiqué il y a une semaine à peine, renvoyé chez lui sans rien, et qu'une semaine après seulement, c'est un cas d'euthanasie sans aucune autre solution. Un souffle au coeur habituellement ça existe depuis la naissance et ça ne change pas en une semaine. Alors ou bien le monsieur t'a menti ou leur chien a été victime d'une erreur médicale, period. Je veux bien faire mon gros possible pour rester objective, même si je suis écoeurée de voir autant de choses de même régulièrement (abandon), mais je suis également tannée d'être poire à outrance et trop gentille avec les gens juste pour pas froisser leur ego. Je me retiens très souvent sur le forum, pas tous les jours mais presque, même envers le monde d'ici parfois, alors y a des jours où ça déborde. J'ai vraiment de la peine pour ce chien en plus, et pour toi. Tu seras bien gentille (en mp si tu préfères) de nous donner la version finale qd tu l'auras, merci. Je pardonne pas plus une erreur médicale.

Je sais je vais avoir l'air pas fine mais tant pis... Je crois plus à une demande de la part du monsieur pour se simplifier la vie (ET la conscience car tant que le chien est en vie ailleurs, il est reconnu que les gens culpabilisent en se demandant comment il est traité etc, une fois mort, plus de pb!), désolée. Je vois pas pourquoi, il y a même pas huit jours, il aurait été diagnostiqué avec un stade 4 (tu as écrit 3 la dernière fois mais bon) avec supposément ps de médicaments prescrits, et que 7 jours plus tard, d'un coup sec, il est un cas d'euthanasie avec même pas un essai de médicaments bout de crisse!!! Même pas UN essai. S'il est en stade 3 ou 4, et NON médicamenté c normal qu'il aille pas bien! Pour moi, tout ceci tient pas debout. En plus, il y avait une famille prête à le prendre, incroyable ce que les gens sont capable de faire pour dormir sur leurs deux oreilles. Je m'excuse mais je suis vraiment dégoûtée de ma ciboire de journée! C'était déjà pas vargeux ailleurs, mais là ça me purge. Je suis de moins en moins capable du monde. Désolée aussi pour toi Martine.

Rendu à un certain "stade # X" d'habitude oui. Et vu ce qu'il a fait à matin, je vois pas comment il en serait autrement mais bon... C pas moi qui vais trancher, c le vet.

Eh ben... en tout cas, même si on met de côté le pb de rotule, il va être important pour ce chien de prendre des meds car apparemment sans ceux-ci il va pas bien! Et aussi de le faire opérer pour pas qu'il tombe n'importe où (même si je me demande si l'anesthésie est faisable dans un tel cas), histoire de pas tomber sur un trouffion qui se foutrait bien de son état physique (x 2) et le ferait reproduire!

Surtout quand on travaille dans une clinique vétérinaire!! Moi je juge pis je m'assume.

Je sais!

Désolée trop de choses à lire et d'urgences sur le forum + mon travail!

ET LE RAPPEL?

Si ta chienne est pas opérée, c sûr qu'en partant ça prend un endroit ou TOUS les mâles le sont. MÊME si elle est pas en chaleur durant ces mois (eux autres il la font pareil la différence!).

Tu as oublié de répondre à "... avec les chats, avec les enfants, en laisse, qualité du rappel,"