Ugatza

A mon avis aussi c'est une Bondrée.

Tiens? Un photographe! Bravo pour cs belles photos!

Ca se passe de commentaire, lol.

Réalisateur et auteur de génie (Le nom de la Rose, Stalingrad, Sept ans au Tibet, La Guerre du feu) il mérite sans doute qu'on attende ce film avec intérêt. http://cinema.jeuxactu.com/news-cinema-wolf-totem-de-jean-jacques-annaud-bande-annonce-24160.htm "L'Ours" et "Les deux frères", films "animaliers" ont eu du succès, mais en jouant à fond sur l'anthropomorphisme : incontestablement beaux et émouvants, même amusants ils étaient scientifiquement faux. En faisant tenir des comportements humains (positifs) à des animaux, en quelque sorte en faisant venir l'animal à l'Homme pour intéresser un public anthropocentrique, il a choisi la facilité. Intéresser en montrant l'animal tel qu'il est naturellement, est bien plus difficile: c'est moins manichéen et plus dérangeant. Mais ce n'est pas mentir. Il me semble quand même que l'Ours et le Tigre en ont bénéficié...un peu. Là, ce sont les autorités chinoises, pas très sympathiques (et c'est un euphémisme) qui lui ont demandé de réaliser ce film. Je me demande bien ce qu'il a fait. A suivre? Ca ne peut pas être pire que "Loup" de Vannier, en tous cas.

Sur la Buvette, j'avais mis en garde contre cette "sympathique" élue. http://www.buvettedesalpages.be/2014/06/annabelle-jaeger-ouvre-la-plate-forme-europeenne-sur-la-coexistence-entre-hommes-et-grands-carnivores.html et l'ambigüité (la démagogie?)de ses positions. Voilà qui confirme ce que mon "flair" m'avait annoncé http://www.ferus.fr/wp-content/uploads/2014/11/ma-semaine-avec-un-berger-dans-les-alpes-gazette-50-2013.pdf Grâce à...Pastoraloup (et donc FERUS) cette dame a passé une semaine avec un éleveur. Extraits significatifs du bilan de son expérience: ????? Singulière explication de la crise de l'élevage (oubliant le marché mondial, la baisse de la consommation de viande de mouton) qui laisse la porte ouverte en grand à la thèse du Loup menaçant l'élevage et décourageant les vocations ou les bonnes volontés. Logique: Annabelle Jaeger est membre d'EELV, dont on connait la participation aux gouvernements Jospin et Ayrault; sa compatibilité avec le social libéralisme. Cette idée que les causes des difficultés des éleveurs sont ailleurs que dans les décisions politiques pour l'économie ne peut que lui convenir. Elle ne se prononce à aucun moment sur la légalité du plan Loup 2013-2017, sur la Convention de Berne et la Directive Habitats qui ne contiennent pas le mot "régulation" ni sur les nombreux loups tués récemment. On ne sait donc pas si on peut compter sur elle. On ne peut donc compter sur elle. C'est une future Ségolène Royal. Un(e) centriste n'est jamais "au centre" (jardin d'Eden de la Raison) qui n'existe pas, mais toujours d'un côté ou de l'autre selon ses intérêts. Bref, un gilet de sauvetage en train de se dégonfler lentement, pour protecteurs à la dérive.

L'expression de mon courroux n'a aucune importance. Se mettre en colère, s'indigner, ce n'est pas AGIR. Et les pleurnicheries, les tombereaux d'insultes, les condamnations péremptoires, radicales et sans appel de l'Etat, des éleveurs et des chasseurs (sans oublier les medias) qu'on lit ici ou là ( ) sont vaines. Ces réactions sont très convenues, on se rassure mutuellement, en serrant les rangs contre "l'adversité" au lieu de s'interroger sur ses erreurs et de changer ce qui a mené à l'échec. S'indigner ce n'est pas penser ce qui permet d'agir. Des quelques tirs "dérogatoires du début, il n'est pas étonnant qu'on soit arrivé au plan de chasse et à l'éradication en cours. Pas besoin d'être très malin pour l'avoir vu venir. Donc je réserve une part de ma colère aux associations qui ont participé à la gestion du Loup et des autres GP et qui souhaitent continuer jusqu'au bout de leurs choix. J'appelle aussi à un réveil des protecteurs et à un sursaut, à changer d'attitude et de stratégie. Il est hors de question que je soutienne des associations qui nous conduisent droit dans le mur et les GP vers l'extermination sans "se remuer" plus que ça. Depuis des mois, il ne se passe rien qui compte. Les assos sont faibles, (alors que leurs dirigeants osent prétendre le contraire), ou "pas assez" fortes, et c'est à cause de leurs choix stratégiques qui découragent ou désorientent. Le comble est atteint lorsqu'elles renvoient la responsabilité vers ceux qui sont à l'extérieur: elles inversent les responsabilités. Si elles n'attirent plus, ne regroupent plus et écoeurent les adhérents des années 80, c'est à cause de LEURS choix. Ce n'est pas à cause de ces supposés fainéants qui osent les critiquer et/ou leur demander des comptes. Etre nombreux oui, mais pour faire quoi? Je connais la musique, figure-toi. T'as jamais entendu un militant du PS ou du PCF te dire qu'il faut y adhérer pour y faire entendre tes excellentes critiques? Moi si! PS: une chose m'intrigue. Quand un protecteur dit qu'il est "radicalement" opposé à la chasse, personne ne moufte (à part les chasseurs et leurs amis). Par contre s'il dit qu'il est contre l'élevage, ouille ouille ouille. Ben moi je suis bien plus opposé à l'élevage qu'à la chasse(et pourtant...).

Et encore un aujourd'hui. http://www.ledauphine.com/haute-provence/2014/11/17/un-nouveau-loup-abattu Que font les assos? FERUS "exhorte" la ministre. http://www.ferus.fr/actualite/ferus-exhorte-segolene-royal-a-abroger-larrete-autorisant-la-chasse-au-loup#more-27755 Comme si les choses n'étaient pas claires. Comme si un appel à la raison suffisait. Les assos ne publient pas les réponses de la ministre aux nombreuses démarches qu'elles ont faites depuis le début des tirs. Pourquoi? Hé té, pardi: il n'y en a AUCUNE. Les assos sont ignorées, elles n'existent plus vraiment. Les protecteurs? Ils pleurnichent, ils s'indignent, mais ne se révoltent pas. C'est tout ce qui importe au gouvernement.

Trois de plus en moins: http://www.nicematin.com/derniere-minute/trois-loups-tues-a-canjuers-le-quota-depasse-dans-le-var.1982987.html Qui disait qu'on ne pouvait pas éradiquer le Loup, à notre époque (alors qu'il est évident que l'espace est quadrillé par des routes qui facilitent la chasse). Pas question bien sûr de critiquer l'orientation et la passivité de la plupart des principales assos qui "protègent" les prédateurs en aidant les éleveurs. Visiblement et malheureusement, il faudra beaucoup de loups tués pour réveiller tout le monde. La moitié des 24 loups du plan scélérat sont déjà tués. A ce rythme, il sera certainement porté à 36: on peut être sûrs que cette promesse de la Ministre sera tenue.

Bon, d’abord, je rectifie une erreur, après avoir « revisionné » minutieusement le film. Oui, le nombre de loups « officiels » (parce que forcément pour les éleveurs il est volontairement sousestimé par l’Etat et les « zécolos »et le nombre réel, « officieux » serait supérieur) dans les Vosges est bien indiqué pour 2013 : cinq. Il est donc en hausse, alors que les nombres d’attaques et de bêtes tuées eux, diminuent. L’éleveur voit bien le paradoxe, mais détourne l’attention en l’attirant vers les départements voisins, en jouant sur la peur. Il est incapable d’expliquer cette contradiction, lui qui pousse un cri d’alarme alors que la situation s’améliore. Reprenons le cours de l’exposé de l’éleveur, après les « micros trottoir ». Il se place devant une carte mondiale fausse où, en Europe seules les populations espagnole et des Balkans de loups sont représentées. C’est une carte de répartition qui ne donne aucune indication sur l’état et les tendances démographiques. On pourrait en effet croire qu’il y autant de loups en Arabie Saoudite qu’en Sibérie ! Sont absentes les populations italienne, allemande, polonaise et portugaise (400 à 500 loups pour un petit pays bien plus petit que la France et dont il ne sera jamais question dans ce film). Pourquoi ces oublis ? On le verra par la suite, quand notre « reporter » évoquera la Directive Habitat de la CE et la Convention de Berne qui protègent légalement le Loup, pour des raisons qui ne sont pas évoquées. Il nous dit que le Loup a sa place là où il n’y a pas d’élevage. Et pourtant, il y a de l’élevage dans la plupart des régions en noir sur la carte. S’en suit une dénonciation du discours écologiste sur l’espèce à partir de l’exposé approximatif et peu pertinent d’un jeune guide « pédagogique » qui accompagne un groupe pendant la visite d’un zoo. Mais comment un gardien de prison pourrait parler du comportement d’un individu libre ? Tout ça est très théorique pour lui. Notre reporter éleveur nous dit que « le Loup n’a PLUS sa place » et qu’il tue pour tuer, des brebis qu’il ne mange pas, contrairement à ce que prétendent ces protecteurs. On verra dans la suite du « reportage » (réquisitoire contre un gêneur) que les seuls témoignages (pourtant venant d’éleveurs) rapportant la vue d’un loup en présence de brebis concernent UN loup mangeant UNE brebis. Tous les autres rapportent des constats d’attaque APRES les faits, en l’absence des loups. Le problème des chiens fugueurs est totalement occulté ou nié (plus tard, par Laurent Garde). Le Loup est un animal sauvage qui économise ses forces, du moins quand il a fait l’expérience du premier hiver). L’éleveur reconnaît en lui un animal « intelligent » (mais pour le diaboliser). Un ou plusieurs chiens n’auront pas cette contrainte puisqu’ils trouveront une gamelle pleine à leur retour. Il agite ensuite la peur du Loup, fondée sur d'excellentes raisons en s'appuyant sur "l'historien" JJ Moriceau, qui s'emporte et prétend que les sources (valables selon lui ) de documents historiques (les registres paroissiaux!!!) permettent de chiffrer les attaques mortelles sur l'Homme à plusieurs milliers (entre la fin du Moyen Age et le XIX èm siècle et que ce nombre augmente au fur et à mesure que les (lui!) historiens travaillent et qu'il augmentera encore quand "d'autres" (?) archives (lesquelles?) s'ouvriront. Mais qu'il faut multiplier ce chiffre par un facteur fixé par lui (selon quels critères et pour quelles raisons? Mystère), car il sera TOUJOURS sous estimé. Pourtant, il y a (en acceptant, ce qui n'est pas mon cas la fiabilité de ses sources) une incontestable et brutale rupture dans le comportement des loups, si ce sont bien des loups que parle Moriceau. D'ailleurs, il arrête le dénombrement au XIX ème siècle, pas au XX ème! Pourquoi? Que s'est-il donc passé entre le XIX ème et le XX ème siècle pour que les loups "cessent" de s'en prendre à des "proies" humaines et de fréquenter en charognards les champs de bataille pourtant bien garnis du XXème siècle? Les changements des conditions de vie, de l'habitat qui mettraient les "proies" humaines à l'abri des loups, l'urbanisation, l'éclairage public, même la scolarisation républicaine des petits gardiens de troupeau n'ont pas été si rapides! Le Loup n'a pas changé de comportement. Celui que décrit Moriceau en compilant les...registres paroissiaux n'est donc pas celui du Loup. Pas plus que celui de la Bête du Gévaudan dont il prétend (par ailleurs) qu'il s'agirait de plusieurs loups. Si l'environnement du Loup a changé en Europe occidentale, il reste quasi à l'identique dans d'autres régions du monde depuis des siècle, et là...pas d'attaques non plus. Pourtant les conditions sont comparables à ce qu'elles étaient en France dans la période évoquée par Moriceau. C'est pour cela que je parle d'une "rupture", complètement ignorée par Moriceau. Si sa thèse est la bonne (des milliers d'ataques prédatrices) en quelques siècles, il DOIT expliquer pourquoi le Loup ne continue pas.

Point de départ du mensonge. Les 80 % de Français favorables au Loup ne le seraient que parce qu’ils vivent en ville, sans aucun contact avec la réalité du Loup, contrairement aux éleveurs. 1) On choisit quelques personnes très naïves (qui pensent que l’on pourrait/devrait NOURRIR les loups avec d’autres choses pour les détourner des troupeaux) et on leur tend le micro, pour qu’elles fassent étalage de leur ignorance, histoire de démontrer la thèse. On peut supposer que les témoignages retenus ont été choisis. Alors que l’image du Loup (qui terrifiait autrefois les citadins aussi) a changé chez les plus instruits, vivant majoritairement en ville, à cause des progrès de la science (zoologie, éthologie, écologie médecine légale), mais pas chez ceux qui ont INTERET (matériel, financier) à ne pas garder (ou faire garder) leurs troupeaux. N'en déplaise à Mr Moriceau. A noter, la jeune femme brune qui qualifie le Loup d'animal nuisible (thèse des éleveurs) est particulièrement mal informée: -Le Loup est une espèce protégée. -Elle confond Est de la France et Pyrénées, Ours et Loup. 2) Mais on ne leur demande rien sur ce qu’ils pensent des indemnisations et de toutes les aides prévues par le plan Loup. Aurait-on eu peur qu’ils avouent aussi en ignorer l’existence ? 3) L'éleveur a une façon "étrange" d'expliquer la BAISSE des dégâts, notamment pour 2013. Il ne la rapporte pas pour 2013 au nombre de loups présents en 2013 (alors qu'il le fait pour les autres années), constitué en meutes ou non. Il préfère inquiéter les éleveurs voisins en expliquant que les loups se dispersent. C'est vrai que les loups se dispersent à la recherche de nouveaux territoires, mais pourquoi? Reste-t-il des loups dans les Vosges? Si oui, combien? La question est essentielle: on ne peut pas supposer que c'est parce que les ressources en proies seraient insuffisantes, alors que c'est une région de France les mieux peuplées en cervidés. 4) L'éleveur prétend que pour un citadin, le Loup ce serait le retour de la Nature et que c'est faux (d'accord avec lui dans un premier temps), faisant passer par la bande l'idée que la Nature ce serait ce qu'il y avait AVANT le retour du Loup, c'est à dire la montagne vouée à l'élevage, la chasse et la sylviculture) ce qui est également faux. 5) On ne prolonge guère le questionnement laissant croire que le Loup est responsable, est une cause de disparition de "l'élevage plein air", alors que même les partisans du Loup sont pour "l'élevage plein air". Sans doute pour faire apparaître artificiellement une inconséquence.

http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/08/26/01008-20140826ARTFIG00331-quatre-cents-loups-font-des-ravages-dans-nos-campagnes.php Le Figaro, la feuille de chou des traders et des actionnaires, des droitistes vénérant le marché, véritable auteur des véritables ravages dans nos campagnes. Quel beau bouc émissaire que le Loup, détournant l'attention des vrais responsables: eux et leurs idées capitalistes de libre échange dont ils font l'apologie. Après les musulmans, le Loup!

http://wikiagri.fr/articles/le-film-qui-explique-les-attaques-du-loup-au-grand-public/1684 Le film dont il est question: On y retrouve toutes les conneries habituelles parées des vertus du "Documentaire". Nous serions "mal informés"...et c'est pour cela que la population citadine serait pour le Loup. J'y reviendrai point par point. 1 ère connerie pour piéger le badaud: poser une question à la Sarkozy (la réponse est induite). Préférez-vous un élevage en plein air et des moutons gambadants dans la montagne, ou bien un élevage hors sol, industriel? Comme si c'était le choix. Il y a bien d'autres possibilités. Comme si aussi la consommation de viande ovine n'était pas en train de diminuer quelles que soient les techniques d'élevage. Pourquoi ne pas proposer "pas d'élevage" du tout? Ensuite "ils" tendent le micro à des idiots utiles puis à leurs porte-paroles (Moriceau, en tout premier lieu).

Lescun est un petit village dans un cirque de la Vallée d'Aspe, à l'écart du Gave d'Aspe. Un vrai de vrai... Le fond de la mentalité commune. Quelques contre vérités sur l'Histoire de la protection et un aveu du simulacre de marchandage (pognon vs protection). A savourer : le passage sur la fougère...alors qu'elle est favorisée par le pastoralisme. Et la disparition des baies (fraises framboises) nourriture des ours, remplacées par les ronces et la fougère. Qui poussent après le passage des moutons et du feu de l'écobuage. Comme s'il ne le savait pas et ne l'avait pas vu, lui qui regarde tant la montagne.

On pourra comparer les poursuites engagées (ou non) par la maire de Nantes contre ces agriculteurs (en raison du trouble public, dégradations de biens publics, délinquance) et les manifestants solidaires de Rémy Fraisse. Rappelons aussi les menaces contre la personne de la ministre et le saccage d'un siège d'EELV. Qui sont LES agriculteurs représentés par la FNSEA? Cette vidéo le montre très clairement. Ce sont les mêmes qui dénoncent la violence des manifestants de Sirens, de Notre Dame des Landes, l'illégalité des fauchages de champs de maïs OGM, qui dénoncent le prétendu irrespect des lois par les jeunes des cités, les étrangers. Elle est pas belle la vie? Ils se f...ent de la loi et du bien public, de l'intérêt général. Il n'est pas possible de discuter avec de pareils barbares. Encore moins de les aider. Un coup de karcher s'impose, en particulier dans les montagnes. Ils veulent PRODUIRE. Mais ils ne disent pas quoi. Nous on le sait. De la m.... aux pesticides et polluer l'eau et l'air SANS contraintes: et pourtant ils sont opposés au laxisme prétendument hérité de mai 68. Ils cassent parce que ce qu'ils ont voulu leur retombe sur la gu... après des décennies de vote pour les partis dits "de gouvernement". Ils ne "survivent" qu'avec l'argent de nos impôts, mais ils ne veulent pas que son utilisation soit contrôlée.