Ugatza

D'abord, il faut distinguer nichoir et mangeoire. Il est peu probable que des mésanges iront se nourrir dans un nichoir. A l'époque où elles seront intéressées par un nichoir, il faudra de toute façon cesser de les nourrir. Contre les pigeons, je pense que mettre les graines hors de leur portée peut se faire de différentes façons (mangeoire suspendue ou plate, avec un couvercle très bas).

Oui. Mais....pourquoi? Pourquoi et comment ne savent-elles pas?

Dire qu'il y en a qui pensent qu'on ne voudrait pas de loups à Paris... Il y a des animaux sauvages, bien plus qu'on ne le pense.

Ben désolé, j'ai pas pu y aller... Journée allongée (soutien après classe), RV chez le notaire et grosse fatigue...

Salut ô Grand N Sur les fonctionnaires: c'est incontestable. Les campagnes pour les présenter comme des fainéants, des incapables, des preneurs d'otages et des privilégiés se multiplient. S'ils s'expriment si volontiers (et notamment par la grève) c'est parce qu'on ne peut les licencier pour fait de grève et parce que perdre un ou plusieurs jours de salaire, bien que ce salaire soit moins important que dans le privé à qualification égale, n'est pas une angoisse puisqu'ils savent qu'ils garderont leur emploi jusqu'à la retraite (et même au-delà ). Donc on les remplace de plus en plus vite par des contractuels de manière à avoir une socièté où règne partout la peur et où l'information est contrôlée par les amis du pouvoir politique. Sans parler de l'indépendance de la justice, désormais au service de l'exécutif. Et tu voudrais nous faire croire que dans ce contexte, les agents de l'ONCFS ne soient pas soumis à de fortes pressions concrétisées par des menaces sur leur statut? Tout le monde (la majorité de l'opinion) a maintenant compris ce qui anime Sarkozy, qu'il dirige seul (avec quelques conseillers) et qu'il est prêt à tous les coups tordus. Concernant les ortolans et les tourterelles et les autres braconnages autorisés par clientélisme, il me semble qu'il n'y a pas lieu de minimiser. Cela veut en fait tout dire, et montre quelle est la situation concrète dans laquelle on se trouve ... si quelqu'un veut changer quelque chose, il n'y arrivera que dans le sens souhaité par le lobby des chasseurs, c'est à dire le mauvais sens. Il faut donc construire un rapport de force. Contre qui? Admettons. Le nombre total de bécasses tuées ne dépend toujours pas des variables de la population de bécasses. On part des chasseurs (sans prendre en compte leur nombre) et leurs prélèvements pas du nombre de bécasses. Rien à voir donc avec un plan de chasse pour chaque espèce de gibier d'eau. D'ailleurs aucun chasseur ni aucun ministre n'en parle, sauf erreur de ma part. Or les espèces chassées en danger, en déclin ou vulnérables sont nombreuses. C'est difficile en effet et d'autant plus quand on est... pour. Comme la majorité des chasseurs.

La question n'est pas là. Elle est dans la complaisance et le clientélisme encouragé par le lobby des chasseurs. Quand les agents de l'ONCFS reçoivent l'ordre de fermer les yeux dans le cadre de leurs missions, ils n'ont pas d'autre choix. Heureusement, ils ont le droit de s'exprimer ensuite et ils le font, leur liberté d'expression étant en principe garantie...par la "sécurité" de l'emploi. C'est pour cela que les attaques contre les statuts des fonctionnaires (en général) se multiplient de la part de l'UMP et de son petit caporal... Je te trouve bien léger quand tu écris: D'abord parce que c'est un encouragement au "grand braconnage" (qui seul te dérange?) et ensuite parce que c'est un viol de la loi. Il ne s'agit pas seulement du Médoc et de l'Ardèche mais aussi de la Camargue, de la chasse de l'Ortolan... Et cette tolérance coupable unit dans l'illégalité chasseurs et pouvoirs publics. Moi, j'appelle ça un scandale. Le PMA c'est un nombre de pièces de gibier d'une espèce PAR JOUR, oui ou non? C'est inapplicable, car cela suppose aussi un renforcement massif des contrôles. Et ça ne résoud rien: un bon chasseur avec un bon chien fera son PMA et recommencera un PMA le lendemain. Le PMA ne fixe pas le nombre d'animaux pouvant être tirés chaque année d'après la dynamique de population et de son effectif reproducteur. Ca existe (existait) pour la pêche à la truite sur certains cours d'eau : pas plus de 10 truites par jour et par pêcheur. En 30 ans de pêche très assidus, j'ai été contrôlé DEUX fois, alors que j'ai souvent vu des pêcheurs avec de pleins paniers de truites de 10 cm de long, pêchées avec asticotage. Or les pêcheurs sont plus facilement "trouvables" que les chasseurs de petit gibier. Non, il ne suffit pas d'acheter des terrains pour sauver des milieux: autant vider l'océan avec une cuillère à café. Il faut une politique publique représentant l'intérêt général. Tu vois on est presque d'accord mais pas tout à fait quand même.

Le HMD est ,posé, nettement moins imposant qu'une Buse. Si elle a vu des "cornes", c'était un hibou et là, il n'y a pas 36 solutions. Si c'était un Petit Duc "précoce" ou ayant choisi d'hiverner (ce serait une première mais pourquoi pas?), il est peu probable qu'elle aurait vu ses aigrettes à moins d'être tout près, auquel cas elle serait en mesure de dire qu'il s'agissait d'un rapace nocturne ou d'en faire une description plus précise. D'autre le HPD est bien plus difficile à voir à découvert. A couvert, il est quasi invisible. Donc il reste le HMD. Si c'était un Grand Duc, il faut aller voir d'urgence un opticien.

Cherchez pas, c'était un Hibou Moyen Duc dont la taille a été mal appréciée: c'est toujours assez difficile. Les "cornes" par contre ne peuvent être interprétées: elles y sont ou elles n'y sont pas. Il n'est pas exceptionnel de voir un HMD en plein jour. Ou alors c'était un gros merle chanceux au jeu.

Ben...pas encore! C'est le 3 février, non?

Salut Nemrod, Heureux de te retrouver un peu. Meilleurs voeux...sauf pour la chasse (on ne se refait pas! ) car je souhaite longue vie aux bécasses, pigeons ramiers, cerfs, chevreuils et tout le gibier en général. 1) La confiance: autant ne plus jamais en parler. C'est plus réaliste que de s'acharner à rêver. On peut faire confiance individuellement à certains chasseurs, pas aux chasseurs en général, surtout à travers leurs représentants, jamais désavoués par la base. Les APN, elles, ont une attitude loyale et constante (un peu trop à mon avis, car ne tenant pas assez compte de l'évolution des situations). 2) La Directive pose un principe, à mon avis excellent et reconnaissant justement que les dates ne sont pas les mêmes selon les espèces et même qu'elles peuvent varier d'une année à l'autre. Seulement en France, il y a de grosses difficultés à se mettre d'accord sur la détermination des périodes de reproduction et de trajets de retour vers les lieux de nidification. 1) En France les APN constatent qu'il y a une collusion notoire entre le pouvoir public et le lobby des chasseurs au Parlement et dans les ministères. 2) En découle un gros problème de contrôle et de police de la chasse (et pas à cause des missions de l'ONCFS) : celui de la volonté politique de sanctionner, comme le démontre la poursuite du braconnage chronique en Camargue et en Médoc. C'est pour cela qu'elles proposent une date et non autant de dates que d'espèces, car le civisme des chasseurs est assez bas dans l'ensemble et car il serait très difficile de vérifier les carniers de manière efficace pour savoir s'ils contiennent du colvert autorisé ou de la bécassine interdite. C'est pour soustraire les chasseurs à la tentation de tirer du gibier "interdit". J'en parle en connaissance de cause : il m'est arrivé de capturer un brochet en 1 ère catégorie alors que sa pêche était interdite en 2 ème (fermeture). Seule ma "rigidité" morale lui a fait retrouver le chemin de l'eau. Donc date "moyenne" par souci de compromis, plus efficace dans ce cas. Maintien des zones humides en Bretagne? Pourquoi pas des milieux favorables à TOUTE la Biodiversité et partout? Voilà qui serait de nature à faire progresser la confiance: on soupçonne avec quelques raisons les chasseurs de ne s'intéresser qu'à la défense de territoires de chasse. De quoi parles-tu exactement et précisément pour la Bretagne? Cela devrait intéresser les écologistes. Quant au PMA, il y aurait un problème de contrôle. Ou le nombre de "pièces de gibier" est trop élevé et ça ne change rien. Ou il est trop bas et ile sera pas respecté et très difficilement contôlable. Ce serait vécu comme complètement injuste par les chasseurs ayant peu de jours de chasse. Comment donc déterminer le PMA? Pourquoi pas des plans de chasse avec des bracelets? De toute façon, ça ne règle pas le problème des dates, du dérangement et de l'identification (espèce, âge et sexe) des oiseaux tirés le plus souvent dans des conditions lumineuses très "limites".

Faut-il demander d'autres moratoires pour d'autres espèces ou tirer comme conclusion (bien sûr! ) que pour souper avec le Diable il faut une longue cuillère, c'est à dire un rapport de force ?

Bonne: il y a moins d'attaques donc les "éleveurs" doivent "la ramener" moins. Mauvaise: toujours autant de complaisance vis à vis des mêmes et rien n'annonce un remplacement des ours tués ou blessés. Ni de pousuite du plan par un nouveau renforcement. De l'incertaine utilisation de l'argent public...

Ouf!

Maintenant, je vois mais la photo dont je parlais toujours pas!

Ca m'aide! Merci!

Le 3 février, c'est un mardi... Je ne pourrai y aller qu'en soirée. Avec Moriceau, il va y avoir de l'ambiance. J'ai pas trop le temps de préparer et de chercher dans ma doc...(le déménagement approche). Qui pourrait me préparer un petit dossier sur les indemnisations (derniers chiffres) et les morts ou disparitions suspectes de loups?

Comme "l'opposition" parlementaire?

Mouette Tridactyle...

Je vous conseille la lecture du bouquin de Vadrot. Et puis, si c'est cela qui vous chagrine le Secrétariat d'Etat à l'environnement n'a pas été supprimé puisque Madame Jouanno remplace Madame Kosciusko-Morizet. Ou j'ai mal compris?

D'après vous, à quoi doit-on ce recul?

L'Ecologie n'y perd pas grand chose. Rien de neuf, rien ne change. Je trouve CM Vadrot, pourtant très dur (mais lucide) avec les différentes versions du Ministère de l'Ecologie dans son livre "L'Horreur Ecologique", bien complaisant avec elle. Car enfin, tout le monde sait cela: il y a un lobby des chasseurs très influent à l'Assemblée, il y a une Droite (quasi entièrement) anti-écolo, comme il y a une "Gauche" anti-écolo (dont Claude Allègre est un représentant)... Qui pouvait et peut encore croire une seconde qu'un pareil gouvernement (comme d'ailleurs TOUS les précédents) alllait ou va faire quelque chose qui ne soit pas de la poudre aux yeux? Seulement des ambitieux (comme elle) ou des supporters.

Les médias et la plupart des journaux sont vendus aux coquins et aux copains de l'UMP. Le pouvoir judiciaire et le pouvoir législatif sont assujettis à un exécutif incarné par une seule personne. On donne des milliards à des grands gamins cupides, tyranniques et irresponsables. Les actionnaires sont rémunérés avec l'argent de la France qui se lève tôt. On se goinfre de caviar et de communication. La Cour s'incline et la République retourne en Monarchie, avec ses intrigues et ses manières.

Je dirais même plus: soyons vigilants.

Oulaaaa... Y dit qu'il comprend pas... Y dit qu'il voit pas la photo.

Fastoche: un hibou qui fume la pipe...