CANIS111

Non, moi j'ai pris " RV " comme pseudo, mais Aramis a un style qui me rappelle quelqu’un !

Chouette…, le contre jour :coeur2: .

Oui mais dans le Figaro censure sec. J’ai posté juste après guenievre : A ceux qui ont écrit, ou écriront, ce genres de commentaires : il faut trouver L ' ASSASSIN ; Quels cons ces chasseurs !!!!; Arretez le massacre...Aprés l'ours, le loup…/… Le chasseur tire pour le plaisir de tuer, à bruno, nihil ; Fred28 ; stopthewall. ; Drine et guenièvre, je leurs dis de ne pas gaspiller leur énergie pour tenter de faire comprendre aux rocca94, Louis-Auxile ; Eddy K et autres chr$yoko, l’utilité et le respect d’un prédateur voire simplement de la vie sauvage, car vous ne ferez jamais d’un âne un cheval de course. Mais ça n’a jamais été publié dans les commentaires, et je n’en comprends pas la raison. Je vais retenter une réponse, plus soft, à ce qu’a écrit le grand Charnier, pour voir si les modos sont plus tolérants.

Tu m’étonnes bonhomme, je n’en doute point, c’est le mec qui n’est pas adapté à l’arme !

Dur de ne pas le faire ! Pour l’instant mon commentaire n’est pas passé, peut-être les modos le jugent-il trop sarcastique ?

Voilà bien un site qui risque fort d’intéresser Ugatza !

C’est fort possible ! Je pense aussi qu’il a été fait une espèce de parallèle entre ces deux éléments, le sang à proprement dit, et le sang, période des règles de la femme, car je ne pense pas qu’au moyen-âge la médecine était suffisamment avancée pour pouvoir expliquer cette périodique perte de sang.

Qui font moins de 80cm oui, mais qui n'évitent pas les fleurs non. Tu vas comprendre dans 3/4 ans

Je viens de réaliser une chose qui me fait comprendre la raison pour laquelle ce type de chasseur bénéficie toujours d’une impunité certaine, ou d’une certaine impunité. Chasseur égale double zéro*, le double zéro n’est-il pas, d’après Ian Fleming, le droit de tuer * -Pas tous

Des opposants au projet saisissent la justice, ils ont transmis au parquet de Nice un procès-verbal contre X émanant de deux agents du PNM constatant la destruction d'espèces protégées lors de la première tranche des travaux effectuée entre le refuge de Rabuons et le lac de Lagarot. Un second pv contre X signé par l'ONF sera prochainement adressé au parquet. Les services d'Estrosi démentent toute atteinte à l'environnement et déclarent : Les travaux se sont déroulés à la fin de l'été, période la moins traumatisante pour la faune et la flore. En préalable s'est déroulée une reconnaissance d'espèces protégées. Si le risque de destruction involontaire de quelques pieds n'est pas à exclure, en aucun cas les espèces concernées n'ont pu être gravement atteintes ni à fortiori éradiquées. Affaire à suivre.

C'est ma fête aujourd'hui ! Pardon Monsieur

Je n'ai jamais prétendu qu'un loup n'a jamais tué un autre loup, j'ai dit et je reconnais que lors de combats pour défendre leur territoire des loups peuvent être tués, mais de là à faire croire qu'un loup puisse, même dans l'excitation d'une chasse, tuer un autre loup d'une même meute il y a un monde, quand en plus prétendre que les uns ont dévoré les autres c'est bien là une ineptie qui n'est présente que pour faire passer, une fois de plus, le loup pour un animal d'une rare sauvagerie, j'appelle ça de l'intox. Les documentaires que j'ai pu voir, autant que je m'en souvienne, et, dans lesquels l'homme a pu suffisamment approcher le loup sans que celui-ci le craigne, concernent des régions pas ou fort peu fréquentées par l'homme, comme des reportages sur le loup en Antarctique ou au Canada et la comparaison avec les loups d'Europe ne peut être faite, même à l'époque de ce texte. La question ne se pose pas, car simplement je n'envisage pas l'agression. Je n'essaie pas de te convaincre que ce texte ne tient pas la route. Si tu penses que des loups d'une même meute se tuent entre eux, et surtout pour les raisons et dans les circonstance invoquées dans ce texte, c'est que tu accrédites celui-ci, par ailleurs lorsque tu dis voilà bien un des éléments qui me font prendre position contre les parcs qui faussent complètement le comportement des loups par rapport aux comportements qu'ils peuvent avoir dans la nature, mais il est vrai que pouvoir observer une meute de loups dans sont élément naturel et cela pendant plusieurs mois afin de se faire une réelle idée de l'attitude et du comportement des loups n'est pas chose facile. Pour en revenir au sujet, si quelqu'un pouvait nous mettre en ligne un texte du moyen âge qui fait l'apologie du loup pour nous prouver qu'a cette époque l'homme était objectif par rapport à canis lupus, je lui en serais reconnaissant.

Elle vient du vide grenier de Bonson . Je n'ai pas trouvé de mise à jour, mais elle reste explicite puisque à l’automne 92 la première observation du loup dans le Mercantour a été faite.

Franchement Loulou… ! Non mais réponds-moi franchement ! Tu attendais autre chose de la part de Nice-Matin ? Malheureusement cela n’aurait servit à rien, le poisson était mort noyé lorsque ce "héro" l’a sorti de l’eau, tu penses une matinée pour le remonter.

Effectivement ils sont quatre, plus un homme, et si on tient compte du fait qu’un des moyens de prévention d’attaques de loups sur un troupeaux est d’y intégrer un ou plusieurs ânes (entre mulets et ânes c’est Blanche-Marie et Marie-Blanche) plus le fait que le loup à toujours craint l’homme, cela, à mes yeux, multiplie par cinq l’invraisemblance de la situation, il me semble que cette meute n’aurait pas osé se frotter à tout ce beau monde. Justement dans cette région de moyenne montagne le terrain est très accidenté et boisé, ce qui réduit la visibilité à pas grand-chose, ce n’est pas comme en terrain plat et découvert, l’homme n’a donc aperçu les loups que lorsque ceux-ci étaient proches de lui, à ce moment là, quelle a pu être sa réaction ? Celle qui est décrite dans le texte, c'est-à-dire qu’il presse les bêtes afin de rejoindre Carbonnières ? D’accord mais à aucun endroit du récit il est dit si l’homme était juché sur un mulet ou s’il marchait à leur côté. Dans le cas ou il marchait, la rapidité d’un homme sur se type de sentier par rapport à celle des loups est quasi nulle, ils, mulets et homme, auraient vite fait de se faire rattraper en moins de cinq minutes. Dans le cas où il chevauchait un des mulets, même si le mulet est l’ongulé le mieux adapté à la montagne il n’est pas très rapide, lui aussi, sur ce genre de terrain et les loups auraient rattrapé mulets et homme en moins de dix minutes, et d’après le texte, Arthur Garnier a eu le temps, de rejoindre Carbonnières ; de mettre les mulets dans l’étable, je me doute que dans toute cette panique les mulets ne devaient pas être dociles comme de bons toutous et obéir au doigt et à l’œil, ce qui a du ralentir considérablement leur mise à l’abri, là aussi la meute aurait eu largement le temps d’attaquer, mais il n’en est rien. La troisième réaction supposée, puisqu’elle n’est pas indiquée dans le texte, aurait été que l’homme tente de se défendre, comme tu le dis " l’homme a dû réagir " mais de quelle manière Puisqu’il n’était pas armé ? A coups de bâton, à coups de pieds, en leurs jetant des pierres ? Pour ça il aurait fallu que la meute ne soit qu’à quelques mètres, voire moins, et là aussi je ne donne par cher de la vie d’Arthur. La vie d’une meute de loups est une vie sociabilisé. Les loups, d’une même meute, ne s’attaquent pas entre eux, il y a souvent, appelons ça, une mise à l’heure, qui oppose un mâle, qui voudrait prendre la place du mâle dominant (le loup alpha), mais s’il arrive qu’ils se blessent, la mort de l’un d’eux ne peut être qu’accidentelle. Même le loup oméga, qui est le souffre douleur du groupe, n’est pas tué par le reste de la meute, il va être totalement exclu, ou s’exclure lui-même plutôt que de rester au bas de la hiérarchie. En aucun cas un loup considérera un autre loup comme une proie potentielle et pratiquera l’acte de " cannibalisme ". Pour moi, la seule explication que je puisse donner à ce récit est la même que celle nos jours, l’envie de quelques mythomanes, narcissiques de surcroit, que l’on s’intéresse à eux ; que l’on parle d’eux, au risque d’être, proportionnellement, aussi ridicules que leurs récits.

L’évolution du territoire du loup en Italie, de l’est vers l’ouest, qui est sans équivoque et qui peut confirmer et expliquer son retour naturel en France.

Oh je ne risque pas grand-chose, heureusement que maintenant les loups lisent Nice-Matin et savent qu’ils n’attaquent que très, très, très rarement l’homme et que j’ai donc plus de chances de gagner à l’Euro million que de me faire attaquer par une meute de loups, contrairement à cette histoire Pour en revenir à ce récit le moins que l’on puisse dire c’est qu’il commence bien mais, très vite à partir de là, ça se gâte, et l’incohérence ne fait qu’aller crescendo, bon sang ! Arthur ne doit son salut qu’au fait d’avoir possédé des mulets de course, car des mulets normaux auraient vite fait de se faire rattraper par la meute de loups bien avant qu’ils n’aient eu le temps de rejoindre les granges du hameau de Carbonnières. Plus fort encore dans l’incrédulité du récit eh ben voyons … !, une meute de loups qui se dévore entre elle parce que leur casse dalle s’est réfugié dans une étable, c’est pas beau ça ? J’ai plutôt tendance à croire que la marmotte met le chocolat dans le papier alu… et vous ? Toujours est-il que ce récit ne fait que confirmer ce que je pense

Non ton lien fonctionne. Si j’ai bien compris, tu es monté par le vallon de Sanguinière ?

Oui c’est vrai ce que tu dis, je n’ai aucune statistique sur la fréquence d’observation des loups à cette époque, ce n’était qu’une déduction de ma part lorsque j’ai dit que le loup était très rarement aperçu (comme de nos jours d’ailleurs). J’imagine simplement que si les loups était plus nombreux à cette époque, les espaces sauvages qui étaient à leur disposition, étaient à la fois plus vastes et plus abondants ; la France était moins peuplée ; et le loup n’en était pas moins méfiant que de nos jours. Mais c’est vrai qu’il serait intéressant de savoir si le loup était plus fréquemment aperçu aux travers des témoignages du Vème au XVème siècle, puisqu’il était accusé, à cette ère, de tout les maux notamment de dévorer femmes et surtout enfants, par des personnes qui l’avaient…, vu faire ? Bon nombre de déclarations, datant de cette époque, pourraient être contestées en ce qui concerne la culpabilité du loup, si ces témoignages n’étaient que supposition. Un peu comme de nos jours où les bergers accusent le loup pour des attaques supposées, alors que souvent il ne s’agit que de chiens divagants.

Que ce soit la religion, la superstition ou que sais-je encore, tout ça ne sont que les piliers qui soutiennent la bêtise humaine. Pour se mettre en règle avec sa conscience l’homme invente des croyances populaires, certaines sont inoffensives et n’ont d’autres conséquences que de rendre ceux qui y adhèrent ridicules aux yeux de ceux qui n’y croient pas, mais d’autres sont dramatiques pour humains ou animaux, on cloue des chouettes sur les portes, on brûle des femmes que l’on accuse d’être des sorcières mais leur seul crime est de n’être pas comme le commun des mortels : différence physique ; du comportement ; une vie sociale à l’écart,.. et voilà un prétexte pour justifier une accusation usurpée qui l’amène sur le bûcher. Mais la véritable raison, c’est la peur de la différence ou de l’inconnu. Pour en revenir au loup, lorsqu’il n’est pas un féal du diable, il en est la réincarnation, ce qui lui a valu, et lui vaut encore, la haine de l’homme ; mais si cette haine peut s’expliquer au moyen-âge par la peur de l’animal qui n’était que très rarement aperçu et qui restait donc mystérieux puisqu’inconnu, elle est, de nos jours, aussi stupide que la croyance dans l’existence des sorcières.

Sans commentaire ! :dp: :panda: :lapwink:

Ben viens, cela te donnera l’occasion de découvrir le village de Peyresq, qui est un charmant village retapé par une communauté Belge.

Et c'est bon dans la cuisine