CANIS111

Un petit tour au marais de Guissény Site Natura 2000 Aigrette garzette Aigrette garzette Aigrette garzette Barge à queue noire Barge à queue noire Barge à queue noire Barge à queue noire Héron cendré Héron cendré Héron cendré

Si les feuilles de rhubarbe son toxiques pour le puceron noir de la fève elles le sont également pour l’homme, il est donc préférable d’utiliser le purin obtenu, par infusion des feuilles, avant l’apparition des fruits, même si je pense que le purin ne pénètre pas à l’intérieur de ceux-ci, et que le fait de les laver ôte toute trace du traitement, on est jamais assez prudent.

Pour moi c’est clair et je n’en pense pas moins, d’ailleurs Ugatza dit bien

Merci, je corrige

Pour oublier les cimetières cannadiens : ............................................. .......................................... Escapade en Bretagne spatule blanche Pipit farlouse tadorne de belon tadorne de belon huîtrier pie

pour vos photos. Joubichou pour de la macro.... c'est de la macro ! Marais du Grand Hazé (Normandie) Et un grand merci à la personne qui m’a conseillé ce coin.

Victoire pourra être criée lorsque l’enfant aux crapauds ferra la relation entre, le renard en "laisse" et les crapauds dans l’aquarium.

Œil de lynx a encore frappé .

Merci Ugatza, pardon _CF_ . Oui la preuve en images.

Okaïïïï _CF_ , mais laquelle ?

Un piaf Normand. Monsieur Ugatza est dispensé de réponse . Tu vois glaurung, on peut faire encore plus flou que toi !

Le problème c’est qu’il existe deux types de zoom, le zoom optique et le zoom numérique. En ce qui concerne le zoom optique, tu ne le trouve que sur un appareil à focale variable, et se décline en 4 catégories : 1 - Grands-angles : 28/35 mm 2 - Focales standards : 38/70 mm (sachant que la focale de base qui correspond à une vue normale de l’œil est, sur un 24x36, 50 mm). 3 – Longues focales : 80/200 mm. 4 – Très longues focales : 200 mm et plus. Le zoom optique utilise des valeurs 2x, 3x, 4x----12x, exemple, 3x avec un objectif de 35 mm correspond à 35x3=105 soit un zoom de 35/105 mm. Le zoom numérique n'est pas un élément très important car sa valeur n'est qu'un artifice de calcul et il ne sert qu’à grossir la partie centrale de l'image sans réellement zoomer, mais en ajoutant des pixels uniquement en fonction de ceux qui existent déjà, ce qui engendre une perte de qualité. Fais donc bien attention si un vendeur te vante les qualités du zoom numérique de l’appareil qu’il veut te vendre.

Tu peux aussi utiliser du purin de rhubarbe (efficace contre pucerons et limaces). Recette : Placer 500 grammes de feuilles fraîches de rhubarbe dans 5 litres d'eau que l'on laisse macérer 5 jours. Diluer ensuite dans 5 volumes d'eau.

Le même que le nôtre……… enfin celui produit par les mammifères???

L’éthanol serait loin d’être une solution idéale. De plus la production d’éthanol se fait à partir de grains de blé ou de maïs dont on extrait l’amidon après avoir broyé les grains, le grain broyé est ensuite légèrement cuit à l’eau on y ajoute des enzymes pour transformer l’amidon en sucre, cette réaction chimique est appelée "hydrolyse", de la levure est ensuite rajoutée afin que ces sucres produisent de l’éthanol par fermentation. Il existe également un autre procédé qui consiste à produire de l’éthanol à partir de l’hémicellulose et de la cellulose de résidus de bois et de résidus agricoles, mais cette méthode de transformation est plus difficile à réaliser car les matières premières demandent des étapes de prétraitement et d’hydrolyse plus complexes, et ne sera pas maitrisée, donc pas rentable, avant une dizaine d’années au moins. Je pense donc qu’au vu de la complexité du traitement et de la quantité importante de matière première qu’il faudrait pour remplacer les carburants fossiles, l’éthanol est de nos jours du domaine de la fiction.

Que l’on soit pour ou contre Hulot m’importe peu, personne ne fait l’unanimité dans un sens comme dans l’autre. Non, ce qui me fait dresser les cheveux sur la tête, c’est cette déclaration : alors pourquoi attendre que les normes drastiques soient obligatoires ? Puisqu’on "sait faire" pourquoi attendre plus ? Attendre quoi ? Qu’un mal irréversible se soit installé ?

Et dans quel cours pourrais-tu intégrer la question suivante : "Les promesses non tenues par les hommes politiques peuvent-elles être considérées comme des mensonges, ou comme des omissions ?" Parce qu’il m’inquiète de savoir si je dois considérer les politiciens de tous temps et de tous pays, comme des menteurs ou comme des amnésiques.

Il y a quand même une chose qui m'étonne...je pensais que cette réaction viendrait plus tôt. Mais leurs arguments pour pouvoir épingler un trophée de loup à leur tableau de chasse sentent extrêmement mauvais, je dirais même qu’ils puent la mauvaise foi, ils parlent de rage, de menace pour la faune sauvage autant d’arguments dénoués de bons sens qui pourraient laisser supposer qu’il prennent tous les non chasseur pour des cons, mais qui est con dans l’histoire…? Ceux qui prétendent que les prédateurs peuvent mettre en péril la faune sauvage ? Ou ceux qui savent qu’aucun prédateur ne mettra jamais en péril cette faune ? Ils parlent pour la énième fois du mouflon et semblent ignorer, ce qui est un comble pour des soit disant érudits en ongulés sauvages, que cet animal n’a pas sa place dans nos montagnes, que c’est un animal issu d’Afrique où le climat n’a rien à voir avec le climat les Alpes, et là encore qui est con dans l’histoire ? " Toute espèce doit pouvoir être régulée quand son abondance empiète sur l’état de conservation des autres espèces du milieu naturel. " déclarent-ils, mais selon leurs principes, le chasseur n’est-il pas une espèce à réguler, d’autant plus que cette espèce ne fait même par partie du milieu naturel ? Le président des chasseurs des Pyrénées Atlantique fait très fort en déclarant " le loup "est un fauve" "vecteur de maladies" " le chasseur n’est-il pas un fauve, lui ? Et il n’a même pas l’excuse de chasser pour survivre. Vecteur de maladies…, ben voyons comme le S.I.D.A., la syphilis, la propagation de produits nocifs (pesticides et autres) etc. etc. On va en rester là leur mauvaise foi n’est plus à prouver.

Je ne trouve pas normal que ce soit des particuliers, comme nous, qui devons manifester notre mécontentement sur ce genre de situation, mais bon, peut-être qu’un jour les choses changeront et que des associations, qui ont plus de poids que nous, vont pouvoir engager une procédure. Pour un courrier personnel : M. POZIN Gilbert 21 av Doct Maurice Donat 06800 CAGNES SUR MER La seule chose qui l'ait attaqué depuis des années c'est l'alcool.

Eh oui Bledine, de la connerie à grande échelle, à l’échelle de la presse nationale. Le problème est que pas grand monde ne s’en préoccupe, pourtant la quasi-totalité des hebdomadaires fonctionnent de la sorte et font de la calomnie sans démentir par la suite.

19/30 soit quasiment 1/3 de réponses fausses, je retourne me :dodo: .

Ce n’est pas pour moi…, moi, la cagade je l’ai faite , c’est pour les futurs participants. Oui :dp:!

T'as lu les réponses ??? Ben oui, après que Wooulf m’eut indiqué qu’en cliquant sur la croix rouge on avait des précisions sur les réponses. Mais ce qui me pose un problème ce n’est pas les réponses mais la question n° 10, qui formulée comme elle l’est requièrt à la fois la réponse " vrai " et " faux ". Si on tient compte de la vie du louveteau de 0 à 2 mois la réponse est " vrai ", mais si on tien compte de l’âge de 2 à 4 mois (âge auquel il passe de louveteau à louvard ) la réponse est " faux " puisque le reste de la meute le protège et le nourri par régurgitation. Je ne veux pas créer de polémique mais pour pouvoir répondre sans équivoque il faudrait qu’elle soit formulée dans le style : dans les deux premiers mois de sa vie un louveteau etc.. A part ça, cette idée d’un quizz qui permet de faire savoir, sous la forme d’un jeu, que le loup est un animal qui vit en société devrait être reprise dans les classes afin d’informer nos enfants sur ce canidé et de faire tomber tous les préjugés qui courent à son encontre. Quant au second quizz je le trouve tout simplement génial il apporte par la bande l’information sur ce que sont les détracteurs du loup ainsi que leurs façons d'agir pas très orthodoxes et même parfois illégales.

Dans son quizz, Michel a posé une question sur Aimé Ségur, ce qui a fait remonter en moi une vieille rancœur que j’ai envers les journalistes de tout bord qui se servent d’histoires comme celle d’Aimé Ségur, pour faire monter les ventes de leurs feuilles de choux sans mesurer les conséquences négatives que cela peut avoir pour le loup, dans le cas Ségur, et pour l’ours ou le lynx, et maintenant les vautours, dans d’autres cas. Une fois la calomnie lancée ils la laissent s’enfler et parcourir son dévastateur chemin sans aucun démenti, même si par la suite les informations relatées sont désavouées. A l’époque et ensuite plus rien sur cette affaire, aucun article qui explique qu’Aimé Ségur avait affabulé, on laisse sciemment le lecteur dans l’ignorance et dans l’idée que le loup attaque l’homme, on entretient la peur ancestrale du loup, seules les personnes qui s’intéressent de près à cet animal ont su que ce n’était que le récit d’un " scrula gotti " (ivrogne en Français dans le texte), et encore pas toutes. La soi disant attaque d’un loup sur un homme fait-elle vendre le papier si bien que ça ? Le fait d’avouer à ses lecteurs qu’il y a eu supercherie ne serait-il pas une preuve d’honnêteté de la part du journal ou représente-t-il quelque chose d’honteux ? Avouer aux lecteurs qu’avoir publié des nouvelles sans aucune objectivité et rétablir la vérité est-elle une chose inenvisageable ? Pour finir un petit cadeau au sujet d’Aimé Ségur ou comment nuire aux loups avec des images et un commentaire calomnieux.