lagopus.mutus

Justement non. Nous ne pouvons lutter contre -ou plutôt avec, parce que contre est absurde- la mondialité, qu'en nous adaptant. Nous n'avons pas de forêt primaire. A nous donc de faire que le bois nous coûte le moins cher. Et ce n'est pas en "jardinant" que nous atteindrons ce but La nature n'est pas pressée, et une forêt se compte au minimum sur 50 ans, plutôt sur 80. Sois réaliste : qui veux-tu aujourd'hui qui plante pour ne jamais récolter. Avant, on travaillait pour les enfants ou petits enfants, dans un marché futur qui semblait figé. Aujourd'hui, personne ne peut faire pour la génération suivante car il ne sait si cette génération sera sylvicultrice, et il ignore également tout de ce que sera le marché du bois dans 50 ans. D'où la monoculture rapide, car il faut ... manger Loi du marché que tu refuses bien entendu. Qu'on peut regretter (et je le regrette autant que toi), mais qui s'impose que cela nous plaise ou non au monde entier, y compris la France, mais que la france refuse aussi avec sa ligne maginot idéologique qui donne les mêmes résultants qu'en ... 40. Avant on disait de l'armée qu'elle avait une guerre de retard, et c'était hélas bien vrai. Aujourd'hui, c'est la France entière qui a une guerre de retard. C'est encore plus ennuyeux Bof! là tu te fais plaisir et donne cours à tes fantasmes. mais bon!!!!!!!!!!!!!!!

Cela dépend à partir de quel moment on se place. Si on "hérite" d'une forêt primaire, on peut tout à loisir "cueillir" les intérêts sans entamer le capital. S'il faut déjà amortir un prix d'achat, (hurlement d'Ugatza , faudra trouver un smilex rien que pour ça ) la chanson ne sera pas la même. Par hypothèse une forêt primaire est une forêt sur laquelle on n'a rien fait, donc qui peut n'avoir rien coûté, sauf .... le prix d'achat (ou encore des droits de succession, mêmes réduits, et je propose donc qu'on les supprime totalement. OK Ugatza?, etc.... Et puis la forêt primaire n'existe quasiment plus en France, sauf dans les endroits totalement inexploitables. Ne confondons pas avec ce qu'on pourrait appeler des forêts "naturelles", sur lesquelles il faudrait encore s'entendre quant à la définition, parce que je crois que le grand public met sous ce terme n'importe quoi, et surtout des forêts ... cultivées, qui semblent "naturelles" parce que plantées de nombreuses essences. On a privilégié en France la monoculture, et il y avait des raisons. Nos ingénieurs forestiers ont ts une excellente formation. Ce serait donc les prendre pour des imbéciles que de dire qu'ils ont fait le contraire de ce qu'il vallait faire. Le contraire de ce que beaucoup auraient aimé qu'ils fassent. OK. Mais c'est un autre problème.

C'est sûr que quand tu arrives sur une forêt primaire, donc par définitition sur laquelle tu n'as rien fait, et que tu te mets à récolter massivement, tu peux concurrencer n'importe qui Facile Compare du comparable stp.

Effectivement très intéressantes ces deux émissions (l'une à la suite de l'autre, la première sur le chêne, la seconde sur l'avenir de la forêt). Déjà programmées une première fois il y a qqles temps commme le dit loulou. Mais bon, ça vaut mieux que les "gendarmes" ou les "angélique" des autres chaines. Maintenant de là à boire du petit lait?????? Qqles affirmations non démontrées, un cheval de débardage pour faire un peu vrai quand même, des scientifiques qui font des études, et surtout, surtout, de gros engins comme partout ailleurs, voire pire. Qu'est ce que tu as vu de si beau, Ugatza, à part de belles déclarations, y compris celles des deux ingénieurs de l'ONF (donc en France) qui nous expliquent sans rire qu'ils font confiance à la régénération naturelle pour nous faire accroire qu'enfin l'ONF se mettrait à l'écologie, alors qu'en réalité ils ne se mettent à la régénération naturelle que parce que c'est ce que l'ONF n'a plus d'argent pour planter, et que c'est ce qui coûte le moins cher. Et la ... pilule passe chez le grand public.

Savais pas que les gypa s'intéressaient aux tétraonidés. Un chasseur local me l'avait dit une fois. Et finalement je vois qu'il avait- raison

J'avoue que, comme loulou, je trouve que ça part un peu sur les chapeaux de roues. J'espère qu'on ne va pas te dégoûter. Courage. Mais je voudrais ajouter ceci : ts les jrs, si je suis en plaine, je fais au moins une heure de marche dans les garrigues autour de chez moi. Je rencontre des promeneurs comme moi, et leurs chiens. On finit par se connaître. Et, avec l'immense majorité j'ai sympathisé Régulièrement, je rencontre aussi des "inconnus". Je vois arriver de loin un chien, sans être certain à chaque fois qu'il veut s'"amuser" comme disent leurs propriétaires ou ....pire. Ce sont quelquefois qqles secondes très désagréables. La chanson des propriétaires est toujours la même : "il n'est pas méchant, il veut s'amuser". N'empêche que deux fois ces dernières années, j'ai tél à la gendarmerie, car je n'appréciais nullement l'"amusement". D'ailleurs, je connais au moins deux promeneurs du coin qui ont toujours avec eux un "méchant" baton bien costaud au cas où ils devraient riposter à l'attaque d'un chien. C'est quand même le monde à l'envers. Et par ailleurs, même chez les chiens qui veulent s'amuser, certains me sautent dessus à hauteur de poitrine. Ca me vaut souvent de mettre mon tee-shirt ou survêt au lavage, et quelquefois il est déchiré, donc fichu. Et ça arrive relativement souvent. Jamais un propriétaire de chien ne m'a proposé de me payer le pressing ou de me remplacer le vêtement fichu. Une abrutie m'a même dit dernièrement, alors que je rouspétais pas mal : "c'est la campagne". Je lui ai demandé son adresse pour lui porter le vêtement à nettoyer. J'attends sa réponse. Par ailleurs, je note que ts les chiens qui ont causé dans notre pays des accidents très graves, étaient, selon leur propriétaires, des chiens gentils. "c'est la première fois qu'ils disent". Hé oui! mais une fois de trop pour le type ou le gosse défiguré. Je connais bien les chiens. J'en ai toujours eu. Tout gosse et jusqu'à il y a un peu plus d'un an. Mais je commence un peu à satturer des chiens des autres, pardonne moi d'être un peu franc. Et je crois qu'avant d'éduquer les promeneurs, l'urgence serait d'éduquer les ... propriétaires de chiens

Je suis parfaitement d'accord avec Drever. J'ajoute, Sebastos, que tu reconnais les dangers des patous, mais que finalement tu mets une part de la faute sur le touriste qui n'a pas le comportement qu'il faudrait en face d'un patou. Tu as raison, à ceci près qu'il n'est pas pensable d'imaginer "former" les touristes à la rencontre des patous. Quant au retour du loup et des ours, on en revient toujours au même problème : la solution, entre autres petits "détails" n'est pas dans le patou, mais dans le retour des bergers dans les alpages. Mais .... c'est un autre problème.

Tu sais, même après réflexion, et je dirais même surtout après réflexion, je ne suis que rarement d'accord avec toi

Bonjour Sebastos, et bienvenu. Pour tout te dire, je crains beaucoup plus les patous que ts les ours, loups et même les ... chasseurs réunis . Un des mes amis a failli y laisser un bras que les chirurgiens lui ont récupéré de justesse. Mais bon! On peut ne pas apprécier les patous en liberté sur les alpages, et apprécier leurs maîtres Lagopus.mutus

D'après le "Kerguélen", index synonymique de la flore de france, faisant référence en la matière, il s'agit bien d'umbelliformis, eriantha comme mutellina ayant été fait des sous-espèces (valles xirau et oliva), non justifiées d'après mes botanistes locaux. Nous la trouvons ici sur certaines crêtes, où elle est effectivement fort rare, et la notons toujours dans nos comptes rendus comme Umbelliformis. Mais je suis prêt à prendre ttes observations contraires à ce sujet

Bien sûr, mais génépy, c'est le nom vernaculaire , je pensais pas que c'est ce que tu voulais Bof! ça n'arrive qu'à ceux qui ne restent pas collés dans un fauteuil

Comprends pas : je te donne le genre et l'espèce. Qu'est ce que tu veux de plus????? C'est pas ça?????

Tiens, pour me détendre un peu de mon Ugatza, je dirais : artemisia umbelliformis

Je veux bien. Tu nous donnes la raison officielle de la LPO de ne m'avoir pas suivi. Tu es adhérent, je sais. Mais es-tu dans le secret des dieux, as-tu des tuyaux, ou sont ce seulement des suppositions de ta part? Par ailleurs, si donc on admet ton argumentation, on doit se coucher chaque fois que plus fort que soi impose sa loi. Et tous, petite mémé ou gros bras. On sait où cela mène. En démocratie, il faut lutter avec ts les moyens légaux, y compris la pétition. Et encore une fois, je ne crois pas que la LPO, dont tu te fais sans doute le porte parole un peu fantaisiste, n'ait pas suivi ma pétition pour les raisons que tu donnes. Ca veut dire quoi, ça? A toi d'expliquer... C'était cher ami une petite "mise en boîte". Mais il semble que toi aussi tu lises un peu vite, et que tu écrives aussi un peu ... vite. Voilà ce que tu as écrit : Si je lis la phrase telle que tu dois apprendre à le faire, je suppose, à tes élèves, ça veut tout simplement dire que : "il faut avoir complètement perdu les pédales pour ..... admettre ce que j'ai dit". Il aurait fallu que tu écrives, je pense : il faut avoir complètement perdu les pédales pour ne pas comprendre et ne pas admettre ce que j'ai dit . Ou alors changer le verbe admettre par, par ex : "contester" Bien sûr, j'avais bien compris ce que tu voulais dire. Bien sûr, je ne crois pas que grammaticalement ta phrase soit vraiment mal constuite, et même dans un certain sens elle est particulièrement bien construite (mais tu es mieux placé que moi pour le dire). Simplement, elle peut prêter, je l'avoue avec un esprit malsain comme le mien , à une interprétation amusante. Ce que je n'ai pas manqué de faire Et je disais donc que quand tu écris : qu'il faut avoir perdu les pédales pour admettre ce que j'ai dit je ne puis forcément qu'être d'accord Ca ne va pas plus loin

Pour toute expropriation pour cause d'utilité publique, la Loi prévoit l'indemnisation des personnes concernées. En cas de désaccord sur le prix, elles peuvent saisir le juge. Dans le cas des avoués, il s'agissait de titulaires de "charges publiques". Ils ont donc été indemnisés de la valeur de leurs études (cabinets). Reste qu'il y a des choses qui n'ont pas de prix, bien entendu. Prenons ton autoroute, alors que je suis propriétaire d'un lopin de terre en provence, complétement isolé, avec une maison familiales dans laquelle je suis né, et où vivent encore mes vieux parents qui y sont aussi nés,dans un cadre magnifique, entouré d'une forêt giboyeuse , etc.... Malgré que je sois bien indemnisé, il y a ttes les chances que je ne retrouverais pas cadre aussi enchanteur, et que sur le plan effectif, personne de ma famille n'y retrouve son compte. Mais il y a un moment où l'intérêt privé doit céder devant l'intérêt collectif. Sans ce principe, nous serions sous équipés. Ben non, désolé. Pas toujours. Alors là pourrais-tu m'expliquer. Il est vrai que je ne connais rien à la chasse, mais pour moi le fait de braconner c'est simplement le fait de chasser : soit hors période de chasse, soit de le faire sans permis, soit encore de le faire avec des moyens illicites. Il n'en reste pas moins qu'il est toujours question de chasser, donc une personne qui chasse n'est autre qu'un chasseur. Tu as une approche des définitions de la chasse qui finalement n'est pas inintéressante. On peut évidemment en discuter, mais alors ce n'est plus qu'une question de sémantique. J'ai personnellement fait mienne la définition d'une thèse de doctorat de droit que j'avais lu en son temps, et dont j'ai même oublié le nom de l'auteur. Il définissait la chasse comme "la poursuite raisonnée d'animaux sauvages". Je veux croire que dans la raison on place le respect de la Loi. Je pense donc qu'un braconnier est un hors la loi, ce qui explique sans doute que, nous chasseurs, nous refusons d''être amalgamés aux braconniers. Bien entendu, le braconnier chasse (mais, nous, nous préférons dire qu'il "braconne"), et le chasseur ... chasse également. Mais l'un en infraction, l'autre en tte légalité. Et donc il me semble plus raisonnable de faire la différence, et quand un chasseur braconne, de le faire basculer dans le rang des braconniers. Mais je te concède qu'on peut le voir autrement. Avoue que je ne pouvais quand même pas la laisser passer celle-là. Et je suis donc totalement d'accord avec toi Mais inutile de prendre ton armure, et de sauter sur ton destrier. Tu prends ça au second degré. Et puis au fait : Ca voulait dire quoi? Avoue que tu es difficile à comprendre

La réalité, c'est quelque chose de factuel. Nous devrions donc avoir la même. Mais bien évidemment, chacun voit "sa" réalité. Tui dis que j'ai perdu tout contact avec la réalité. Peut-être. Facile. Tout aussi facile de dire que toi, tu ne l'as jamais eu. La réalité est aussi que, pour aimer ts 2 la nature, nous en avons des visions aux antipodes. Je savais que nos échanges ne pouvaient qu'être provisoires. Il ne faut pas y attacher trop d'importance. Bonne route cabochard , en espérant qu'elle ne croissera pas trop celle des chasseurs

Avant de te répondre sur les autres points, ce que je ferai plus tard, je vais hurler de rire sur cette partie. A qui crois-tu que les chasseurs locaux en veuillent? A la LPO qu'ils ne connaissent même pas pour certains? Ou à celui qui a bien travaillé pour que son groupe ornitho local (pas la LPO) fasse casser l'arrêté nuisible palombe, en fournissant notamment une attestation comme ancien lieutenant de louveterie attestant que la palombe ne commettait chez nous aucun dégât? A la LPO ou à celui qui veut faire interdire la battue, véritable lobby catalan? Les cahiers de liaison des chasseurs locaux parlent en mal de qui d'après toi? De la LPO? Ou de bibi? S'ils en avaient la possibilité ou l'envie je ne sais, c'est pas de la LPO ni de ses militants qu'ils s'occuperaient, mais de moi. Et qui est seul par ici à longueur d'année le soir en forêt notamment, alors que tout le monde connaît la bagnole? Encore bibi Alors du haut de mon mirador, je descends pour rejoindre la bagnole, et il m'est arrivé de penser -et surtout ma femme y pense souvent- qu'on pourrait me retrouver un jour quasi mort en forêt. Dans la vie, quand on milite, il faut savoir ce qu'on veut. Il y a à la LPO des gens courageux. On en a vu, notamment à la Pointe de Grave, encore que là il y ait la police. Tu leur fais un mauvais procès finalement, en leur cherchant de pales excuses pour ne pas avoir suivi ma pétition contre la battue, et en les disant "responsables et réalistes". Ils ont leurs raisons. Bien! Et leurs raisons les regarde, comme moi j'en tire mes conclusions. Moi, en tout cas, je ne crains personne. Ou plutôt, oui, il m'arrive d'avoir peur, mais j'assume mes convictions. Mais qu'est ce que c'est que ton histoire, Ugatza? Tu me déçois PS. Je dois sortir, mais je reviendrai sur le reste.

Hé, hé!!!! Je veux bien te croire concernant ton éthique, Mais pardonne-moi, mais à peu près ts les conducteurs, en sont également persuadés, et c'est souvent de là que viennent ts les problèmes, chacun pensant ainsi condure mieux que l'autre Les victimes ne sont quand même pas de même nature : dans un cas des humains, dans le cas de braconnage : des animaux. Des êtres vivants certes, mais pas des humains. Pas vraiment en ce qui me concerne, puisque je condamne fermement le braconnage et les braconniers. Et je te concède sans problème que 90%, voire plus des actes de braconnages sont commis par des porteurs de permis de chasse. Je ne conteste pas cette réalité. Je crois qu'elle est due au fait que, depuis des décennies, les responsables de la chasse pronent la solidarité entre ts les chasseurs, et qu'ils n'ont jamais -ou vraiment trop tardivement- condamné certaines formes de braconnages (tourterelle en Médoc notamment) On a ainsi crée tout à fait artificiellement chez les chasseurs un suicidaire "esprit de corps" dont se servent habilement certains à des seuls fins électorales. Réponse : oui. Car il convient de rechercher le coupable qu'il soit ou non titulaire de permis Ne me lis pas petitement. Je pense qu'il est bien de recentrer les missions des agents de l'environnement sur la répression du braconnage, ce qui ne veut pas dire que cela doit constituer l'exclusivité de leur travail. Les comptages des espèces gibier notamment peuvent et même doivent faire partie de leur travail. Ca, c'est le coup de bâton un peu fort, du à l'exaspération des chasseurs devant une garderie qui, si on continuait comme ça, finirait par s'occuper de tout sauf de chasse. En France, la mode est toujours de basculer d'un excès à l'autre. Moi, je "recentrerais" plus doucettement. Ca s'inscrit dans une politique de "reformatage" général des effectifs de la fonction publique, les plus nombreux d'Europe au nombre d'habitants, je te rappelle. Ca ne me semble pas une mesure de "punition" ou encore une mesure qui n'affectera que l'ONCFS. La fonction publique dans son ensemble me semble visée pour être un peu plus en conformité en nombre avec les effectifs de nos concurrents. Si tel est le cas, c'est catastrophique, je te le concède. Mais là encore, et comme pour tt le reste, le Gouvernement cède au plus fort. C'est la règle de gouvernement. Je te l'ai dit. En France, gouverner, c'est ... céder. Alors, ne t'étonne pas plus dans ce cas que dans d'autres. Tu caricatures C'est une pitoyable palinodie, et tu le sais. Une lamentable tractation J'ai plus exactement dit qu'en l'état actuel de leurs effectifs, et si on ne se donnait pas plus de moyens, effectivement, ils n'avaient pas le temps de s'occuper d'ours et autres loups. Puisque de ttes façons, apparemment ça n'a servi à rien, et que d'évidence les chasseurs font ce que bon leur semble. Tu sais, je n'ai pas besoin des études de Camara (excellentes au demeurant) pour savoir qu'il ne faut pas faire du tout de battue dans les pyrénées si on veut sauver les ours. C'est le bon sens qu'un enfant de maternelle comprendrait. Alors mettre des gardes sur le terrain pour repérer l"'ours, avertir les chasseurs qui n'en tiennent pas compte d'après ce que tu dis -et je veux bien te croire-, c'est de l'argent jeté. Pire, c'est faire semblant. Tant qu'il y aura des battues, il y aura mort d'ours, qu'on avertisse ou non les chasseurs à l'avance de la présence de l'ours, et même s'ils en tiennent compte. Parce qu'un ours ça se déplace, et des chiens de chasse aussi. On peut "programmer" une non-rencontre ici. Et la rencontre se fera quand même là. C'est de la farce tt cela. S'il ne s'agissait que de moi, les battues seraient du passé. Là est la solution. On ne fera rien de bon dans ce pays sur le plan de la faune et de la chasse tant qu'il y aura des battues. Mais quand je mets sur mon site une pétition pour l'interdiction des battues, les asso naturalistes trouvent ttes une bonne raison pour ne pas la faire signer à leurs adhérents. Hé oui!!!! Ni l'un, ni l'autre. Simplement, après avoir constaté le refus total d'évoluer du mondede la chasse, j'ai cru pendant des années que la réforme de la chasse viendrait des "protecteurs", naturalistes ou autres "zécolos". Dès lors, sans aller jusqu'à dire que j'ai caressé ces derniers dans le sens du poil, j'étais prêt à de nombreuses concessions. Ayant ensuite constaté que ces derniers n'avaient guère plus envie que les premiers que les choses changent, je ... fais ma vie. Et je n'ai donc par ailleurs aucune raison de les ménager. Hier, j'aurais été prêt à signer -par concession tu le sais- l'interdiction de la chasse du cerf pendant le brame. Aujourd'hui, il n'en ait nullement question. A ce sujet, Nemrod (tiens, il n'est pas encore ici celui-là ) avait raison à .... 90% (sur ce point, et sur ce point seulement ) Ma position actuelle est donc fort claire. Je ne milite plus activement. Mais je ne suis pas aveugle. Sans m'engager comme je l'ai fait, parce que c'était épuissant, et donc en faisant un peu ma vie, cela ne m'empêche nullement de dire ceci ou cela. Avec le recul nécessaire que je n'avais plus, tant à l'égard des chasseurs qui me laissent de plus en plus indifférents qu'à l'égard des "zécolos" qui ne sont pas ts innocents. Tu t'imagines bien, que, te connaissant, je sais que tu ne vas pas laisser passer sans répondre mes posts précédents. Je pense même qu'ils devaient te manquer

Tu pars de cette affaire particulière pour me suggérer de changer une opinion en général. La aussi, la ficelle est un peu grosse. Désolé Au demeurant, pour me faire une opinion définitive sur cette affaire en particuilier, il faudrait que j'ai ts les éléments. Ce n'est vraiment pas le cas. J'ignore totalement quel a été le rôle des "zécolos". Attention, je ne te dis pas qu'il a été volontairement ou non mauvais, ou au contraire bon. Je l'ignore. J'aurais des échos sans doute dans les mois qui viennent. Je te dirai. Mais pour l'heure, et au vu de mon passé militant : Dans l'ensemble, je renvoie dos à dos chasseurs et "protecteurs", et ce notamment -car c'est dans ce cadre que j'ai employé cette formule, j'espère que tu t'en souviens- en matière de chasse et gestion de la faune.

Des fois je suis plein de bonne volonté. Hier, en soirée, nous avions avec d'autres ornitho comptages des talèves sultane à l'étang. Certains de mes amis ornithos avaient bien suivi le dossier natura 2000 du Madres. Voilà ce qu'ils ont pu me dire : En fait, certains politiques locaux et d'autres du conseil général voulaient depuis longtemps faire une "usine à ski ou à fric", comme tu veux. Eux qui étaient (certains étaient chasseurs) a priori contre natura 2000 sur le plan de la chasse (car ils craignaient -à tord- des conséquences négatives), ont vu sur le plan "touristique" une manne céleste dans l'arrivée de natura 2000, et visiblement s'en sont servi de label touristique. Le grand local dont j'ai fait la photo, et qui vient d'être constuit, est juste en limite, à qqles mètres près. Fort non???? Tu avais vu juste. Les pistes pour partie, elles, étaient déjà dedans, et y sont donc restées. Ils ont essayé d'avoir des subventions de l'Europe. La préfecture y a mis son veto. La route donc, le local a été financé par le conseil général et la région , ce qui d'ailleurs pour moi ne change rien. Car j'aime bien ces "pubs" que l'on voit maintenant : "financé par le CG, par la région, etc.......". En fait toujours le contribuable. Bref!!!!!!!! Sur le panneaux dont j'ai fait photo, sollicitant le touriste, ils avaient même mis le logo des réserves naturelles (ce qui n'est pas le cas). La préfecture a du intervenir pour qu'ils l'enlèvent. Paraît qu'ils ont dit qu'ils ne l'avaient pas fait expres, et qu'ils ne savaient pas. Bref encore , dans cette affaire, je retiens que dans cette zone natura 2000, on ne voit aucun changement pour la flore ou la faune, mais que par contre une usine à ski s'en sert de label pour y attirer un tourisme vraiment pas écologique. Tu en fais ce que tu veux

Désolé, mon cher, mais un pays qui reste un des derniers à avoir un impôt sur la fortune, et dont les prélévements obligatoires avoisinent les 50% ne peut en aucun cas se dire libéral. Seule la méthode Coué d'une gauche dogmatique et ringarde, répérant inlassement la même antienne peut le faire croire. Mais tu ne trouveras aucun expert pour le confirmer. La France a une politique batarde du quotidien, sans ambition, ps libérale. Personne en France ne mettra en place une politique libérale car le terrorisme de la pensée unique l'interdit. Nous resterons une "spécificité" déliquescente. A force toi aussi de pratiquer la méthode coué, tu entends faire dire aux autres ce qui te va bien dans ton argumentation. Je ne reprends pas point par point ce que tu développes, car c'est tout faux. Simplement, je demande que la "garderie" garde la faune contre toutes sortes de déliquants, qu'ils soient ou non chasseurs, et en aucun cas qu'elle soit au service exclusif des chasseurs. Au service de la répression du braconnage, oui, ce qui profite à tous, et pas seulement aux chasseurs. Tes arguments ne sont qu'élucubrations, et je ne sais où tu vas chercher tes exègéses sur le fait que le braconnier aurait ou non le permis, qu'on serait en période ou non de chasse, etc..... Sans objet Tu as un permis de conduire et une bagnole. Tu ne demandes pas plus que moi à la police de la route de ne sanctionner que ceux qui conduisent sans permis. Tu lui demandes de santionner tout délinquant qu'il ait ou non un permis. J'en demande autant à la garderie. Claro? J'ai souvent répondu à cette question. J'estime que les comptages doivent être faits par ttes personnes intéressés, y compris les naturalistes, mais aussi les "gardes". Crois-tu par ex que les comptages faits par les agents ONF sur les domaniaux, comptages qui servent à fixer le plan de chasse sur les mêmes domaniaux me satisfassent. Tu vois donc que je ne mets pas les gardes au seul service des chasseurs, et que j'exclue bien évidemment de leurs missions des missions d'agrainage comme j'ai pu le voir "fantasmer" de ci de là. Là, ta question me fait rire. Depuis 25 ans, la France va ts ses "bijoux" de famille pour tenter de payer une partie de nos dettes. Et ce, gauche et droite confondus. Ce n'est pas moi qui privative, mais massivement nos politiques de ts bords confondus. Pas un gouvernement n'y a échappé. Et ce, uniquement pour ... boucher un trou. Mais bon, là aussi il ne reste plus grand chose à brader. Mais tu me sors de ces trucs des fois, je ne sais où tu vas les chercher. Encore la méthode Coué. Pas plus que la France n'a une politique libérale ou que je ne veux mettre les "gardes" au seul service des chasseurs (mais de la répression du braconnage), je n'ai été ou ne suis ou ne serai agent immobilier ou marchand de biens Arrête tes fantasmes

Je crois Ugatza que tu n'"as pas bien compris ma position aujourd'hui : Je ne suis pas le deus ex cathedra que j'ai peut-être eu la prétention de vouloir être en un certain temps. Et je n'entends nullement le devenir . Regarde ma "signature" au bas de mes ports. A part d'y mettre : "après moi le déluge", je ne peux faire ... pire. Je n'ai donc pas les solutions que tu me demandes. Rien ne m'empêche pour autant, mais maintenant avec une certain dilettantisme, de dénoncer des abus ou dysfonctionnement, et d'énoncer qqles pistes. De là à tout règler, ce serait franchement trop m'en demander. Je regarde plutôt avec amusement. Mon seul problème est de chasser, et sur ce plan je suis comblé. Alors voyons tes problèmes : Ainsi donc des réserves (et peu importe le nom) : tu me cites sans doute ce que je crois exception. Et si je te dis le contraire, ce n'est pas pour me créer un "marché" qui me permettrait de mieux chasser. Je chasse cette année dans d'excellentes conditions, et si je ne suis pas à la chasse en montagne (où j'ai déjà passé environ un mois et demi cette année) ou ailleurs ces jrs ci, c'est uniquement parce qu'il faut bien que je m'occupe un peu de ma petite famille et aussi de temps en temps de ... mes affaires. Mais je suis plus que largement "lôti" sur le plan chasse. Je ne pourrais faire plus. Quant aux autres chasseurs, je m'en moque, ne les fréquentant absolument plus du tout, à l'exception d'un ami (qui a le "défaut" d'être aussi chasseur). Je veux donc bien "ferrailler" avec toi et d'autres sur le forum, parce que ce n'est pas inintéressant, que tu as certaines qualités, et d'autres aussi, mais encore parce que quand je suis en plaine, je ne sors que peu durant la journée, pour cause de grosses chaleurs, et je m'occupe. Cependant, il ne faut plus m'en demander autant que j'étais prêt à en fournir il y a qqles temps. Mon état d'esprit n'est plus du tout le même. Et si tu n'es pas convaincu, je n'en mourrai pas. Tu me parles des réticences des chasseurs quant à la mise en place de Natura 2000 ou lors de la mise en place d'une réserve. Mais tu sais très bien que les chasseurs refusent par avance tout ce qui est nouveau. Il n'y a pas qu'eux, mais bon!!!!!!!!!!! Il y a le terme de "dérangement" dans natura 2000 qui les tracasse, et qu'ont exploité des politiques cynégétiques pour se faire élire. Que veux-tu que j'y fasse. Pour autant, sur le plan de la chasse, Natura 2000 ne change strictement rien. La batisse que j'ai photographiée est-elle dans le territoire de natura 2000 ou pas?. Je le crois et pour moi c'est évident, et d'ailleurs la pancarte semble l'affirmer. Et si je regarde le plan que tu trouves sur le lien en début de topic, c'est une évidence, où alors, ça joue à ..... un mètre près. Et d'évidence une grande partie des pistes de ski sont dans natura 2000. Si vraiment tu as des doutes sur ce que je te dis, il s'agit du site "Madres", et les lieux photographiés sont le col de la Lloze, les pistes de ski sont celles de la même "lloze". Ca doit être facilement vérifiable à la DIREN locale Pour en revenir aux chasseurs, ils sont tout aussi réticent au PNR local qui, comme tu le dis toi-même, n'engage à rien. Ils sont réticents, parce qu'ils sont réticents à tout ce qui est nouveau.

C'est là que tu te trompes en disant que je donne un exemple de changement négatif Rien n'est plus faux. Ce changement est tout à fait positif. Car il y allait de l'intérêt général de nos concitoyens, lequel devait donc préavaloir sur le seul intérêt corporatistes des avoués. Les avoués n'ont pas apprécié, mais pas du tout. Puis, ils se sont adaptés. Seulement, voilà : les avoués de TGI n'avaient pas un "appareil" capable de bloquer la France pendant des semaines, et de prendre leurs concitoyens en otage. Aussi, ça passe inaperçu, et ça paraît tout naturel. Que le public soit intouchable, et le privé corvéable à merci est un a priori incontournable sur lequel nous raisonnons depuis des decennies eh oui…! Un virage à 180° cela peut être positif ou négatif, tu es bien d'accord ? Ca peut souvent être positif après un moment assez dur d'adaptation. Et je connais des personnes qui sont très heureuses aujourd'hui d'avoir dû se remettre en cause hier. Ce n'est pas toujours vrai, mais le contraire non plus Ben non, désolé. Pas toujours.

Hé, hé !!!!! Ce serait là encore un raccourci un peu rapide de dire que les seuls à en user et abuser sont les chasseurs. Les principaux, OK. Mais pas les seuls. Prenons le brame du cerf Ca tourne à la kermesse. Il n'y a plus un accompagnateur en montagne qui n'organise durant les 3 semaines que le brame dure des sorties. Tout touriste lambda en période de brame veut voir le spectable. Ts les hôtels, gites, loeurs, en parlent sur leurs sites ou leur pub Il en résulte donc que si les gardes (je vais garder cette appellation ) gardent les cervidés, forcément tout le monde en est bénéficiaire. Parce que finalement, comme le dit le bon sens populaire : "chacun son métier, et les vaches seront bien gardées". Et le métier de garde est de ... garder

Pour la chasse soyons clairs : le statut de réserve, à de rarissimes exceptions en France, n'entraîne nullement et éternellement fermeture de la chasse. On chasse dans les réserves, dans les parcs, mais généralement on appelle cela des tirs sélectifs. Dans les zones natura 2000, la chasse y est banale, comme partout ailleurs. J'ai personnellement chassé et chasse encore dans des réserves, et je suppose que tu ne me prends pas quand même pour un braconnier. Par ailleurs, si c'était illégal, outre que j'ai toujours eu le plus grand respect pour la légalité, je ne m'amuserai pas à écrire que j'ai chassé et chasse dans des réserves sur un forum public Concernant le lagopus que tu cites, à ma connaissance, il n'est plus chassé en France, soit parce que sa chasse est interdite, soit parce que le plan de chasse est égal à ... zéro (astuce qui permet aux chasseurs de ne pas le sortir des espèces gibiers, au cas ... où .) Et ce qu'ils soient ou non dans des réserves. La réserve n'a généralement aucune incidence sur le sort d'une espèce Bof, vois la photo que j'ai mise sur ce topic. Cette grande batisse n'existait pas il y a deux ans, et un petit refuge plus loin a été transformé en grand refuge + buvette Il faudrait aussi un peu jetter nos oeillères. Dans un départ comme le mien, des espèces rares, en danger, il y en a quasi partout. C'est donc tout le départ qu'il faudrait mettre en ... réserve. Là, on se donne bonne conscience, et on classe de ci, de là; et quelquefois les coins bien touristiques. Pour les protéger ou pour obtenir un label permettant justement de développer le tourisme??????????? En ce moment, sur la réserve du mas de Larrieu (littoral), il doit y avoir un touriste au mètre carré . Ils s'y entassent comme des sardines dans les boîtes. Tu parles d'une protection Et qui c'est qui a aidé au moins une fois à placer sur une autre partie du littoral des filets pour empêcher lesdits touristes de contrarier la nidification des sternes naines (un peu folles ces dernières il faut le dire de nidifier dans ce pandemonium , mais ont-elles le choix, elles?), c'est .... bibi l'affreux chasseur qui ne chasse pas la sterne