lagopus.mutus

C'est quand même formidable ce mal français slérosant qui interdit toute mobilité ou flexibilité, qui induit un taux record de chômage et de ... fonctionnaires sans pour autant que les services soient comparables à ce des autres pays européens qui ont moins de fonctionnaires (c'est à dire tous les autres, puisque nous sommes les champions de la fonction publique). On ne peut, dans un monde en pleine évolution, établir une fois pour toutes le programme d'un instit, et le figer pour tt le reste de sa carrière, ce qui d'ailleurs même pour lui ne serait sans doute pas passionnant. J'ai eu à l'UTL comme formateur informatique justement un instit, qui me disait qu'il formait également les autres instits à l'informatique, parce que ces derniers eux-mêmes devaient initier les gosses à l'informatique. Donc je suppose qu'on n'aurait pas dû, parce que ces instits n'avaient jamais "signé" lorsqu'ils se sont engagés dans la profession pour faire un jour de l'informatique qui n''existait pas lors de leur engagement il y a 20 ou 30 ans pour les plus anciens. Et les gosses auraient appris l'informatique plus tard en collège, si tant est qu'ils ne soient pas tombés sur un type de mon âge qui, allergique à l'informatique, nous sortirait la même antienne. J'ai connu à l'armée de vieux officiers de cavalerie (ça existait encore dans les années 70) mais ils "montaient" des chars et non des chevaux. Ils avaient quand même leur écurie, et vivaient en qqle sorte comme il y a un siècle. Devions-nous les laisser à cheval car ils avaient signé pour cela, et continuer les charges de cavalerie comme en 1870? Je te signale que c'est justement ce genre de connerie qui nous a vallu d'être humuliés en 40. Les militaires refusaient d'évoluer. Nous n'avions qu'un seul vrai régiment de chars, et les allemands un paquet. Mais nous avions de beaux régiments de cavalerie avec de beaux officiers à cheval. Ils étaient beaux, paraît-il ces cavaliers. Normal puisqu'ils avaient signé pour monter à cheval!!!!!! Tu voulais pas qu'on les fiche dans un char, ça n'aurait vraiment pas eu de gueule. Oui, tu as raison Ugatza, ça vaut un grand éclat de rire sur la ... fonction publique si elle est telle que tu l'entends. Mon beau père, prof de math s'est vu un jour demandé de faire également des cours de technologie, matière qui n'existait pas de mon temps. Devait-il refuser, au principe qu'il avait "signé" pour enseigner les maths et rien d'autres, etc..... Dans le privé, les pays qui marchent ont compris la nécessité de la mobilité. En France, parce que cela était nécessaire pour le bien du Justiciable, on a supprimé les avoués en première instance. On ne leur a pas demandé leur avis. On en a fait des avocats, ce qui est un métier tout à fait différent. Et crois-moi, les types qui avaient embrassé la profession d'avoués, c'est bien souvent parce qu'ils ne voulaient pas être avocats. Etc, etc...... Combien de français dans le privé doivent se remettre plusieurs fois en question durant leur vie professionnelle, et faire quelquefois un virage à 180 degrés. Et la fonction publique resterait figée. C'est vraiment un mal français, qui nous vaut ttes nos misères. Les experts les plus optimistes nous disent que la France peut continuer comme cela maxi 5 ans, et qu'ensuite il faudra obligatoirement commencer à rembourser la dette publique. Mais, par lâcheté, on continue encore à appliquer en France la formule : "gouverner, c'est .... céder". Qu'il y ait la moindre revendication, et le gouvernement cède, débloque de l'argent qu'il n'a pas en ... l'empruntant. Cela est dû à l'incroyable surenchère gauche/droite, celui qui est dans l'opposition dit n'importe quoi mettant l'autre en demeure de faire autant, ou mieux (c'est-à-dire pire), et laissant croire aux français qu'on peut vivre à crédit éternellement. Demain, de ttes façons, via le FMI, on ne prêtera plus à la France, car tout créancier sait qu'il arrive un moment où un débiteur sera asphysié et ne pourra faire face. Ce n'est donc même pas nous qui arrêterons de recourir à l'empunt, ce sont nos créanciers qui ne nous prêterons plus; et là la boucle sera bouclé. Comme dans les cités, la bombe à retardement française va pêter. Ts les experts le savent, le disent, nos politiques le savent. Mais la lâcheté les dirigent. En France, il y a 25 ans qu'on s'imagine qu'on peut se passer de bilan. Si nous étions une entreprise privée, le tribunal de commerce nous déclarerait en faillite ce soir. Là, nous avons joué sur la marge. Et nos fonctionnaires campent sur leurs acquis. Pourtant, comme me le disait un haut responsable de la SNCF dernièrement : "tu n'as pas remarqué que, même chez nous, la CGT se "calme", et que nous avons moins de grève". Et effectivement, je l'avais remarqué. Et il me disait que maintenant les cheminots avaient enfin compris qu'il vallait mieux qu'ils se fassent "petits" et se fasse oublier, tant leur position revendicative est intenable et dépassée. Ugatza, tu seras le dernier à ne pas comprendre que le monde bouge. Sur ta ligne Maginot, tu monteras ton fier destrier, et tu te feras encercler. Et pour ce qui est de gardes/agents : 1 - qu'il y a-t-il de plus normal qu'un garde ...... garde 2 - la faune est un bien public, et non le bien des seuls chasseurs. Et qu'en conséquence, même s'ils ne faisaient que la garderie de la faune, ils n'agiraient nullement pour le compte du seul lobby chasse, mais pour celui de la collectivité. Et je relève quand même une sacrée contradiction dans vos propos. Car en même temps que vous considérez la faune comme la res publica -à juste titre-, vous considérez qu'en assurer la garderie est servir les seuls intérêts des chasseurs. Faudrait savoir

Il faut pour que nous puissions communiquer qu'au moins les mots aient un sens, celui que leur attribue le dictionnaire me semble le plus logique. Si chaque fois que tu veux prouver qqle chose à ton avantage, tu imposes une interprétation très personnelle, on ne peut avancer. Or, tu avais écrit, je cite : "Je suis solidaire des hommes qui agissent bien et qui perdent leur emploi". Nous ne sommes nullement dans ce cas de figure. Les agents techniques de l'environnement de l'ONCFS ne perdront pas leur emploi. Oui, encore une fois en déshabillant Pierre pour habiller Paul, ce qui n'est jamais une solution sérieuse. Les agents s'occuperont maintenant un peu plus du braconnage, -comme c'était le cas avant-, et c'est déjà une bonne chose

Hou, là là!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! J'ai mal à la tête Effectivement rions Ceci dit, il faudrait aussi que tu lises au deuxième degré de temps en temps : Je voulais dire, et je ne sais finalement si tu l'as compris que le grand public a une image préfabriquée de la nature. Ca n'avait bien entendu aucune importance que le gosse fasse sa crotte là ou ailleurs. Ce qui simplement était intéressant de noter dans cette affaire c'est que la mère, elle, le croyait. Je n'accompagnais personne si tu entends par là que j'étais responsable; simplement, j'étais dans le même groupe Par ailleurs, je me promenais dans ce coin 20 ans avant au moins qu'il ne soit en réserve. Je ne vais quand même pas ne plus y aller sous prétexte qu'on y met de belles pancartes. Et qu'on me pardonne d'être trivial : j'y ai encore fait une superbe crotte la semaine dernière, et ne m'en priverai pas si l'envie me prend à nouveau Tu plaisantes, je suppose. On chasse dans l'immense majorité des réserves en France, quels que soit leur nature. Ou on y fait, c'est vrai, des .... tirs sélectifs de régulation

Et dis-moi, a-t-on des chiffres de ceux qui auraient décidé de garder leur ancien statut?????? Y en a-t-il seulement un. J'en doute. Je n'en connais pas en tout cas personnellement, et je suis franchement persuadé qu'il n'y en a pas eu Je maintiens que les gardes/agents ont d'abord privilégié leur propre statut et qu'aujourd'hui ils font de même. C'est tout à fait naturel, et personne ne peut le leur reprocher. Mais qu'on ne n'essaye pas de nous faire avaler des couleuvres Il s'agit d'abord d'effectuer une plus forte pression sur la répression du braconnage, ce qui est essentiel

Là c'est déjà plus clair, et avoue que tu avais un peu poussé le trait. Donc mon analyse factuelle reste exacte. Recentrer le travail d'un agent de l'environnement de missions techniques à la répression du braconnage n'entend nullement qu'il soit mit au service du lobby chasse. Tu y vas là aussi un peu vite en raccourci. Il s'occupe de la sauvagarde de la faune par son action anti-braconnage, rien de plus. Je pense que tu as un peu fait dans le raccourci et la caricature. La fonction publique n'est pas au service du ... fonctionnaire. Mais le fonctionnaire au service de ... l'Etat, de la collectivité. Un recentrage des missions de tout fonctionnaire en fonction des besoins de la collectivité n'est pas contre nature Par contre, dans le même ordre d'idée, s'il faut te suivre on peut faire le même raisonnement en sens inverse : Les "gardes",employés des fédés, ont vu leur statut progessivement se détacher desdites fédés, pour devenir fonctionnaires. Ont-ils eu alors des états d'âmes bouleversants. Ils avaient pourtant choisi le privé, les fédés, et on les fait fonctionnaires. Avoue que là aussi la règle du jeu a été changé en cours du jeu. Quelle horreur!!!!! Le type avait fait le choix du privé, et on te le fiche fonctionnaires. Il y avait de quoi faire une révolution si on te suit sur ce point de la "règle du jeu". Curieusement, je ne crois pas qu'un seul ait démissionné. Bref, quand on les change complétement, mais alors complétement de statut, ils n'y trouvent rien à redire. Quant on recentre simplement leur mission, alors là c'est l'horreur Faut arrêter quand même!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Soyons sérieux

Là, Loulou, il faut que tu nous expliques un peu plus, car je te concède être un peu "largué" au niveau de la formation aujourd'hui. Mais enfin, si les mots on un sens et que les choses n'ont pas trop changé depuis mon "époque", la règle d'un concours de la fonction publique est que ne sont reçus que ceux qui seront effectivement recrutés, contrairement à un examen où on peut admettre plus de reçus que de postes à pourvoir. Donc, me semble-t-il -mais je suis prêt à recevoir tes explications- quand l'Etat ouvre un concours pour telle ou telle fonction, il n'y a pas de laissés pour compte parmi les reçus. Ts auront un poste. Par ailleurs, tu sembles nous dire que ceux qui auraient été reçus à ce concours, mais n'auraient pas eu l'emploi y attaché (ce qui est donc le premier point que je ne comprends pas) seraient versés comme garde chasse particulier en qqle chose. Ca me paraît sans rapport, et vraiment pas automatique. J'ai l'impression que tu entretiens une certaine confusion. Que des jeunes qui ont fait une formation aux fins d'être agents techniques de l'environnement, aient moins de chance au concours pour l'être effectivement, OK. Et qu'au final il y ait moins d'agents techniques de l'environnement, c'est une évidence. Donc, il semble que tu puisses écrire qu'un jeune en formation a moins de chances d'avoir un jour un emploi public, mais en aucun cas que quelqu'un en poste en ce moment aurait perdu un emploi Car là encore, il faudrait être clair. Merci en tout cas de m'éclairer si mon analyse est erronée.

Personne, absolument personne, n'a perdu son emploi dans cette affaire. Il est question si je sais encore lire, non de licencier, mais de supprimer les postes vacants, et ne pas remplacer un pourcentage des départs à la retraite. Ce qu'on peut juger bon ou mauvais suivant son opinion, et qui est un autre débat que je n'ai pas envie d'aborder, car essentiellement politique et économique. Mais il serait bon déjà que tu ne déformes pas la réalité.

Plus facile à gérer en évacuant d'une chiquenaude humoristique quand répondant sur le fond Tu commentes ce que tu veux, toi aussi, non? , quand ça te va bien, et comme ça te va bien. C'est un peu la règle des forums, non? Et Viva Cuba

Les chiffres ? Moins que les joueurs de foot au niveau des revenus, et sans doute plus que la plupart que ces derniers au niveau de leur engagement écolo . Ca "relativise" aussi . Et puis, j'ai des vices moi : je dois payer mes chasses, ce qui reste quand même ma priorité Et j'espère que tu as signé la : pétition de soutien aux personnels de l'ONCFS Si ca te choque pas un peu (il semble que non) une telle formulation pour le moins maladroite, mais sans doute reflétant quand même une vraie pensée corporatiste Ca t'inspire pas, je vois Moi je signerai pas, tu vois. Je veux que "mon" gibier soit bien gardé avec "mon" argent

Cher ami , tu noteras que personnellement je n'ai jamais employé des mots aussi fort tels que "corrompus" ou "magouille". Et je n'ai même pas soulevé la possibilité de telles hypothèses qui demandent effectivement des preuves. Je ne vais donc même pas aussi loin que toi dans mon questionnement. Je dis, comme je l'ai toujours dit, que la protection zonale est un pis-aller quand elle est réelle, mais le plus souvent la manifestation d'une carence globale, et l'alibi à l'attrait du tourisme de masse qui, forcément, ne fait que rarement bon ménage avec l'environnement. Au demeurant, les panneaux "site protégé" sont bien l'aveu que tout le reste ne l'est pas. D'ailleurs, une anecdote : un jour, j'étais avec un groupe dans la réserve naturelle d'Eyne, mondialement connue au niveau botanique. Un jeune garçon a demandé à sa maman de pouvoir satisfaire un besoin naturel. Et la maman, sans doute pleine de bonne volonté, lui a demandé d'attendre de sortir des limites de la réserve qu'on allait quitter. Traduction : hors réserve, on peut déposer sa m...., que ce soit au sens propre ou au sens figuré. C'est comme cela que doivent traduire les panneaux "site protégé" les milliers de touristes qui sont attirés chez nous. Au surplus quand on voit que sur le site protégé on ne fait finalement rien d'autre qu'une usine à fric, car je ne vois rien de concret au niveau de la protection de la faune ou de la flore, au delà des belles déclarations, j'ai envie de hurler de rire. Romain Gary écrivait dans les "racines du ciel", je crois : "quand on en est à parler des réserves, on a tout dit de ce qui se passe ailleurs". Et on en est là, à ceci près que même dans les réserves, on se demande ce qu'on y fait de mieux. Ici, en tout cas, dans ce département que je connais bien, toutes réserves, parcs, zones natura 2000 ou ce que tu voudras, sauf rares exceptions, ne servent à rien d'autre qu'à attirer le touriste, et j"ai toujours vu plutôt pire après "protection??????" qu'avant. Les parcs, les réserves, les zones, etc...... ne sont que ..... ce qu'on y met dedans, dans le cahier des charges. Et on y met ce qu'on veut. Je ne parlerai donc ni de magouille, ni de corruption, mais d'un système qui ne marche pas. Et quand on protège en équipant massivement en ski, ça tourne la farce. Pour moi, la protection zonale cache trop la carence globable, en même temps que de plus en plus elle ne remplit pas sa fonction. La protection zonale c'est la peinture en trompe-l'oeil d'un Etat qui se fout du peuple en matière d'environnement, et qui se donne bonne conscience en faisant semblant de faire sur de petites superficies, ce qui lui permet de ne rien faire et pire sur l'ensemble du territoire Claro, comme lo dise Ud? Mais ce qu'il devient autoritaire notre Ugatza. Subirais-tu la mauvaise influence de certain de tes modèles?

Loulou, le lien que tu donnes concerne une zone voisine de celle dont je parle. Je donne ci-dessous le bon lien pour celle concernée : http://natura2000.environnement.gouv.fr/sites/FR9101473.html Mais ça ne nous dit pas chose de plus Egalement ce lien : http://natura2000.environnement.gouv.fr/sites/FR9112026.html Egalement pour ceux qui seraient vraiment intéressés, vous tapez sur google : natura 2000 madres et vous avez pas mal de lien. Mais bon !!!!!!

Loulou, je suis t d'accord avec toi dans l'ensemble : bien entendu, tous ceux qui ont été à l'origine de la création de cette zone natura 2000 n'avaient pas pour seul objectif une station de ski. Mais il doit y avoir eu une "aubaine", une sorte d"effet d'appel, dont on su très certainement profiter les "promoteurs" qui ont "endormi" les autres. J'ai tellement vu des politiques locaux franchement pas concernés par l'écologie, se convertir brusquement à l'écologie à l'arrivée de natura 2000 et de l'argent qui va avec, que j'ai vite compris. D'autant que, comme tu le dis, et contrairement à ce que le grand public croit, on "met" dans natura 2000 quasiment ce que l"'on veut. Probable, et je parle de la version la moins pessimiste, qu'on a crée une zone natura 2000 avec la protection affichée de qqles chose ou autre, et qu'ainsi n'importe quoi a pu ensuite s'"engouffrer" derrière le label. Mais il m'étonnerait fort, et toujours dans le cadre d'une vue très optimiste, que tout ceci ait été "innocent".

Je vais vous en faire du beau, moi dans nos Pyrénées : Pour moi, il s'agit d'une immense farce, d'une machine à fric, de tout ce qu'on voudra sauf d'une démarche écolo. Vous jugerez vous-même sur ces deux photos : - la première est un panneau photographié parmi ceux qui ont "fleuri" sur les routes nationales qui mènent au coin, et placés bien avant ce coin, de manière à ce que le touriste ne puisse le manquer; - la deuxième est une photo prise sur l'immense parking de la station de ski de fond où ces panneaux indicateurs emmènent les touristes. Pour ce qui connaissent le département des pyrénées-Orientales, on se situe après Mont Louis, en Capcir, dans une magnifique région qui était il y a encore peu de temps sauvage. On y a fait une piste de ski de fond il y a qqles décennies. C'était familial. Pour y aller, une petite route sur laquelle on ne pouvait se croiser. Quant aux pistes elles-mêmes, elles étaient vraiment étroites, et limitées en pénétration et kilométrages. Arrive natura 2000, et sans doute sa pompe à fric. On a refait la route il y a deux ou trois ans. Aujourd'hui deux bus peuvent s'"y croiser sans ralentir. Quant aux pistes elles-mêmes, on les a élargies et on en a fait un paquet de plus. On peut maintenant y déverser les touristes en masse. Ajoutons y la grosse batisse que vous voyez sur la deuxième photo, et qui, bien entendu n'existait pas, un refuge plus loin qu'on a aggrandi, et transformé en 2ème buvette, etc..... Soyons clairs : que le ski soit nécessaire à la survie des populations humaines de montagne, j'en suis conscient, et tout à fait persuadé. Mais qu'on ne se voile pas la face. Moi si je veux protéger un site, je ne mets pas des panneaux indicateurs bien avant sur les routes nationales pour y faire aller le touriste en masse. Je connaissais des grands coqs qui, en tous cas, n'ont pas apprécié Natura 2000. Ils ont ... disparu du secteur. Faudrait qu'on arrête un peu de se foutre du monde dans ce pays; que les parcs naturels ou les zones natura 2000 ne deviennent pas uniquement des labels touristiques comme je ne le vois que trop, et qu'au final la faune soit plus mal lôtie dans des territoires soi-disant protégés qu'elle ne l'était dans des territoires quasi inconnus de tous. J'avoue qu'un peu désabusé, j'ai fait ces photos pour les livrer à votre réflexion Alors quand aujourd'hui, je renvoie dos à dos chasseurs et protecteurs, c'est parce que partout je vois que chacun fait ce qui lui va bien. Ici on a "sorti " natura 2000" pour "protéger" un site qui s'en serait bien passé. Mais qu'une usine à ski, une usine à fric ait pu se faire avec finalement le label "natura 2000", ça .... m'épate!!!!!! lagopus mutus

Je me doutais qu'avec toi, je prenais des risques. Effectivement, environ et à la louche, je ne dois pas arriver à 1000 euros si je ne compte pas ..... mon permis de chasser . En essayant de bien tout retenir, je dois me situer à peu près à 7 ou 800 euros. Un point pour toi. Mais, en contrepartie, reconnais que tu dois être sinon une exception, un cas relativement rare, franchement pas représentatif de l'engagement de ts ceux qui, en France, se disent écolos, quand dans le même temps, que tu consentes à le comptabiliser ou pas, ts les chasseurs dépensent minimum (et je parle pour ceux qui prennent seulement le permis départemental) plus de 100 euros de taxes fiscales ou para fiscales. C'est vraiment le minimum, qui doit être loin devant l'écolo lambda dont beaucoup ne ... donnent rien ------------------------------------- Michel, j'ai cliqué sur le lien que tu as donné pour la pétition. Je fais un copier/coller (je n'invente donc rien) du titre du lien : Pétition de soutien aux personnels de l'ONCFS J'ai simplement souligné ce qui ... m'amuse No comment.

Tu peux pas savoir, avec le recul que j'ai pris à l'occasion d'un "point" que j'ai fait sur moi-même il y a qqles temps, comme je peux me détendre, même .... avec la politique. J'ai vu, j'ai vu. Je sais que, sur ces forums, les modés ont "citer" et "éditer" juste à côté. Il m'est arrivé à moi aussi, comme modé, de faire la même erreur, et de rectifier comme j'ai pu. Je ne sais si tu te souviens, un jour, j'avais supprimé sur un autre forum, toujours par erreur, la totalité d'un sujet. Tu m'as donné comme punition une pénitence (sans doute ton côté éducation catho ) consistant à réciter un pater noster. Allez, pour le coup, tu nous réciteras un ave maria, et je .... te pardonne Alors là, j'ai franchement rigolé il y a qqles temps, car j'ai vu exactement la même pub sur le site d'une asso totalement anti chasse. C'était cocasse. D'autant qu'à l'île maurice, la chasse du cerf est une chasse en enclos sur cerf ... d'élevage. Il y a qqles années, étant à l'île maurice en vacances, je m'em.......... furieusement (la mer, toujours la mer........). Et je m'"étais "branché" avec le réceptionniste de l'hôtel qui m'avait dit être chasseur. Il m'avait invité à chasser le lièvre et le .... ramier (oui, oui, le nôtre ), d'ailleurs très gentiment, m'avait prêté un fusil, etc.... Très sympa. J"'avais entendu parler de cerf dans l'île, et je ... cherchais. Après "enquête", j'ai appris qu'il y avait exclusivement du cerf élevé en enclos qui fait effectivement l'objet de chasses touristiques pour chasseur peu regardant. Bien entendu, j'ai laissé tombé, et me suis contenté des lièvres et ramiers. Alors, ceci dit, vous comprenez que j'ai franchement rigolé quand j'ai vu il y a qqles jrs cette pub sur un site anti chasse. A vous de voir si sur votre site aussi, vous voulez -contraints et forcés ou pas- faire de la pub pour ce genre de kermesses de chasse Je rigole, je rigole , mais bon!!!!!!!!!!!!!!!!!!! A un moment, les chasseurs collaient sur le hayon arrière de la voiture un autocollant : "la chasse c'est naturel", alors que la même voiture contenait quelquefois des faisans d'élevage. Ca faisait un peu (beaucoup) rire. J'ai l'impression d'être un peu taquin en ce moment. Hé, hé! Un coup à droite, une coup à gauche, et un coup franchement .... au sud. Bayrou ou la .... chasse du cerf d'élevage en enclos à l'île maurice C'est quoi le pire Sans rancune

hé! hé Il ne vous reste donc plus, chers amis naturalistes qu'à envisager un jour de prendre en charge la gestion de la nature, parce que, suaf à faire preuve de naïveté, même avec des grands prédateurs, tout ne marchera pas sur des roulettes, notamment les dégâts sur troupeaux. Parce que je puis vous assurer que le jour où les chasseurs ne pourront plus "flinguer", il n'en restera pas une poignée pour s'intéresser alors à la ... biodiversité. Commencez à y penser. Hé oui, bla-bla-bla que tu nous fais. Parce qu'au final, tu y mets combien toi de tes écus dans la protection de ta nature????? Concrétement, par rapport même au chasseur lambda : epsilon. Donne-nous des chiffres si tu veux prouver qqle chose Et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle les pouvoirs publics caressent les chasseurs dans le sens du poil

Hé, hé!!!!! Ce qui sera intéressant de regarder c'est jusqu'à quel point ta faculté d'indignation pourra supporter des pubs qui rentrent pour le coup franchement dans le "système" de la société que tu dénonces, avec justement les têtes de file qui la représentent, dont Sarko. Le Pen!!!! évidemment, tu as volontairement placé la barre sur l'extrême, ce qui te laisse une belle marge. Pour le moment, tu fais donc avec Sarko que pourtant tu exècres. Parce que tu n'as pas le choix, dis-tu. Le choix, l'homme l'a toujours. A lui de l'exercer. Pour tes idées, pour ton forum, tu offres une caisse de résonnance à quelqu'un qui en est sans doute aux antipodes. Et qui, ruisseau par ruisseau de petits forums en petits forums, finit par faire une grande rivière qui emportera d'une chiquenaude tes belles idées. Que demain, nous ayons sur ce forum une pub pour ton grand ami Bayrou où autres Lassalle. Faudra aussi que tu en passes par là????????? Sans aucun doute, puisque tu nous as répondu, et fixé la limite : le Pen, mais pas Bayrou par exemple Première entorse de notre pur et dur Ugatza qui connaît maintenant le réalisme. Hé oui! Ugatza, tu n'es plus déjà l'homme de base qui pouvait avoir un discours pur et dur, mais un peu responsable de ce forum, et tu as vite compris qu'il faut faire qqles sacrifices et concessions pour le faire vivre. Je te félicite donc, car finalement quelque part aussi tu .... avances. Espérons que nous éviterons ton ami .... bayrou A suivre donc avec ... curiosité et ... amusement PS. J'édite quand même, car je suis trop curieux : dis-moi toi-même, si demain nous avons une pub sur ce forum pour Bayrou, (ce qui n'est nullement exclu car les administrateurs de ce genre de forums ne maîtrisent nullement ce problème de pub) et que tu n'ais donc aucun moyen pour l'empêcher, que fais-tu??????????

Ce que je trouve "formidable", moi, c'est la "réception" contradictoire du même phénomène chez nos concitoyens. Suffit de les "amuser" pour qu'ils gobent allégremment ce qu'ils ont refusé par ailleurs... Quant à mon opinion sur le libéralisme, sur laquelle je ne souhaite pas m'étendre, car je viens ici pour me distraire, pas pour me prendre la t^te, et donc sur laquelle je ne m'étendrai plus, je t'ai déjà dit que j'étais un incorrigible libéral, parce que j'estime le libéralisme seul capable de répondre aux questions de notre époque, mais que pour autant je n'étais pas "charmé" -et c'est une litote- de ses excès pour lesquels des parades peuvent être trouvés. Ainsi j'étais favorable au traité européen car il était nécessaire (et d'ailleurs on voit bien que depuis notre refus l'Europe est en panne, et la France en .... touche). Je suis par contre furieusement contre l'entreprise de lobotomisation collective à laquelle on vient de soumettre nos concitoyens, et qui n'était que la plus sauvage manifestation du fric roi. Point final sur mon libéralisme. Lagopus mutus PS. Et puis, je ne peux m'empêcher cette "aimable remontrance" . Monsieur le modérateur d'un forum nature et biodiversité, farouche pourfendeur du libéralisme, que fais-tu de la "sympathique" pub de ton ami Nicolas sur l'accueil de ce forum pour un débat sur l'écologie avec donc ton ami Nicolas. Tu nous fais la pub d'un Sarkozy écologiste ? C'est pas "formidable" ça??? Victime du libéralisme, Ugatza??????? Hé oui, tu vois, tout n'est pas si simple.

D'abord, je "flingue" pas, je "régule" . On t'a pas appris ça? Et ensuite : 1 - quand je parle du permis de chasser, c'est uniquement ce que je paye pour un morceau de papier qui ne me donne ...... aucune droit de chasse. Des taxes fiscales et para fiscales. A ce stade, je suis exactement comme un postulant automobiliste qui vient d'avoir son permis de conduire, mais ... n'a pas de bagnole. Pour chasser vraiment, il faut ensuite que je paye la location d'un territoire ou (et) l'achat de bracelets. Là je n'ai pas avancé de chiffres, car c'"était effectivement hors sujet, mais tu peux largement ajouter un zéro au chiffre précédent. Ce n'est qu'après avoir donc délier une seconde fois ma bourse que je peux "flinguer", comme tu le dis si élégamment. 2 - la "protection de la nature" comme tu dis, ce n'est pas la seule protection des chevreuils, cerfs ou autres grands gibier. C'est aussi celle de la forêt, par ex. Et si je ne "flingue" pas qqles cerfs et autres, ils auront, en l'absence de grands prédateurs, vite fait de "flinguer", eux, la forêt, et, à leur tour, de "crever" par suite de l'absence de nourriture. Tu vois : j'ai bien appris la leçon, na!!!!! Alors là, tu es sans conteste victime d'un délit de facies . Tu dois vraiment avoir la t^te d'un braconnier pour qu'on te fasse un coup pareil auquel je n'ai jamais eu droit dans ma vie, même en rencontrant des gardes. A mon avis, tu es "surveillé" Il y a des raisons pour cela??? Pagaille pour le leadership seulement, pour le "fond de commerce". Ben! le gypa, percno ou autre grands ducs ne sont pas non plus des gibiers que je sache. Leur comptage n'avance pas plus le monde de la chasse que celui qui serait fait des hirondelles. Mais jusqu'à preuve du contraire, beaucoup, beaucoup, beaucoup plus que les naturalistes T'as raison. Parce que, si tu regardes bien, qui a financé jusqu'à l'année dernière les gardes (ou agents) ONCFS chargés du suivi de l'ours?????? Devine!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Si c'est le cas, vraiment un pur hasard. Et les grands esprits -il y en a chez Charlie-Hebdo, et tu le sais j'en suis un - se rencontrent. Pour le reste : no comment. Si ce n'est que tu n'es donc d'accord ni avec moi, ni avec ... charlie Hebdo

Ha oui!!!!!!!!!!!!! Si tu veux mettre des chiffres sur le tapis. Comparer à tout hasard entre toi et moi, en prenant par exemple ce que nous avons ts deux déboursés l'année dernière. Mon chiffre doit être nettement supérieur, mon seul permis de chasser a dû me coûter environ plus de 300 euros (je sais c'est "contraint et forcé", mais en attendant c'est du concret). Et sur le plan du "volontariat", je suis prêt à la comparaison quand tu voudras. Et encore, toi tu fais partie des "bons" sur ce plan; je prends donc un risque, car tu es sans doute une exception. Ha aouis!!!!!!!!!!!!!! J'ai dit aussi cela sur sur plusieurs années. Et toi, tu en vois, toi, souvent des agents dans les forêts que tu fréquentes????????? que ce soit en juin ou autre mois. Ca ne me dérange pas plus que ce qui se passe maintenant. Car, d'où que viennent les données, on fait n'importe quoi, et les plans de chasse -(quand ils existent) sont trop généreux. Le problème n'est pas tant d'avoir de bonnes données. C'est de savoir ce qu'on en fait. Non, mais d'ouvrir les yeux sur une certaine pensée unique naturaliste qu'encore une fois je renvoie dos à dos avec celle des chasseurs. Pas mieux l'une que l'autre Et au final, mon Ugatza en peu de temps il s'est mis au ... rugby, je crois, alors que la France est au pseudo foot : il a appris à botter en touche. Et la botte ne va pas, -et encore moins la balle- ..... au fond de sa poche Débourse, déboursez, vous serez entendus, comme le sont .... les chasseurs.

Hé oui, ils m'ont fait ce coup un fois dans le petit village de montagne où je vais l'été. J'étais couché depuis 1/2 h, et dormais profondément. J'ai eu droit aux klaxons des bagnoles. J'ai bien envie la prochaine fois que je reviens de la forêt avec une pièce de réveiller tout le village pour ... fêter ma victoire. Après tout, ça se vaut . Et si tout le monde se met à réveiller tout le monde chaque fois qu'il est content, ça va être sympa ce b..... Maintenant, comme le dit ma femme qui a subi le même problème en plaine, alors qu'elle devait se lever à cinq heures du mat, non pour aller en forêt, mais pour sa tournée : "est ce qu'ils bossent ces types qui empêchent la nuit de dormir ceux qui travaillent?"

On vit une époque formidable. Les français rejettent hier le traité européen, symbole à leurs yeux de trop de libéralisme et de mondialisme. Et ils ont "bouffé" ces derniers jours de la coupe du monde à ts les repas, l'overdose la plus totale. Coupe du monde qui est pourtant la manifestation la plus criarde du libéralisme le plus sauvage, et des effets les plus pervers de la mondialisation. On vient d'assister à la plus formidable manipulation mediatico-politico-mercantile de l'histoire de l'humanité. Les jeux du cirque romain à l'échelle planétaire. Et les français ont aveuglement cautionné. On vit une époque formidable. Mais en ce moment, je suis de bonne humeur, et ... ça m'amuse. Et puis, pendant qu'ils gueulaient pour la victoire d'un tel ou d'un tel, il n'y avait pas un chat en forêt , et ..... c'était bien. Un soir cependant, ma femme m'a invité au resto. Je lui ai demandé d'exiger impérativement en réservant qu'on nous assure qu'il n'y avait pas de télé dans la salle. Super aussi, la France jouait contre je ne sais quel pays ce soir là. Il n'y avait personne au resto. Pourvu qu'il ne vienne pas à l'idée de qqle autre marchand de nous installer des écrancs géants en forêt Je m'attends au pire la prochaine fois.

Ha ! cet Ugatza !!!! Incorrigible. On parle écologie, et il répond politique. Ce en quoi tu as raison, l’écologie étant politique, mais ce qui mène à l’impasse. Tu as sur ce plan politique tes solutions, j’ai les miennes, qui sont diamétralement opposées. Et je suis preque aussi sûr des miennes que toi tu l’es sans le moindre doute des tiennes. Donc, remettre cela sur le tapis politique est stérile, et au demeurant perte de temps pour que le problème avance, car finalement c'est très confortable de se reposer sur un rêve politique et, en attendant, de ne rien faire. Au surplus, tu le sais, je n’ai plus du tout envie de convaincre qui que ce soit, de quoi que ce soit, et certainement pas un têtu comme toi . Je ne sais ce que sera ma participation à ce forum car je tiens à ne plus m’investir nulle part, mais ce que je sais, c’est que je ne te suivrai plus jamais sur le terrain de la politique. Mon post était donc plutôt celui de l’observateur amusé (que je reste) de voir les mêmes qui aujourd’hui prennent les français à témoins de la carence de l’Etat quand il s’agit surtout de défense corporatiste, alors qu’ils avaient pourtant « quitté » les fédés il y a qqles années sans état d’âme, parce qu’ils allaient bénéficier d’un nouveau statut plus confortable, sachant pourtant les problèmes que cela allait soulever pour la faune gibier. Nil novi sub soli. Cela est humain, normal. Et ils ont bien raison de défendre leur pré carré. Mais la faune dans tout cela ????????? Et moi maintenant toute cette comédie m’amuse beaucoup. J'ai passé quasiment tout juin en forêt à la chasse. Je n'ai pas rencontré un seul garde ou .....agent, ni de près ni de loin. Un jour je suis allé avec mon asso ornitho surveiller un couple de percnoptères. Nous avons eu la visite amicale, sympathique, et agréable, et que personnellement j'apprécie, de deux agents (l'un ONCFS, l'autre "pêche"). J'en ai rencontré un jour un autre (ONCFS) en allant chercher mon pain au village, très sympa aussi, et je l'"aime" bien. Il allait compter les isards. C'est bien et indispensable. OK. N'empêche qu'en forêt tout juin, mais encore cette dernière semaine où j'étais encore là haut, j'aurais pu faire ce que je voulais, ce dont ne se privent d'autres, c'est évident. Et, si je regarde bien, je n'ai pas vu, étant à la chasse un agent depuis plusieurs années. (je sais : on me dira qu'ils peuvent me "surveiller" de loin sans se faire voir. J'entends bien, mais en forêt "épaisse" me surveiller sans que je repère jamais moi-même tiendrait de l'"indien"). Encore une fois, ce n'est nullement la faute "matérielle" de ces agents, mais le manque de moyens humains et matériels. Un "recentrage" est donc nécessaire. Et l’expérience m’ayant également prouvé certaines choses, et conduit à renvoyer dos à dos chasseurs, protecteurs et autres naturalistes, je suggère aux asso naturalistes qui ont « pignon sur rue » et qqles sous, de mettre en place leur propre garderie pour pallier la carence de l’état. Soyons réalistes : Les fédés ont été à l’origine de la garderie. Pour la seule raison, cela a été dit, qu’elles voulaient "surveiller" " leur" "cheptel"; et j’en suis d’accord. Mais qu’est ce qui empêcherait la LPO que tu connais bien je crois, Ugatza, par exemple, de mettre en place une garderie pour la surveillance de « ses » oiseaux. Et allons plus loin : faisons à la LPO, le même coup que toi et d’autres veulent faire aux chasseurs : disons de suite qu’une asso de telle envergure ne peut se sentir étrangère au sort de la nature toute entière, et qu’il serait bon et sain qu’elle s’engage au-delà des seuls oiseaux, qu’il y va de sa crédibilité. Bien entendu, je te refuse par avance le droit d’ergoter sur le plan juridique, arguant de ce que la LPO ne serait pas habilitée à exercer une mission quasi régalienne. Les fédés ne l’étaient pas plus. Il suffit d’aménager les textes, et ça ne demanderait qu’un coup de plume si la volonté était là. Et même si on veut garder l'aspect régalien d'une telle mission, rien n'empêche de faire financer cette mission de l'Etat par les asso naturalistes, intéressées quasi au même titre que les chasseurs par la sauvergarde de la faune. Et le même raisonnement peut être appliqué à d’autres « grands » de la protection dans notre pays. Pourquoi la garderie de la faune n’incomberait qu’aux seuls chasseurs ? Parce qu’ils se l’approprient, me diras-tu ? Ce serait facile, insuffisant comme argument. « Mesquin », pas responsable. D’autant qu’on peut aller plus loin et faire du gibier mort la propriété de la collectivité. Nous financerions donc aussi cette garderie avec le produit de la venaison. Des agents de l'environnement efficaces en moyens matériels et humains. Oui. Financés par les chasseurs, les naturalistes, et le produit de la vente de la venaison. Encore un petit effort, mes "chers" naturalistes. Le temps du verbiage, des circonlocutions, des arguments dilatoires et adventices , du bouc émissaire dans le seul chasseur, des sophismes et paralogismes tendant à faire reposer sur l''Etat le règlement du problème, est dérisoire, inefficace. Le temps des forums confortables à refaire le monde cynégétique sans bourse délier est aussi insuffisant. La main à la poche est la seule réponse honnête et responsable au problème qui semble vous préoccuper. Amusant, non?!!!!!!!!!!!!!!!!!! En tt cas, moi, ça m'amuse beaucoup Un jour, Ugatza m'a dit que les chasseurs voulaient la nature à leur "pogne". Et il a raison. Encore a-t-il oublié de dire cependant qu'ils la financent beaucoup plus que tous les autres. (contraints et forcés c'est entendu, mais c'est aussi un fait) Les naturalistes veulent la même nature à leur propre.... "pogne", avec l'argent des chasseurs, celui des contribuables, ou encore les subventions européennes qu'ils réclament à chaque réunion à laquelle j'assiste, comme si l'argent des subventions tombait du ciel, et non de la poche du même contribuable. Chasseurs et naturalistes, si le temps étaient venus pour vous tous d'être enfin responsables au même titre -y compris sur le plan financier-.

Amusant tout cela, si je puis me permettre. Soyons objectifs, et un peu d'histoire : les agents techniques de l'environnement de l'ONCFS, tels que nous les connaissons aujourd'hui ont pour origine les gardes fédéraux des fédérations des chasseurs, devenus ensuite gardes nationaux de la chasse, puis gardes nationaux de la chasse et de la faune sauvage, puis aujourd'hui agents techniques de l'environnement. Ils ont été engagés à l'origine par les fédérations de chasseurs, donc par les chasseurs, et ont été les employés des fédés. Leur statut a évolué petit à petit, jusqu'à se libérer totalement de la tutelle des fédés. Cependant, ils ont toujours été financés par les chasseurs, via les fédé, via l'ONC (FS). Qu'ils s'occupent donc de la répression du braconnage, et que de cela, était on ne peut plus logique. Quand j'engage un employé, ce n'est quand même pas pour qu'il aille faire le boulot de mes voisins. Faut quand même garder les pieds sur terre. Accessoirement quand même, je veux aussi pouvoir être maître chez moi. Claquant la porte des fédé il y a qqles années, ils se sont confortablement installés dans leur nouveau statut d'agent généralistes de l'environnement, fonctionnaires, ne devant plus rendre aucun compte aux chasseurs qui, jusqu'à l'année dernière continuaient pourtant encore à financer quasi totalement leurs salaires, toujours via les cotisations obligatoires reversés à l'Etat, via l'ONCFS. Et ce alors qu'ils faisaient diverses missions, dont certaines n'ayant plus aucun rapport avec la chasse. Certes je conviens qu'il n'est pas sain qu'un type chargé de la répression du braconnage soit sous les ordres justement de ceux qu'il est chargé de surveiller. L'indépendance de la garderie était nécessaire, et d'élémentaire bon sens. Et je conviens aussi qu'il est bon, normal que les chasseurs qui se disent les premiers écologistes (ce qui reste largement à démontrer) financent d'autres actions de nature que la chasse stricto sensu. Donc, je ne vois personnellement aucune objection à ce que ces agents soient affectés à des missions autres que la simple répression du braconnage, et qu'encore les chasseurs continuent à en assurer une partie du financement. Avec certaines limites toutefois qu'on a hélas aujourd'hui oubliées : 1 - la première est qu'on ne peut demander aux chasseurs, au bugdet souvent modeste pour certains, de financer la totale protection de la nature. La totalité des missions de chasseurs : oui Un peu plus : encore oui, sans aucun doute Tout : non Et la nation toute entière doit se sentir concernée par la sauvegarde de nos écosystèmes, notamment certaines asso de protections plus donneuses de leçons que financières. 2 - qu'on se donne les moyens matériels et humains de ces diverses missions. A cet effet, pour avoir bien connu de nombreux gardes nationaux (aujourd'hui donc agents techniques de l'environnement), leurs responsables, j'ai toujours entendu un discours unique : "nous sommes en nombre insuffisant pour faire le boulot qui nous est demandé". Et ce lorsqu'ils n'avaient pour fonction que la répression du braconnage. Et ils avaient entièrement raison. "Réformés, chargés d'un peu de tout, leur nombre est resté quasi le même. J'en rencontre quelquefois, et je remarque qu'ils n'ont toujours que deux pieds et deux mains comme vous et moi. S'ils ne pouvaient satisfaire à leur seule mission d'avant la réforme, comment feraient-ils pour satisfaire aux multiples missions qu'on leur demande aujourd'hui. C'est matériellement tout à fait impossible. De sorte que personnellement je préfère et de loin qu'il fassent une seule chose à fond, que toucher un peu à tout. Et ce tant que l'Etat, éventuellement aidé par les asso naturalistes, ne se donnera pas les moyens de l'ambition affichée. Connaissant les ravages du braconnage notamment sur les tétraonidés ou le grand gibier, dont la France entière se fiche qui ne s'intéresse qu'à nounours, symbole quasi amniotique, je suis heureux que les gardes (peu importe leur nom) voient leur missions recentrées sur ce qui est leur raison d'être. Où je m'amuse, c'est quand je vois les mêmes aujourd'hui alarmer les populations pour la "protection du patrimoine naturel de l'ensemble de la nation", et prendre la France à témoins du sale coup qui serait porté à la nature, alors qu'ils ne se sont nullement inquiétés des conséquences de la modification de leurs statuts quand ils sont passés très joyeusement et sans autre état d'âme de ce qu'on pourrait appelés "gardes chasses." à fonctionnaires généralistes, n'ignorant nullement pourtant que ce qu'ils ne pouvaient faire à fond lorsqu'ils ne faisaient que cela ne pourrait quasi plus être fait quand ils auraient mille choses à faire; et donc des conséquences induites. Alors, je conçois parfaitement qu'il est plus satisfaisant, plus valorisant d'aller compter les gypaètes et autres rapaces -ce que font d'ailleurs parfaitement et bénévolement les ornithos-, courir derrière des ours de cirque (car nous en sommes là maintenant), voire derrière le touriste qui a garé sa bagnole deux mètres après l'interdiction (je vu cela un jour), etc......, que derrrière des chasseurs souvent peu sympathiques, bien armés, et quelquefois peu respectueux des lois et de l'autorité. Certes, certes. Qu'ils défendent donc leur pré carré, leur morceau de gras, comme le font tous les corporatismes dans ce pays, certes....... C'est de bonne guerre. Mais leur argumentation ne prend pas avec moi. Les agents de l'ONCFS ne sont pas totalement innocents et victimes dans cette affaire. Et que ceux qui me liraient et me reconnaîtraient éventuellement sachent que je les aime toujours bien, que je les comprends, qu'ils ont toujours ma sympathie, mais que ce coup ci la ficelle est trop grosse. Faudra donc courir un peu plus le braconnier, et un peu moins l'ours, regarder en sous bois, et non dans le ciel. Oui. Ce n'est que logique. Et si je me permets ce post, moi qui me place sur un Aventin à cheval entre le monde des chasseurs et celui des écolos que je renvoie dos à dos, c'est parce que je vois trop de méthode Coué sur les forums des chasseurs, mais qu'on prend la même liberté un .... peu partout. Lagopus mutus