lagopus.mutus

Mais tu es impossible, mon cher!!!!!! Pour moi, hier, quand tu m'en parles, alors que je n'ai nullement les limites de la réserve en tête, que je sais qu'elle est assisse sur le territoire d'une commune balnéaire, et quand plus tu me fais, parce que TU te trompes, un lien qui parle d'une réserve avec une partie maritime, je ne pouvais que penser que la massane comprenait une partie du maritime. Elle est à moins de 5k de la mer. Vu de chez moi, sans en connaître les limites, pourquoi veux-tu que je doute de Ton lien Si TU ne t'étais pas trompé sur le lien, peut-être me serais-je posé la question, mais là, je n'avais aucune raison. C'est aussi simple que ça, et pas "vicieux" comme tu sembles le dire Et c'est quand même un peu fort qu'au lieu de faire amende honorable sur TON erreur de lien, tu en profites pour rebondir Seulement voilà, moi j'ai prouvé à une exception près qu'"on chassait partout dans les réserves naturelles du 66 (contrairement là encore à ce que tu affirmais d'une manière générale) , toi tu ne fais qu'affirmer que c'est le contraire en France Tu ne le démontres nullement. Bien au contraire. Tu es allé chercher un nombre limité de liens bien choisis (et tu as dû vachement chercher tel que je te connais) de réserves bien connues et sensibles, et encore pour deux, la chasse y était autorisé contrairement à ce que tu affirmais. D'ici que tes liens soient les seules exceptions française, je vais finir par m'en convaincre, parce qu'encore une fois, tel que je te connais, tu as dû chercher un max pour me contredire. Et donc, je te lance le défi. Démontre ce que tu dis.

Il faut que tu comprennes Ugatza que j'ai beaucoup changé en peu de temps. Avant, quoi que tu en penses, je regardais l'intérêt général. Aujourd'hui, je m'occupe d'abord de mes "fesses". "Je" suis "ma" priorité avec ma famille. J'ai trop donné pour les autres sans résultat, et on m'en a trop fait. Les gardes, je ne leur pardonnerai jamais de n'avoir pas mis en plus de 30 ans un seul pv à un type qui chassait le sanglier seul (et donc en infraction avec l'arrêté préfectoral 66 imposant la chasse en battue) J'en ai vu plus d'une fois des types dans ce cas. Parce que tu connais bien l'histoire. La chasse en battue obligatoire m'a gâché ma vie cygénétique. Et il aurait suffi d'un seul pv pour que le plus mauvais des avocats s'aperçoive que l'arrêté était illégal, et donc que l'affaire soit terminé, en faisant boule de neige. Si en 30 ans, ils n'ont pas été fichu de verbaliser un type chassant seul, c'est leur problème. Ils "obéïssaient aux fédés, tu me diras, avant d'être ONCFS. Encore que, ils n'y étaient pas obligés. Mais après!!!!!! Et pourtant il y en a des types qui sont en infraction avec cet arrêté, sans doute justement parce qu'ils savent qu'on ne verbalisera jamais. Ce modus vivendi ne me convient pas Qu'ils fassent la chasse aux types qui ne respectent pas l'arrêté préfectoral, et je reverrai ma position Pour le moment, je n'ai pas la moindre envie de "ramer" pour eux Claro

Pour répondre à ta question, je crois que dans le 66 ils sont 14 ou 15 (à 1 près je ne sais). Mais je suppose que cela étant tout à fait officiel, on doit pouvoir le trouver qqle part. Mais justement, comme on a parlé de gendarmes, je ferais une petite remarque. Quand j'étais gamin, et jusqu'à, disons les années 70, les gendarmes dans les campagnes s'occupaient réellement de la répression du braconnage. Je peux attester qu'ils étaient sur ce plan nettement plus craints que les gardes chasses Puis, débordés par de multiples fonctions, ils ne sont plus guère occupés de chasse, et aujourd'hui plus du tout (sauf opération très ciblée sur une affaire particulière, et à la requête de l'ONCFS) C'est, fort de cette histoire, que je suis actuellement très viligeant sur l'évolution des agents de l'ONCFS. Au départ, leurs prédécesseurs ne s'occupaient que de chasse et de répression du braconnage. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas. Et si on les avait laisser faire, ils auraient fini par faire de tout, sauf de la chasse. C'est bien qu'on y ait mis le holà. In medio stat virtus

Hé, hé!!!! Un statut ça a été changé; ça peut donc être à nouveau ... changé. Rien n'est éternel, sauf les diamants dit-on

Mais non, ce n'est pas étrange. Simplement j'ai sur mon bureau une "pub" des réserves naturelles catalanes pour les sorties de cet été. Tu peux te la procurer partout en ce moment où traîne "le" touriste. C'est une pub pour les sorties organisées par les réserves. La massane n'y est pas, sans doute parce qu'elle n'organise pas de sorties, et du coup, elle m"était sortie de l'esprit. Ca ne va pas plus loin que ça. Et c'est vrai que c'est une partie du département où je ne vais pas souvent, du moins en partant d'argeles. Et le conservateur je le vois plusieurs fois par an, hors réserve, et fais aussi des sorties avec lui, hors réserve, j'en conviens. Je regrette sincérement et te souhaite un prompt rétablissement Hé, hé! ça dépend puisque tu dis une chose et son contraire : un coup qu'il n'y a jamais chasse dans les réserves naturelles, puis tu es quand même bien obligé de concéder que ........

Ils ont des t^tes des suillus, tes vrais "cèpes", non? C'est quelle espèce exactement?

Hé, hé!!! Je vous le fais pas dire, d'autant qu'il y a eu pas mal de posts avant que quelqu'un (michel) ne pense à .......l' ONCFS Hé oui, en matière de braconnage, même s'il s'agit d'un territoire ONF, certes l'ONF est compétente, mais il n'empêche que les premiers concernés où que ce soit, ce sont les agents de l'ONCFS On finirait par l'oublier Mais peut-être ne fait-on pas assez de "pub" sur leurs ... fonctions de répression du braconnage Croyez-moi, ils ne sont pas tous derrière des ours ou des loups. Pensez donc à eux, ayez le bon réflexe, comme vous l'auriez si vous deviez signaler la présence d'un ...ours ou d'un loup. ha! cette télévision française. A nous montrer à longueur de JT des agents courir derrière les loups sacrifiés par le ministère, elle finit par nous faire oublier les autres fonctions de l'ONCFS. Heureux que ce post nous permettre de faire le point

C'est effectivement une conception infantile que de rêver comme tu le fais. Tu finis par me rappeler les ordres comptemplatifs. Tu vis dans ta bulle, dans un monde imaginaire que tu voudrais toi aussi à la "pogne", à ta façon. Isolement en politique, isolement en économie, isolement en nature (tu n'y veux ni routes, ni bagnoles, ni fric,; bref tu n'y veux rien). Si quand même : ton torrent de ton enfance. Bref, le passé. Tu as finalement bien des points communs avec les chasseurs. Tu vis toujours les yeux fixés sur ton ... rétroviseur C'était mieux ..... avant. Incapable de s'adapter, d'avancer en fait. Bref, tu es bien Monsieur U.

C'est toi qui fait une connerie en tapant un lien. Et c'est moi qui te prend pour un jambon. La réserve de la massane est située sur le territoire de la commune d'argeles, une des stations balnéaires les plus connues du 66. Le lien même que tu nous fais ensuite (le bon) nous dit que la réserve est à 5 km de la mer. Et effectivement, c'est le début de la chaîne des Pyrénées, et ça monte raide que c'est pas croyable. Je n'avais pas a priori de raison de penser que ton lien était faux, et de m'étonner de voir une réserve maritime sur celle de la massane. Tu me reproches en fait de te croire de temps en temps sur parole. Faut le dire que tu te trompes tout le temps, même en faisant des liens, et qui'il fauit tout vérifier derrière toi, parce qu'en plus tu cherches à tirer bénéfice de tes erreurs. Tu deviens vraiment pas marrant Et puis, à pinailler sur le détail, et en portant le débat sur une petite erreur matérielle, ça t'évite de reconnaître que tu t'étais complétement trompé au sujet du statut général des réserves naturelles Là, tu deviens non seulement désagréable, mais ridicule. Parce qu'à ce compte, moi je pense que tu n'as jamais mis les pieds dans aucune réserve de France, puisque tu affirmes donc n'y avoir jamais vu un chasseur. Ca t'arrive de sortir de ta classe ou de ton ordinateur? Parce que moi, je suis souvent sur mon ordi, mais le reste du temps dehors. Mais toi normalement tu travailles (sauf congés), et je me demande où tu trouves le temps d'aller dans la nature. Peut-être n'y vas-tu jamais si j'en crois tes lacunes sur le monde de la chasse que tu devrais renconter forcément plus souvent ..... dans les réserves

Bien ça fait une. Grosse modo donc du 10 %. Et d'ailleurs, je confirme que je demanderai conservateur comment la massane bénéficie de cette .... dérogation. (j'arrive pas à le joindre en ce moment) Ca sera bon à savoir. Nous sommes donc dans l'exception qui confirme la règle

D'abord ton lien sur la massane, il ne fonctionne pas. je vais essayer "manuellement". Tu fais des c........, et c''est moi qui lit trop vite. T'es marrant toi. Si on ne peut même plus te faire confiance pour un lien. D'autant que la réserve de la Massane touche ..... la mer. Je n'avais donc aucune raison de m'étonner de réserve maritime Il s'avère que je connais là aussi personnellement le conservateur qui est un ami. J'ai essayé de lui tél en voyant ton post. Ca ne répond pas. Je l'aurai plus tard et te dirai. Quant à ton lien, même "manuellement" il ne fonctionne pas. J'ai essayé avec google, aucun résultat. Alors si tu veux faire des liens pour prouver qqle chose, ... applique toi Par ailleurs, ne me prends pas pour un "perdreau" de l'année quand même. Tu es allé chercher des réserves hyper médiatisées comme la camargue ou le marais d'Orx où je veux bien croire que la chasse y est interdite. Ca n'en fait nullement une règle C'est à peu près comme si tu me disais que la chasse des palombes est interdite sur les cols Pyrénées en me citant Orgambidexka

T'es vraiment incroyable. Hier tu écrivais : Je te prouve le contraire, au moins pour ttes les réserves du 66. Mais qu'à celà ne tienne Tu en ajoutes : Bien sûr, c'est évident, M. U. C'est seulement dans les Pyrénées-Orientales que la chasse dans les réserves naturelles est autorisée. Seulement problème, tu nous fais des liens. Je clique, non pas en choisissant, mais sur le premier : Réserve naturelle d'Ossau (64) : http://www.reserves-naturelles.org/reserves/alpha.asp?idres=36&rub=1 Chasse interdite que tu écris. Mauvaise pioche, M. U. Parce que moi j'y lis ceci : copier/coller : 4. Réglementation Pour préserver le site, sont interdits dans la réserve naturelle : du 10 janvier au 15 août de chaque année : La chasse, la présence de chiens, la pénétration et la circulation. Toute l'année : Le survol ou l'approche par des aéronefs dans une limite de 500 mètres autour de celle-ci. Tous les participants à ce forum pourront voir que la chasse n'y est interdite que du 10 janvier au 15 août. A contrario, elle est donc autorisée du 15 août au 9 janvier, ce qui est franchement un régime banal en France. Disons même que certaines chasses "banales" ne bénéficient pas d'une période aussi longue. Du coup, je n'ai même pas envie d'aller cliquer sur les autres liens. Mais pas de chance, j'y vois une réserve, celle de la massane qui est dans le 66, et que j'avais justement oubliée tout à l'heure. J'y vais donc voir, car je sais pertinemment qu'on y chasse, et je lis : copier/coller : Art. 9. - La chasse est interdite dans les limites des réserves de chasse maritimes définies par les arrêtés interministériels susvisés. Partout ailleurs, la chasse s'exerce conformément aux réglementations en vigueur.Les autorisations de gabions autres que ceux existants ne sont plus délivrées dans les limites de la réserve naturelle, sauf déplacement ou réaménagement conforme au plan de gestion. La gestion de la chasse a notamment pour objectif d'aboutir : - à la maîtrise et la réduction de la pression exercée par la chasse par l'aménagement de zones de repos dans les réserves de chasse ; - à la cohérence de l'entretien des gabions avec la gestion de la réserve naturelle, notamment la gestion hydraulique ; - à la préservation des oiseaux en période de nidification Encore une mauvaise pioche pour toi, car la chasse n'y est interdite que dans "les limites des réserves de chasse maritimes", ce qui est la moindre des choses, et est loin de concerner le gros du territoire de la massane que je connais bien. Alors je me dispense d'aller sur les autres liens. D'autant qu'il est possible que la chasse soit interdite dans certaines réserves, mais je persiste, car j'en ai apporté la preuve, que c'est l'exception. Je finis même par me poser des questions sur toi, pardonne moi. Car écrire sous les liens que la chasse est interdite, alors qu'au moins pour 2 (je n'ai pas regardé les autres), c'est faux, ça finit par devenir grave. Et je comprends maintenant un peu mieux ton entêtement. Oui, le principe est donc que la chasse PEUT y être interdite. L'interdiction n'est donc même pas la règle, mais une dérogation. Sinon, le Législateur aurait écrit : "La chasse est interdite dans les réserves nationales. Elle peut toutefois dans certaines conditions, être autorisée pour certaines espèces". La formulation même fait donc que l'idée n'a pas été d'interdire a priori, mais seulement par exceptions. Ce qui est le cas de facto. Mais tu plaisantes!!!!!!!!!!!!!!!!! Et c'est toi qui nous explique, sur d'autres posts, quand ça t'arrange, que les chasseurs font ce qu'ils veulent. Et bien, figure toi, qu'il en va de même dans les réserves. Pas que je sache au moins pour certaines dans le 66. Et pourtant l'interdiction des chiens serait vraiment un minimum. Reste là encore à voir si l'interdiction des chiens est la règle -ce que tu affirmes sans savoir- ou l'exception. Et donc déjà au passage, tu reconnais enfin que l'interdiction totale de chasse n'est nullement la règle. Mais bon! tu n'en es pas à une contradiction près. Ha donc, tu reconnais encore, et de plus en plus, que la chasse peut ne pas être interdite Hé oui, on fait au mieux semblant Et oui pourtant , sauf .... exception. Hé bien, moi, comme hier, tu as voulu me prendre en défaut, et alors que j'ai horreur des chiffrees, j'ai donc fait l'inventaire sur le 66. 100% des réserves sont chassées. Pas mal non comme pourcentage. Fais-nous la démonstration contraire, toi qui aime justement les chiffres J'ai parlé aussi des réserves des accas. Et aujourd'hui pas seulement de plusieurs réserves des PO où on peut pratiquer la chasse. Mais de toutes. J'avais oublié la massane, mais tu as complété en niant l'évidence. Parce qu'on chasse aussi à la massane Chasse interdite, que tu dis, comme je l'ai démontré plus haut pour les 2 sur lesquelles j'ai cliqué. Je ne te ferais quand même pas l'affront de te dire que tu ne sais pas lire. Je ne suis pas contre natura 2000 pour cause de chasse. Ca je m'en fiche totalement. Mais parce que, connaissant bien le coin, je vois, comme je te l'ai dit, qu'il ne s'agit pour tous que de label touristique. Or, ce n'est pas à toi que je vais le démonter quand même, que tourisme et nature ne vont pas toujours bon ménage. Pourquoi tu veux toujours tout mélanger. J'ai dès le départ de ce topic, dit, je me cite : "Soyons clairs : que le ski soit nécessaire à la survie des populations humaines de montagne, j'en suis conscient, et tout à fait persuadé. Mais qu'on ne se voile pas la face." Et donc je confirme que l'activité économique soit nécessaire, c'est évident, sauf pour toi. Mais simplement il ne faut pas prendre les gens pour des c... avec ... les réserves ou Natura 2000 quand on s'en sert uniquement comme "label" touristique.. On va pas refaire de la politique. C'est épuisant. J'ai mes idées, toi les tiennes, Monsieur U, et nous ne serons jamais d'accord. C'est mieux une élucubration (que tu dis ) que comme toi nier l'évidence avec la chasse dans les réserves. Encore une affirmation gratuite de qqle chose que tu ignores totalement. Si maintenant tu te mets aux attaques personnelles, c'est que vraiment tu es à cours d'arguments Tu parles, Charles, comme tu dis. Voir mes photos du col de la Lloze. Là, d'évidence, on s'est servi du "label" natura 2000 pour ... construire Et toi, à part de ruiner le pays en freinant toute activité économique alors que ce n'est vraiment pas le moment !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! T u fais comme si tu avais les solutions. Alors que la seule chose que tu proposes est de tout arrêter. Tu es comme un diafoirus devant un malade : la seule solution que tu proposes est de tout arrêter. Pour ça évidemment, on n'a pas besoin de médecin. Tout le monde sait le faire, même ... toi Lagopus mutus PS. Tu sais, il y a des moments où il faut savoir reconnaître qu'on a dit une connerie. Hier, j'étais dans l'erreur concernant la chasse et la notion de "dérangement" dans natura 2000. Je reconnais volontiers que je m'étais laissé "intoxiquer" par le discours officiel du monde de la chasse. Loulou m'a remis sur la voie, et je l'en remercie. Avec 24 h de recul, je me rends compte combien la "propagande" officielle peut être nocive. Même moi, juriste de formation et de profession, je m'étais laissé avoir sans vraiment vérifier. Loulou me l'a fait touché du doigt. Bien. Et je fais amende honorable. Mais toi, tu es bien plus têtu. Tu as affirmé que la chasse était interdite dans les réserves naturelles. Et tu n'en démontras pas. Comme en .... économie. heureusement que tu n'es pas un sanglier catalan qui vivrait dans une réserve naturelle catalane et qui serait aussi ... têtu que toi. (enfin, ça c'est pas possible )

Pardonne moi, Canis, ce n'est pas que je n'ai pas voulu te répondre. C'est quand fait, je n'avais pas compris ce que tu voulais me demander. Ensuite, j'étais en montagne, et j'avoue que je t'avais oublié . Et en revenant, j'ai recommencé mes joutes avec M. U, mon gypa préféré Alors peux-tu me dire ce que tu me demandes : veux-tu dire que de ttes façons, la nature se "gérera" en qqle sorte elle-même. D'une manière ou d'une autre, sans doute et forcément. Mais je ne suis pas aussi optimiste que toi. Car la nature française n'est qu'un artefact façonnée par la main de l'homme. Sinon, M. U a raison quand il traduit que j'ai voulu dire que les chasseurs se désintéresseront de la nature le jour où ils ne pourront plus chasser. (même s'il généralise un peu, en faisant une traduction libre à sa façon ) Tiens, Ugatza, tu parles comme les chasseurs maintenant, ça devient inquiétant . Parce que d'habitude, ce mot là on le trouve plutôt dans la bouche des chasseurs qui veulent caricaturer les écolos. Amusant

Mais enfin, Ugatza, tu es quand même une curiosité : je te dis que j'avais chassé (régulé) dans 3 sortes de réserves, et tu rebondis sur les réserves naturelles. Mais ce n'est pas parce que moi je ne chasse pas sur des réserves naturelles (uniquement parce que je n'en ai pas l'occasion, n'étant membre de droit d'aucun patelin concerné) que d'autres n'y chassent passent pas. Tu vas vite en conclusions, toi Alors, pour te faire plaisir, j'ai pris mon tél, et ai tél à deux réserves NATURELLES de département 66, celle de nyer, et celle de Jujols. On m'a confirmé ce que je savais déjà, à savoir qu'on y chassait Les filles que j'ai eu au bout du fil m'ont bien expliqué qu'il y avait un plan de chasse, etc........ Bref, la routine. Tu peux tél si tu veux : Jujols 04 68 97 18 71 Nyers 04 68 97 05 56 J'ai longuement discuté avec mes interlocutrices. Ttes les réserves naturelles du 66, à l'exception sans doute de Banyuls qui est une réserve ... marine, sont chassées (tu vois, moi aussi je sais utiliser le rouge et les caractères en gras ) Les autres sont Py, mantet, Prats de mollo, Eyne et Nohèdes. On y chasse dans TOUTES Je n'y chasse pas personnellement uniquement parce que je n'y ai pas droit. Mais je vais ajouter qqles chose : j'ai chassé pendant des années sur Mantet. J'ignore totalement si j'étais dans la réserve naturelle ou pas. Et tu sais pourquoi je l'ignore? Tout simplement parce qu'on ne voit aucune différence sur le plan cynégétique entre une réserve naturelle et un territoire banal. La réserve ne constitue pas le moindre obstacle à l'activité cynégétique, de sorte que la plupart de chasseurs n'en connaissent même pas les limites (alors que forcément ils connaissent les limites de leurs territoires, ce qui n'est pas du tout pareil). C'est quand même une sacrée preuve que réserve ne veut rien dire sur ce plan. La seule différence que j'ai vu à Mantet, lors de la création de la réserve, c'est qu'il y a eu plus de ... touristes, attirés par le label "réserve naturelle". Mantet était il y a 20 ans un patelin perdu, ignoré quasi de tous, y compris de beaucoup de catalans. Grâce au label "réserve naturelle", vanté dans ts les dépliants touristiques distribués un peu partout, le touriste y est partout présent, à la grande satisfaction des locaux pour qui c 'est source de revenus. Et des isards, quand j'y vais, j'en vois de moins en moins Tu peux tél à n'importe laquelle des réserves naturelles des PO. Je te donne également le tél de celle d'Eyne 04 68 04 97 05. La réserve naturelle d'Eyne est connue des botanistes du monde entier, et des ... chasseurs d'isards . Je connais bien le conservateur, M. BARACETTI. Tu peux lui parler de moi, on se connaît bien. Il sera content que tu lui apprennes qu'on ne chasse pas dans sa réserve. Ca sera une première pour lui . Un vrai scoop J'avais oublié : j'ai aussi fait un tir de régulation dans ce qui était la réserve "ministérielle" du carlit, il y a une dizaine d'année. Je ne sais quelle appellation elle a aujourd'hui, mais je sais qu'on y chasse, car j'y rencontre souvent des chasseurs. Dans les réserves naturelles, comme dans ttes les réserves, l'arrêté ministériel fixe les modalités de chasse en fonction des "demandes locales". Et tu sais comme moi la force du lobby chasse. Bref, les chasseurs décident de fait. Dans les PO, en tous cas, le monde de la chasse s'est réservé de chasser partout. Il m'étonnerait fort qu'il en soit différent ailleurs, sauf exceptions dont on parle beaucoup, mais qui sont loin d'être la règle. On a aussi depuis qqles temps un parc naturel qui n'est alors vraiment rien d'autre qu'un label touristique. Tiens, voilà le lien : http://www.pyrenees-catalanes.fr/ Bien entendu aucune restriction quant à la chasse Et ici, c'est à qui fera son parc naturel, sa réserve, son site natura 2000. Uniquement parce que cela amène des ... touristes, et qu'on en attend donc des sous d'une manière ou d'une autre. Voilà la réalité. D'ici peu, tout le département sera "labelisé". Mais la faune n'y verra aucune différence. Alors, je te renvoie le bébé, mon cher U : Le département des PO est un des plus riches de France sans doute en réserve de ttes sortes, y compris naturelles ou autres Et tu me dis dans laquelle on ne chasse pas. Par ailleurs, je te rappelle que le débat était sur natura 2000 où je disais que finalement ça servait plus de label touristique pour les élus qu'autre chose. Et ce qui est marrant, c'est que moi même, "intoxiqué" par le discours officiel du monde de la chasse, j'avançais que les chasseurs pouvaient craindre qu'un jour la chasse soit interdite sur certains sites natura 2000. Et c'est finalement Loulou qui vient à mon secours en me prouvant que même là, dans les sites natura 2000, les chasseurs ont sauvegardé leurs droits de ... chasser. Bref, Loulou, toi qui trouves plus de vertus aux réserves que moi, tu viens me prouver que, même sur natura 2000 rien ne va plus . C'est assez cocasse. J'argumentais finalement contre ma propre opinion, et c'est vous qui rectifiez en abondant dans mon sens. Merci Loulou Bref, on chasse partout (sauf exception sans doute rarissimes) dans réserves ou tout ce que tu voudras. Alors??????? Où est ce qu'on ne chasse pas. Je t'écoute, U. Et je t'attends avec curisiosité. Lagopus PS : Très accessoirement, tu peux me dire, à part les voix électorales des chasseurs, ce qu'il gère le MEDD. La chasse en France est gérée par les seuls chasseurs, tu l'as assez dit, directement ou indirectement. Et le Ministère dit "amen" à tout, et tu le sais

Exact, je ne chasse plus que cerf et chevreuils. Quant aux sangliers, si je puis me permettre cette formule, ce ne sont pas eux qui commettent des dégâts. Ils ne sont que le résultat d'une programmation cynégétique (?????) aberrante L'humoriste disait : "je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire". Ponce Pilate aussi Je ne te connaissais pas ce talent. J'ai même pas regardé le programme télé ce soir. C'est de ttes façons mieux sur le forum

Effectivement, loulou, j'aurais dû tout citer, mais c'est vrai que je n'avais que partie que je suis allé repécher sur un site de chasse, ce qui est une erreur évidemment, j'en conviens. Je n'ai donc pas la totalité des textes sous les yeux. Je me souviens que lorsque j'avais regardé ça d'un peu plus près, j'avais retenu qu'il s'agissant plus d'une affirmation de principe que d'une réalité, et que le DOCOB pouvait ne pas la retenir. Ce que je retrouve d'ailleurs sur ce lien : http://www.senat.fr/rap/r03-023-1/r03-023-117.html Je t'avoue cependant que je n'ai plus envie de me plonger dans ce genre de texte de lois, écrits en palimpseste, dans lesquels seuls les spécialistes se retrouvent, et que tu as peut-être raison. Il s'agit donc peut-être aussi d'une manipulation de certains dirigeants cynégétiques pour "mobiliser" les chasseurs. Ce qui semble d'ailleurs réussi. J'avoue que ce n'est pas trop ce qui m'intéresse. Je disais simplement, et incidemment que les chasseurs étaient qqle peu inquiets à ce sujet. A tord peut-être, j'en sais rien finalement. Ce n'"était pas le but de mon propos initial. lagopus.

Je chasse cette année dans une réserve, mais je me garderai bien de te dire le nom uniquement parce que si des chasseurs me lisent je n'ai nullement envie qu'ils se mettent sur les rangs pour me faire concurrence. Ceci dit, j'ai chassé notamment dans des réserves d'acca (en fait on y chasse pas, tu le sais, on y fait des ... tirs sélectifs) J'ai chassé (enfin toujours pareil : tirs sélectifs) dans diverses réserves domaniales, à divers statuts. J'ai bien dit "réserves", et non pas forêt. J'ai chassé (enfin je suppose que là encore je faisais du tir sélectif) dans la réserve nationale de chambord Réserve d'acca, réserve domaniale, réserve nationale, tu vois, ça fais pas mal. Quant aux dates, pardonne moi, je n'ai franchement pas envie de rechercher. Epargne moi ce pensum. Remarque oui, pour Chambord c'était en févirer 2005, c'est pas vieux, tu vois. Je n'ai jamais participé, mais je peux te dire qu"'on chasse dans la réserve nationale d'Orlu. ho! pardon, on y fait des tirs sélectifs. Des tirs "sanitaires" qu'ils appellent ça même quelquefois. Mais, malgré que je l'ai demandé plusieurs fois, je n'ai jamais pu savoir la liste des ... bénéficiaires. Sans doute des ... scientifiques de haut niveau . On chasse, enfin on "régule" dans à peu près ttes les formes de réserve de France. Qu'est ce que tu es en train de chercher? Tu crois qu'on ne "tire" pas dans les réserves? Un temps oui, pour certaines, c'est tout. Ou si le gibier n'est pas abondant. Où veux-tu en venir?

On s'ennuie, et, comme nous ne serons jamais d'accord, je te propose de clore le sujet.

....bien que ce soit une "bête à problèmes" qui commet des dégâts. Comme quoi tu nous racontes bien n'importe quoi! Je ne les chasse pas parce que je n'ai pas l'habitude de tuer des bêtes de ferme à coups de carabine. Ca ne m'intéresse pas Et n'essayes pas de me prendre en faute sur le problème des dégâts : d'abord parce ce problème n'est causé à 99% que par l'agrainage et le nourrissage dont sont coupables les chasseurs. Et qu'au surplus les chasseurs de sangliers se réservent, notamment dans mon département, la chasse exclusive du sanglier en battue. Tu le sais parfaitement. Le problème des dégâts n'est donc que .. leur problème. Avec cependant aussi une certaine responsabilité de ts les français qui ne s'investissent pas dans les problèmes écologiques et laissent faire aux chasseurs ce qu'ils veulent. Alors, je te refiles le bébé, cher ami. Je ne m'en sens pas plus responsable que toi Sans compter qu'en prenant mon permis de chasser, je participe à la facture des dégâts occasionnés par les chasseurs de sangliers. Et que toi, tu n'y participes pas.

Loulou et Ugatza, vous savez bien comme moi que les chasseurs buttent sur le mot "dérangement", plus exactement "perturbations". Voilà ce que dit le texte : "les États membres prennent les mesures appropriées pour éviter, dans les zones spéciales de conservation, la détérioration des habitats naturels et des habitats d'espèces ainsi que les perturbations touchant les espèces pour lesquelles les zones ont été désignées, pour autant que ces perturbations soient susceptibles d'avoir un effet significatif eu égard aux objectifs de la présente directive." Et ça Loulou, tu ne peux pas me dire que ce n'est pas flou. Parce qu'à partir d'un tel texte, quoi que tu puisse mettre au niveau local, cela n'empêchera aucune asso naturaliste de saisir le Juge pour qu'il en définisse le sens exact du mot "perturbation". Et tout dépendra du Juge. Pour l'un, la chasse même en battue ne sera pas une perturbation à quoique ce soit. Un autre verra dans toute forme de chasse une sacrée perturbation. Donc, dès le lendemain de la mise en place effective de natura 2000, il y aura du contentieux, parce que c'est ... flou. Et il faudrait que je ne sache plus parler français et plus lire un texte de loi pour me faire croire le contraire Et encore une fois, je ne fais pas un plaidoyer pro domo, car perso je suis pour la dimunition du nombre des chasseurs. Donc je ne serais nullement dérangé par une interprétation défaforable aux chasseurs de "perturbations". Et je recite pour m'amuser : C'est justement la polysémie des mots contenus dans les contrats qui fait vivre des milliers d'avocats et occupent quasi autant de magistrats. Tu me fais bien rire là. Lagopus

Bof, je vois qu'on a "hérité" d'un procureur en la personne de guido lupo, qui, lui, connaît bien le problème, et qui va me l'expliquer à moi qui chasse dans des réserves, et ai chassé dans ma vie dans des réserves au statut totalement différent, etc........, qui habite les Pyrénées-orientales, un des joyaux de la France, département qui passe de la mer à la montagne, avec le plus d'espèces gibier de France, et qui voit bien que ts les élus n'attendent de natura 2000 que des sous, et en attendant les ..... sous, s'en servent de label pour le tourisme, ce qui pour l'heure, n'arrange rien. C'est factuel, et personne ne pourra me dire le contraire. L'usine à ski/fric dont j'ai fait photo en est une illustration, mais partout il en est de même par ici. Désolé, guido lupo, les faits sont têtus, et ce n'est pas un de mes modèles qui a dit cela Pour natura 2000, c'est par ailleurs le flou le plus total. Loulou a bien dit, et je suis d'accord, que le mode contractuel sera très important. Reste aussi à savoir si les mots auront un sens. Ce qui a fait peur -et fait toujours peur aux chasseurs (pas à moi, c'est pas mon problème), c'est par exemple la notion de "dérangement". La définition en est très vague. Et surtout, en cas de litige, c'est le Juge qui décidera. Et, avec un mot aussi flou, personne ne peut préjuger de ce que sera la Jurisprudence qui sera constante en la matière. Les chasseurs ont peur, et je les comprends. Encore une fois, perso, ce n'est pas mon problème, car les intérêts des chasseurs dans leurs ensemble, et mes intérêts en tant que chasseurs ne sont pas du tout les mêmes. Mais reste que je les comprends. Et je n'aurais que 4 sous, bloqué dans mon patelin, je crois bien que je ne verrais pas Natura 2000 et sa notion de "dérangement" d'un bon oeil. Il faut que les textes soient clairs s'ils veulent être acceptés (je cite Montesquieu de mémoire, et sur le fond seulement, car je n'ai pas en tête le texte exact, et n'ai pas envie de le rechercher.). Mais c'est une évidence. natura 2000 est volontairement ou bêtement je ne sais, flou. Ca n'arrange rien. Lagopus mutus

Mon très cher U Tu vois en ce moment, je suis entre "mes" montagnes, mes affaires, ma petite famille, etc.... C'est l"été. Bref!!!!!!! Pas trop envie de me battre, d'autant qu'en ce qui me concerne, j'ai tiré il y a qqles temps les conclusions de la "folie" française. Mais bon, le 15 août, ici, il faut pas sortir de chez soi, et je veux bien en profiter pour discuter un peu, mais faut pas quand même se prendre la tête. Tu me demandes des sources sur la dette publique. Je t'ai cité le rapport Pébereau que quasiment personne ne conteste à droite ou à gauche. Tu peux le trouver sur internet en tapant simplement "rapport Pébereau". Mais il ne semble pas t'intéresser. Il parle d'une dette de 1100 Milliars d'euro. C'est un minimum qui ne tient compte que des chiffres déjà existants et connus. Beaucoup (Cohen, jacques Marseille) doublent ce chiffre car ils extrapolent sur l'évident problème des retraites qui devront être payées par l'Etat, et qui s'en entrer ttes dans les chiffres aujourd'hui, n'en sont pas moins inéluctables. Tu nous parles d'une fable que tu veux exemple de ton carrossier et de ta bagnole . Mais, par plus lui que toi, n'êtes en faillite, et il s'agit d'un petit problème. J'ai personnellement eu à gérer des dossiers de faillite. Le propre d'à peu près ts les gens en faillite est de sincérement ignorer la réalité de ce qu'ils doivent réellement. Ils n'en n'ont qu'une vague idée. Et pourtant!!!! Et même les professionnels (que j'étais) ont d'énormes difficultés à trouver un chiffre exact. Souvent, on fait des prévisions, et on voit au fur et à mesure que l'iceberg monte à la surface. Et encore ne s'agissait-il que de particuliers ou de petites boîtes à l'échelon local. Alors, tu peux imaginer une "entreprise" comme la France qui est en faillite. Dès le lendemain des élections de 2007, le nouveau gouvernement fera faire un audit, comme cela se fait maintenant automatiquement. Bien sûr, parce qu'il faut marquer l"opinion en lui expliquant qu'on a hérité d'une situation financière déplorable (et donc il y a une part de comédie), mais parce que réellement personne ne connaît les chiffres. Personne en France ne s'en sent coupable ni responsable, pas même le gouvernement. Exactement comme les futurs faillis qui attendent ... le miracle. J'ai toujours vu cela dans les affaires C'est une maladie dont les prodomes sont sournois, et qu'au surplus le malade ne veut pas connaître, car c'est plus facile de faire de la cavalerie dans un premier temps. Mais, tôt ou tard, ça finit mal. Et plus tard ça finit, plus mal ça finit. Alors, même si l'on s'en tient à 1100 Milliards d'euros, c'est affolant. Et puis les chiffres ne sont pas seuls à devoir être pris en considération dans le règlement d'un problème, sinon a minima. Ensuite, il faut y ajouter ts les autres paramètres de l'économie. regarde : personne ne peut dire le nombre des fonctionnaires. A tel point que le gouvernement Jospin a créé un observatoire de l'emploi où il a nommé des ... fonctionnaires pour compter les ... fonctionnaires. C'est Ubu roi. Alors que pouvons nous faire ts les 2, et pouvons-nous seulement discuter? Tu en es, toi (tu me l'as dit sur un autre forum) à ne trouver que des vertus à l'ISF. Tu ne vois toujours que les chiffres, et là le chiffre des rentrées qui est certes important, et qui est connu. Mais moi, je vais plus loin et regarde surtout la fuite des capitaux qu'il a entraîné et entraîne chaque jour. Ce chiffre personne ne pourra te le donner, car il est par nature inconnu. Et toi, tu t'en tiens aux chiffres quand moi je dis que, d'évidence l'ISF est une catastrophe pour l'économie. Un de mes amis voulait dernièrement achter un appart à la montagne. Pour ce faire, il voulait vendre un appart qu'il possède à la mer. Il avait contacté des agences immoblières des deux côtés, et pensait faire une affaire blanche comme on dit. Il a eu la bonne idée de m'en parler, et je l'ai immédiatement envoyé chez un notaire (je sais : ils ne sont guère utiles d'après toi ), lequel notaire lui a calculé les incidences fiscales des deux opérations : une ... ruine qui ampute son pouvoir d'achat, et rend impossible son opération. Résultat : l'Etat trop "gourmand n'encaissera RIEN. Au passage, il aurait fait travailler l'économie : agences immoblières, notaires et leurs employés, sans doute aurait-il acquis 4 meubles pour la montagne, etc..... Avec un Etat "normal", tout le monde aurait eu qqle chose, y compris .... l'Etat. Là, on fait du sur place. Ts les professionnels du monde des affaires, sans exception, -et qqles professionnels des impôts si tu les connais bien- te diront que les plus -values, autres impôt dogmatique, font perdre de l'argent à l'Etat, parce qu'elle paralysent l'économie. Mais on fera avec par .. dogme. Et là encore, je peux te dire qu'en tant qu'ancien professionnel du monde des affaires, j'ai vu des centaines de projets avorter pour des raisons ... fiscales. Et ça personne ne pourra jamais te le chiffrer. de sorte qu'il faut voir un peu plus loin que le bout de son nez ..... sur les chiffres, et tu t'y refuses. Tu nous parles aussi des entreprises du CAC 40 . Et bien sûr que les salaires de leurs patrons -qui sont des ..... salariés, je te signale- sont scandaleux. Encore plus le système des stocks options. J'aimerais que ce scandale cesse sur le champ. Mais, on oublie que les entreprises du CAC 40 font 75% de leurs bénéfices à l'étranger, et qu' à les emm.... plus, elles se délocaliseront totalement en ne gardant un France qu'une ... boîte à lettres. Alors? Tu fais quoi Zorro? Pour conclure, je serais d'accord avec François de Closets dont je viens de lire le dernier livre : "Plus encore" J'ai ai, non pas puisé certaines des idées que j'exprime ici, car je les avais déjà. Mais il peut servir aussi de référence. F. de closets n'est pas franchement considéré comme un profond excité. C'est plutôit un journaliste éclairé et pondéré. Il nous dit finalement ce que je te dis depuis un moment, à savoir que la France n'est pas vicitime de la mondialisation, elle est victime de son refus de la mondialisation. Bref de son idéologie, de son manque de pragmatisme. Je te conseille au demeurant la lecture de ce livre où tu trouveras d'ailleurs pas mal de ... chiffres, ce qui devrait te plaire Bon , je te laisse. Hier, j'ai constaté une naissance totalement inattendue dans les PO, et même ce genre de rapace est moins têtu que toi Lagopus

Bof, les topic à ce sujet sont récurrents, et j'ai eu maintes occasions de m'exprimer à ce sujet. Pour moi, en synthétisant, voilà toute l'histoire de l'agrainage, et du cochonglier : un jour, un petit malin a aggrainé dans son coin, en se disant qu'il allait non seulement cantonner les sangliers chez lui, mais aussi récupérer ceux des voisins. Il lui fallait un alibi, et il a donc sorti l'histoire/sophisme double : 1 - qu'il fallait aider les bêtes à passer l'hiver 2 - qu'il fallait les éloigner des cultures Le "lendemain", son voisin, pour faire aussi "malin", et par autodéfense, en qqle sorte, a, lui aussi, aggrainé. Et tous les voisins ensuite. Au final, les effets de l'aggrainage sur le plan du cantonnement des bestiaux se sont annulés, mais les sangliers ont profité de l'aubaine, les faisant grossir bien avant l'heure, permettant aux laies de faire 3 portées -et non deux - en deux ans, et les chasseurs (???? ) ont eu plus de ... cochongliers à tirer. Et aujourd'hui, on ressort les deux alibis, alors qu'on aggraine, et même pire que l'on nourrit quasi exclusivement juste avant l'ouverture, et qu'on arrête de nourrir le jour de l'ouverture. Bien entendu , ceux qui ont plus d'argent nourrissent toute l'année; uniquement bien sûr pour garder les bestiaux chez eux. Ceux qui ne le font pas c'est uniquement pour cause de finances, car le maïs devient un "gros" poste des sociétés de chasse. Bref, lamentable. Tine drine, j'entends toujours parler des exceptions. Je n'en ai jamais vu. Des "affaires" bien présentées, oui, mais la réalité est toujours la même. Parce qu'il faut bien voir qqle chose : c'est que les chasseurs qui veulent encore chasser du sanglier (???) doivent obligatoirement aggrainer et nourrir, faute de quoi, ils n'en auront pas chez eux. Au final, donc une bête de ferme qu'on ne peut rencontrer sur son territoire qu'en l'ayant rendu bête de ferme. Personnellement d'ailleurs, je ne chasse plus le sanglier pour ttes ses raisons Lagopus.mutus

Des bilans, il y en a eu, et il y en a. Notamment le rapport Pébereau. L'as-tu lu? Mais ce n'est pas le seul. Ts les experts estime la dette publique à minimum 1100 milliards d'euros, et plus vraisemblablement 2000. Même en prenant le chiffre le plus bas, c'est 66% du PIB, et une charge par habitant de 18000 euros. Mais comme nous ne nous en occupons pas sinon en empruntant plus, la charge augmente, et nous la reportons à la hausse bien entendu sur ... nos enfants Mauvais élève de l'Europe, nous nous sommes engagés à un acrroissement de seulement (???? 1,4% de la dépense publique, et nous sommes à 2,7% du PIB. Impossible par ailleurs de ramener notre déficit à moins de 3% du PIB, car nous misons sur une embellie de plus de 3%, ts les bugdets étant votés en ce sens, alors que nous savons pertinemment que la croissance n'atteindra pas ce chiffre. Et même quand nous en avons confirmation, on ne corrige pas. Cela induit un chomage automatique, que nous avons compensé en embauchant massivement des fonctionnaires. Ca paraît si simple. il y a du chomage, embauchons des fonctionnaires. Et on oublie que les fonctionnaires -certes indispensable en effectif normal- sont payés par les activités et les emplois du privé. Au point, bien entendu, qu'ils handicapent l'économie du privée, donc l'économie toute entière quand ils sont trops nombreux Et sur ce point nous battons des records, le record du monde : nos fonctionnaires absorbent 15% du PIB, en salaires en pensions, record absolu dans le monde En 20 ans, les effectifs ont augmenté de .... 24%. Nous avons 27 % de la population active qui est fonctionnaire, soit le double de tous les pays européens et occidentaux. Encore un record. Les enseignants ont, en 20 ans, vu leurs effectifs croitre de 12%, et le nombre d'élèves diminuer de .... 5%. Mais on s'amuse à nous faire des bacs pour tous, c'est à dire des bacs pour rien, avec les matières les plus farfelus, ce qui demandent forcément des profs, comme nulle part ailleurs. Avec pour autre conséquence que la sélection ne se fait plus au bac comme à mon époque et sans doute à la tienne, ni même dans certaines facs, mais au .... moment de l'embauche. Ce qui a pour seul résultat de faire des aigris qui, "bardés de diplômes", bac + X comme on dit aujourd'hui, et donc éduqués dans l"idée qu'ils pourront prétendre à un emploi de cadre, refuseront tout travail manuel pour lequel on fait toujours appel à la main d'oeuvre étrangère, avec ts les problèmes que cela entraîne : des millions de chômeurs (plus personne ne connaît le chiffre, "truqué" par les emplois et stages bidon), et environ un million d'offres d'emplois non satisfaites. Nous avons 1 policier ou gendarme pour 250 habitants. L'europe en a en moyenne 1 pour 320 habitants. Ts les pays qui marchent ont réduit massivement le nombre des fontionnaires. Nous, nous sommes incapables de profiter des départs à la retraites pour mettre de l'ordre dans le Mammouth administratif. Et donc quand on parle sur un autre topic de la diminution (par le non remplacement des départs à la retraite) des agents ONCFS, ce n'est pas un problème, c'est simplement une chance qu'il faut saisir. Et il faudrait la saisir partout maintenant que les départs à la retraite vont être massifs. Après 2010, ce sera beaucoup plus difficile. Car on sait bien que le coût des fonctionnaires se retrouvent dans la feuille d'impôts de ts les salariés et de ttes les entreprises, grévant ainsi le pouvoir d'achat des uns, et la compétivité des autres. Jusqu'à un certain chiffre, les fonctionnaires servent bien un Pays. Au dessus, ils deviennent inutiles, et grèvent le budget. Et toute revendications de la fonction publique se fait au soi disant nom de la solidarité avec les autres salariés. Immense escroquerie, quand en réalité, par la fiscalité et la péréquation des caisses de retraite, ce sont les employés du privé qui payent les avantages aujourd'hui non supportables de ceux du public. Ta retraite, tant mieux pour toi , que tu auras à 55 ans, sera payée en partie par ma femme (qui, pardonne moi à un boulot plus dur que le tien), et qui ne pourra la prendre qu'à 65 ans. Normal bien sûr, et quand les enseignants revendiquent, c'est bien connu,, ils le font au nom du service public, etc, etc..... Pour leur poche, rien de plus, comme les autres. Et tu me diras bien sûr qu'en manifestant tu demandes à ce que ts aient la retraite à 55, et non à 65ans. C'est malheureusement impossible, et ts les pays européens ont reculé l'âge de la retraite, quand nous l'avons avancé pour certains (au frais de autres, et de nos ... enfants qui payeront un jour ou l'autre le gros de la facture) Record battu en france pour les heures réelles de travail et le nombre de jours fériés. A payer là encore à ... crédit, sur le dos de nos enfants. Le véritable scandale est de faire croire que les avantages -qui deviennent des privièges- pour les uns, le sont au nom de la solidarité nationale, alors qu'ils le sont au seul nom du corporatisme, et que nous pouvons nous le payer, alors que ce sont les autres, et surtout nos enfants qui payent et payeront la facture. Ce n'est donc pas moi qui veut diviser les salariés. Ce sont certains qui se servent des autres pour conserver des privilèges d'un autre temps. Et les salariés ne sont pas un bloc "monolithique" comme le laissent accroire les syndicats pour faire passer leurs sophismes. Ca, c'est la pensée unique française qui s'est tellement imposé que le seul fait d'en parler est un crime contre ...... la fonction publique, devenue intouchable. Et ce qui est grave n'est pas tant de "diviser" les salariés qui, comme nous venons de le voir n'ont pour la plupart rien à faire des autres, mais d'opposer tout simplement le monde du travail, et notamment patrons et salariés. Le patron semble, dans ce pays, l'ennemi. Habilement, les syndicats ne parlent que des grands patrons, ceux du CAC 40 qui effectivement gagnent des salaires indécents. On oublie que les entreprises du CAC 40 font actuellement plus de 75% de leur chiffre d'affaire à l'étranger, et que si la folie française continue, ils feront bientôt 100% On oublie aussi qu'ils sont une minorité nullement représentative de ce que sont les patrons français, ceux des PME, artisans, commerçants, etc...., qui souvent travaillent pour un salaire limite avec des heures non comptés. Et ce discours/amalgame, véhiculé par les syndicats, trompe les français. Et les vrais patrons galèrent, emm...... par l'administration, le fisc. Leur demander d'employer? Faut en avoir envie. Si le bon de commande ne suit pas, on ne pourra pas licencier, ou si difficilement qu'il y a de quoi devenir fou. Un quart des licenciements finit au Justice. Délais, incertitude, perte de la santé. En France, les salariés ont peur pour leur emploi. Pourtant, le code du travail les protège. Au danemark, le patron peut quasi licencier à sa guise, et bizaremment les salariés répondent à 85% qu'ils n'ont pas peur pour l'emploi. Pourquoi? Tout simplement, parce qu'il y a certes un accompagnement pour le chomage, mais surtout parce qu'ils savent qu'ils retrouveront vite un emploi proposé par un patronat qui sait qu'"il pourra licencier. La garantie de l'emploi, c'est paradoxallement la liberté du licenciement, chose que l'Europe entière a compris, sauf .... la mauvaise élève France. Il faudra enfin, un jour, essayer, en France, non par dogmatisme, mais par pragmatisme, une politique résolument libérale, chose qu'on n'a encore jamais fait. La France a une politique sui generis unique au monde, qui ne marche pas, mais qu'elle veut imposer au monde entier. Et le monde fera sans elle, c'est aussi simple que cela Et Maurice, il est comme tt le monde, et sa femme aussi qui en a plus que marre de se lever à 5 h du mat pour payer des impôts ou des avantages à d'autres. Après les grandes fortunes qui ont ttes quitté le pays, les classes moyennes dont je suis en font autant. La contagion gagne de plus en plus. Pas de gaité de coeur. Pour se mettre à l'abri de ce qui n'est plus la spécificité française, mais de la véritable folie suicidaire. Parce qu'à y bien regarder, on se demande si ce pays n'est vraiment pas fou. Le chichi et son clone Villepin arrivent au plus bas dans les sondages après le retrait du CPE. Bon, je veux bien. Et puis arrive la coupe du monde de foot. La vraie folie où entre parenthèse personne ne s'indigne de salaires qui sont là, pour le coup, indécents. La France gagne .... presque. Et les mêmes chichi/villepin gagnent plus de 10 points d'opinions favorables dans les sondages. On peut faire confiance à un tel pays, à un tel peuple qui change d'opinions comme ça??? Moi, j'ai de sérieux doutes. Tu me parles de l'Allemagne et du reportage que nous avons vu. A part les belles déclarations, je n'ai vu que de l'exploitation moderne. Parce que, des deux côtés de la frontière, le discours est bien huilé. A écouter nos ingénieurs ONF, tout va pour le mieux en .... France. Alors, en Allemagne, on a vu un propriétaire nous dire que ... etc, etc...... Mais rien de plus. Lors des stages que j'ai fait l'année dernière sur la forêt dans le coin, j'ai rencontré un type formidable. 76 ans, il a acheté une forêt il y a environ 5 ans. Il fait la "gestion"' que tu aimes. Pourquoi? 1 - parce qu'à son âge, il sait que, même en plantant du "rapide", il n'aurait aucune chance de récolter un jour 2 - il se fait plaisir. Il a pas mal de pognon, et considère sa forêt comme sa "danseuse". C'est une philosophie, en aucun cas son cas n'a valeur de démonstration. Alors, l'allemand qui nous racontait sa fable écologiste, ce pourrait être ici ce type formidable sur ts les plans sans doute, mais qui n'est en aucun cas un forestier représentatif des problèmes ni de la forêt allemande, ni de la forêt française; lesquelles ttes deux sont confrontées à la ... mondialisation. -------------------------------- Et maintenant une petit anecdote sur une certaine forme de mondialisation qui m'amuse beaucoup, et qui touche le monde de la chasse. Vous savez ts que les chasseurs sont obligés d'adhérer à une fédération de chasseurs. Ceux qui prennent un permis départemental n'ont pas le choix : ils doivent adhérer à la fédération dont ils dépendent. Ceux qui prennent un permis national (beaucoup plus cher), et permettant donc de chasser sur tout le territoire français, peuvent choisir la fédération de leur choix. Et, ttes taxes comprises, la différence entre la fédé la plus chère de France, et la fédé la moins chère est de l'ordre de 100 euros. Pas négligeable quant même. Avant internet, c'était une vraie galère pour prendre les timbres ailleurs que dans son département, et rares étaient ceux qui se lancaient dans cette galère compte tenu du temps perdu. Depuis l'année dernière, les permis peuvent se prendre par internet. Révolution: sur 130000 permis nationaux, 8000 l'ont pris ailleurs que chez eux (hte corse ou guadeloupe pour ne pas les citer , les moins chers de France). Du coup cette année, les présidents des fédés qui ont le plus besoin d'argent (souvent pour cause de dégâts du grand gibier) ont organisé une réunion pour demander l'uniformisation des prix dans ttes les fédés de france. Bien entendu, refusée par celles qui bénéficient de cette manne, sans le moindre mérite, ni même besoin disons le franchement. Bref, le monde de la chasse qui n'a que le mot "solidarité" à la bouche n'est pas capable tant individuellement que collectivement de combattre cette "concurrence". Notons que beaucoup de chasseurs qui prennent le permis nationaux n'ont quand même pas fait jouer cette concurrence, pour deux raisons : - soit ils ne maîtrisent pas internet - soit ils préfèrent ne pas trop se faire mal voir de la fédé locale, ce qui est toujours ... un problème Et donc on peut penser que cette forme de "délocalisation" aurait pu être plus importante. Mais il paraît que pour cette année, on craint vraiment l'hémorragie. Les chasseurs seraient-ils pires que les autres français. Franchement non, mais s'ils pouvaient prendre leur permis dans le tiers monde, ils le feraient. Non pour faire vivre le tiers monde, mais simplement pour moins vider leurs poches. Ainsi va la vie. On peut juger mon avis cynique. Il est simplement réaliste. Demain, les fédés qui auront su rebondir, s'en sortiront, les autres qui vont simplement crier : "au voleur" , en qqle sorte, en faisant part urbi et orbi de leur indignation, auront seulement des problèmes financiers, pas de solution

Hé hé!!! Il faut tout simplement se lancer dans la bataille. Refuser la mondialisation aujourd'hui est aussi rétrograde que refuser de voir que la terre était ronde il y a qqles siècles. C'est perdre du temps pour qqle chose de ttes façons inéluctable. C'est bien là ton problème, et le problème français. Confondre l'employé et l'emploi. Le code du travail défend l'employé qui a déjà un emploi, au détriment de .... l'emploi. L'emploi, lui, dépend des entreprises qui, elles dépendent de la mondialité. Et les entreprises emploient d'autant moins que le code du travail est ... épais, et vont chercher ailleurs un code du travail moins épais. Chaque fois que ceux qui ont aujourd'hui un emploi sont confortés, ils le sont sur le dos des .... demandeurs d'emploi. Pire encore : quand certains obtiennent un nouvel avantage, le gouvernement ne leur accorde qu'en faisant un nouveau trou que payeront ...... nos enfants et petits-enfants. Nous vivons avec un crédit que payerons nos enfants, auxquels les syndicats font croire qu'ils se battent pour eux, alors qu'ils les enfoncent irrémédiablement. Ainsi la retraite à 60 ans est payé par ceux qui bossent aujourd'hui qui voient leurs cotisations sociales et leurs impôts augmenter, donc leur pouvoir d'achat diminuer, alors qu'eux prendront leur retraite beaucoup plus tard. Les baby-boomers vivent sans vergogne sur le dos de leurs enfants. Oui, là tu as raison. Et, comme c'est de la m...., elle m'e..... autant que de faire mon petit caca chaque jour. Mais je fais avec l'un comme avec l'autre, parce que je n'ai pas le choix. Plus aucun gouvernement ne tient les rênes de l'économie. Cette dernière se fait à l'échelon mondial, là où on lui fiche la paix. Et, plus on la contre, plus elle fuit ceux qui la contre. Je sais bien qu'intellectuellement ce n'est pas confortable, mais c'est économiquement incontournable. Et le France, avec toi et ts ceux qui, par dogme, refusent de se dessiller les yeux, aurait raison contre le monde entier, avec son soi-disant modèle qui est le grand échec sur tout. En matière de chômage, nous avons essayé ttes les solutions "originales", à la française, et nous sommes à la traine du monde occidental. Ce qui ne nous empêche nullement de persister dans l'erreur, et d'être arrogant vis à vis de nos partenaires.