Olivier39

Pour info :

Gilles-Eric Séralini en procès contre le dénigrement

Le chercheur Gilles-Eric Séralini mène depuis plusieurs années un travail scientifique d’analyse des données sanitaires relatives aux OGM. Au lieu d’être étudié sereinement par la communauté scientifique, M. Séralini est souvent dénigré par des membres de l’establishment. Il se pourvoit en diffamation : l’audience aura lieu le 23 novembre à Paris, le soutien public sera bienvenu.

http://www.reporterre.net/spip.php?article1408

Si l'échantillon est pollué et que l'ADN amplifié est seulement le "mauvais" (s'il y a de l'ADN de plusieurs origines différentes, c'est autre chose), je ne vois pas comment l'analyse génétique pourrait sortir "douteuse".
Par ailleurs, la pollution peut-être due au collecteur, mais aussi lors de la préparation des échantillons au laboratoire et, bien sûr, elle n'est pas forcément le fait d'un manipulateur. Elle peut se faire naturellement sur le terrain.

Alors peut-être que le collecteur a confondu sur le terrain, je n'en sais rien et toi non plus. Ce qui est sûr c'est que la crotte est passé entre d'autres mains et a quand même fini à l'analyse génétique et n'a pas été écarté avant.
L'erreur d'identification peut-être faite sur le terrain, lors du tri dans les congélateurs dans le laboratoire, lors de la préparation des échantillons au laboratoire (pas forcement la même qui a fait le tri). Donc si erreur d'identification il y a, ce qui est bien évidemment possible, elle n'est pas forcément le fait d'une seule personne. Et sinon, la pollution génétique de l'échantillon peut se faire naturellement ou par le collecteur ou par le préparateur. Je ne parle pas des erreurs qui peuvent avoir lieu dans le laboratoire qui fait les analyses génétiques ; je ne connais pas le détail du protocole.

Alors avant de me foutre de la gueule du collecteur en le prenant pour une nouille...

Je ne remets pas en cause les résultats, mais des erreurs , comme toujours, il y en a, c'est certain et les sources sont multiples. Il y en a pas forcément beaucoup et elles ne sont pas forcément préjudiciable. Si une crotte est écartée par erreur, c'est dommage car l'on perd de l'information, mais ce n'est pas gravissime.

Sinon, je ne vois pas en quoi je devrais me sentir visé (à moins que ça ne soit que pour le jeu de mots). Mais je suis certain que tu vas pouvoir m'expliquer.

Non, je parle de la personne qui prépare les échantillons pour les envoyer ensuite au laboratoire qui fait les analyses génétiques. Ouais j'ai déjà vu des crottes de chevreuils ou de mouflons et je sais qu'un échantillon peut être pollué. C'est pas parce qu'une crotte sort Homo sapiens à la génétique qu'elle a forcément été démoulée par un promeneur. Alors avant de prendre les gens pour des débiles qui ne savent pas faire la différence entre une cotte de souris et une crotte d'éléphant... Quant aux crottes de clébards qui n'ont pas de croquette dedans et qui sont récoltées, y en a plus que tu crois et tu pourras te les foutres dans le nez (si tu aimes ça) autant que tu veux pour faire la différence avec du loup, tu risques de commettre des erreurs toi aussi.

Guido Lupo a écrit:

Je viens de lire la liste des résultats ADN sur crottes du dernier QDN juillet 2010 (merci encore Michel)...
Y a un agent ONCFS qui a fait fort en novembre 2009 : sur 4 crottes récoltées, 2 chiens (passe encore) et 2 chevreuils...

Si les analyses ADN ont été effectuées, c'est qu'une fois récoltées par l'agent les crottes ont été jugées comme étant potentiellement des crottes de loups par une autre personne plus experte. Si c'est hyper évident que s'en est pas, ils ne font pas d'analyse, ça ne sert à rien de jeter l'argent par les fenêtres. Donc Il y a peut-être eu pollution génétique ou je ne sais quoi. Je parle évidemment pour le cas du chevreuil, parce que le chien à part présence de canigou-ronron dans la merde, ben bon courage pour faire la différence.

Ça dépend déjà de la définition que l'on prend pour la biodiversité...

Bon allez, je te laisse tranquille, je vais aller bouquiner. Je suis en train de relire un bouquin écrit par un mec passionné par la chasse et l'élevage. Je l'avais lu il y a pas mal de temps et c'est toujours aussi étonnant d'intelligence. Le mec a une vision de la nature vraiment excellente.

Ugatza a écrit:

Bien...
Moi aussi, j'aime jouer.

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

Je suis pour l'expropriation et la socialisation sans indemnités (sauf pour les tout petits actionnaires) ni rachat de Toral, Veolia, EDF privatisé, etc...

T'as tapé trop vite, professeur, j'ai vu passé des fautes :-)
Ouais, je sais, j'en fais énormément plus, mais j'adore tendre le bâton pour me faire battre ! :-)
Et comme ça, tu pourras me faire la leçon ! ;-p

Toral, c'est une coquille.

Ouais, c'est pour ça que je disais que tu avais tapé trop vite. Et c'est pour ça que j'ai parlé de faute et pas de faute d'orthographe.

Ugatza a écrit:

"J'ai vu passé", au lieu de "j'ai vu passer", c'est bien une fôte d'aurtograffe.

Exact, très juste ! Mais bon, j'avais préparé le coup, je m'étais bien dit que j'en ferais au moins une et que tu allais me faire la leçon.
Classe ! Toujours la même bonne blague avec " fôte d'aurtograffe". On rigole, ici.

Ugatza a écrit:

Olivier a écrit:

Je ne parlais pas de ça. Toujours aussi marqué par les mots en gras...
Toral
etc...
Je passe sur le cas plus discutable de "sans indemnités".

Recherche gougueule
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=%22sans+indemnit%C3%A9s%22+&meta=
On licencie sans indemnités des salariés, je ne vois pas pourquoi on n'en ferait pas autant pour les actionnaires.

Recherche Google : http://www.google.fr/search?hl=fr&num=50&q=%22sans+indemnit%C3%A9%22&btnG=Rechercher&meta=&aq=f&oq=
P'tain je pensais que tu allais me sortir autre chose que Google, quand même. Je suis surpris et un peu déçu... Et c'est parce que ce n'est pas hyper clair que je parlais de cas discutable et que j'ai changé la couleur pour attirer ton œil averti !
Moi, je ne mettrais pas de "s", mais ça se discute. Quant aux actionnaires, je ne vois pas le rapport. Ah mince c'était de l'humour...

Ugatza a écrit:

Inutile d'aller plus loin, je pense.

Dommage, je pensais que tu allais me parler des points de suspension, je suis étonné une nouvelle fois !

Ugatza a écrit:

On peut, je crois, résumer les choses de cette manière: tu ne m'aimes pas, ni ma façon de formater les textes, d'attirer l'attention sur ce qui me parait important, ni ce que je dis.

On peut dire ça de cette façon.
On ne met pas d'espace avant les deux points ?

Ugatza a écrit:

Hé bien.... je te le rends bien.

Ouais, mais je cherche, c'est normal.

Ugatza a écrit:

Si j"écris en gros, assez souvent, c'est parce qu'assez souvent aussi, on fait "comme si" on n'avait pas lu ce que j'écris et on parle de tout autre chose.
C'est courant avec un "bien pensant" qui ne lit que ce qui l'arrange.

Ça tombe bien, moi je pense mal et en plus, je fais des fôte d'aurtograffe (mais c'est vrai qu'on rigole, hein !).

Ugatza a écrit:

Pour le reste:
1) Si tu veux continuer à défendre ton berger sympa qui parle d'argent et d'utilité, rendez-vous dans le sujet qui en parle déjà. Il ne m'a pas fait "vibrer" comme le film de Jacques Perrin.

Je m'en fous du berger, c'était un exemple. Je n'ai jamais dit qu'il me faisait vibrer ou qu'il était sympa (je sais, tu n'as pas dit que je l'avais dit). Ce n'est pas le propos.

Ugatza a écrit:

Chacun ses goûts et ses amis, n'est-ce pas?

Ouais. D'ailleurs Perrin, Totalet le berger ne sont pas mes amis et ils ne sont pas mes ennemis non plus.

Ugatza a écrit:

2) Je suis d'accord avec ce que tu dis sur l'émerveillement, mais pas sur la surprise.
Etre à chaque fois émerveillé par la grâce d'un animal ou d'un paysage, ou de ému par la présence de la personne qu'on aime, comme si c'était la première fois, c'est "avoir du coeur"...

C'était juste du second degré, hein (ben ouais, on rigole toujours et pas qu'un peu !). Pas besoin d'être en accord ou non.
Au fait, il ne fallait pas écrire "Être" et "cœur" ?

Ugatza a écrit:

Crois-tu que je sois blasé?

J'en sais rien et je m'en fous un peu.
Il n'y a pas d'espace avant le point d'interrogation ?

Ugatza a écrit:

Par contre, être "émerveillé" et "surpris" comme si c'était la première fois par la répétition de prises de positions convergentes et prévisibles, ça me parait un peu excessif, non?

Ouais un peu excessif, je suis comme ça moi, que veux-tu... Mais bon avant de classer Ugatza dans les amis de Total, j'attends encore un peu. Que veux-tu, je suis plein de préjugés et par conséquent, je ne te classe pas dans cette case, là, tout de suite :-)

Ugatza a écrit:

Par exemple, les positions que prennent Nico, ou Didier ne m'émerveillent et ne me surprennent pas.
Je dois être une brute, mais je vais me soigner.
C'est grave Docteur?

Tu fais comme tu veux, PROFESSEUR.

Ugatza a écrit:

Tu ferais mieux d'aller voir le film ou d'en parler...

Je vais bien réfléchir à la question. Merci PROFESSEUR.
Je te laisse chercher mes fautes (il y en a c'est sûr) et me faire une nouvelle leçon, je sais que tu aimes ça.

Je ne parlais pas de ça. Toujours aussi marqué par les mots en gras...
Toral
etc...
Je passe sur le cas plus discutable de "sans indemnités".

Ugatza a écrit:

Je suis pour l'expropriation et la socialisation sans indemnités (sauf pour les tout petits actionnaires) ni rachat de Toral, Veolia, EDF privatisé, etc...

T'as tapé trop vite, professeur, j'ai vu passé des fautes :-)
Ouais, je sais, j'en fais énormément plus, mais j'adore tendre le bâton pour me faire battre ! :-)
Et comme ça, tu pourras me faire la leçon ! ;-p

Ben je juge par rapport à ce que j'ai déjà lu. Après si tu dis que c'est des préjugés, si tu veux, soit, ça ne me pose pas de problème. Je ne prétends pas ne pas en avoir. Je ne suis qu'un pauvre être humain.
Et sinon, oui je suis étonné DEUX (j'espère que tu arrives à lire) fois par la même chose. C'est le privilèges des idiots. On peut être étonné plusieurs fois par les mêmes choses. Tu n'imagines pas à quel point cela peut-être un ravissement de pouvoir s'étonner de tout à chaque instant comme si c'était la première fois...
Alors oui, je m'étonne de cette concession sur Total et Cie, alors que lorsqu'il s'agit, par exemple, d'une pauvre vidéo d'à peine 3 minutes qui ne montre pas grand chose du discours (qui n'a rien de bien méchant) de ce qui semble être un berger, là, tu joues les "esprits chagrins".

Je suis étonné (ça avait déjà été le cas lors de la sortie du film de Hulot) que tu fasses des concessions au sujet des sponsors (pas que je trouve pas ça choquant en soit) alors que d'habitude tu n'acceptes pas la demi-mesure.
Du coup, le fait que tu parles d' "esprits chagrins" est assez amusant.
Ceci n'est pas une critique négative ; je marque juste mon étonnement.

Télérama
Enquête : l’urbanisme à la française

Comment la France est devenue moche
Échangeurs, lotissements, zones commerciales, alignements de ronds-points… Depuis les années 60, la ville s’est mise à dévorer la campagne. Une fatalité ? Non : le résultat de choix politiques et économiques. Historique illustré de ces métastases pé­riurbaines.

Dans les hautes sphères, on dit même aux chercheurs qu'il faut parler de "changement global".
Comme ça, on est sûr d'utiliser une expression bien vaseuse...

oundra a écrit:

Cette année l'hiver est le plus rigoureux que la Chine ait connu depuis des dizaines d'années !!

Statistiquement idiot.

loulie a écrit:

sur 33 ans d'observation continue de la Nature dans un même lieu, et avec un intérêt passioné pour les phénomènes vivants terrestres sous toutes leurs formes, ( et malheureueusement aussi pour les bêtises des homo sapiens qui se prennent pour dieu) je vous jure que l'orientation que possède le mouvement est claire pour qui veut voir...

Statistiquement, tout aussi idiot.

Personnellement, j'étais complètement à côté du buzz de fin 2009 : le "climategate".
Je laisse le soin au gens d'utiliser leur moteur de recherche favori et d'essayer de faire le tri au milieu de tout ça.

D'ailleurs, il paraît même que la Twingo c'est éliminatoire pour le permis de chasse !

Ugatza a écrit:

Je crois en effet, Olivier que nous avons tendance à ne pas comprendre les choses de la même façon, car nous n'avons pas la même expérience des choses, ni le même âge.

Quand je pense que, sur ce forum personne, personne n'a à la fois ton âge et ton expérience... Rien que d'y penser, ça me rend malade... Reste à savoir si cela empêche quiconque de comprendre les choses comme toi et s'il faut les comprendre de cette manière...

Ugatza a écrit:

Seulement des bergers comme celui-là, j'en ai rencontré quelques uns depuis des dizaines d'années.
Alors la colère m'a emporté.

Tu le connais ce mec ? Parce que si ce n'est que par cette vidéo, elle dure moins de 3 minutes (mais peut-être est-ce suffisant pour un homme d'expérience).
Vu le peu qui est dit, il n'y a pas de quoi s'emporter.

Ugatza a écrit:

J'étais naïf, comme tous ceux qui sont ravis d'entendre ce qu'ils ont envie d'entendre dans la bouche de quelqu'un qui l'a parfaitement compris...

J'espère que tu ne m'inclus pas dans les "ravis", parce que je ne le suis pas. Remarque que je ne suis pas mécontent non plus. Naïf, peut-être, je n'en sais rien. Mais, dans ce cas précis, je ne pense pas que l'on puisse conclure – je ne dis pas dans d'autres :-).
Je ne sais pas no plus si les autres sont naïfs et encore moins si cet homme est un manipulateur.

Ugatza a écrit:

Il a parlé d'argent dès le début et c'est ce qui m'a mis en colère: moi j'interprète cela comme du cynisme.

Le film dure combien de temps ?
Personnellement, je ne sais pas ce qu'on lui a posé comme question(s) – car j'imagine qu'il répond à quelqu'un.
Je ne sais pas si c'était la première question ("Houuu, il parle sans savoir ! Il ne sais même pas s'il y a eu une question !").
Donc je n'interprète rien du tout.
Ce que je vois, c'est une vidéo sortie de nulle part et dont on ne connais rien du contexte.

Ugatza a écrit:

Mais sans cet argent, quelle serait sa position?

Je ne sais pas. Et je ne vois pas comment je pourrais le savoir.
Pour être honnête, et dans l'hypothèse ou j'en saurais un peu plus pour avoir une opinion sur cette personne, je ne sais même pas ("Mais décidément il ne sais rien ! Faites-le taire !") si ça modifierais mon point de vue sur ce mec ("Au bûcher ! Au bûcher !")

Ugatza a écrit:

Avez-vous vu le moindre patou?

Non et alors ? Tu en conclus quoi ?
Personnellement, je vais travailler à pieds tous les jours (environ 4 km l'aller, ça use les souliers). Tous les jours mes collègues me voient arriver et partir à pieds. Pourtant, j'ai une voiture. Je te laisse faire le raisonnement.
Personnellement, je ne vois pas de patou sur la vidéo et je n'en conclus... rien.

Ugatza a écrit:

Avez-vous vu là où il dort pour garder son troupeau?

Non et toi ?

Ugatza a écrit:

Et que dit-il, en fin de compte?
Pas grand chose.

Sur la vidéo, pas grand chose, je suis parfaitement d'accord (malgré mon âge et mon expérience !).

Ugatza a écrit:

Si on veut vraiment des ours dans les Pyrénées et ailleurs, il faut, selon moi, changer de stratégie.
Les éleveurs seront toujours, dans leur immense majorité, des adversaires ou des ennemis.
Ils sont, par nature, tous ennemis de la forêt et l'extermination de l'Ours n'est pas une "erreur" de leur part.
Et ce problème ne sera règlé ni par de l'argent, ni par trois minutes de démagogie tous les 15 ans.

Il faut les buter tous les méchants ennemis ?
Personnellement, je ne sais pas s'il faut introduire des ours slovènes dans les Pyrénées ("Dieu tout puissant !"). Par contre, à mon avis, en mettre 4 et demi (slovène ou non), ça ne sert à rien ("Pardonnez-lui Seigneur, il ne sait pas ce qu'il dit"). En tout cas la question de l'ours dans les Pyrénées est loin d'être le sujet qui me préoccupe le plus en matière d'environnement.

Ugatza a écrit:

Après 35 ans de combat, faut-il faire grand cas de cet interview?

Je ne suis pas en "combat" et encore moins depuis 35 ans (on en revient toujours au même problème, mais j'ai tout essayé, ça ne s'incrémente que d'un an tous les ans et je suis resté bien impuissant face à la date de la mise au monde, il faut bien l'avouer...).
Quant à l'intérêt de cette vidéo, il est bien faible, je trouve. Mais bon, on a le droit de parler de choses inutiles et je ne sais pas certain que quelqu'un en ait fait "grand cas".

Ugatza a écrit:

Pour moi la seule chose qui compte, c'est l'avenir de l'espèce (donc de son nombre), des milieux et de la tranquillité dont elle dépend.
Eleveurs, vous êtes dans la m.... de votre propre responsabilité et des choix que vous et vos ancêtres ont accumulés.
Ils vous emmènent au bord de la disparition.
Disparaissez-donc.
Le plus tôt sera le mieux.

Toujours cette habitude de mettre du texte en gras... Mais ça va, merci, j'arrive à lire.
Ben oui, il faut qu'ils disparaissent tous (et pas que les pyrénéens, ils ne sont ni plus intelligents, ni plus bêtes que les autres) ! Les éleveurs, les agriculteurs et tous leurs complices qui bouffent ce qu'ils produisent.

Allons tous sucer des glaçons sur la Lune ! :-)

Ugatza a écrit:

Bôf!

:-)

Ugatza a écrit:

Qu'est-ce qu'il dit que tout le monde ne sache déjà, antis comme pros ?

Rien et alors ?

Ugatza a écrit:

Fait-il des révélations?

Non et alors ?

Ugatza a écrit:

C'est pas un patou que l'on voit avec lui.

Non et alors ?

Ugatza a écrit:

Vous avez entendu aussi ce qu'il dit des chenilles, des papillons et des araignées qui vont "l'emmerder"?

Je ne suis pas prof, mais j'ai compris comme Leis oursoun.

Ugatza a écrit:

Il dit qu'il a gagné de l'argent et que de ce point de vue l'ours est "utile", pas qu'il garde son troupeau.

Je ne suis pas prof, mais je n'ai pas compris ça.

Ah bon...

Vu. On en prend plein la gueule et c'est bien mérité.
Même si, des fois, ça passe un peu du coq à l'âne, le traitement est très efficace.
Je ne trouve pas que Hulot soit un très bon récitant, mais ce n'est pas très grave.

Conseil dont on se passerait bien, merci.

Staff, lève le nez de quelques centimètres.
Voilà, tu peux constater que c'était déjà noté et c'est pour cela que les gens réagissaient.

Selon un mathématicien, la fiabilité statistique des études portant sur les effets sanitaires des OGM est insignifiante.

Loulou a écrit:

Mouais, les yeux ouverts, faut pas s'emballer non plus, si les IGREF etaient de grands écolo depuis le temps ça se saurait !!!

Bon c'est pas la majorité, mais j'en connais personnellement qui le sont :-)

Ah ben ça doit être dans un même élan que le directeur général du Cemagref va sans aller au ministère alors que son mandat n'est même pas terminé et que personne n'était au courant...