Aller au contenu
Rechercher dans
  • Plus d’options…
Rechercher les résultats qui contiennent…
Rechercher les résultats dans…

Lycanos1

Membres
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    477

  • Inscription

  • Dernière visite

Messages posté(e)s par Lycanos1

  1. Posté(e)

    yann009 a écrit:
    C'est tout a fait vrai la ou les superpredateurs interviennent, cependant en France ces endroits sont plus que rares, et avec des accroissement de population de l'ordre de 25% par an que se passerait-il si personne n'intervenait pour reguler chevreuils et sangliers. En bourgogne, il y'a meme des secteurs ou, bien que deja chassés, la prefecture a été obligée d'assouplir le mode de distribution des bagues parce que la seul chasse telle que pratiquée ne suffisait pas à elle seul à endiguer l'accroissement de population. De plus, personne n'ignore que, mis à part les dégats causés aux cultures, une surpopulation n'est profitable à rien ni personne surtout pas en matière d'équilibre.


    Sauf que les superprédateurs autre que l'homme, s'ils n'existent plus à certains endroits, c'est justement à cause des chasseurs. Plus qu'un seul représentant dans le sommet de la pyramide écologique et l'équilibre est rompu. Voilà pourquoi il est important de freiner sérieusement les chasseurs.

  2. Posté(e)

    yann009 a écrit:

    sinon expliquez-moi comment la nature se regulera d'elle meme, en laissant une chaine alimentaire se finissant par un herbivore ou un omnivore a dominante herbivore (chevreuil et sangliers par exemple) se reguler d'elle même.


    La chaine alimentaire se termine avec les superprédateurs, et dans ces derniers figure l'homme mais il n'y a pas que lui puisqu'il y a aussi les rapaces, et des animaux "nuisibles" comme le loup, l'ours, ... (Et ceux-là ne sont pas à dominance herbivore).

    Quant à l'homme, même s'il fait partie de la pyramide alimentaire, il faut lui mettre des gros freins parce qu'il a tendance à tout détruire par pur plaisir.

  3. Posté(e)

    Nico_le_chasseur a écrit:

    Bien entendu, c'était de l'ironie !

    Effectivement ils ne communiquent plus sur les indices de présence, car ils ont bien compris que vu la population présente, il n'y a plus aucune raison de maintenir la protection d'une espèce qui n'est pas menacée.


    Ah! C'était de l'ironie ? Shocked

    Et pourtant, tu réponds de nouveau exactement la même réponse que plus haut.

  4. Posté(e)

    Nico_le_chasseur a écrit:
    Citation :
    mais sa population baisse. On a aussi moins de remontées d’indices de sa présence : les naturalistes ne donnent plus d’informations car ils ne veulent pas qu’elles servent aux chasseurs. »

    Ben tiens donc ! Y'aurais-t-il un danger à communiquer sur la "rareté" du lynx dans le Jura??? ^^


    C'est beau de critiquer sans lire correctement.
    C'est sur les indices de présence du lynx à tel endroit qu'ils ne veulent plus donner d'informations. De peur que des braconniers ou des chiasseurs en profitent de ces infos pour se faire un beau lynx. Twisted Evil

  6. Posté(e)

    Nico_le_chasseur a écrit:

    Oui j'ai oublier de citer cette connerie monumentale. En plus c'est du gibier qui est fait pour être tiré, par pour repeupler, sinon il y aurai interdiction de tir au moins pendant 3ans.
    De plus c'est du gibier né sous lampe, extrêmement fragile...
    Si l'Aspas pouvait se battre contre ça, sa m'arrangerai...

    Mais sa n'a pas grand rapport avec le classement nuisible.


    Ravi de lire que tu reconnais que c'est une connerie.
    Et ça n'a rien à voir avec le classement nuisible, mais ça a à voir avec l'augmentation des espèces classées nuisibles que tu dénonces.

  7. Posté(e)

    Nico_le_chasseur a écrit:
    C'est pourquoi on assiste à l'explosion de certaines populations (renards, sangliers, corvidés, etc)
    Il peut donc y avoir absence de lapins, mais les poules, les campagnoles qui tirent profit de la monoculture, ainsi que les autres déchêts etc etc, et qu'il y ai augmentation du nombre de renards. Seconde conséquence : la prédation sur les lapins(où autre...) ne diminue pas, au contraire.


    Tu as oublié de citer Les lâchers de faisans et perdrix qui donnent encore plus de nourriture aux animaux "nuisibles".

    Nico_le_chasseur a écrit:

    (il est interdit de relâcher un animal classé nuisible donc Jacques, les élevages de sangliers pour la chasse, c'est du vent)


    Mais comme beaucoup contournent la loi (Et je ne vise pas seulement les chasseurs).

    DELAIR a écrit:

    Petit rappelle, le plus grand destructeur d'animaux sauvages, ce n'est pas forcément les Chasseurs, mais les Automobilistes...


    N'oublie pas que les chasseurs sont aussi des automobilistes. Laughing

  8. Posté(e)

    Nico_le_chasseur a écrit:

    Bref du grand n'importe-quoi, alors que des actions de protection dans se sens sont déjà effectuée, et ce à l'échelle non pas ridicule d'un parcouille, mais du département.


    C'est surtout quand un chasseur brait parce qu'on lui enlève une petite partie de territoire de chasse alors qu'il y a encore plein d'endroits pour chasser, que c'est du grand n'importe quoi.

    Tu me fais penser à tous ces chasseurs qui ont pleuré quand on a réussi à classer le terril de mon asbl comme réserve naturelle.
    Ces chasseurs peuvent se permettre de tout prendre, y compris les proies des autres prédateurs. Mais, par contre, à eux, on ne devrait rien leur prendre. Twisted Evil

    Quel parasitisme !!

    Je soupçonne également une certaine provocation dans ton message genre "1 pour les chasseurs, 0 pour les naturalistes Razz"

  15. Posté(e)

    Ugatza a écrit:

    QUI rajoute quoi?


    Il y a en effet de quoi se poser des questions. Mais celle-là, je vois pas trop pourquoi. j\'saispas
    La réponse est pourtant dans la citation :

    Citation :
    nous pensons qu'il y a déjà assez de difficultés dans les Pyrénées avec l'ours sans en rajouter avec les loups.


    Qui et qu'est-ce qui rajoute ? Les anti-loups et la situation loup-mouton-éleveurs.

    Rajoute quoi ? Ben, des difficultés avec les prédateurs dans les Pyrénées.
    Je le comprends comme ça.

    Quant aux propos assez extrèmes de Ferus, c'est peut-être simplement une maladresse de leur part.


  24. Posté(e)

    Citation :
    Camille, le dernier ours autochtone des Pyrénées, est désormais considéré comme décédé après n'avoir pas donné de signes de vie depuis de nombreux mois, affirme l'association espagnole de protection des animaux Fapas. "La France et l'Espagne sont parvenues à ce que disparaisse totalement la population d'ours autochtones des Pyrénées", se désole le Fonds pour la protection des animaux sauvages (Fapas), dans un communiqué publié vendredi. Camille, connu en France sous le nom "Aspe Ouest", était le dernier ours originaire des Pyrénées. Tous les autres ours vivant dans la région (Pyrénées française et espagnole), une vingtaine actuellement, ont été réintroduits de Slovénie. "Malade et d'un âge avancé, il est formellement donné pour mort, après n'avoir pu être localisé pendant de nombreux mois par les membres des équipes de surveillances de l'ours dans les Pyrénées", écrit l'association.


    Source : http://lci.tf1.fr/filnews/science/la-fin-du-dernier-ours-des-pyrenees-6121348.html

À propos de Nimo

Nimo vous permet de réunir les avantages des réseaux sociaux, des blogs et des forums de discussions en un seul site dédié aux animaux. Il s'agit d'une communauté dédiée aux animaux de compagnie.

Bienvenue à tous les amoureux des animaux !

Accès rapide

Sections populaires

Clubs & Forums animaliers

×
×
  • Créer...