Animal

on peut présumer qu'aucune accusation ne sera portée contre eux et qu'ils pourront continuer à abuser des animaux!

Pauvres petits ! C'est horrible!

allo hop ! Au Québec, «viande à chien» est une expression populaire, un peu comme celle utilisée en France «nom d'un chien»... p.s: je trouve que Martineau en a quand-même beaucoup appris avec ses internautes végés

Qui fragilise la diversité du territoire ?

Publié le 15 décembre 2009 à 10h38 | Mis à jour le 15 décembre 2009 à 10h48 Suisse: après les minarets, les avocats pour animaux Quelques semaines après le référendum controversé sur la construction des minarets, une nouvelle consultation populaire annonce une bataille enflammée en Suisse. Les Suisses devront se prononcer le 7 mars prochain sur l'instauration, dans tous les Cantons, d'un «avocat pour les animaux» destiné notamment à faciliter les recours contre les auteurs de maltraitance. À prime abord, le sujet ne semble pas se prêter à la controverse. Mais la ministre responsable du dossier a donné le ton au débat en affirmant que l'initiative est «inutile est dépassée». Les lois en vigueur seraient suffisantes et l'accent devrait être mis sur l'information est la prévention de la maltraitance, affirme-t-elle. La Protection des animaux réplique que la volonté d'appliquer la loi fait défaut dans la majorité des cantons suisses et que seul un durcissement de la législation permettra d'obtenir des résultats. Cette «campagne politique promet de belles empoignades», constate ainsi le quotidien 24 heures. En 2007, près de 150 000 Suisses avaient signé la pétition réclamant la tenue de cette consultation populaire. Plus de détails sur LeTemps.ch et 24heures.

Le 16 décembre 2009 Pierre Gingras La Presse Le feuilleton des écureuils dans mon jardin semble terminé, du moins pour cet hiver. Le sol étant gelé sur quelques centimètres de profondeur, cela limite considérablement leurs activités de creusage. Merci donc aux nombreux lecteurs qui m'ont envoyé des recettes d'écureuil, notamment celle au vin blanc proposée par Jehanne Benoît même si, manifestement, aucun d'entre vous n'a fait l'expérience de ce grand plat. On m'a aussi suggéré de me procurer un chat. Le problème, c'est qu'il y a six de ces félins qui errent à l'année sur le terrain sans qu'ils ne portent attention aux écureuils pourtant bien dodus. Plusieurs m'ont aussi recommandé d'utiliser des cheveux comme répulsif. Je me suis donc précipité chez ma barbière pour revenir avec un sac de précieux poils de toutes sortes. J'ai tenté l'expérience avec 150 bulbes de crocus à 15 endroits différents: cheveux en surface ou dans le trou avec les bulbes; cheveux dans la fosse de plantation et sur le sol. Trois jours plus tard, presque tous les bulbes avaient disparu ou avaient été dévorés sur place. ... http://montoit.cyberpresse.ca/cour-et-jardin/pierre-gingras/200912/16/01-931613-le-feuilleton-des-ecureuils-suite-et-fin.php

http://news.guelphmercury.com/Opinions/EditorialOpinion/article/571679 Transport regulations allow too much stress on farm animals December 08, 2009 Karen Levinson We see them all the time. Transport vehicles rolling down our highways with row upon row of stacked cages full of chickens or trailers stuffed with cows or pigs, poking their noses through the air vents. What most people don’t realize is that transportation is one of the most stressful conditions that farm animals endure and, in Canada, many farm animals are transported on long, grueling journeys, in overcrowded, poorly ventilated trucks, and are forced to stand in their own feces, often spending days without food, water or rest. Not only are these stressful and unsanitary conditions detrimental to the health of the animals, but they may also provide breeding grounds for diseases that can be transmitted to humans. Canada’s current Transport of Animals Regulations, under the Health of Animals Act, are among the worst in the industrialized world and allow for some of the longest and most inhumane transportation times among developed countries. For instance, it is legal in Canada to transport monogastric animals – those with only one stomach, such as horses, pigs and poultry — for up to 36 hours without food, water or rest, plus an additional five hours for loading and off-loading. It is legal to transport ruminants – animals with more than one stomach, such as cows, sheep and goats — for up to 52 hours without food, water or rest, plus an additional five hours for loading and off-loading. And, when coupled with a provision under the federal Meat Inspection Act, it is legal to deprive Canadian farm animals of food for an additional 24 hours at the slaughterhouse. In comparison, farm animals in the United States cannot be transported for more than 28 hours without food, water or rest. In the European Union, horses, pigs and poultry cannot be transported without food, water or rest for more than eight hours, and cows, sheep and goats cannot be transported without food, water or rest for more than 12 hours. While the Canadian Food Inspection Agency (CFIA) has been reviewing Canada’s animal transport regulations for nearly a decade, nothing has been done to improve the conditions for farm animals during transport. What’s more, with major staff cuts, the agency doesn’t have the capacity to ensure that even the most basic regulations are followed. The result? Too many farm animals arrive dead at the slaughterhouse every year and millions arrive diseased, injured or declared unfit for human consumption. Canada’s animal transport regulation are outdated and inconsistent with current research on animal welfare during transport and are in urgent need of revision. A report from the Pew Commission on Industrial Farm Animal Production, Putting Meat on the Table: Industrial Farm Animal Production in America, asserts that the stress of prolonged transport can suppress an animal’s immune system and increase a healthy animal’s susceptibility to infection. It may also trigger the emergence of a variety of diarrheal and respiratory illnesses. The European Food Safety Authority’s (EFSA) Scientific Panel on Animal Health and Welfare (AHAW Panel) reports that stress factors “increase the susceptibility to infections of transported animals and the shedding of infectious agents in those already infected.” The panel concluded that, “Where transport is necessary, stressful conditions should be minimized and journeys should be as short as possible.” Infectious agents can also transfer from animals to humans. They can infect animal handlers and workers in feedlots and slaughterhouses, who can then transfer them from human to human. Such pathogens may also persist through meat processing to contaminate consumer food products. Food quality is also at risk when food animals are subjected to long-term multiple stresses encountered during long distance transport. The Food and Agriculture Organization (FAO) of the United Nations’ Guidelines for Humane Handling, Transport and Slaughter of Livestock states that, “Poor transportation can have serious deleterious effects on the welfare of livestock and can lead to a significant loss of quality and production.” In a National Cattlemen’s Beef Association document entitled Beef Facts: Product Enhancement, Mark Miller describes a condition that happens to the meat of cows exposed to various forms of long-term, pre-slaughter stress, including transport exhaustion, fear, climatic stress, aggressive behavior with young bulls, hunger, prolonged withholding of feed prior to slaughter, mixing of unfamiliar animals and extreme adrenaline excitement. Their beef exhibits a dark, purplish red to almost black colour, and a dry, often-sticky surface that resembles a dry sponge. A similar condition can occur in pigs subjected to the stress of long distance transport. In 2000, this condition led to a $164,592,393 loss to the U.S. beef industry. Proportional losses also occur in Canada. While the CFIA is proposing regulatory changes to the animal transportation regulations, which they claim will reflect current animal transportation research and meet the concerns of society about animal welfare, there is considerable doubt among animal protection organizations that the regulatory changes will protect animals at all. During his address to the participants of the certified livestock transporter course for cattle truckers, CFIA humane transport specialist Martin Appelt promised, “the new rules won’t contain hard numbers for loading densities, transit times or rest breaks.” The new rules will only serve as guidelines and will represent only “the bare-bone minimum standard that is required,” he explained. Without specifying the maximum number of animals that truckers can load onto a truck or the maximum lengths of time that animals can go without food, water and rest, the new animal transport regulations could give the animal transport industry a carte blanche to subject farm animals to the same horrible conditions they now face. What we need is not weak regulations but stronger protection for animals and humans, greater regulation enforcement, and more slaughterhouses closer to major agricultural areas. This would create new jobs in agricultural communities and shorten the distances farm animals must travel to wind up on our plates. Yet, some hope is on the horizon. On Oct. 28, Liberal MP Alexander Mendes of Brossard – La Prarie in Quebec and Guelph Liberal MP Frank Valeriote took a laudable first step to improve the lives of Canadian farm animals during long distance transport and protect the health of Canadians. Mendes introduced Bill C- 468 to amend the transportation of animals regulations and shorten transport times, bringing them in line with those of the European Union. Valeriote seconded the bill, which was also supported by NDP MP Alex Atamanenko of British Columbia. The bill has received first reading in the House of Commons. But Bill C-468 is a long way from passing and will need the support of other members of Parliament and the public if it is to make it past a second reading. Until then, farm animals in Canada will continue to suffer during long distance transport and the risks of disease will continue to plague public health. For more information, visit www.animalalliance.ca and then click on “Campaigns” and, then, “Farm Animals” or visit www.humanefood.ca

No trapped narwhal in Pond Inlet Thursday, December 3, 2009 CBC News People in Pond Inlet, Nunavut, are relieved that no narwhal were trapped in sea ice near their community this year. (Je crois que c'est plutôt le contraire...) Around this time last year, more than 600 whales became stuck in shrinking areas of open water near Bylot Island, about 17 kilometres from Pond Inlet, as the winter ice set in around them. The Mittimatalik Hunters and Trappers Organization and others in the community of 1,300 worked around the clock to deal with the situation, in which the whales risked dying of asphyxiation under the ice. The hunters eventually obtained permission to cull the trapped whales, sparking outrage from animal-rights groups. By contrast, this year the weather has been cooperating and the sea ice is more stable, organization chairman Jayko Allooloo told CBC News. Speaking in Inuktitut, Allooloo said the narwhals faced fast-moving chunks of ice near Pond Inlet that prevented them from getting out into open water last year. Allooloo said hunters and the federal Department of Fisheries and Oceans were put on alert this year, just in case. But the whales managed to get out into open water successfully this year, he added. http://www.cbc.ca/canada/north/story/2009/12/03/pond-inlet-narwhals.html

Couture conversation: Can fur be ethical, outrageous, practical, stylish and laughable? Nathalie Atkinson and Derek McCormack, Weekend Post Published: Friday, December 04, 2009 Nathalie I was just in Paris and was struck by how every woman there seems to be wearing the stuff - Left Bank, Right Bank, cheap, faux, real, posh - all stylish. Those big chubby short coats that are so Ivana Trump revisited, lots of rabbit dyed into leopard print, shaggy lamb gilets, trapper hats. I haven't seen that much fur in a long time, even here it's offered at every price point, real or fake. Is "fur," whatever it's made from, the new fashion- insider signifier, like last season's crazy big Balmain shoulders? Derek I don't doubt that it's the new signifier, but what is it signifying? I find it interesting that fur - an ostentatious and obvious sign of wealth - would come back in a big way in a big recession. Are fur wearers kidding themselves, trying to kid other people or simply having a laugh? Nathalie Fur in fashion equals wealth and there's a desire for that feeling. Anyone who's buying real fur doesn't mind being conspicuous whether from an ethical standpoint or ostentatious, financial standpoint. But then there's also the separate element of aesthetics - fur has become exotic both by its periodic long absences from fashion trends (in large part thanks to PETA) and its association with Eastern Europe. There seems to be a noticeable wave of real fur in vogue that hasn't happened in a while - not the traditional Dennis Basso-type full mink and sables that Vogue advertises but shaggy vests, neon tinted furs from Michael Kors, even fluffy Muppet-feathered vests and coats, which while not exactly fur, are animal material. Does that mean designers are less scared of PETA these days? Derek I think designers are scared of not creating clothes that sell to monied Russians. I think some shoppers want to seem like people who are so rich they don't have to worry about optics or ethics. As for aesthetics, I think you're right: Fur is very du jour. The Fur Council of Canada goes on and on about how the furs you'll find in stores are not your grandmother's fusty coats. Fur means frou-frou vests, and furbelows on sweaters, and trim on purses. Which, to me, undercuts the Council's argument that fur is a great investment, an heirloom that's supremely sensible in cold climates. I mean, is it worth killing an animal for a strip of fuzz on a purse? Nathalie I think a compelling case can be made for fur as a sustainable product, an ethical product, an ecological product. But it's difficult to defend anything that's a trend as an ecological product - that fur handbag - because people dressing according to the passing fad is not a sustainable practice. Is it any better if it's decorative rather than useful when it's faux, or upcycled, fur? Harricana and Rachel F. make a point of using only the latter. Or are they just sidestepping the question entirely? It's ironic, since I'd wager that most of the fur coats of the past were not made using the ethical, humane legal standards on trapping animals that Canada has since pioneered and implemented. If you are against real fur then you should probably be against faux and recycled, too, since it glorifies the way real fur looks - it's a facsimile. Derek Harricana and Rachel F. - who turn old furs into new fancies - don't sidestep the question. They can't. There is no way to sidestep the ethical problems that fur presents. I must disagree with you, my dear Nathalie. I don't think there are compelling cases to make for fur as an ethical or ecological product. Fur is Green, the Fur Council's ad campaign, strikes me as laughable - or, it would be laughable if it weren't so cynical. Perhaps I am perverse: I think that there are only illogical reasons for wearing fur, and these I can fathom to a far greater degree. People wear fur because they're dying to seem affluent. People wear fur because there's an aura of cruelty or taboo-breaking about it. I don't condone these reasons, but part of me, the perverse part, can see that they're powerful. Nathalie Human civilization as a whole is an affront to nature, and it's not just fur! Still, I have to admit that I love the careless look of a big gorgeously warm fur coat worn over a T-shirt and leggings, the way Vera Wang does. I just do. It's a decadent juxtaposition. Should I only approve of fur when it's directly about keeping warm up in James Bay? Probably. But I've been influenced by how fashion divorces the aesthetics from the original intended function. I suspect that people who are practical, logical and unsentimental about animal fur in principle - for ecologically mandated population control, or skins sold as the by-product of food trapping in aboriginal communities (because the reality, Derek, is that many animals are humanely trapped in the wild and not farmed and raised for fashion) - well, those people aren't the ones wearing high-fashion fur. There's a certain practicality and rationality involved in that type of argument for human stewardship of nature that doesn't line up with high fashion ideals. There are people who believe in the locavore movement, and that it's all right to eat meat as long it's humanely raised and killed, but they're wearing the latest Gore-Tex and Thinsulate technology to keep warm, not fur. Is it better to wear synthetic petroleum by-product than something natural? By extension, do you avoid wearing leather and eating meat? Personally I refuse to be browbeaten by PETA's propaganda and shame-on-you arguments. The issue is complicated, at least for me. Isn't it? Derek The issue is complicated for me, too. I eat meat. I wear leather shoes. Like many people, I draw the line at wearing fur. It's hypocrisy, with caveats. I was raised eating meat; it's a biological and cultural habit that's hard to beat. Nobody is raised wearing fur, with the possible exceptions of the Gabor sisters. I am no Gabor. Anyway, I don't think there's shame in confessing to some hypocrisy, and then drawing a line beyond which I will not step: fur. If someone wants to protect and promote indigenous cultures, it seems to me there are many, many better ways of doing it than buying a mink coat. As for trapping: As far as I can tell, between 15% and 30% of Canadian furs are trapped in the wild; that means that most furs are farmed. The benefactors of the industry are not indigenous peoples but mainly manufacturers, magazines that sell ad space to furriers, and stores that carry furs and store them in summer. Lagerfeld is not designing fur to be green. Lagerfeld is at least honest about it: He recognizes that culture connects cruelty and glamour. But the Fur Council! They say that a person who doesn't buy fur is anti-environmental, as if wool, cotton and silk aren't all degradable. My fave fur argument: Canadians don't trap endangered species. How marvelous! Furriers obey the law, then say that their lawfulness is a selling point. It's like a fast-food chain saying, "We don't use asbestos in burgers!" I'm glad they don't. But their burgers are still distasteful. Read more: http://www.nationalpost.com/life/story.html?id=2304855#ixzz0Zo6pNBPk The National Post is now on Facebook. Join our fan community today.

Facts & Arguments Essay I love to wear my fur The coat had the look I was going for: a working girl crossed with a bear. It also made me a target Zosia Bielski From Wednesday's Globe and Mail Published on Wednesday, Dec. 09, 2009 12:00AM EST Last updated on Wednesday, Dec. 09, 2009 6:14PM EST “Do you know what this is?” the girl asked in a mischievous tone. She had taken the seat next to me on our streetcar ride home and flipped open her laptop. A beaver splashed in a pond, a tree branch wedged in its orange teeth. “A beaver?” I asked, confused. “And do you know what this is?” she asked. As her screen filled with dozens of foxes flailing in cages, I understood: more anti-fur activism. It was the second strike that day, a brisk one last January. For three months, I'd been wearing my new fur coat around the city. I had received a few hostile gawks, but that was just Toronto. I had purchased the coat a summer earlier on the advice of a stylish friend who sashayed around in an enormous pearl mink handed down from her great-aunt. We found mine at an antique market in Thornbury, Ont., among porcelain teacups and yellowing Life magazines. It was a vintage Alan Cherry from the seventies, muskrat and raccoon. A wide leather belt cinched the waist and a woman's name was embroidered on the grey satin lining. The coat made me look like a working girl crossed with a bear, just the look I was going for. As a particularly chilly November took hold, I put the coat on for the first time. I grew nervous not about paint attacks but about people's stares: The colossal fur mound was the most ostentatious thing I'd ever worn. Months went by without incident. I loved that I could wear just a summer dress under the fur on -30 C days. I loved the way the fur heated up around me, the way it smelled when it was damp out and the way strangers reached out and touched it. The first offensive came at a café. Stirring honey into my tea, I felt someone watching me. “What did those animals ever do to you?” the woman hissed. She stared at me, tears welling up in her eyes. I stuttered something about what appeared to be her leather shoes, but she was not to be silenced, yelling about animals being electrocuted and skinned alive. I apologized for upsetting her as she stormed out. The sting was mortifying: How did my banal morning tea become an assault on my humanity, or lack thereof? The fur felt heavy and ridiculous as I walked out. I cursed my fashionable friend. I spent the morning e-mailing friends and family about the encounter. “It's vintage,” “It was dead in the seventies,” “It comes with the (fur) territory,” came their replies. The scene continued swirling in my brain as I boarded the streetcar for home that evening. The rush-hour car also happened to be carrying two budding anti-fur activists with a PowerPoint presentation on a laptop, at the ready. They wore windbreakers – environmentally friendly eco-cotton, I later learned. The young woman was more rabid than the man, who chimed in as she fired off statistics about foxes being skinned alive. I didn't bother looking at the other passengers but could see the tip of my beet-red nose. Pushed into a corner, I felt my temper rear its ugly head. What made them think they could terrorize people on the streetcar, I asked. Were they as interested in animals as they were in shoving their righteousness down my (fur-warmed) throat? This only yielded a smile from the pair. I told them the coat was vintage and the animals had been dead probably longer than either of them were alive. It was not in a landfill, but on my back. The only thing that placated the man was the word “vintage.” He suggested I wear a “vintage” button to avoid further attacks. No thanks, I retorted like a teenager. Still, the contempt we had felt for each other was somehow mellowing into a debate. I was starting to feel guilty for not knowing where my fur came from: Had the animals been farmed or trapped? Should I have the information at hand, and would it matter? Mercifully, my stop was coming up, but the pair stood up and followed: We were neighbours. Getting off the car, an unlikely trio, they asked me what possible benefits the fur mound could hold and I listed all the aesthetic pleasures. As we stood in the middle of the road, they gave me the name of their website and we peacefully parted ways. For a city as socially spineless as Toronto, the encounters remain confounding, not less so because of their proximity: two in one day, never before and never after that season. Were the gods of chance laughing? Or had Oprah hosted PETA the day before? I've started wearing my fur this winter and already had my first fuming run-in. Walking a puppy with two friends, all of us decided to don our furs. I knew this was asking for it. In a parking lot, a tall, lanky man approached us. He wore knee-high leather boots and a leather jacket. “I'd rather wear leather than kill animals for fur,” he said. After circling us for some time, his eyes beady and intense, he stared at the puppy and cried, “How can you walk that dog when 10 per cent of that fur is made of dogs?” We stayed quiet this time. I'm learning not all activists were created equal. Zosia Bielski is a Globe and Mail reporter and lives in Toronto. Illustration by Tiffy Thompson. http://www.theglobeandmail.com/life/facts-and-arguments/i-love-to-wear-my-fur/ar\ ticle1393346/

Publié le 10 décembre 2009 à 05h00 | Mis à jour le 10 décembre 2009 à 05h00 Chasseurs et pêcheurs sauvent les habitats fauniques André-A. Bellemare, collaboration spéciale Le Soleil (Québec) Depuis le 1er avril dernier, chasseurs et pêcheurs du Québec paient plus cher les permis qu'ils sont obligés d'acheter pour pratiquer leurs activités. [b]Le gouvernement avait promis que 85 % de l'argent neuf ainsi accumulé serait investi pour réaliser des projets bénéficiant à notre patrimoine faunique. Cette promesse est tenue : Serge Simard, le ministre délégué à la Faune au ministère des Ressources naturelles et de la Faune (MRNF), a révélé hier que 700 000 $ sont accordés à la Fondation de la faune du Québec (FFQ) pour instaurer le Programme de gestion intégrée des ressources pour l'aménagement durable de la faune en milieu forestier (PGIRADFMF). La FFQ, un organisme paragouvernemental existant depuis des décennies, est déjà financé à 70 % par les dons annuels que versent chasseurs et pêcheurs lors de l'achat de leurs permis. André Martin, le président-directeur général de la FFQ, a affirmé hier que le nouveau programme permettra à des gestionnaires de zec, de pourvoiries et de réserves fauniques gouvernementales ainsi qu'à des groupements du monde de la faune de travailler plus efficacement. À cette somme de 700 000 $, la FFQ ajoutera 230 000 $. [b]La durée initiale du PGIRADFMF est de deux ans. L'aide offerte par la FFQ pourra atteindre 70 % du coût d'un projet. Le promoteur d'un projet acceptable et ses partenaires régionaux devront investir 30 % du coût total. Tous les critères du PGIRADFMF sont bien exposés dans le site Web de la FFQ : www.fondationdelafaune.qc.ca. Les demandes d'aide doivent être soumises à la FFQ au plus tard le 22 janvier. Par ailleurs, une enveloppe globale de 400 000 $, administrée par les conférences régionales des élus, est accessible à ceux désirant réaliser des projets régionaux bénéficiant à la faune. Dans ce dernier cas, il s'agit surtout de projets visant à assurer une relève aux générations actuelles de chasseurs, pêcheurs et trappeurs, tout en procédant à des accès légers à nos ressources fauniques. Le ministre Simard a souligné hier que ces investissements ne sont pas faits seulement pour le bonheur des chasseurs et pêcheurs, mais pour le développement économique et social durable des régions soutenant des ressources fauniques renouvelables. Octroi de 435 000 $ aux pourvoyeurs La ministre Nicole Ménard, de Tourisme Québec, a récemment remis 435 000 $ à la Fédération des pourvoyeurs (FPQ) pour lui permettre, pendant trois ans, de «bonifier ses outils de promotion, en plus de multiplier ses actions au sein de nouveaux marchés». Marc Plourde, pdg de la FPQ, dit que les pourvoyeurs entendent attirer plus de clients étrangers dans les territoires publics qu'ils louent du gouvernement québécois. . Guide de la pourvoirie pour 2010 Vous profiterez sans doute des réunions des Fêtes pour planifier avec parents et amis vos voyages de pêche et de chasse de 2010 dans les 640 pourvoiries. Plus de la moitié de ces entreprises sont membres de la Fédération des pourvoiries du Québec, qui publie un guide annuel fournissant des renseignements très utiles sur chacune d'elles. Le 18 décembre, ce guide sera vendu (4,95 $) dans les magasins Canadian Tire et dans les plus importants kiosques à journaux. Visitez le site Web de la Fédération : www.fpq.com Il ne fera pas toujours aussi beau ! L'Organisation météorologique mondiale souligne que la dernière décennie a été la plus chaude depuis environ 165 ans. Il n'en sera peut-être pas toujours ainsi... Si l'hiver qui commence n'est pas doux et sec, nos hardes de chevreuils et d'orignaux risquent de «manger la claque» ! Les responsables de la chasse chez nous doivent s'en inquiéter. Chevreuil : baisse de 42 % ! En deux ans seulement, la récolte de chevreuils a dégringolé de quelque 42 % au Québec, passant de 75 938 à 44 421 (statistiques du MRNF publiées avant-hier). De ces 44 421 cerfs, 21 439 étaient des mâles adultes, mais 22 982 des cerfs sans bois (15 252 biches et 7730 faons). On devra se calmer concernant l'abattage des biches reproductrices... http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/sports/chasse-et-peche/200912/09/01-929591-chasseurs-et-pecheurs-sauvent-les-habitats-fauniques.php

Publié le 03 décembre 2009 à 05h00 | Mis à jour le 03 décembre 2009 à 05h00 Orignal: la récolte se stabilise Ce chasseur a de quoi être fier de ce gros orignal mâle qu'il vient de récolter. Collaboration spéciale André-A. Bellemare André-A. Bellemare, collaboration spéciale Le Soleil (Québec) Après avoir établi des records historiques durant la dernière décennie, la récolte d'orignaux se stabilise au Québec, ce qui laisse supposer aux responsables provinciaux de la chasse qu'il survient aussi une stabilisation du cheptel dans bien des zones de chasse. Mais, dans le bilan qu'il trace de la chasse de l'orignal de 2009, le ministère des Ressources naturelles et de la Faune (MRNF) ne mentionne aucunement l'influence des conditions atmosphériques ultra-douces du présent automne sur le succès des chasseurs. Le temps presque estival des derniers mois n'était pas de nature à favoriser la chasse des gros gibiers. Statistiques Avant-hier, selon les plus récentes statistiques compilées par le MRNF, les quelque 175 000 chasseurs d'orignal de la province avaient récolté 25 655 bêtes (11 735 mâles adultes, 10 436 femelles adultes et 3484 veaux). Cet automne, comme c'est le cas tous les deux ans, la chasse était «permissive», c'est-à-dire que les chasseurs avaient le droit, dans presque toutes les zones provinciales de chasse, d'abattre indistinctement mâles, femelles et veaux. Lors des années de chasse dite «restrictive», les femelles reproductrices sont protégées dans presque toutes les zones. Durant les années de chasse permissive 2009, 2007 et 2005, la récolte a tourné autour de 25 000 orignaux. Durant les années de chasse restrictive 2008, 2006 et 2004, cette récolte a été d'environ 18 000 bêtes. Un indicateur représentatif de la stabilisation du cheptel d'orignaux à la grandeur du Québec est la récolte des mâles adultes, qui atteint le même niveau depuis quelques années. Même si les responsables québécois de la chasse n'ont pas procédé régulièrement à des inventaires aériens du nombre des orignaux dans toutes les zones de chasse durant les deux dernières décennies, ils évaluent actuellement ce nombre à environ 175 000. Quant à la vente des permis de chasse de l'orignal, il atteint presque 175 000, un record chez nous. Récolte accrue Dans certaines zones provinciales de chasse, surtout dans l'est du Québec, contrairement à ce qui a été noté ailleurs, il y a eu cet automne une croissance importante de la récolte d'orignaux : région du Saguenay-Lac-Saint-Jean (no 28), celle de la Capitale-Nationale (no 27), puis celle du Bas-Saint-Laurent (no 2) et celle de Chaudière-Applaches (no 3). Par contre, dans l'ouest de la province, une baisse de la récolte a été observée dans les régions de l'Outaouais (no 10 et no 12) et de l'Abitibi-Témiscamingue (no 13). En janvier et février prochains, le Ministère entend procéder à des inventaires aériens du nombre d'orignaux dans la région des Cantons-de-l'Est (no 4) ainsi que dans la partie sud-ouest de la région Nord-du-Québec (no 16). http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/sports/chasse-et-peche/200912/02/01-927339-orignal-la-recolte-se-stabilise.php

Publié le 15 décembre 2009 à 16h59 | Mis à jour à 17h02 Halte-là, les poulets! (Québec) Depuis plusieurs mois, les transformateurs de volaille du Québec, de l'Ontario et même du Nouveau-Brunswick se font la guerre pour les poulets vivants, obligeant les bêtes à plumes à voyager sur des centaines de kilomètres avant d'être abattues. Des mesures viennent d'être adoptées pour restreindre le commerce interprovincial et éviter que des camions remplis de volatiles ne se croisent sur les autoroutes. Plus d'un million de kilogrammes de poulets vivants sont échangés entre le Québec et l'Ontario chaque semaine. À l'échelle d'une année, cela représente environ 30 millions d'oiseaux ou près de 5000 camions-remorques en déplacement, soit environ 10 % de la production des deux provinces. Le Québec transfère légèrement plus de poulets chez son voisin que le contraire, mais il ne se considère pas avantagé pour autant car ses propres transformateurs manquent de matière première. Les transactions avec le Nouveau-Brunswick sont plus circonstancielles. Depuis qu'Olymel a décidé d'y construire un abattoir neuf, il détourne les 140 000 bêtes produites chaque semaine par son partenaire Westco vers ses installations québécoises. L'abattoir Nadeau Ferme avicole, qui détenait le contrat jusque-là, tente donc d'acheter des poulets au Québec et en Ontario pour assurer sa survie. «Tout ça va s'arrêter quand l'abattoir sera prêt», assure Richard Vigneault, porte-parole d'Olymel. Le commerce interprovincial n'a pas toujours été aussi florissant. La production de volaille est soumise à la gestion de l'offre partout au Canada. Les producteurs détiennent donc des quotas qui leur permettent de répondre prioritairement à la demande intérieure. Selon la convention de mise en marché du poulet du Québec, les abattoirs locaux disposent de volumes d'approvisionnement garantis. Les quantités promises à une autre province sont toutefois exclues des calculs. Cela ne posait pas problème il y a 18 mois à peine. Mais l'appétit d'entreprises existantes et l'arrivée de nouveaux joueurs dans le marché de l'abattage au Québec et en Ontario ont déstabilisé l'approvisionnement des deux côtés de la frontière. Pour se garantir des volumes, plusieurs transformateurs ont réservé des poulets élevés hors de leur territoire en payant des primes aux producteurs. Leurs concurrents ont été forcés de faire de même car leurs propres garanties ne pouvaient plus être honorées. «Plus les entreprises de l'Ontario viennent ici, plus notre volume diminue. [...] L'équilibre entre l'offre et la demande est rompu», déplore Alain Gagnon, vice-président approvisionnement, de la coopérative Exceldor de Saint-Anselme, dans Bellechasse. Pour remettre un peu d'ordre dans tout ça, l'Ontario a décrété en octobre un moratoire temporaire sur le commerce interprovincial de poulets vivants. Effectif le 1er février, il interdira la conclusion de nouvelles ententes entre des producteurs ontariens et des acheteurs hors province. S'estimant désavantagé, le Québec emboîte le pas. La Régie des marchés agricoles et alimentaires du Québec a approuvé le 4 décembre un moratoire qui empêchera la fuite des poulets locaux vers l'extérieur. «La mise en marché du poulet au Québec risque d'être affectée d'une façon contraire à l'intérêt public. Les acheteurs du Québec sont devenus vulnérables face à leurs compétiteurs hors province, particulièrement de l'Ontario, leur capacité à s'approvisionner en poulets vivants étant menacée», peut-on lire dans la décision. Des négociations auront maintenant lieu entre les provinces pour régler le différend, qui a fait augmenter le prix des poulets vivants et la pollution liée au transport des bêtes vers l'abattoir. Pierre Fréchette, directeur général des Éleveurs de volaille du Québec, plaide déjà pour une augmentation des quotas de production. «L'industrie tient le marché un peu trop serré. Il y a une rareté relative de poulet sur le marché», dit-il. Personne n'ose toutefois conclure que les consommateurs paient plus cher pour leur viande blanche sur le marché de détail. Il semble qu'en bout de ligne, la performance des autres viandes et les offres spéciales des distributeurs aient plus d'influence que les coûts de production. http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/affaires/agro-alimentaire/200912/15/01-931346-halte-la-les-poulets.php

Publié le 09 décembre 2009 à 10h50 | Mis à jour le 09 décembre 2009 à 10h54 Une décision qui doit être réfléchie Étienne Fortin-Gauthier La Voix de l'Est (Granby) À la veille de Noël, plusieurs parents cherchent des idées de cadeaux originales, qui feront le bonheur de leurs enfants. Plusieurs optent pour un animal. À la fois adorables et divertissants, chiens et chats recueillent souvent la faveur populaire. Si ce cadeau peut apporter du bonheur dans la famille, il peut aussi s'agir d'une mauvaise décision, si elle n'est pas réfléchie. ... http://www.cyberpresse.ca/la-voix-de-lest/le-plus/200912/09/01-929426-une-decision-qui-doit-etre-reflechie.php

Le Sénateur Céline Hervieux-Payette applaudit l’appui du gouvernement du Québec à la Déclaration Universelle sur le Prélèvement Éthique du Phoque 7 déc., 2009 | Par | «J’applaudis la décision du gouvernement du Québec d’appuyer la Déclaration Universelle sur le Prélèvement Éthique du Phoque, a déclaré le Sénateur Céline Hervieux-Payette à l’initiative du projet, et me réjouis de sa forte implication en faveur des chasseurs de phoque alors que Québec joue un rôle prépondérant dans les négociations sur l’entente de libre-échange entre le Canada et l’Union Européenne ». ... Commentaires Lisez les commentaires sur cette page ou ajoutez-en un http://www.forumdessenateursliberaux.ca/Nouvelles/7874_Le-Senateur-Celine-Hervieux-Payette-applaudit-lappui-du-gouvernement-du-Quebec-a-la-Declaration-Universelle-sur-le-Prelevement-Ethique-du-Phoque

Le Sénateur Céline Hervieux-Payette demande qu’Ottawa assure un revenu minimum de 15,4 millions $ par an aux chasseurs de phoques Publié le 10 décembre 2009 OTTAWA, le 10 décembre 2009 – « Nous ne devons pas ajouter le mépris au cynisme » a déclaré le Sénateur Céline Hervieux-Payette pour résumer sa demande au gouvernement fédéral conservateur d’intervenir en faveur des chasseurs de phoque, confrontés à un boycott européen cynique et injuste sur les produits dérivés du phoque. « Si le gouvernement conservateur s’est empressé de trouver 4 milliards pour sauver l’industrie automobile américaine, peut-être pourrait-il trouver quelques millions pour sauver l’emploi de milliers de travailleurs canadiens » a-t-elle poursuivi. ... Commentaires Lisez les commentaires sur cette page ou ajoutez-en un. http://www.forumdessenateursliberaux.ca/Nouvelles/7909_Le-Senateur-Celine-Hervieux-Payette-demande-quOttawa-assure-un-revenu-minimum-de-154-millions--par-an-aux-chasseurs-de-phoques

Salut Cath ! Contente de te savoir de retour !

Le Vendredi 11 Décembre 2009 | Mise en ligne à 13h30 | Commentaires (41) La fourrure, une matière écologique? Publié dans la catégorie Mode/beauté Ève Dumas En sortant de mon cours de yoga, hier midi, ma curiosité a été piquée par un grand panneau publicitaire vert sur lequel on pouvait lire: Furisgreen.com (la fourrure, c’est écologique). La fourrure (neuve), une matière écologique? Dès mon retour au bureau, j’ai tapé furisgreen.com dans mon fureteur. Je suis arrivée sur le site du Conseil canadien de la fourrure, où on peut voir l’ensemble de cette campagne publicitaire provocante: J’ai aussitôt appelé Alan Herscovici, vice-président directeur du Conseil canadien de la fourrure, pour en savoir un peu plus. «Cela fait trop longtemps que les défenseurs des droits des animaux créent de la confusion autour de l’industrie de la fourrure. Nous voulions remettre les pendules à l’heure.» Déclinée sur trois volets - Respect des animaux, Respect de la nature et Respect des autres peuples - la campagne se veut informative. La SPCA a déjà fait part de son désaccord avec cette campagne, lancée il y a un certain temps déjà. Mais les grands panneaux très visibles, eux, sont tout neufs. Ils ne passeront sûrement pas inaperçus. Que penser de tout ça? http://blogues.cyberpresse.ca/granos/?p=188

On dirait que le bouton de réaction ne fonctionne pas sur le site du journal... http://www.lavoixdusud.com/article-411751-Une-productrice-agricole-de-SainteJustine-arretee-pour-cruaute-envers-les-animaux.html#comment

C'est très touchant Linda. Merci d'avoir partagé ces beaux souvenirs avec nous

Publié le 02/12/2009 14:47 | Louis Dabir « Ils ont empoisonné mes chiens à l'arsenic » Société. Les deux chiens d'une retraitée toulousaine aboyaient trop. Le premier est mort et le second va être opéré. Alors que 53 % des ménages ont un animal de compagnie, les chiens et les chats sont toujours malmenés, persécutés et parfois tués. Ainsi, une retraitée a retrouvé jeudi dernier un de ses deux chiens mort. « J'ai remarqué qu'ils avaient vomi un petit peu partout. Mon petit Yorkshir était déjà mort. Assassin ! », clame l'intéressée avec émotion et indignation. Le second, Dalton, un jeune berger allemand d'un an, est quant à lui mal en point, aux portes de la mort. Le chien de garde attend d'être opéré pour évacuer le poison. Les deux bêtes ont été empoisonnées avec de l'arsenic, substance chimique qui est un poison violent et mortel. « Mes petits-enfants jouaient souvent avec les chiens. Imaginez qu'ils aient ingurgité ce poison », renchérit celle qui vit dans le nord toulousain. Deux lettres de menaces ont été envoyées à son domicile. Une première lui demandant courtoisement de trouver un remède pour que les chiens aboient moins et une seconde plus menaçante, à la limite de l'invective, laissait présager des représailles. « Je n'ai pourtant jamais eu de souci avec le voisinage. Mais Pilou est un chien de garde qui aboie quand des gens passent devant la maison », reprend Nadine. « Ce sont des assassins ». Le collier antiaboiement n'a rien changé. Le commissariat a été averti. Une plainte va être déposée. « Les gens ne supportent plus rien. Nous recevons de plus en plus de plaintes au sujet des animaux de compagnie. Je suis dépassée », indique la responsable juridique de la SPA. Des tracts ont été distribués hier soir pour sensibiliser le quartier. Les humains parlent et les chiens aboient. Que lumière soit faite. http://www.ladepeche.fr/article/2009/12/02/728070-Ils-ont-empoisonne-mes-chiens-a-l-arsenic.html