catou1111

Merci Animal et Animo de m'encourager à mettre l'épaule à la roue de si gentille manière!

Merci pour cette précieuse information Animal. J'ai envoyé la lettre "personnalisée" suivante: Depuis de nombreuses années, je suis préoccupée par le sort qu'on réserve aux animaux dans les élevages (les transports, les abattoirs) à des fins alimentaires, et par le sort des animaux en général, entre nos mains... Je suis plus que préoccupée, je suis profondément affectée par tout ce qu'ils endurent du seul fait qu'ils ne peuvent se défendre contre nous. J'aspire à vivre dans un monde moins violent, plus juste, un monde où l'empathie est la capacité la plus abondamment répandue au sein de notre espèce. Mon aspiration, partagée par un grand nombre d'autres humains, se heurte à beaucoup d'obstacles, et les animaux continuent à en faire les frais ainsi que beaucoup d'humains d'ailleurs. Le véganisme, ce mode de vie où l'exploitation animale est bannie, serait une bénédiction pour les animaux et ne pourrait que refléter une civilisation humaine très avancée moralement. Mais en attendant que nos rapports à autrui - qu'il soit de notre espèce ou non - se transforment radicalement, dans le sens de la prise en considération des intérêts propres à chaque être qui naît sous notre soleil, ce serait déjà bien d'améliorer les conditions de vie des animaux que nous exploitons pour notre alimentation. Ce serait une avancée éthique que le "bien-être animal" devienne une plus grande priorité dans les politiques d'Agriculture Canada. Cela pourrait se refléter notamment comme suit: - Réduction du confinement afin que les animaux puissent au minimum se coucher, se retourner, étendre leurs membres, leurs ailes, etc. C'est-à-dire élimination de toutes les formes extrêmes de confinement de l'élevage intensif (poules et veaux en batterie, truies en stalles). - Mise en place d'étiquetages standards, certifiés, qui permettent aux consommateurs de connaître les "méthodes de production" des "produits animaux" (viande, oeufs, lait) qu'ils achètent. - Établissement de standards obligatoires de bien-être animal et inspection indépendante des fermes d'élevage canadiennes pour s'assurer que ces standards sont respectés. - Introduction de réglementations et d'incitatifs en vue de faire disparaître le transport des animaux sur de longues distances. Actuellement, il est permis que les animaux soient transportés jusqu'à 52 heures, ceci sans nourriture, eau et repos. Aucun autre pays développé n'autorise une telle durée. Merci de tenir compte du fait que de plus en plus de Canadiens et Canadiennes sont sensibles au sort des animaux de ferme et d'intégrer ce fait dans l'établissement de toute politique future en agriculture au Canada.

Sur le site http://greenparty.ca/node/13540 vous pouvez télécharger le programme politique (Vision Verte) du Parti Vert du Canada pour lequel je voterai aux prochaines élections fédérales. Je vous copie ci-bas quelques sections ayant trait aux animaux: 3.8 La chasse au phoque commerciale La chasse au phoque est considérée par de nombreuses personnes, au Canada et dans le monde, comme une pratique inhumaine qui n'est ni durable, ni écologiquement saine. C'est particulièrement vrai aujourd'hui, car les changements climatiques ont augmenté la mortalité infantile chez les phoques, la glace étant raréfiée et plus fine. La saison de la chasse au phoque est la plus grande tuerie de mammifères marins de la planète. Cette atrocité entache la réputation internationale du Canada, pour une valeur locale insignifiante. Le Parti vert ne soutient pas la chasse au phoque commerciale sous sa forme actuelle au Canada. Vision: Nous ne sommes pas contre une chasse de subsistance par les peuples autochtones et les collectivités locales; cependant, nous considérons la chasse au phoque et la chasse à la baleine comme des menaces pour l'écosystème marin. La raréfaction de la glace causée par les changements climatiques menace les populations de phoques et accroît la chasse, qui selon de nombreux experts excède déjà les niveaux durables. Solutions: Les députés verts: - Mettront fin à l’aide financière fédérale à la chasse au phoque commerciale et soutiendront une interdiction de la chasse au phoque. - Travailleront avec les pêcheurs, les syndicats de la pêche et les collectivités locales pour élaborer un plan de rachat équitable des permis de chasse au phoque par le gouvernement fédéral. - Travailleront avec les collectivités locales touchées en vue de mettre en œuvre des programmes de formation et de fournir d’autres ressources nécessaires au soutien de tout projet de rachat de l’industrie de la chasse au phoque. - Collaboreront avec d'autres administrations gouvernementales pour identifier des alternatives économiques durables pour les chasseurs de phoques et leurs collectivités. - Ils dédommageront entièrement les chasseurs de phoques pour leur manque à gagner. - Travailleront avec les collectivités qui pratiquent la chasse au phoque commerciale ou la chasse d’autres fourrures pour examiner la possibilité d’instaurer un programme de chasse des fourrures humain et écologique dans le cadre d’un système de certification facilitant l’exportation. 3.9 La chasse à la baleine commerciale Le Canada interdit la chasse à la baleine dans les eaux canadiennes depuis 1972. À l’origine, le Canada était membre de la Commission internationale baleinière et avait pris position contre l’effort, en 1980, pour déclarer un moratoire sur la chasse à la baleine commerciale. Le Canada estimait que, en l’absence de recommandation claire et justifiée provenant du comité scientifique de la Commission en faveur d’un moratoire, la procédure de gestion de la Commission, qui prescrit un moratoire sélectif, permettait de respecter les exigences de conservation. La position du Canada à l’égard du moratoire a été vivement critiquée par les groupes d’opposition à la chasse à la baleine du monde entier. En guise de protestation Canada, le s’est retiré de la Commission en 1982. Puis,en 1986, la Commission a adopté un moratoire sur la chasse à la baleine commerciale. Bien que le Canada ne soit plus membre de la Commission, il continue d’interdire la chasse à la baleine commerciale dans ses eaux. Vision: Le Parti vert considère que le Canada doit jouer un rôle de premier plan dans le mouvement d’opposition à la chasse à la baleine à l’échelle internationale. Solutions: Les députés verts: - Mettront tout en œuvre pour instaurer une interdiction totale de la chasse commerciale à la baleine partout dans le monde, y compris la soi-disant «chasse à la baleine à des fins de recherche» menée par les baleiniers japonais. - S’opposeront à la chasse à la baleine boréale, qu’elle quelle soit, y compris la chasse de subsistance autochtone, puisque cette espèce est pratiquement disparue. 3.10 Le bien-être des animaux Tandis que le monde est contre la maltraitance des animaux, les élevages industriels ont été autorisés à faire de la cruauté un problème systémique dans la production de bétail. Les poulets sont entassés dans des cages exiguës toute leur vie, le bétail est confiné dans des aires d'engraissage, et les porcs sont enfermés toute leur vie dans des cages dont le plancher est fait de lattes de métal. La majorité de nos concitoyens considère que les animaux, sauvages comme domestiques, doivent être traités avec humanité. Les lois fédérales actuelles protègent les animaux des mauvais traitements par le biais du Code criminel, mais les animaux sont considérés comme des biens. Par conséquent, le délit de cruauté envers les animaux est l'un des rares délits qui n'encourent qu'une condamnation sommaire (simple délit, sanctions limitées). D'autre part, le Code criminel mentionne «l'intention de nuire», qui est très difficile à prouver. Vision: Nous voulons que les animaux soient traités avec humanité et respect en tout temps. Les techniques d'élevage doivent permettre aux animaux de vivre sans stress excessif, et dans des conditions qui permettent des comportements normaux. De nombreux animaux élevés en batterie présentent des signes de stress tels que les stéréotypies (comportements répétitifs sans but apparent) et l'agressivité. Certains animaux sont affamés, comme les poulets de broche et les truies (les mères des porcs élevés pour leur viande) afin de les maintenir à un poids sain malgré leur tendance génétique, exacerbée par la consanguinité, à la prise de poids. Les morts, les maladies et les blessures sont monnaie courante lors des longs trajets entre les fermes et les abattoirs. Solutions: Les députés verts: - Adopteront une loi sur le bien-être des animaux afin d'interdire les traitements inhumains dans les élevages, y compris les techniques d'élevage intensives. Cette loi établira des normes minimales de traitement et comportera un calendrier pour l'élimination progressive de l'élevage industriel intensif et des autres méthodes d'élevage inhumaines. Elle établira des normes qui limiteront les distances sur lesquelles les animaux vivants peuvent être transportés, des normes pour le traitement des animaux dans les abattoirs, des normes pour les ventes aux enchères, des normes pour l'industrie du spectacle, et interdira le commerce des animaux exotiques. - Modifieront le Code criminel en ce qui a trait à la protection des animaux en déplaçant les crimes commis contre les animaux hors de la section portant sur les biens, et reconnaisse les animaux comme être vivants doués de sensations. Le Parti vert consacrera également des ressources au développement et à la formation d’agents de police pour traiter les cas de cruauté envers les animaux. - Créeront une commission parlementaire sur la protection des animaux chargée d’examiner les lois touchant les préoccupations à l’égard des animaux ainsi que celles de la communauté soucieuse du bien-être des animaux, créant ainsi une place au Parlement où les questions entourant le bien-être des animaux pourront faire l’objet de recherches approfondies et de débats suivis de recommandations formulées en conséquence. - Mettront tout en œuvre pour améliorer les conditions des animaux pendant leur transport. - Parraineront un projet de loi visant à: 1. faire en sorte que les actes de cruauté envers les animaux constituent des infractions au Code criminel au lieu de simples infractions contre les biens; 2. définir clairement un animal comme «tout vertébré autre qu’un être humain»; 3. remplacer l’expression «négligence volontaire» des animaux par «négligence» au sens où «négligence» désigne «tout comportement s’écartant de façon marquée du comportement normal adopté par une personne» de manière faciliter les condamnations en vertu de la loi; 4. faire en sorte que tuer un animal sans motif légal constitue une infraction; 5. faire en sorte que dresser un animal au combat et recevoir de l’argent en échange d’un combat d’animal ou du dressage à cette fin, y compris les corridas, combats de coqs et combats de chiens, constituent des infractions; 6. interdire l’emploi d’animaux comme cobayes à des fins de recherche militaire ou de mise à l’essai de produits cosmétiques; 7. interdire l’importation d’animaux destinés aux zoos, sauf lorsque l’importation contribue à la conservation mondiale de l’espèce. 8. interdire l’emploi des animaux sauvages dans les cirques, les numéros de variété, les troupes ambulantes et autre spectacle temporaire; 9. exiger que tous les zoos détiennent un permis d’exploitation, respectent certaines normes professionnelles, fassent l’objet d’une réglementation rigoureuse en matière de bien-être des animaux et de sûreté du public, et se soumettent à des évaluations et à des inspections périodiques; 10.interdire l’importation d’animaux marins en vue de les exhiber au public dans les zoos, les parcs aquatiques et les aquariums; 11.interdire la reproduction en captivité des animaux dans les zoos et les parcs aquatiques, sauf à des fins de conservation bien documentées; 12.mettre en œuvre une réglementation rigoureuse en matière de bien-être des animaux et de sûreté du public en ce qui a trait à l’emploi des animaux sauvages dans les productions télévisées ou cinématographiques; 13.mettre sur pied des sanctuaires ou des installations de retraite pour les animaux sauvages saisis par les organismes fédéraux, provinciaux et municipaux d’application de la loi. 14.réduire puis remplacer le recours aux animaux dans la recherche, la science et l’éducation; 15.interdire l’emploi des animaux dans la recherche, la science et l’éducation lorsqu’une méthode ou une approche non testée sur les animaux est raisonnablement ou facilement accessible (conformément à la directive 86/609 de l’UE); 16.établir une approche coordonnée pour identifier les méthodes permettant de remplacer ou de réduire l’emploi des animaux dans la recherche, la science et l’éducation, et engager les ressources nécessaires pour développer et valider les méthodes non testées sur les animaux en les coordonnant à d’autres mesures parallèles; 17.veiller à l’accréditation automatique de toutes les méthodes non testées sur les animaux et jugées valides dans le domaine de la science par le Centre européen pour la validation des méthodes alternatives (ECVAM) et à l’interdiction automatique des méthodes qui emploient des animaux que ces premières remplacent; 18.veiller à ce que tous les tests de toxicité nouveaux ou modifiés, qu’ils soient ou non réalisés sur des animaux, soient scientifiquement validés avant que leur utilisation ne soit requise, recommandée ou favorisée par les organismes de réglementation; 19.renforcer le système de surveillance actuel qui repose sur des lignes directrices facultatives et des contrôles par les pairs administrés par le Conseil canadien de protection des animaux, un programme de licences réglementé par le gouvernement fédéral, en obligeant les chargés de projets de recherche sur les animaux à présenter une demande de licence à une Commission d’examen fédérale sur les méthodes d’expérimentation animale et alternatives pour: • évaluer les coûts et les avantages de la recherche proposée; • réaliser une évaluation rigoureuse de la disponibilité d’une méthode ou d’une approche alternative; • délivrer ou refuser la licence; • advenant la délivrance d’une licence, assurer l’observation des normes en matière de soin des animaux; • rehausser le degré d’imputabilité du gouvernement et de l’industrie et accroître l’accès du public à l’information relative à l'utilisation des animaux dans la recherche, la science et l’éducation au Canada. 20.rendront illégale l’obligation de renoncer aux chiens et aux chats des fourrières municipales et des refuges d’animaux à des fins de recherche; 21.interdiront toutes les utilisations de primates non humains pour la manipulation génétique et le clonage, la recherche psychologique et comportementale invasive, la recherche sur les toxicomanies et la recherche militaire; 22.interdiront l’utilisation d’animaux pour évaluer la sûreté des produits d’hygiène personnelle et d’entretien ménager, telle que définie par la Coalition for Consumer Information on Cosmetics, les expériences scientifiques sur la corrosion ou l’irritation de la peau, l’absorption par voie cutanée, les réactions phototoxiques, la pyrogénicité et la toxicité génétique pour les remplacer par des méthodes alternatives (sans recours aux animaux) scientifiquement validées; 23.interdiront les études de toxicité sur des vertébrés axées sur la «dose létale»; 24.interdiront toute industrie qui comporte la vente d’organes individuels d’animaux. 25.augmenteront les activités de surveillance et les budgets d’application de la loi; 26.collaboreront avec les praticiens de la médecine traditionnelle en vue de promouvoir des solutions de rechange aux ingrédients provenant des animaux sauvages.

Voté et ai fait suivre! Je revoterai bien sûr pour faire augmenter tes chances de réaliser ton projet. Bonne chance Stella!

J'ai eu la chance de croiser la route de la vétérinaire Karen Rodier, très gentille et compétente. C'est elle qui a euthanasié mon chat Bibi en mars 2008. Elle se consacre maintenant uniquement aux chevaux. Nous sommes le 14 août; les résultats de l'autopsie ne semblent pas encore connus ou du moins, diffusés...

Bonjour Animal et bonjour Tofu! Je ne sais si je pourrais me déplacer à Québec ce jour-là, mais si c'était le cas, cela me ferait aussi plaisir de participer à cette distribution de feuillets. Où? À quelle heure? Merci de me transmettre les infos!

Contente de te retrouver Animal!

C'est un bon début!

Merci Animal et animo pour vos gentils commentaires! L'été dernier, notre disque dur a rendu l'âme, si je puis dire, et dans le processus nous avons perdu la grande majorité de nos fichiers, dont une multitude de belles photographies de nos amis... Cela a donc beaucoup limité mon choix de photos pour le blog. Nous avions, par exemple, de superbes photos de Cannelle, notre jeune chatte: toutes perdues... En fait, à peu près tous les clichés pris pendant environ 5 ans ont été anéantis. Nous sommes fautifs de n'avoir pas fait de sauvegarde de notre disque ou du moins de nos fichiers les plus précieux. Nous ne serons plus négligents à l'avenir... Blanc-Neige, cela se veut en partie le pendant de Blanche-Neige... En effet, lorsque Doudou (son premier nom était Bibi, c'était le nom qu'on lui avait donné avant que je ne l'adopte; au début je le nommais ainsi, puis au fil du temps, "Doudou" a émergé ainsi que d'autres affectueuses appellations, plus occasionnelles celles-là) fut euthanasié l'an dernier en mars, nous avons ramené son corps pour l'enterrer sur le terrain. Comme nous ne pouvions l'enterrer avant trois jours (heureusement, à cause des fortes et prématurées précipitations neigeuses de novembre 2007, la terre n'était pas gelée), nous avons déposé son corps dans une boîte de plastique transparente que nous avons recouverte de neige. C'est à ce moment que ce nom, Blanc-Neige, a fait surface dans mon esprit... (Je lisais beaucoup de contes lorsque j'étais enfant.) La situation me rappelait celle de Blanche-Neige, couchée dans son cercueil de verre, avant la venue du prince et donc son retour à la vie. Et il y avait la neige, bien sûr, et la blancheur de Doudou. J'aurais aimé être le pendant du prince pour Doudou... Voilà la petite histoire plutôt romantique de ce joli nom Animal.

Oui, Animal, Doudou était fort beau, à l'extérieur comme à l'intérieur... Si toi ou d'autres voulez voir quelques autres photos de mon Doudou et de mes autres chats, allez jeter un coup sur mon blog sur Voir, blog qui m'a été attribué automatiquement parce que j'avais soumis en 2003 (ça fait un bail quand même...) un commentaire suite à un article, blog que j'ai très peu utilisé. Je ne m'en suis servie jusqu'à présent que comme un espace pour exprimer, avant tout en images, ma profonde affection pour Doudou et mes autres intimes... http://www.voir.ca/photos/catherine_pelchat/default.aspx

Merci Animal!! (T'avais pas à te presser tu sais.) Quelques-uns de mes petits "animocônes" se trouvent à l'adresse suivante (si jamais tu voulais enrichir votre banque de smileys ou simplement t'en servir pour ton usage personnel): http://smileys.sur-la-toile.com/categorie-Animaux.html

Merci beaucoup de l'avoir mis en ligne Animal!

Le front antinucléaire se fissure, même chez les anciens de Greenpeace Est-ce l’arrivée de Barack Obama qui concourt à délier certaines langues, toujours est-il que depuis son arrivée à la Maison Blanche, et ses prises de position en faveur d’une relance d’un programme nucléaire aux USA (1), les déclarations en faveur de l’énergie nucléaire, et des avantages qu’elle apporte en matière de faibles émissions de CO2, se multiplient dans des milieux où on ne les attendait pas forcément. Dans les dernières en date, le quotidien britannique The Independent, du 23 février dernier, publie celles de 4 personnalités anglaises jusqu’alors considérées comme antinucléaires. Parmi celles-ci se trouvent Steven Tindale, responsable de Greenpeace (2) Royaume-Uni de 2000 à 2005, et Chris Goodall, un des dirigeants actuels des Verts anglais. Tous deux, après de nombreuses années de militantisme antinucléaire, considèrent aujourd’hui s’être fourvoyés. Steven Tindale estime avoir évolué progressivement au cours des quatre dernières années, en constatant l’importance du réchauffement climatique, notamment avec le dégel du permafrost sibérien qui libère d’importantes quantités de méthane. Ce changement a été tel, qu’il dit l’avoir ressenti un peu comme "une conversion religieuse". Une évolution[sic] qui concernerait de nombreux écologistes, puisque, selon Steven Tindale, il serait dorénavant "…assez courant de considérer que le pouvoir nucléaire n’est pas l’idéal mais que c’est mieux que le changement climatique". De son côté, Chris Goodall, déclare dans les colonnes de The Independent que "L’énergie nucléaire a ses inconvénients mais les conséquences de ne pas y souscrire sont bien pires… Pascal Farcy 1- Une annonce de relance qui s’inscrit en parallèle du développement des énergies vertes (éolien et solaire notamment) ainsi que d’un ambitieux plan de production locale d’agrocarburants. 2- Cette déclaration n’est pas la première émanant d’un ancien dirigeant de Greenpeace. En effet, Thomas Moore, un des cofondateurs de Greenpeace, ne manque pas de mettre en avant son évolution pro-nucléaire, pour la protection du climat, depuis quelques années. Il s’en est ouvert une nouvelle fois, le 15 novembre dernier, dans le quotidien suisse Le Matin. Suite: http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=3645

À quand la chasse durable des pommes?

C'est très bien qu'il veuille tenter de mettre un terme à la chasse commerciale, mais j'ai peur que l'industrie viabledont il parle et qui fait référence à toutes les collectivités Inuits, ne vienne remplacer la chasse commerciale au phoque par les chasseurs Canadiens. Si chaque année, autant de phoques sont abattus par les collectivités Inuits, et de la même façon (hakapik, gourdin...), finalement, ça ne changerait pas grand chose au sort des phoques Les petites mais importantes collectivités dont Mac Harb parle sont celles de Terre-Neuve et des Iles-de-la-Madeleine, pas celles des autochtones. C'est du moins ainsi que je comprends ce texte.

Pour terrienne: Non, terrienne, c'est la fille qui l'a dit. La fille (puisqu'il semble important de bien préciser le sexe) est intervenue une seule fois dans l'ensemble des discussions sur le soi-disant réchauffement global de nature anthropique (1 fois et demie si je compte mes souhaits de bon week-end à hop). Là, je reviens probablement une dernière fois sur le sujet, que je n'aurais jamais cru si "hot"! Primo, j'ai suggéré à Philippe à un moment donné, puisqu'il s'y connaît un peu sur la question en cours, de faire une petite contribution sur le forum pour contrebalancer les nouvelles qui présentent la thèse du réchauffement global anthropique comme une vérité indéniable. Je n'ai même pas cru bon de lui demander de s'inscrire sur le forum pour ce qui m'apparaissait comme une à peu près unique contribution... Cela a créé une certaine confusion qui fait que différents intervenants sur le forum pensent que catou et Philippe = même individu. Depuis quelques jours, Philippe s'est inscrit sur le forum et lorsqu'il intervient, c'est le nom Philippe qui apparaît comme nom de l'auteur du commentaire. Tes réactions premières, terrienne, furent des plus primaires si je puis dire... Elles allaient toutefois totalement dans le sens de l'hystérie collective qui voudrait criminaliser l'énonciation d'idées contraires au dogme... Pour hop: Je tiens à re-préciser hop que je ne suis intervenue dans cette discussion que vendredi dernier... Alors il vaudrait mieux que tu t'adresses seulement à Philippe dans ton dernier message. Moi, mon point de vue est le suivant: la thèse du réchauffement global anthropique me laisse plutôt froide, ayant à l'esprit qu'il y a des recherches, d'autres thèses, qui la réfutent. J'avais posé une petite question toute simple vendredi dernier: Est-ce que globalement la température augmente ou non depuis quelques années? Des sources scientifiques soutiennent que non, qu'elle diminue. Je considère que cela va à l'encontre du discours dominant actuel. J'en prends note. Par ailleurs, là où je vis, je le vis. Donc ce n'est pas du tout en contradiction avec mon expérience toute limitée et personnelle (quoique je commence à avoir des bouffées de chaleur, mais il y a une autre explication à cela que l'augmentation du CO2, la ménopause me menace ). Le futur jugera, ai-je dit aussi. Il juge déjà quant à moi. Bon printemps à tous! Je vous souhaite même un printemps chaud, surtout après le rude hiver qu'on a connu au Québec, ce serait bienvenu, du moins dans nos contrées... Et je dis merci à Philippe pour avoir tenté de vous livrer le fruit de son important travail de recherche sur ce sujet "chaud".

C'est vendredi midi ici, donc pas trop en retard encore sur le ménage... Encore un peu de temps pour te souhaiter un bon week-end!

Réponse de catou, l'authentique catou, la compagne de Philippe qui a maintenant un compte à son nom sur le forum afin d'éviter méprise et parce que c'est plus pratique. Nous sommes un couple, mais cela ne veut pas dire que nous sommes d'accord en tout, j'ai le droit de voter pour le parti politique de mon choix... hop a écrit: Et comment réussi-t-on à départager le bon grain de l'ivraie? Non seulement du côté qui nous arrange, mais de l'autre? N'y a-t-il pas maints agendas, maints intérêts en jeu des deux côtés? Comment s'assurer que rien n'est biaisé, falsifié, manipulé de la part de chaque scientifique qui présente son truc? Par ailleurs, moi en tant qu'animaliste et environnementaliste, je pourrais trouver franchement heureux d'avoir un argument de poids qui favoriserait des changements de comportements plus respectueux des animaux et de l'environnement. Mais si cet argument s'avère une erreur ou une tromperie, on me regardera avec suspicion par la suite, lorsque j'en présenterai d'autres solidement fondés. On croira que je suis machiavélique en quelque sorte. C'est pourquoi, si on n'est pas machiavélique, si on n'est pas prêt à utiliser tous les moyens pour arriver à nos fins, il faut prendre le temps de se pencher sur la validité ou non d'une théorie comme celle du soit disant réchauffement planétaire anthropique. Dans les années 60-70, on craignait l'arrivée d'une glaciation globale... Et là, on nous prédit la catastrophe inverse!? Le climat est un phénomène tributaire d'un réseau complexe de facteurs (dont le moindre n'est pas le soleil...). Il est donc très difficile de le prévoir. Cette reconnaissance de nos limites actuelles et de nos erreurs antérieures dans ce domaine seraient, me semble-t-il, un terrain plus propice pour la recherche en climatologie. Mais les intérêts, les idéologies des uns et des autres, dans la communauté scientifique comme à l'extérieur d'elle, semblent actuellement peser trop lourds pour y voir tout à fait clair. L'avenir, déjà présent en quelque sorte, sera toutefois le juge ultime. La température des dernières années a-t-elle augmenté ou non? Ce serait peut-être une question simple à essayer de régler, non? terrienne a écrit: Je comprends surtout que tu ne peux débattre, juste faire des copier-coller ou te lancer dans de puériles tentatives pour démoniser ou ridiculiser. Heureusement pour toi qu'il y a des émoticônes sur le forum... cath a écrit J'ai pu le regarder au complet et j'ai appris plusieurs choses; par exemple, que Margaret Thatcher avait commandé des recherches scientifiques pour prouver l'effet néfaste du CO2 sur le climat parce qu'elle en bavait avec les mineurs du charbon en grève, qu'elle ne faisait pas confiance au Moyen-Orient pour l'approvisionnement en pétrole et conséquemment, elle souhaitait développer le nucléaire en Angleterre... C'est hilarant par ailleurs d'apprendre que le CO2 produit par les industries humaines avait déjà été présenté comme le sauveur potentiel pour échapper à ce qui semblait, à une époque pas lointaine (années 60-70), une période de refroidissement qui faisait craindre une imminente glaciation...

Tout à fait d'accord!

Je pense que la population humaine est trop nombreuse, que nous proliférons trop. Ce qui entraîne toutes sortes de maux pour les humains et les individus des autres espèces. À terme, cela conduira probablement à notre extinction et à celle de bien d'autres espèces (ceci est déjà bien amorcé pour nombre d'entre elles). Que faire? Je pense qu'à moins d'un contrôle dictatorial (du style 1 ou 2 enfants maximum par couple), la réduction ne pourra se faire que par des voies encore plus dramatiques (famine, guerre, maladie, cataclysme) qui mèneront à une hautement possible extinction de notre espèce. On ne peut continuer à demeurer assis sur une branche que l'on ne cesse de scier... ******************************************************************* Je considère immoral d'encourager au suicide pour réduire la population humaine ou tout autre raison, mais moral de permettre le suicide assisté dans certains contextes (en fin de vie par exemple). Je trouve immoral d'encourager l'avortement, mais je comprends que certaines situations puissent avec une certaine légitimité, voire une légitimité certaine, favoriser ce genre de tuerie (ex. viol ou risque de mort pour la mère). Encourager des formes de sexualité qui n'entraînent pas la mise au monde d'un autre être, oui, certainement. Le cannibalisme? Ce n'est pas du tout envisageable comme moyen volontariste pour contrer la surpopulation, mais cela a du moins le mérite de faire réagir, donc peut-être de faire réfléchir à quelques conséquences découlant de la consommation de chair animale non-humaine. Bref, d'accord avec l'objectif de the Church of Euthanasia, mais en majeure partie en désaccord avec les moyens volontaristes qu'elle promeut pour tenter d'y arriver.

Très bonne nouvelle!! Il faut maintenant que le projet de loi soit adopté...

Réponse de Philippe, compagnon de Catou Terrienne Puisque que tu esquives le débat, que tu ne réponds nullement à ce que j'ai présenté et que la seule chose que tu te montres capable de faire est de tenter de noyer la vérité en déversant à chaque fois un nouveau copier-coller de désinfo, tous plus risibles les uns que les autres, la conclusion qui s'impose est que tu as échoué l'épreuve des faits. Et les faits sont têtus, encore bien plus que toi. La variation de la température dans l'arctique, et par le fait même celle de la banquise, sont étroitement corrélées avec la varition de l'activité solaire, aucunement avec le CO2. Que ceux qui ont des yeux pour voir regardent. Pour ceux qui sont intéressés à entendre autre chose que des foutaises au sujet de la banquise arctique, consultez le document suivant: http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/Chip-arctic_sea_ice_loss.pdf Je vous invite aussi à lire les commentaires au bas de l'article que Terrienne a suggéré et qui sont infiniment plus instructifs que l'article lui-même. http://www.lexpress.fr/actualite/environnement/le-glaciologue-claude-lorius-est-tres-pessimiste_699120.html Il existe encore certains individus qui savent se servir de leur cerveau pour filtrer la bullshit. Philippe

Soupir... Qu'avons-nous ici? Encore un autre exemple de sensationnalisme pseudo-scientifique, article constitué de désinformation du début à la fin, écrit par un journaliste qui visiblement connait très mal le sujet traité, et répète, sans vraiment comprendre ce que cela signifie, le communiqué de presse d'un groupe de scientistes sans scrupule qui ont compris que souscrire à une campagne de peur est un moyen efficace d'obtenir du financement et qu'une fois que la poule aux oeufs d'or se trouve entre leurs mains, il ne faut surtout pas la lâcher, quite à débiter n'importe quelle baliverne et à présenter ça comme de la science. Terrienne, Est-ce tu as lu et entièrement compris ce qui est écrit dans cet article? Est-ce que tu as lu et compris ce que j'ai écrit sur ce forum et est-ce que tu as pris connaissance des faits présentés et des liens suggérés? Selon toute vraisemblance, non, puisque tu ne sembles même pas t'être rendu compte que la thèse présentée ci-haut repose entièrement sur un ensemble de postulats dont j'ai déjà réfuté la véracité. - La Terre ne se réchauffe pas, depuis les dernière années, elle se refroidit. - Les modèles prévisionnels du GIEC ont autant de fiabilité que ceux de Jojo Savard. Même les scientifiques japonais le disent. www.theregister.co.uk/2009/02/25/jstor_climate_report_translation - Les Inlandsis ne fondent pas, ils augmentent de volume. Allo Terrienne, ici la Terre... vous me recevez?... Puisque tous les postulats sur lesquels reposent la thèse exposée ci-haut sont des faussetés avérées, par conséquent la thèse en entier s'effondre comme un château de carte sur lequel on souffle. Ce graphique nous montre en rouge l'évolution de la température mondiale depuis 2001 et en rose l'évolution de la température telle que l'avait prédit les experts autoproclamés du GIEC. Le GIEC avait bien sûr anticipé une montée de la température, prévision qui s'est avérée tout à fait erronée puisque celle-ci s'est au contraire refroidie. L'écart entre les prévisions du GIEC et ce qui s'est passé montrent combien grande est la différence entre les modèles de cette bande d'incompétents et la réalité. Les scientifiques qui avaient fait des prévisions fondées sur l'évolution anticipée de l'activité solaire ont eu raison. Source : http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/temperature_and_co2_change_briefing.html La banquise ne fond pas plus rapidement que prévu, elle suit à peu près les variations du climat et ces derniers temps, elle a repris du poil de la bête. Et soit dit en passant, contrairement à ce que tu sembles croire et contrairement à ce que semble suggérer l'article affiché, il n'y a aucun lien direct entre la taille de la banquise et le niveau des océans puisque cette glace est déjà immergée dans l'océan. Cliquez sur le lien suivant pour voir la banquise telle qu'elle est en ce moment même: www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/data/200902/P1AME20090227IC0.png OH MON DIEU! OH MON DIEU! C'est épouvantable! 14 millions de kilomètres carrés. Banquise, où es-tu? Je ne te vois plus. Adieu! NON! NON! Je dois retenir mes larmes pour ne pas faire monter le niveau des océans. Dans un peu plus d'une semaine aura lieu la Conférence internationale sur les changements climatiques à New-York. De vrais spécialistes du climat de partout dans le monde se réuniront pour clouer le cercueil du réchauffement anthropique. RIP www.heartland.org/events/NewYork09/newyork09.html Philippe

Bonjour Jean-Guy De quels phénomènes parle-t-on ici? De l'actuelle extinction des espèces, incontestablement causée par la détérioration ou la destruction des habitats et la pollution, c'est-à-dire par l'humain, ou des changements climatiques qui sont naturels, cycliques et ne sont pour l'instant pas extrême du tout en comparaison de ce qu'ils ont été dans le passé. Il ne faut pas tout confondre. Afin de mieux connaître ma position sur le sujet, consultez le fil de discussion suivant: /environnement-f2/global-warming-t11287.htm#39987 Philippe, compagnon de Catou