catou1111

Avant de se faire une opinion, il est toujours judicieux d'aller chercher l'information le plus près possible de la source et d'investiguer le plus largement possible pour avoir une vision d'ensemble. Vous pouvez télécharger le rapport du WGMS à cette adresse: http://www.grid.unep.ch/glaciers/pdfs/glaciers.pdf Quelques remarques préliminaires: Bien que ce rapport contienne une grande masse de données, il traite seulement des glaciers alpins et des petites calottes glacières qui ne représentent au total que 0,63% de toute la glace du globe (voir le tableau à la page 17) Si ces glaciers fondaient complètement (ce qui ne se produira pas), ils feraient monter le niveau des océans de 0,52 m. Le rapport ne traite pas des inlandsis du Groenland et de l'Antarctique qui constituent plus de 99% de la glace d'eau douce de la planète et qui, comme je l'ai déjà montré, ne sont pas en régression mais au contraire augmentent légèrement. De plus, en ce qui concerne ces 0,63%, la représentativité des résulats est discutable étant donné que l'échantillonage n'est pas aléatoire. Il est possible, par exemple, que les glaciers fondant le plus aient fait l'objet de plus d'attention que les autres, ce qui causerait leur surreprésentation dans la base de données. L'exagération qui en résulterait pourrait être importante étant donné qu'il y a de grandes différences d'un massif à l'autre tel que mentionné dans l'article ci-haut. Enfin, le WGMS est une branche de l'UNEP. Il s'agit donc d'une organisation politique (plutôt que scientifique) affiliée au GIEC. Le WGMS n'a aucune indépendance. Il faut garder ça à l'esprit en lisant le rapport. Pour comprendre ce que signifient ces données, il faut remettre les choses dans leur contexte. Lors du maximum glaciaire il y a 20 000, il y avait 3 fois plus de glace qu'aujourd'hui. Tout le Canada, une bonne partie des États-Unis, de l'Europe et de l'Asie, étaient recouverts par des inlandsis de plusieurs kilomètres d'épaisseur. Le niveau des océans étaient de 130 m en dessous du niveau actuel. L'ère glaciaire s'est terminée il y a 12 000 ans. Au cours de la période qui a suivi, la température a été en moyenne considérablement plus élevée qu'aujourd'hui. Durant l'antiquité et le moyen-âge, par exemple, il a fait très chaud. Savez-vous ce que veut dire Groenland? Ça signifie « terre verte ». C'est ainsi que les Vikings ont baptisé l'île lorsqu'ils l'ont colonisée durant le moyen-âge. Il s'y sont établis et y ont pratiqué l'agriculture! Il va de soi que cette époque était beaucoup plus chaude qu'aujourd'hui et que les glaciers étaient alors plus petits. Si cette terre polaire devait être renommée aujourd'hui, il faudrait l'appeler Terre-Blanche. À partir du 17e siècle jusqu'au milieu du 19e, il a fait très froid. Cette période est appelée « petit âge glaciaire ». Les glaciers ont alors beaucoup grossi et les Vikings ont disparu du Groenland. Oui, de façon générale les glaciers sont en retrait, et tel que cela est spécifié dans le rapport du WGMS, ce retrait a débuté avec la fin du petit âge glaciaire. Autrement dit, ce qui est présenté comme un réchauffement anormal et un déclin inégalé des glaciers, est au contraire un simple retour à la « normale » après une période très froide. Bien que l'auteur du rapport accrédite la thèse du réchauffement causé par le CO2 (ce qui n'a rien d'étonnant puisque le WGMS est étroitement lié au GIEC), les données qu'il présente contredisent cette idée. À la page 9 il écrit: « The moraines formed towards the end of the Little Ice Age, between the 17th and the second half of the 19th century, are prominent features of the landscape, and mark Holocene glacier maximum extents in many mountain ranges around the globe. From these positions, glaciers worldwide have been shrinking significantly, with strong glacier retreats in the 1940s, stable or growing conditions around the 1920s and 1970s, and again increasing rates of ice loss since the mid 1980s. However, on a time scale of decades, glaciers in various mountain ranges have shown intermittent re-advances. » Ces avancées et ces retraits des glaciers concordent avec la variation de l'activité du soleil, pas avec les émissions de CO2. Philippe

La belle affaire pour les assureurs. Ils vont utiliser le délire réchauffiste comme prétexte pour augmenter leurs primes. À la mi-décembre 2006, une éruption solaire d'une rare intensité a balayé la terre. http://www.space.com/scienceastronomy/061213_solar_storm.html http://abclocal.go.com/ktrk/story?section=news/technology&id=4863512 Cet événement coïncide avec un autre phénomène encore plus inusité. Durant une semaine, le Gulf Stream a quitté sa route habituelle pour dévier vers le sud. Cela n'avait jamais été observé auparavant! Et deux semaines plus tard arrivait Kyrill. Nous savons à quel point le Gulf Stream joue un rôle primordial sur le climat de l'Europe et de l'Asie. Y a-t-il un lien entre ces 3 événements hors du commun? Pourquoi poser la question, c'est la faute au CO2. Philippe

Record de froid de tous les temps dans le Maine: -50°C !!! http://news.mainetoday.com/updates/039516.html C'est-tu pas assez frette! Comment se fait-il qu'on n'en parle pas plus que ça? Philippe

Allo Cath! Philippe se fera un plaisir de donner son point de vue au sujet des glaciers dès qu'il le pourra. Il est ces jours-ci très pris par son boulot. Mais il ne devrait pas trop tarder à répondre. A+

Comme c'est triste pour Sophie et pour ton père. Il était impossible de prévoir et de prévenir une telle mort. Le fait que ton père ait assisté à l'agonie de sa meilleure amie a dû beaucoup le bouleverser... En contrepartie, il a pu être à ses côtés, l'accompagner... Mon père a vécu de fortes émotions lui aussi dernièrement à cause de son chien, un de ses meilleurs amis sans doute. Les choses ont bien tourné toutefois. Il m'a appris cela aujourd'hui par courriel: Parfois j'ai le sentiment que mon père ne survivrait pas longtemps à la perte de ce chien qui lui apporte beaucoup de joie. Je ne dis pas cela pour t'inquiéter Animal, mais nos parents vieillissent et sont plus fragiles de ce fait. Ton père qui est veuf, risque d'être bien esseulé sans Sophie... Ces gestes qui rendent hommage à ceux qui nous ont quittés ont une grande importance je pense. Nous, nous avons enterré Doudou sur notre terrain, sur ce territoire qu'il a exploré pendant les quatre dernières années de sa vie, ce petit coin de nature où il a pu enfin goûter à une grande liberté (il était dégriffé, chassait peu et très mal, donc il n'était pas dangereux pour la petite faune, donc je le laissais beaucoup sortir). Doudou, je l'avais adopté alors qu'il avait huit ans. Pendant ses huit premières années, jamais il n'avait pu aller se promener à l'extérieur (tout au plus a-t-il connu un balcon). Dès que je l'ai eu sous mon aile, je lui ai fait découvrir la vie au grand air. C'était d'ailleurs chez mes parents qui habitaient alors à la campagne, à l'orée d'un boisé, que Doudou a pu commencer à découvrir le monde illimité... Je le vois encore courir vers moi avec un entrain et un plaisir non dissimulés... J'étais heureuse pour lui...

C'est si dur de perdre nos proches... J'espère que Sophie n'a pas souffert. Était-elle malade?

L'article publié est inexact et m'a amenée à faire des commentaires inappropriés. Je maintiens toutefois l'idée que la prospérité de l'industrie pharmaceutique est fondée sur l'ignorance et le conformisme des individus ainsi que sur le massacre des individus non-humains... L'article est inexact parce qu'il présente les aliments protéiques en cause dans cette maladie comme semblant n'être que d'origine animale alors que ce n'est pas le cas. En effet, les personnes atteintes de cette maladie doivent éviter tout aliment pouvant contenir la protéine produisant la phénylalanine, ce qui inclut aussi bon nombre d'aliments d'origine végétale (ex. légumes féculents (haricots, petits pois), chips, frites, mayonnaise, pain, pâtes, céréales). Cette inexactitude provient (en partie du moins) possiblement du fait qu'on identifie encore protéines et aliments d'origine animale, ce qui est une grossière erreur, aux conséquences terribles pour notre santé et pour les premières et plus grandes victimes, les animaux... "La phénylcétonurie est une maladie génétique grave en relation avec un trouble du métabolisme de la phénylalanine (acide aminé d'origine alimentaire). Elle affecte un nouveau-né sur 16 000 et est responsable d'une arriération mentale (oligophrénie phénylpyruvique) progressive en l'absence de traitement approprié. En France et dans de nombreux pays, on procède à la naissance à un dépistage systématique de la phénylcétonurie." http://fr.wikipedia.org/wiki/Ph%C3%A9nylc%C3%A9tonurie Donc ce médicament constitue en effet une bonne nouvelle pour les personnes humaines. Mais, évidemment, on peut supposer que des animaux ont été instrumentalisés dans le processus de mise au point de ce médicament et que d'autres animaux finiront eux dans l'assiette de ces malades. Le bonheur des uns fait le malheur des autres, n'est-il pas? C'est ainsi que le monde fonctionne très souvent. Mais est-ce toujours une fatalité? Non.

le 17 décembre dernier:

Oui, en effet! Philippe l'a également prêté à un ami, et il semble que lui aussi, ainsi que sa famille, vont s'acheminer vers le végétalisme. Je viens tout juste d'en commencer la lecture moi-même pour prendre connaissance de cette vaste et solide étude. Je n'ai jamais eu tendance à prôner l'alimentation végétale pour des motifs de santé humaine, mais si cela peut indirectement aider les autres animaux, je ne m'en priverai plus, surtout avec un tel outil! Bien d'accord avec toi! Ce serait un bénéfique effet de cette crise! C'est ma mère généralement. Mais d'après ce que j'ai compris, elle est favorable à ce changement des habitudes alimentaires de mon père, elle dit qu'elle l'a en fait déjà devancé sur ce plan... Jusqu'où iront-ils? Je ne sais pas, mais c'est à suivre... Bravo à ton père! Et que dire de sa belle sensibilité à l'endroit des animaux qu'il a manifestée de manière claire et émouvante lorsque tu lui as montré tes photos... Je sais que tu as beaucoup d'affection pour lui et ce que tu m'apprends à son sujet doit te le rendre d'autant plus cher... Oui...

Des médicaments pour les "soigner" d'une bonne maladie (bonne parce qu'elle a comme conséquence de leur en éviter d'autres bien connues et bien répandues: maladies cardio-vasculaires, auto-immunes, diabète, cancers). Et à terme, ils ingurgiteront d'autres médicaments (testés sur les animaux) pour les "soigner" des maladies qu'ils contracteront éventuellement du fait qu'ils peuvent maintenant consommer des protéines animales... Et puis, des "aliments protéiques", il y a en a dans le royaume végétal. Il est où le problème? Possiblement dans l'ignorance et le conformisme, autres maladies fort répandues contribuant notamment à la bonne santé de l'industrie pharmaceutique.

La combinaison gagnante sur le plan alimentaire pour réduire au maximum le risque de cancer, c'est de proscrire les produits animaux et de consommer quotidiennement plusieurs portions de légumes et de fruits (biologiques de préférence) qui contiennent justement une belle variété d'anti-oxydants. Il faut également favoriser les aliments alcalins pour contrebalancer ceux qui sont acidifiants. Mais le fait d'être végétalien contribue en bonne partie à alcaliniser notre organisme.

Bonjour Animal, Mon père n'est pas végétarien. La seule chose qu'il m'ait signifié jusqu'à ce qu'il lise Le Rapport Campbell, c'est qu'il ne mangeait pas beaucoup de viande. Pas beaucoup, c'est mieux que rien mais... Et puis je pense qu'on nous dit cela pour être en paix et/ou avoir la paix mais que ce n'est pas toujours vrai... Cela fait environ 9 ans que j'essaie tant bien que mal de lui faire voir combien la condition des animaux est horrible, qu'elle justifie notamment que nous changions nos habitudes alimentaires. Il a toujours exprimé son dégoût vis-à-vis diverses maltraitances/brutalités endurées par les animaux, il a toujours pensé qu'on devait les traiter "humainement". Il n'aime pas la chasse, la vivisection mais il se sentait en droit de les mettre dans son assiette pour des raisons de santé. Ben oui, combien pensent encore que c'est nécessaire d'en manger? Sauf que ce qu'il a lu en décembre dernier l'a obligé vraiment à remettre ce mythe en question et ce, d'autant plus qu'il vieillit et qu'il a (lui et ma mère aussi d'ailleurs) des problèmes de santé (dont un épisode d'infarctus l'an dernier) justement liés à la consommation de produits animaux. Il avait déjà lu il y a environ quatre ans Se nourrir sans faire souffrir, mais cela ne l'avait pas alors convaincu. Lorsqu'il m'a appris avant Noël qu'il avait décidé de s'orienter dans la bonne direction, je fus abasourdie mais évidemment très heureuse de cette décision. Cette décision a probablement un lien avec les animaux mais il ne me le dit pas. Je pense qu'il est assez intelligent pour réaliser la faute morale qu'il y a à faire du mal aux autres animaux sans nécessité, mais je pense qu'il n'ose pas encore le formuler. Je pense que s'il parvient vraiment à changer son alimentation, ce sera plus facile pour lui de le reconnaître ouvertement. En tous les cas, il est maintenant clair dans son esprit qu'on n'a pas besoin de manger de la viande. Viendra-t-il un jour grossir les rangs des abolitionnistes? Oui, mille fois oui, les animaux sont fascinants pour qui leur accorde une véritable attention. Chaque animal est unique! Tes propres expériences avec ton vieux chien et Fanie le démontrent et devaient beaucoup te charmer. Je ne sais pas si c'est parce que tu fausses que Fanie n'aime pas t'entendre chanter... Je dis cela parce que chez moi il n'y avait que Doudou qui aimait m'entendre chanter. Mais j'ai remarqué qu'il réagissait davantage à certaines mélodies qu'à d'autres. Doudou m'aimait beaucoup, il le manifestait de manière particulièrement émouvante le soir quand je partais me coucher. Je lui souhaitais bonne nuit et en réponse il plongeait son regard dans le mien avec tant d'affection ardente que je peinais à rompre cet échange visuel si puissant. Philippe observait la scène presque tous les soirs et trouvait cela plutôt singulier et évidemment très touchant. Quand Doudou nous a quittés, Philippe, pour me consoler, me déculpabiliser (du genre j'aurais pu faire mieux pour lui), m'a dit: "Tu étais sa grande amie". Autres comportements singuliers de Doudou (je veux dire singulier par rapport du moins à mes autres chats): quand je le prenais dans mes bras, il me léchait parfois les cheveux (quand ils étaient suffisamment long). Il me léchait aussi souvent les mains quand je le flattais. Le plus surprenant fut pour moi de me réveiller un beau matin et de sentir qu'on me léchait une aisselle...!!! Unforgettable Doudou...

C'est ce qu'a demandé aux citoyens de Chicago le Dr Terry Masson, "commissaire à la santé" de cette ville, lors de son émission radiophonique matinale du dimanche. City health chief's food fight targets meat He encourages vegetarian diet for January By Deborah L. Shelton | Tribune reporter January 9, 2009 Chicago health commissioner Dr. Terry Mason has a message for Chicagoans who enjoy devouring meat in all its fat-dripping, artery-clogging glory: Don't do it. As part of his campaign to slim down waists and lower blood pressure, blood sugar and cholesterol citywide, Mason is encouraging everyone to join him in going vegetarian for January. "For the entire month, I'm not eating any meat," he has told listeners to his Sunday morning radio show, "Doctor in the House," on WVON-AM. "If it walks, runs, hops, flies, swims, crawls or slithers, I won't eat it. If it has eyes, I won't eat it. If it had a momma and a daddy, I won't eat it. . . . I'm going to focus on eating a healthy and delicious variety of fresh vegetables and fresh fruit. . . . And I want you to do the same." In a city famous for Italian beef, Polish sausage and deep dish pizza, his call for a meatless month may sound downright blasphemous. But Mason, a physician who has a medical practice in urology, appears undaunted, and for good reason. Pour en savoir plus: http://www.chicagotribune.com/features/lifestyle/health/chi-going-vegetarian-09-jan09,0,92202.story?page=1

Ce récit m'a fait couler quelques larmes de tristesse et de joie... Merci Animal de l'avoir publié. Je pense que je vais l'envoyer à mon père qui chemine maintenant vers le végétalisme après avoir lu Le Rapport Campbell. C'est très bien de sa part, d'autant qu'il a maintenant 75 ans. Mais j'aimerais qu'il en arrive à considérer la justesse de ce choix pour les animaux également, et cette histoire pourrait peut-être le toucher, lui qui, enfant, fut en en charge de nourrir un cochon destiné à être tué pour sa chair... Je pense qu'il avait éprouvé de l'affection pour lui. Par ailleurs, ce récit me touche d'autant plus que mon précieux Doudou, décédé l'an dernier, faisait comme Céleste (j'adore comment cette truie a été nommée) duo avec moi, chose qui m'avait moi aussi beaucoup surprise la première fois et qui fut toujours de nature à m'émerveiller par la suite. C'est ainsi qu'un jour (en 2003), alors que je chantais un air bien connu de Bach (cantate BWV 147 - L'enfant aux cymbales), Doudou se mit à chanter en chat, en me donnant clairement la réplique.

Réponse de Philippe: Cette observation est intéressante mais, prise isolément, elle ne peut en soi rien nous dire de plus. Pour connaître la cause de ce phénomène, il faut enquêter, rassembler l'ensemble des informations et des connaissances qui peuvent y être liées, et chercher l'explication la plus cohérente et plausible pour les expliquer. Terrienne nous donne une fois de plus une démonstration de la façon dont un esprit dogmatique, quel qu'il soit, fonctionne: de façon subjective. Lorsqu'il y a absence de glace en un endroit où on se serait attendu à en voir, c'est la preuve que la planète se réchauffe et que le CO2 en est la cause; et lorsque, inversement, il y a de la glace à un endroit où on ne s'y attendait pas, c'est encore la preuve que la planète se réchauffe et que le CO2 en est la cause!!! Et lorsqu'ils sont mis face à des évidences que le réchauffement planétaire est terminé, que les variations climatiques sont un phénomène cyclique qui a toujours existé, et que leur origine se trouve dans le cosmos, ils nient ces évidences et accusent ceux qui les leur ont mis sous le nez de négationnistes! Quel est l'état des glaces flottantes en ce début 2009? Exactement le même qu'il y a 29 ans! Preuve : http://images.dailytech.com/nimage/9972_large_daily.gsia.jpg Regardez la courbe. Tout est normal. Les mesures ont été prises par satellite. Source: Arctic Research Center, Université de l'Illinois. Mais de quelles instances parles-tu ici??? C'est le gouvernement états-unien qui a refusé de ratifier le protocole de Kyoto (il l'avait signé). Mais le gouvernement fait de la politique, pas des études scientifiques. Et je mentionne que les deux cartes illustrant la variation altitudinale de la glace ont été réalisées à partir de mesures prises par un satellite de l'Agence spatiale européenne, pas de la Nasa. L'administration Bush est résolument anti-science et anti-environnement. Et franchement, en ce qui concerne la science, sans vouloir être vexant, je trouve que le comportement de Bush ressemble beaucoup au tien: rejeter les faits pour élever au rang de vérités des croyances que vous souhaitez imposer. L'administration Bush a essayé de bidouiller des informations... Et alors? Essaies-tu d'insinuer que toutes les données qui sortent du territoire états-unien ont été falsifiées par Bush, ou du moins celles qui ne te plaisent pas? Et tous ces scientifiques, des États-unis et de partout ailleurs, qui soutiennent que la thèse du réchauffement causé par le CO2 est une mauvaise blague, ils sont dans le coup eux aussi? Serait-ce donc que tu crois en l'existence d'un complot?! Tiens tiens... Comment expliques-tu le cas de William Gray, spécialiste mondial des ouragans, 50 ans d'expérience, qui s'est vu couper le financement de ses recherches après avoir déclaré dans les médias et devant le Sénat que le réchauffement d'origine anthropique est un canular? http://seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/2003040068_warming05.html Et ce physicien Will Happer, qui en 1993 fut renvoyé de son poste de directeur de la recherche au Département de l'énergie par Al Gore pour avoir témoigné devant le Congrès qu'il n'y avait aucune donnée scientifique pour soutenir les craintes d'un réchauffement causé par le CO2. Al Gore lui aurait dit que la science ne devait pas s'immiscer dans la politique!!! http://www.dailytech.com/Princeton+Physicist+Calls+Global+Warming+Science+Mistaken/article13773.htm Ils contredisent mais ils ne réfutent pas. Voilà la différence entre mes sources et les tiennes. J'apporte des faits, des évidences, des données, des graphiques, des corrélations, ..., bref j'apporte des preuves. En allant visiter tes liens, je ne vois que des déclarations non étayées, essentiellement toujours les mêmes, déclarations que j'ai déjà réfutées. Des liens comme ceux-là tu peux en aligner autant que tu veux, internet et les autres médias sont surchargés de ce genre de pollution. Cela essaie de se faire passer pour de la vulgarisation ou de l'éducation alors qu'il s'agit plutôt d'un genre de sensationnalisme pseudo-scientifique. Une fausseté répétée un million de fois n'en demeure pas moins une fausseté. La question est : voulons-nous croire ou voulons nous savoir? Si ce qui nous intéresse est de demeurer prisonnier d'un système d'idées fausses auquel nous sommes égotiquement attachés, alors toute discussion est inutile, la vérité est un concept abstrait qui se rapporte à ce en quoi nous croyons, le bons sens et la rigueur intellectuelle n'existent plus, nous entrons dans un monde fantaisiste où n'importe quelle déclaration gratuite ou mensongère peut tenir lieu de preuve. Si toutefois ce qui nous intéresse c'est la connaissance de la réalité objective, alors il nous faut du solide, il faut chercher, étudier et accepter les faits, même si cela ne peut être accompli qu'au prix d'une profonde remise en question. La réalité est ce qu'elle est, quelles que soient les croyances qu'on peut avoir à son sujet. Si nous souhaitons sincèrement avoir un effet positif sur le monde, alors il faut découvrir ce qu'est la réalité, apprendre à la connaître et à la comprendre, ce qui nous permet de vivre et d'agir en accord avec elle. Dans le cas contraire, et même avec les meilleures intentions possibles, on ne fait que nier la réalité et agir à son encontre, ce qui ne peut qu'engendrer du mal et de la destruction dans le monde. Problème auquel on remédie en créant encore plus mal et ainsi de suite. Jusqu'au jour où ce mal finit par se retourner contre nous et nous détruit. La réalité a toujours été et sera toujours la plus forte, et elle ne nous laisse le choix qu'entre 2 possibilités: l'intelligence ou la mort. Tu as eu la démonstration que la température de la planète est normale (bien que fluctuante), que les glaciers se portent bien et que le CO2 n'est pas menaçant; ne devrais-tu pas être heureuse de l'apprendre? Je croyais que tu voulais lutter pour faire disparaitre le réchauffement causé par le CO2, et maintenant qu'il s'évanouit, voilà que tu te débats désespérément pour le sauver!!! N'y a-t-il pas déjà suffisamment de maux dans le monde sans avoir en plus à s'inventer des problèmes qui n'existent même pas? Ne devrions-nous pas concentrer nos forces à résoudre les vrais problèmes et cesser de nous comporter comme des Don Quichotte guerroyant contre des dragons imaginaires, qui ont été inventés précisément dans le but de nous faire gaspiller nos énergies? Tu poses un questionnement mais tu ne me donnes pas l'impression de vouloir en connaître la réponse. Pourtant, si tu fais partie du lot comme tu le déclares, alors la clé de l'énigme pourrait être trouvée en tournant ton regard vers toi-même. Et pour terminer ce message sur une note d'humour, je vous invite à regarder cette vidéo qui met en évidence le délire médiatique entourant le réchauffement planétaire. Ça m'a bien fait rigoler.

Réponse de Philippe: Cette attitude et cette ouverture d'esprit sont tout en ton honneur. Je peux comprendre que ce que j'ai présenté plus haut puisse provoquer une certaine incrédulité. Cette incrédulité peut venir du fait que l'esprit se trouve face à une contradiction qu'il ne parvient pas à résoudre. Les liens que j'ai suggérés montrent que ce que j'avance est très bien étayé. Mais accepter cette thèse implique d'en rejeter une autre qui lui est opposée et irréconciliable. Et c'est là qu'il peut y avoir un bogue. Ce bogue, Terrienne a tenté de l'exploiter par ce commentaire sarcastique mais qui résume bien la chose : Je crois qu'il est essentiel de bien résoudre ce point. Pour ce faire nous pouvons faire un parallèle entre la climatologie et une autre science que les membres de ce forum connaissent sans doute mieux, la science de la nutrition. Nous sommes d'accord, je l'espère, pour dire que depuis plus de 20 ans, la science de la nutrition et les études épidémiologiques ont démontré et démontrent encore aujourd'hui de façon très claire que l'alimentation à base d'aliments d'origine végétale est de loin la meilleure alimentation qui nous puissions avoir. La somme de ces nombreuses recherches constitue une preuve en béton que le végétalisme est la clé de la santé, la solution incontournable aux cancers, aux maladie cardiovasculaires, au diabète, etc. Il n'y a là aucun secret, tout est clair et limpide comme de l'eau de roche, et ces informations sont du domaine public. Et pourtant, après tout ce temps, nous vivons dans une société où apparemment cette connaissance d'une importance capitale semble ne pas exister. Il semble que personne ne soit au courant, même ceux qui devraient être le mieux placés pour le savoir. Comment cela est-il possible? Est-ce que les gouvernements qui nous disent les produits animaux forment des groupes alimentaires, les nutritionnistes qui disent que la viande est bonne pour le cerveau, les journalistes santé qui écrivent que les produits laitiers son bons pour les os, les chercheurs qui font miroiter le rêve d'un remède contre le cancer comme s'il n'avait pas déjà été découvert, les médecins qui prescrivent des pilules pour faire baisser le cholestérol et de la chimiothérapie, font tous partie d'une formidable conspiration pour tous nous garder carnivores et malades? Collin Campbell qui a écrit un ouvrage remarquable sur les liens entre l'alimentation et la santé, est parfaitement conscient du problème posé par cette incrédulité du public. À la page 311 de son livre, Le Rapport Campbell, il écrit : « Souvent quand les gens prennent connaissance des faits scientifiques que j'avance pour justifier le passage à un régime végétarien, ils n'en croient pas leurs oreilles. « Si tout ce que vous dites est vrai, s'étonnent-ils, comment se fait-il que je n'en ai pas entendu parler avant? Que j'entends même le contraire, c'est-à-dire que le lait est bon pour nous, que nous devons manger de la viande pour avoir des protéines, et que le cancer et les maladies cardiaques sont d'origine génétique? » » C'est pourquoi M. Campbell consacre une grande partie de son livre à expliquer à ses lecteurs comment il se fait que les choses sont ainsi. Il n'y a là aucun délire paranoïaque, avec la plus grande objectivité, il nous explique le fonctionnement d'un système qu'il connait bien puisqu'il a pu en étudier les rouages de l'intérieur, un système contrôlé par le pouvoir de l'argent. Les industries agro-alimentaire et pharmaceutique ont établi leur mainmise sur les institutions scientifiques, médicales, et gouvernementales. Pour mettre en place et maintenir cet emprise, elles n'ont pas eu besoin de soudoyer tout le monde, c'est beaucoup plus simple, facile et efficace que cela. Pour le savoir lisez le livre. Les sciences de l'environnement sont exactement dans la même situation. Il est intéressant d'ailleurs de remarquer que pour l'environnement comme pour la santé, le végétalisme est la voie incontournable vers la solution de nos problèmes. Y a-t-il là une connexion? Évidemment! Et il n'y a pas que les sciences de l'environnement et de la santé, les élites ont noyauté ou bâillonné de nombreux autres domaines de la science tels que l'astrophysique, l'histoire, l'économie, la psychosociologie, ..., au sujet desquels je n'en dirai pas davantage ici. Cela implique-t-il que tous ces chercheurs, politiciens et journalistes qui disent depuis de nombreuses années que la planète se réchauffe à cause du CO2 nous mentent délibérément et font partie d'un formidable complot? La réponse est oui et non. Il y a bien un complot et d'une certaine façon tous ces gens y participent. Cependant la très grande majorité ne le font pas consciemment. Ils croient faire correctement leur travail, mais en fait ils se mentent à eux-mêmes, ils se sont plus ou moins laissés diriger par leur orgueil, leur vanité, leur désir de reconnaissance, leur propension à suivre le troupeau, par la facilité, par la paresse intellectuelle, par opportunisme ou par leur simple instinct de survie dans un système qui élève ceux qui servent les intérêts des puissants et écrase ceux qui font preuve de compétence. Terrienne, qui faute d'arguments et de connaissances réelles sur le sujet utilise l'insulte et la dérision pour combattre mes positions, nous donne par cette attitude et bien malgré elle, un exemple vivant de la façon dont une personne peut, de façon non consciente, se tromper soi-même et servir des intérêts qui sont en réalité contraires à ceux qu'elle croit servir. Cela est tout aussi possible pour des gens qui occupent des fonctions de scientifiques, de journalistes, de médecins, etc. Avec les meilleures intentions du monde, Terrienne s'imagine agir de la bonne façon en défendant avec conviction des faussetés auxquelles elle croit aveuglément et en attaquant sans réfléchir quelqu'un qui soutient des vérités factuelles incompatibles avec sa foi. L'examen de ce comportement peut permettre à celui qui s'y intéresse de mieux comprendre les mécanismes psychologiques qui interviennent ici. La recherche sincère de la vérité objective doit, pour avoir la moindre chance de parvenir à son but, s'affranchir de tout préjugé et de tout dogmatisme. En science, les modèles théoriques doivent s'appuyer sur les faits et jamais l'inverse. Si un modèle est incompatible avec les faits, alors il doit être corrigé ou abandonné. Par exemple, Terrienne écrit : Ici Terrienne fait exactement le contraire de ce qu'il faut faire. Plutôt que de bâtir sa vision de la réalité sur les faits, elle sélectionne, déforme, falsifie ou fabrique les faits pour qu'ils se conforment à sa perception des choses. Ce qu'elle écrit laisse entendre que ce monde imaginaire est pour elle à ce point réel qu'elle croit même « voir » ces immenses étendues de glace polaire fondre comme neige au soleil avant de disparaître inexorablement, comme si cela se passait juste devant ses yeux. Qu'en est-il véritablement? Cette carte de l'Antarctique montre que le continent s'est refroidi entre 1982 et 2004. Les mesures ont été prises par un satellite de la NASA. Cette autre carte montre que sur la majeure partie de sa surface, l'inlandsis Antarctique s'est épaissi entre 1992 et 2003. L'inlandsis du Groenland s'est épaissi lui aussi entre 1992 et 2003. Ces deux inlandsis à eux seuls comportent 95% de toute la glace de la planète. Et de nombreux autres glaciers sont en expansion partout dans le monde : http://www.iceagenow.com/Growing_Glaciers.htm Ce graphique montre les variations de la température au cours de l'holocène. Ça remet les choses en perspective. Un plan plus rapproché des 3 derniers millénaires. Nous sommes dans les normales saisonnières, mais la prochaine glaciation n'est pas loin. Faites provision de couvertures, de tuques et de mitaines. En terminant, je vous incite fortement à visiter le lien suivant : http://wattsupwiththat.com/2008/12/29/don-easterbrooks-agu-paper-on-potential-global-cooling/ C'est un bref résumé de la situation présentée récemment par Don Easterbrook lors du congrès annuel de l'American Geophysical Union.

Réponse de Philippe: Je crois qu'il est important de mettre d'abord une chose au clair. Le CO2 n'est pas, de quelque façon que ce soit, un polluant. Il est produit par tous les organismes vivants, et constitue une étape du grand cycle naturel du carbone. Le CO2 émis dans l'air n'y demeure que de façon temporaire, il est rapidement absorbé par les océans et les plantes qui en ont besoin pour réaliser la photosynthèse. C'est pourquoi le CO2 n'est présent dans l'air qu'à l'état de trace (moins de 0,04%!). Il y en a tellement peu que c'est un facteur limitant la croissance et le développement des plantes. S'il n'y avait pas de CO2, il n'y aurait pas de plantes et par conséquent, pas de vie sur la Terre. Affirmer que le CO2 est un polluant est tout aussi faux et absurde que d'affirmer que l'oxygène ou l'eau sont des polluants! En quoi le fait indéniable que nous ne soyons pas responsables des changements climatiques devrait-il nous inciter à continuer de polluer? Quel est le rapport entre les deux? Si les changements climatiques ont une cause naturelle, il n'en demeure pas moins que la pollution et la destruction de l'environnement existent, que nous en sommes responsables, et que ce sont des problèmes d'une importance capitale. Bien sûr, il ne faut pas trop compter sur l'intelligence de l'humain moyen pour faire la part des choses. La situation est la suivante : la campagne de désinformation massive au sujet du « réchauffement planétaire dû aux émissions de gaz à effet de serre » a eu pour effet que les gens deviennent davantage préoccupés par les problèmes environnementaux, mais en étant paradoxalement plongés dans une ignorance encore plus abyssale sur ces questions; le but n'étant pas d'informer, mais d'effrayer les gens et de leur faire avaler des mensonges afin de les manipuler. Le réchauffement planétaire a progressivement pris une place dominante dans le discours environnementaliste, à un point tel qu'aujourd'hui il occupe presque tout l'espace. Si nous faisions un sondage pour demander quelle est la plus grande menace environnementale, nous pouvons être certains que la grande majorité des gens répondrait que c'est le réchauffement planétaire. Cela est perçu comme étant à ce point important que tous les autres problèmes sont secondaires en comparaison. Il en est ainsi parce que c'est de cette manière que les médias traitent et présentent « l'information ». Si donc il était révélé que les changements climatiques ont en fait une cause naturelle, ce serait comme si le plus grave et le plus inquiétant de tous les problèmes environnementaux venait de s'effacer, ne laissant le devant de la scène qu'à des problèmes d'importance relativement modérée et peu préoccupants, ce qui bien entendu est totalement faux. À première vue, cela peut nous inciter à penser qu'il vaut mieux dissimuler la vérité et laisser les choses telles qu'elles sont. Mais en regardant la chose plus attentivement, cela ne montre-t-il pas au contraire toute la perversité de ce mensonge qui braque les projecteurs sur un problème imaginaire et détourne l'attention des problèmes véritables et cruciaux (la déforestation, l'extinction de nombreuses espèces, l'érosion, l'épuisement des sols, l'agonie des océans, la contamination de l'environnement et l'empoisonnement qui en résulte...), rendant ainsi les gens doublement ignorants des vrais enjeux? Être sensibilisé à un problème n'est pas en soi très utile si nous ne sommes pas informés de la nature de ce problème, de ses tenants et aboutissants. On ne peut pas solutionner un problème qu'on ne comprend pas. Bien plus grave, on peut facilement utiliser les bonnes intentions de gens mal informés pour les faire agir naïvement dans le sens contraire de leurs préoccupations. Et si on veut bien se donner la peine d'observer l'évolution des politiques « environnementales » de nos « démocraties modernes », on peut constater que c'est exactement ce qui se passe. Le mythe du réchauffement planétaire par effet de serre est utilisé comme prétexte pour polluer davantage et détruire la nature à un rythme encore plus effréné. Si l'intention des pouvoirs en place était de réduire significativement les « gaz à effet de serre », quelles devraient être les actions entreprises? L'action la plus urgente, la plus conséquente et la plus bénéfique à de multiples niveaux serait de s'attaquer à la principale source de GES : l'industrie agro-alimentaire, en mettant de l'avant de grandes campagnes d'éducation et des réformes vers une agriculture et une alimentation végétalienne. Mais les pouvoirs en place ne posent pas le moindre geste allant dans cette direction. Cela montre qu'ils se contrefichent des gaz à effet de serre, ce n'est qu'un prétexte pour mettre de l'avant des politiques « environnementales » infiniment pires que le mal qu'elles sont censées résoudre. Quelles sont ces politiques? En voici une particulièrement scandaleuse: remplacer le carburant issu du pétrole par de l'éthanol fabriqué à partir des aliments de base. Quelles sont les conséquences? Agriculture encore plus intensive amenant déforestation, pesticides, contamination, érosion, épuisement de sols,...; génocide de millions de personnes par la famine en détournant les aliments de base de la bouche de ceux qui ont faim et profits records pour la crapuleuse industrie agro-alimentaire. Et comble de l'escroquerie, les études montrent que les agrocarburants génèrent du CO2 en quantité équivalente à ce que produisent les carburants standards! ( http://www.radio-canada.ca/regions/manitoba/2008/07/16/005-bio_carburants_ocde.shtml ) Cela prouve que le but réel de ces politiques n'est nullement la réduction des GES. L'impact environnemental de ces politiques est purement catastrophique à tous les niveaux, mais elles trouvent néanmoins un certain appui dans l'opinion publique, opinion si parfaitement manipulée par la désinformation massive qu'on parvient à lui faire croire que le blanc est noir et que le noir est blanc. Voici un autre exemple tout aussi choquant: lors des négociations internationales, on demande maintenant que le nucléaire soit reconnu comme un moyen valable de réduction de GES! Voilà que le nucléaire est devenu une énergie propre puisqu'elle ne produit pas de CO2! Les masses se sont laissées entrainer dans un tel niveau d'abrutissement qu'on arrive à leur faire gober que la production de déchets radioactifs qui vont littéralement empoisonner la biosphère durant des centaines de millions d'années est préférable à l'émission d'un gaz vital et inoffensif qui est rapidement recyclé dans la nature! C'est de l'imbécilité à l'état pur. Je pourrais donner encore d'autres exemple mais je me limiterai aux deux escroqueries exposées ci-haut. Tout cela montre de manière évidente que le lavage de cerveau au sujet du réchauffement planétaire (réchauffement qui n'existe même plus puisque la Terre se refroidit maintenant) ne sert nullement la défense et la sauvegarde de la nature et des êtres qui la composent mais bien au contraire, sert les intérêts des crapules qui les détruisent. Il ne faut pas s'en étonner puisque cela a toujours été, après tout, l'un des objectifs sournoisement dissimulés derrière ce mensonge.

Le Canada cherche à redorer son image sur la scène internationale en matière de chasse au phoque. De nouvelles règles concernant cette chasse ont été publiées, samedi, dans la Gazette du Canada. Ainsi, les chasseurs ne pourront plus frapper les bêtes de plus de 1 an avec un gourdin ou un hakapik, « à moins que celui-ci n'ait d'abord été abattu avec une arme à feu. » Ils devront également, avant de dépecer les phoques, vérifier s'ils sont morts en palpant leur crâne, plutôt qu'en vérifiant si les yeux de l'animal réagissent aux stimuli. Enfin, l'animal chassé devra être saigné pendant au moins une minute, ce qui permet de garantir que le phoque est mort. Ces modifications au Règlement sur les mammifères marins ont notamment pour but de « maintenir la bonne réputation du Canada à l'échelle internationale à titre de pays qui respecte la faune relevant de ses compétences » et « d'appuyer l'activité économique et un mode de vie pour des milliers de Canadiens qui comptent sur la chasse aux phoques pour avoir un revenu et une sécurité alimentaire ». Il prévoit en outre respecter ou « dépasser les exigences de dérogation ou d'exemption prévues dans le projet de loi du Parlement européen d'interdire l'importation de produits du phoque ». http://www.radio-canada.ca/nouvelles/National/2008/12/27/002-chasse-phoque-regles.shtml?ref=rss

Les olives contiennent naturellement du squalène tout comme le foie des requins. C'est un lipide présent en grande quantité dans l'huile du foie des requins d'où son nom, et en moindre quantité (0.1 à 0.7 %) dans l'huile d'olive et autres huiles céréalières. Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Squal%C3%A8ne Mange tes olives sans inquiétude Animal...

Voici ci-bas un message de Philippe, mon compagnon, en réplique au post: /environnement-f2/global-warming-t11287.htm#39987 Le réchauffement climatique passe-t-il à la vitesse supérieure? Réponse : NON En fait, c'est l'extrême opposé qui se produit. La planète s'est considérablement refroidie au cours de la dernière décennie, et cette descente s'est accélérée de manière particulièrement importante, et je dirais même inquiétante, depuis janvier 2007. Au cours des seules 2 dernières années, s'est effacé le réchauffement des 2 dernières décennies du 20e siècle! Les données les plus fiables (mesures par satellites) le prouvent de manière incontestable. De nombreux glaciers sont d'ailleurs en expansion partout dans le monde. Affirmer le contraire, comme le fait l'article ci-haut, c'est participer à l'une des plus vastes entreprises de manipulations publiques du monde. Elle s'appuie sur l'ignorance des gens au sujet de l'histoire des variations climatiques au cours des âges, des véritables causes de ces variations et de leur conséquences sur les sociétés humaines et les équilibres naturels. Cette ignorance profonde des sciences naturelles rend les gens vulnérables à la propagande pseudo-scientifique. C'est ainsi qu'après des années de désinformation massive au sujet des changements climatiques, la majorité des gens croient: - Qu'avant l'ère industrielle, le climat a toujours été à peu près stable, sans variation ou perturbation majeure. - Qu'au cours du 20e siècle, la température a grimpé de manière anormale, qu'aucun facteur naturel ne peut en être la cause et qu'il n'a jamais fait aussi chaud depuis l'époque où la Terre était une boule de lave. - Que les activités humaines ont fait augmenter le CO2 de façon significative. - Que ce gaz a la propriété d'emprisonner la chaleur dans l'atmosphère, ce que nous appelons effet de serre. - Que ce gaz est dangereux car c'est son augmentation qui est responsable du réchauffement climatique. - Que ceci est un fait établi et que cela fait l'objet d'un consensus parmi les experts. - Que des modèles prévisionnels solides nous permettent de prédire à partir des émissions de CO2 anticipés, le climat de l'avenir. - Que si nous ne diminuons pas de manière drastique nos émissions, nous connaitrons d'ici la fin du siècle un réchauffement catastrophique. Tous ces énoncés sont faux. La réalité est toute autre. - Depuis la fin de la dernière glaciation, la température n'a cessé de monter et de descendre. - Le réchauffement connu au cours du 20e siècle est relativement modéré comparativement à l'amplitude des variations passées et ce même à des époques récentes de notre histoire. Au coeur du moyen-âge et durant l'époque romaine par exemple, il faisait beaucoup plus chaud qu'aujourd'hui, et cela n'avait rien de catastrophique. Les périodes chaudes étaient des âges prospères durant lesquels la population augmentait. - Les émissions de CO2 par les activités humaines n'ont que faiblement augmenté la concentration de ce gaz dans l'atmosphère et cette concentration est de toute façon, il faut le mentionner, tout à fait infime. - Nos connaissances des lois de la physique ne nous autorisent pas à envisager qu'une augmentation du CO2 puisse avoir un effet plus que minuscule sur le climat. - Les variations climatiques à travers lesquelles la Terre est passée au cours des âges, sont corrélées avec la variation de l'activité du Soleil, y compris durant le 20e siècle. Cela s'observe aussi sur d'autres planètes du système solaire où il n'y a pourtant personne qui émet du CO2. - La grande majorité des scientifiques compétents et honnêtes intellectuellement savent tout ceci, et ne prennent pas le moins du monde au sérieux les balivernes avancées par les pseudo-experts du GIECC, même si peu nombreux sont ceux qui osent le déclarer publiquement. - Les modèles prévisionnels des « réchauffistes » sont erronés. Ils ont déjà montré leur incompétence à prédire l'évolution du climat sur ces dernières années, alors imaginez sur un siècle. - Le soleil suit des cycles d'activité d'une durée de 11 ans qui se superposent à d'autres cycles de périodes beaucoup plus longues. Connaissant ces cycles, il est par conséquent possible de prédire l'activité solaire à venir et par le fait même, les variations du climat. C'est ainsi qu'il a été prédit, il n'y a pas très longtemps, que le soleil entrerait dans une période de faible activité qui durerait entre 20 et 30 ans. Or, nous pouvons constater maintenant que c'est exactement ce qui est en train de se produire. Depuis que le dernier cycle de 11 ans s'est achevé, le nouveau cycle qui s'amorce ne semble pas vouloir démarrer. Le soleil est en hibernation, et comme par hasard, la terre se refroidit. Lorsque cela s'est produit dans le passé, beaucoup de gens sont morts de faim, de froid, de guerres, ou de maladies. Ce furent aussi des époques de troubles, révoltes et de grands bouleversements sociaux. Avec une population frisant les 7 milliards d'individus et un mode de vie qui a épuisé les ressources du milieu à un niveau près du point de rupture, un coup comme celui-là provoquera l'effondrement de notre civilisation. Voilà qui explique en partie le pourquoi de cette escroquerie du réchauffement par effet de serre. Les élites savent que le navire va couler, que tous ne pourront pas survivre, que la misère, la détresse et la colère populaire provoqueront, comme par le passé, de grands soulèvements qui renverseront les gouvernements. Étant extrêmement minoritaires, les élites ne peuvent pas compter uniquement sur les forces de l'ordre et la brutalité militaire pour mater la révolte. Pour sortir gagnantes de la conjoncture et ne pas être guillotinées, elles doivent employer la ruse. Comme pour le naufrage du Titanic, la stratégie consiste à maintenir les masses distraites et ignorantes de ce qui va se passer pendant que le gratin monopolise furtivement toutes les chaloupes de sauvetage. Ce mensonge du réchauffement planétaire causé par les activités humaines était la meilleure fourberie possible pour maintenir les peuples dans l'ignorance des causes véritables des changements climatiques, de leur évolution à venir, et de ce qui doit être fait pour s'y préparer. C'est ainsi que sous prétexte de « prendre leurs responsabilités », les élites se mettent à serrer la vis sous les hourras des environnementalistes vendus ou décérébrés, et les peuples consentent à se faire progressivement écrasés, croyant que c'est pour leur propre intérêt. La crise économique qui ne fait que commencer et qui fera très mal est un autre volet de ce plan. Il est préférable de commencer tout de suite à appauvrir, affaiblir, affamer et faire crever ces indésirables de façon préventive. Pour en apprendre plus sur la science du climat, je vous invite à consulter les liens suivants: http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2008/05/17/32-000-deniers.aspx http://www.globalwarmingheartland.org/ http://www.heartland.org/custom/semod_policybot/pdf/22835.pdf http://www.warwickhughes.com/agri/pastandfuture2.pdf http://iceagenow.com/ http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=6502 http://www.scienceagogo.com/news/20020015034521data_trunc_sys.shtml http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1542332/Cosmic-rays-blamed-for-global-warming.html http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html http://www.canadafreepress.com/index.php/article/6855 http://wattsupwiththat.com/2008/09/22/new-cycle-24-sunspot/ http://www.laterredufutur.com/html/modules.php?name=News&file=article&sid=503 http://zone-7.net/rss---rechauffement_de_la_planete_ou_du_systeme_solaire/index.html http://www.earthtimes.org/articles/show/news_press_release,176495.shtml http://mensnewsdaily.com/2008/07/18/disproof-of-global-warming-hype-published/ http://wattsupwiththat.com/2008/06/02/livingston-and-penn-paper-sunspots-may-vanish-by-2015/ http://www.dailytech.com/Solar+Activity+Diminishes+Researchers+Predict+Another+Ice+Age/article10630.htm http://www.dailytech.com/Sun+Makes+History+First+Spotless+Month+in+a+Century/article12823.htm http://www.dailytech.com/Arctic+Sees+Massive+Gain+in+Ice+Coverage/article12851.htm http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/global_cooling_is_here_evidence_for_predicting_global_cooling_for_the_next_/ http://co2sceptics.com/news.php?id=1396 http://www.newsmax.com/brennan/global_warming_ice_age/2008/11/19/152917.html

Je transmets la réponse de Philippe, mon compagnon, à la question: Le réchauffement climatique passe-t-il à la vitesse supérieure? Réponse : NON En fait, c'est l'extrême opposé qui se produit. La planète s'est considérablement refroidie au cours de la dernière décennie, et cette descente s'est accélérée de manière particulièrement importante, et je dirais même inquiétante, depuis janvier 2007. Au cours des seules 2 dernières années, s'est effacé le réchauffement des 2 dernières décennies du 20e siècle! Les données les plus fiables (mesures par satellites) le prouvent de manière incontestable. De nombreux glaciers sont d'ailleurs en expansion partout dans le monde. Affirmer le contraire, comme le fait l'article ci-haut, c'est participer à l'une des plus vastes entreprises de manipulations publiques du monde. Elle s'appuie sur l'ignorance des gens au sujet de l'histoire des variations climatiques au cours des âges, des véritables causes de ces variations et de leur conséquences sur les sociétés humaines et les équilibres naturels. Cette ignorance profonde des sciences naturelles rend les gens vulnérables à la propagande pseudo-scientifique. C'est ainsi qu'après des années de désinformation massive au sujet des changements climatiques, la majorité des gens croient: - Qu'avant l'ère industrielle, le climat a toujours été à peu près stable, sans variation ou perturbation majeure. - Qu'au cours du 20e siècle, la température a grimpé de manière anormale, qu'aucun facteur naturel ne peut en être la cause et qu'il n'a jamais fait aussi chaud depuis l'époque où la Terre était une boule de lave. - Que les activités humaines ont fait augmenter le CO2 de façon significative. - Que ce gaz a la propriété d'emprisonner la chaleur dans l'atmosphère, ce que nous appelons effet de serre. - Que ce gaz est dangereux car c'est son augmentation qui est responsable du réchauffement climatique. - Que ceci est un fait établi et que cela fait l'objet d'un consensus parmi les experts. - Que des modèles prévisionnels solides nous permettent de prédire à partir des émissions de CO2 anticipés, le climat de l'avenir. - Que si nous ne diminuons pas de manière drastique nos émissions, nous connaitrons d'ici la fin du siècle un réchauffement catastrophique. Tous ces énoncés sont faux. La réalité est toute autre. - Depuis la fin de la dernière glaciation, la température n'a cessé de monter et de descendre. - Le réchauffement connu au cours du 20e siècle est relativement modéré comparativement à l'amplitude des variations passées et ce même à des époques récentes de notre histoire. Au coeur du moyen-âge et durant l'époque romaine par exemple, il faisait beaucoup plus chaud qu'aujourd'hui, et cela n'avait rien de catastrophique. Les périodes chaudes étaient des âges prospères durant lesquels la population augmentait. - Les émissions de CO2 par les activités humaines n'ont que faiblement augmenté la concentration de ce gaz dans l'atmosphère et cette concentration est de toute façon, il faut le mentionner, tout à fait infime. - Nos connaissances des lois de la physique ne nous autorisent pas à envisager qu'une augmentation du CO2 puisse avoir un effet plus que minuscule sur le climat. - Les variations climatiques à travers lesquelles la Terre est passée au cours des âges, sont corrélées avec la variation de l'activité du Soleil, y compris durant le 20e siècle. Cela s'observe aussi sur d'autres planètes du système solaire où il n'y a pourtant personne qui émet du CO2. - La grande majorité des scientifiques compétents et honnêtes intellectuellement savent tout ceci, et ne prennent pas le moins du monde au sérieux les balivernes avancées par les pseudo-experts du GIECC, même si peu nombreux sont ceux qui osent le déclarer publiquement. - Les modèles prévisionnels des « réchauffistes » sont erronés. Ils ont déjà montré leur incompétence à prédire l'évolution du climat sur ces dernières années, alors imaginez sur un siècle. - Le soleil suit des cycles d'activité d'une durée de 11 ans qui se superposent à d'autres cycles de périodes beaucoup plus longues. Connaissant ces cycles, il est par conséquent possible de prédire l'activité solaire à venir et par le fait même, les variations du climat. C'est ainsi qu'il a été prédit, il n'y a pas très longtemps, que le soleil entrerait dans une période de faible activité qui durerait entre 20 et 30 ans. Or, nous pouvons constater maintenant que c'est exactement ce qui est en train de se produire. Depuis que le dernier cycle de 11 ans s'est achevé, le nouveau cycle qui s'amorce ne semble pas vouloir démarrer. Le soleil est en hibernation, et comme par hasard, la terre se refroidit. Lorsque cela s'est produit dans le passé, beaucoup de gens sont morts de faim, de froid, de guerres, ou de maladies. Ce furent aussi des époques de troubles, révoltes et de grands bouleversements sociaux. Avec une population frisant les 7 milliards d'individus et un mode de vie qui a épuisé les ressources du milieu à un niveau près du point de rupture, un coup comme celui-là provoquera l'effondrement de notre civilisation. Voilà qui explique en partie le pourquoi de cette escroquerie du réchauffement par effet de serre. Les élites savent que le navire va couler, que tous ne pourront pas survivre, que la misère, la détresse et la colère populaire provoqueront, comme par le passé, de grands soulèvements qui renverseront les gouvernements. Étant extrêmement minoritaires, les élites ne peuvent pas compter uniquement sur les forces de l'ordre et la brutalité militaire pour mater la révolte. Pour sortir gagnantes de la conjoncture et ne pas être guillotinées, elles doivent employer la ruse. Comme pour le naufrage du Titanic, la stratégie consiste à maintenir les masses distraites et ignorantes de ce qui va se passer pendant que le gratin monopolise furtivement toutes les chaloupes de sauvetage. Ce mensonge du réchauffement planétaire causé par les activités humaines était la meilleure fourberie possible pour maintenir les peuples dans l'ignorance des causes véritables des changements climatiques, de leur évolution à venir, et de ce qui doit être fait pour s'y préparer. C'est ainsi que sous prétexte de « prendre leurs responsabilités », les élites se mettent à serrer la vis sous les hourras des environnementalistes vendus ou décérébrés, et les peuples consentent à se faire progressivement écrasés, croyant que c'est pour leur propre intérêt. La crise économique qui ne fait que commencer et qui fera très mal est un autre volet de ce plan. Il est préférable de commencer tout de suite à appauvrir, affaiblir, affamer et faire crever ces indésirables de façon préventive. Pour en apprendre plus sur la science du climat, je vous invite à consulter les liens suivants: http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2008/05/17/32-000-deniers.aspx http://www.globalwarmingheartland.org/ http://www.heartland.org/custom/semod_policybot/pdf/22835.pdf http://www.warwickhughes.com/agri/pastandfuture2.pdf http://iceagenow.com/ http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=6502 http://www.scienceagogo.com/news/20020015034521data_trunc_sys.shtml http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1542332/Cosmic-rays-blamed-for-global-warming.html http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html http://www.canadafreepress.com/index.php/article/6855 http://wattsupwiththat.com/2008/09/22/new-cycle-24-sunspot/ http://www.laterredufutur.com/html/modules.php?name=News&file=article&sid=503 http://zone-7.net/rss---rechauffement_de_la_planete_ou_du_systeme_solaire/index.html http://www.earthtimes.org/articles/show/news_press_release,176495.shtml http://mensnewsdaily.com/2008/07/18/disproof-of-global-warming-hype-published/ http://wattsupwiththat.com/2008/06/02/livingston-and-penn-paper-sunspots-may-vanish-by-2015/ http://www.dailytech.com/Solar+Activity+Diminishes+Researchers+Predict+Another+Ice+Age/article10630.htm http://www.dailytech.com/Sun+Makes+History+First+Spotless+Month+in+a+Century/article12823.htm http://www.dailytech.com/Arctic+Sees+Massive+Gain+in+Ice+Coverage/article12851.htm http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/global_cooling_is_here_evidence_for_predicting_global_cooling_for_the_next_/ http://co2sceptics.com/news.php?id=1396 http://www.newsmax.com/brennan/global_warming_ice_age/2008/11/19/152917.html

Ce "docte" n'a assurément pas encore lu le Rapport Campbell qui prône le végétalisme pour contrer les maladies nutritionnelles de notre civilisation carnivore. Il s'agit d'une étude scientifique - pas "pseudo-scientifique"- très percutante. À tel point, que mon père a récemment décidé, après l'avoir lu, de tenter de suivre au mieux de ses capacités les recommandations de cette vaste étude. Ma mère va l'accompagner dans sa démarche, elle l'a d'ailleurs déjà un peu précédé par ses meilleures habitudes alimentaires. Depuis 9 ans que je suis vg, depuis le temps que j'essaie de les convaincre du bien-fondé, sous divers aspects, de cette alimentation, ce livre a, semble-t-il, vaincu les dernières résistances... Même si leur préoccupation première semble leur santé, je ne serais pas étonnée qu'ils soient à l'avenir plus sensibles au destin injuste des animaux dits de boucherie... Un ami à mon conjoint a lui aussi récemment décidé de franchir le pas grâce à cette étude...

Après huit longues années de l'administration de Bush, les États-Unis se permettent un nouveau départ. Apposez votre signature à notre message qui célèbre le changement qu’apporte Obama et le presse de remplir ses promesses de campagne, notamment sur le réchauffement climatique, la paix et les droits de l’homme. Nous avons construit un grand mur de messages pour Obama tout près de la Maison-Blanche, avec les signatures appuyant la pétition et les notes personnelles qui lui seront adressées [par exemple, on peut ajouter quelques mots pour signifier qu'on désire aussi des changements en faveur des animaux, c'est ce que j'ai fait]. L’idée est de recueillir un million de signatures et messages pour Obama! http://www.avaaz.org/fr/million_messages_to_obama/

Je ramène ce message plus haut, pour mémoire. Évidemment, à cause des élections fédérales, il faudra recommencer le processus législatif.