milou02

Est-ce qu'on dirait d'elle qu'elle est à l'âge ingrat ? Ah non, c'est l'âge auquel ils sont tout disproportionnés... là, elle est encore cute !

Un chevreuil en plâtre... Tigresse, j'avoue que parfois, j'ai des regrets... j'aurais dû partir avec ! Mais il a l'air heureux avec vous, c'est le principal ! le chevreuil est stiromousse. c'est un leurre pour pratique à l'arc. quessé milou, tu voulais partir avec le chevreuil???

Chanika, je te comprend d'avoir peur de t'en mêler, mais si tu vas lui parler directement, là c'est sûr que tu n'oseras plus porter plainte à la police parce qu'il va avoir des soupçons sur toi. Ne peux-tu pas obtenir l'information juste autrement ? Parce que c'est vrai que ce genre de chose devrait être dénoncé. Mais... je ne sais pas quel suivi la police donnerait à ça. Ils ont de la misère à faire des suivis quand ce sont des gens qui ont des menaces alors un chien ? Et pour ce qui est des droits des animaux au Québec, n'oubliez pas que le statu des animaux est le même qu'un meuble... alors... tirez-en vos conclusions.

Un chevreuil en plâtre... Tigresse, j'avoue que parfois, j'ai des regrets... j'aurais dû partir avec ! Mais il a l'air heureux avec vous, c'est le principal !

J'le savais que j'aurais pas dû revenir lire !

Je pense que tu n'as pas compris... c'était un message subtil qui voulait dire que si j'étais juste un peu plus susceptible, je prendrais ton intervention personnel... Je n'ai fait vivre de régime de peur à personne à ce que je sache. Mais ce que tu viens d'écrire, ça me pompe l'air.

Le port de ce vêtement n'est cependant pas obligatoire dans les cas suivants : la chasse à la corneille d'Amérique, au dindon sauvage, au pigeon biset ou aux oiseaux migrateurs; la chasse à l'orignal, au cerf de Virginie ou à l'ours noir durant la saison où seule la chasse à l'arc ou à l'arbalète est permise; la chasse aux grenouilles; Merci Cuisti, si je me fais questionner par un agent de la faune, je dirai que j'étais à la chasse aux grenouilles !

Je n'ajouterai que deux commentaires, et je quitte après. D'ailleurs, j'avais dit que je me retirais, et j'aurais dû m'y tenir. Didi-Shadow, tu dis qu'on prend possession des posts et qu'on vous empêche de parler. Je n'empêche personne de s'exprimer... alors ne nous tiens pas responsable de ta propre peur de parler. Tu as autant le droit que moi d'écrire... c'est ton choix de rester silencieuse. Ce n'est pas de ma faute si personne d'autre n'embarque. Evejamie, j'ai trouvé très intéressant ton commentaire. Sauf que je ne comprend pas pourquoi tu laisses supposer qu'on se croit plus fin que les autres pays. Je n'ai pas arrêté de citer des exemples ici même... Je n'ai jamais, au grand jamais prétendu qu'au Québec on l'avait l'affaire, et je ne pense pas que Bruine non plus l'ait fait. Pour ce qui est de la flamme qui nous anime... en tout cas en ce qui me concerne, Bruine pourra parler pour elle si elle le veut... j'ai toujours été motivée à défendre les droits de la vie sauvage. Comme Hélène et les 5 l'a si bien exprimé, «Il y a aimer la nature pour ce qu'elle est et il y a aimer la nature pour ce qu'elle m'apporte. » Moi je pense faire partie du premier groupe... je ne vois pas la nature pour ce que je pourrais en tirer, mais bien pour sa beauté intrinsèque... et je regarde les animaux pour ce qu'ils sont, et je leur accorde le droit d'exister pour eux-même, pas en tant que ressource pour moi. Je ne tue même pas les araignées dans la maison... je les laisse vivre. J'essaye, dans mon quotidien, depuis toujours, de laisser la moins grosse empreinte dans mon environnement. Quand j'étais adolescente, et jeune adulte, j'essayais de sensibiliser, et j'ai fini par devenir blasée et désabusée, parce que les gens sont réceptifs en autant qu'ils n'aient pas d'effort à faire. C'était encore plus vrai dans ce temps-là. Dans ma propre famille, j'ai à accepter qu'il y a des gens qui sont prêts à dire oui, en autant qu'ils n'ont rien à changer et qu'ils peuvent continuer de mener leur train de vie énergivore et polluant. J'ai toujours essayé dans mes actions au quotidien de laisser la moins grosse empeinte écologique, mais il m'arrive souvent d'avoir l'impression que mes efforts sont inutiles, parce que trop dilués dans la masse, et insignifiants au fond. J'ai peur que les dés soient déjà jetés... le réchauffement se fait encore plus vite que les spécialistes ne l'avaient prévu... le taux de dégradation de la planète est effarant... et je ne sais honnêtement pas vers quoi on s'en va. Les propos tenus ici m'ont fait réagir... c'est vrai. J'ai essayé de ne pas venir les lire, parce qu'ils me dérangeaient trop. Mais je revenais lire, c'était plus fort que moi. Ça a sans doute été mon erreur. Hier, je voulais me retirer pour la nième fois, et me revoilà ce matin en train d'essayer d'expliquer tout ça. Enfin... l'idée n'est pas d'avoir raison à tout prix. L'idée est de brasser le monde qui sont trop confortablement installé dans leur vie et qui ne réalisent pas dans quel train on est embarqué. La politique des petits pas, c'est bien beau, mais je trouve qu'on est embarqué dans un compte à rebours où moi je sens une urgence. On n'arrêt pas de se faire mettre des situations désolantes sous les yeux... et même s'il y a des bons coups qui se font, ça n'efface pas les cicatrices qui sont laissées un peu partout. Quand on parle de déforestation... je vis dans une des régions les plus touchées par ce phénomène. Je suis à même de constater les dégats. J'en pleure quand je vois ce qu'est devenue la région. Je me trompe peut-être... mais quand j'entend des grands environnementalistes sonner la cloche d'alarme, ça me fait peur. Sauf que je sens la même inertie qu'il y a 20 ou 30 ans, quand j'étais plus jeune et déjà concernée. Faut croire que le monde n'est pas encore prêt à entendre. Un peu plus qu'il y a 20 ans, oui... mais, pas encore assez. Alors je m'excuse si certains ont vu dans mes interventions la prétention de tout connaître et de tout savoir et de vouloir planter les autres... ce n'est vraiment pas ce qui me motivait. Sur ce, c'est vrai que je me retire. Je ne pense pas avoir rien à ajouter.

Hubert Reeves, n'est-il pas un de ceux qui sonnent l'alarme sur le sort de la planète, notre berceau, notre garde-manger, qu'on est en train de souiller et de piller, et dont on est même en train de modifier le climat, tellement on se sent le droit de l'utiliser en ne tenant pas compte des conséquences de nos gestes irréfléchis ? C'est ça ADP, la capacité d'adaptation dont tu parles ? Ce besoin de se dépasser, qui nous pousse vers une course folle en avant, sans même prendre de temps de mesurer l'ampleur du désastre vers lequel on se dirige ? Tu as peut-être raison ADP, on a rien que ce qu'on mérite. Et on s'enligne pour ne plus avoir grand chose, au train où vont les choses.

J'ai aussi entendu dire en fin de semaine qu'en période de chasse, on peut avoir une amende si on va dans le bois sans dossard orange. Je ne sais pas si c'est vrai...

Ben voyons, c'est dont bien radical comme solution ! Es-tu sûre de ça Chanika ? Il est fou ce bonhomme !

Moi je refuse de me mettre la tête dans le sable en me disant, ouais, mais il y a de l'abus partout, moi j'aime mieux voir ceux qui font bien les choses. Tant que ceux-là seront la minorité, il faudra continuer à dénoncer les problèmes... et ne surtout pas les ignorer ! Parce que c'est clair dans ma tête que la condition des animaux qui partagent la vie avec l'humain sur la planète, et je parle de tous les espèces confondues, chiens de race en Amérique, chien jaune en Chine, poule ici, poule en chine, boeuf en Amérique, boeuf en Indes... partout à travers le monde... la condition des animaux n'est en général guère enviable. Les animaux bien traités sont l'exception. Il faut arrêter de jouer à l'autruche. Et il faut continuer de défendre leurs intérêts et de dénoncer les horreurs. Bon, je retourne sagement au silence.

Ça fait au moins un point sur lequel on est d'accord !

Je parle en tant que membre : Des commentaires qui traitent les membres d'égoistes parce qu'ils possèdent des animaux exotiques, ça me touche et blesse personnellement. Qui êtes-vous pour avoir la vérité absolue? Je pense aux autres membres du forum qui ont soit des oiseaux et d'autres ainmaux exotiques et je leur demande de passer par-dessus et d'excuser votre manque de diplomatie. Je suis désolée que tu le prennes ainsi, et je sais que j'ai tenu des propos qui ne feront pas l'unanimité. Mais tu sais Charlot, je ne dis pas que je ne fais jamais rien d'égoïste moi-même... on en fait tous des choix par égoïsme. Je viens de chercher la définition d'égoïsme. Nom masculin singulier -disposition d'un individu à ne se soucier que de son propre intérêt, de son propre plaisir, même au détriment d'autrui Bon, le mot était peut-être un peu fort, je l'admet. Pour moi, être égoïste c'est faire passer ses intérêts en premier. Peut-être pas au détriment des autres par contre. Ça dépend de chaque situation. Mais très franchement, est-ce qu'on adopte un animal pour son propre intérêt, ou pour l'intérêt de l'animal en premier ? Et c'est aussi vrai pour les chiens non ? Moi je trouve égoïste d'adopter un animal d'un éleveur, en sachant qu'il y a des centaines d'animaux qui sont euthanasiés à chaque année faute de preneurs... et je l'ai fait quand même... c'était égoïste de ma part. Tu ne crois pas ? J'aurais mieux fait d'aller sauver des vies à la SPCA, non ? Mais j'ai préféré me choisir en premier... tout en connaissant la situation des animaux de refuges au Québec. Et puis, sincèrement, je fais aussi une différence entre un animal qui provient d'un commerce illégal et qui a été prélevé dans son milieu naturel, ce qui était pratique courante il y a quelques années, et un animal provenant d'un élevage où les animaux sont bien traités. Tu sais que la perruche ondulée, si abondante en Australie, a vu ses effectifs baisser au point où l'Australie a dû prendre des mesures pour en interdire l'exportation, il y a quelques années ? Des rivières amazoniennes qui ont été pratiquement vidées de leur stock de poisson pour fournir nos aquariums ? Je pense qu'il faut demeurer prudent dans nos choix. En tout cas, je me retire de la discussion. Visiblement, mes opinions déplaisent... et je prend un break.

Il y a des cas d'exception. C'est aussi simple que ça. Je ne pense pas que les chevaux ont commencé à suivre les hommes, ni les poules, ni les bovidés sauvages. Eux, ils ont été contraints. Est-ce que tu trouves qu'on a une relation harmonieuse avec eux ? Moi en tout cas dans cette relation, j'aime mieux être l'humain que la poule ou même le cheval à une certaine époque vraiment pas si lointaine où le dressage des chevaux se faisait de la manière dure et brutale. En passant, j'ai eu des chevaux aussi, j'en connais un bail sur la question. Les chevaux n'ont commencé à être traité avec le respect qu'ils méritent que très très très récemment dans l'histoire de la domestication de cet animal. Et encore plusieurs finissent dans notre assiette avant d'avoir atteind l'âge de un an. Alors eux, s'ils ont la chance de naître sous une bonne étoile, ils ont une belle vie. Sinon, ils vivent une longue vie de misère qui implique parfois beaucoup de souffrance, ou un très courte vie, si on ne leur trouve aucune autre utilité. Voilà les bienfaits de la domestication. Même en Amérique.

Non je sais Charlot que l'importation d'oiseaux est illégale... c'est pour ça que je parle d'importation illégale. Il y a eu des saisies d'oiseaux cachés dans des pneus, la moitié étaient morts, l'autre moitié traumatisés. Je sais aussi qu'il existe maintenant des élevages. Et je pensais à toi et à Merlin entre autre quand j'ai dit à Joelle que je savais que j'allais toucher certains propriétaire d'oiseaux, et Tigresse avec ses furets... J'aurais dû dire que moi j'ai fait le choix de ne pas imposer la captivité à des bêtes que je préfère voir libres. Mais je sais que vous en prenez grand soin.

La plupart des animaux qui partagent leur vie avec les humains n'en retirent malheureusement pas autant de bénifices que tu sembles le croire, et de un. Et de deux, je suis totalement en désaccord avec ton point de vue quand tu dis que pour que les animaux aient une survie à long terme, il doivent nécessairement s'associer avec l'humain. L'histoire de l'humanité, et de la terre, n'est pas terminée, loin de là. Les animaux ont existé bien avant l'arrivé de l'homme, et je crois qu'ils nous survivront. Il y a eu dans la préhistoire des épisodes d'extinction massive... et présentement nous assistons et participons en même temps malheureusement, à un autre de ces épisodes. Ça m'attriste seulement parce que nous en sommes les auteurs... mais je nous considère comme un grain de sable dans un rouage... et je pense que le grain de sable peut un jour disparaître. Et nous succéderont possiblement d'autres espèces beaucoup moins destructrices... et la vie sur terre continuera d'exister et d'ÉVOLUER bien après notre disparition. Les animaux sauvages n'en ont rien à cirer de notre toit, de nos soins vétérinaires, de notre sécurité... ça ne représente pas un avantage réel pour eux. En fait, parmi eux, s'ils le pouvaient, plusieurs de ces bêtes là nous ajouteraient à leur liste d'épicerie. Mais ils ont appris, grand bien leur fasse, à fuir l'humain qui traine avec lui son bâton qui tue à distance. La preuve, je l'ai déjà dit, il est très difficile d'apprivoiser des bêtes sauvages. Et parmi ceux qui s'essayent à en garder, s'ils ne sont pas organisés avec des enclos à haute sécurité et des systèmes à toute épreuve, plusieurs se font tuer par leur propre animal de compagnie qui garde TOUJOURS ses instincts sauvages de base, la peur en moins. En tout cas, un autre sujet où nos vues sont diamétralement opposées.

Le seul point que je voulais soulever ADP était le fait que ce n'est vraisemblablement pas l'homme qui a choisi d'emmener le loup à ses côtés, mais le loup qui nous a choisi. Et que les animaux sauvages sont pour la plupart très difficiles à intégrer dans la vie des humains, donc à «domestiquer». Il y a un phénomène très malsain de vouloir s'entourer de ces bêtes sauvages parce qu'on les «aime», mais on les aime mal. Si on les aimait vraiment pour ce qu'ils sont, on les laisserait vivre leur vie sauvage sans essayer de se les approprier. Je ne me rappelle pas la statistique, mais il y a plusieurs centaines, voire quelques milliers de grands fauves (tigres, ours... et compagnie) qui vivent dans des conditions exécrables, enchaînés au fond d'une cour, ou enfermés dans des cages exigües, juste aux États-Unis. Il y a parfois des saisies, et ces bêtes sont habituellement dans des états pitoyables, n'ayant jamais reçus aucun soin, ayant des régimes alimentaires carencés, quand ils ne meurent pas littéralement de faim. Et sans parler de la misère psychologique de ces pauvres bêtes. Pourquoi, parce qu'ils ne sont pas faits pour vivre aux côtés de l'humain. Ils sont enfermés parce que passé le stade mignon du petit bébé tigre ou de l'ourson, ils deviennent ingérables, dangeureux, et ne peuvent être retournés à la nature. Il y a déjà eu un problème d'alligator dans les égouts de New York. Les gens s'achetaient des bébés alligator parce qu'ils trouvaient ça mignon, mais quand ils grossissaient trop, ils les «fluschaient» dans la toilette. Il existe des refuges pour ces bêtes sauvages... pourquoi ? Parce que les gens ne sont pas capables de garder ça... alors soit on les euthanasie, soit on les envoie en refuge. Car la plupart des espèces ne peuvent retourner dans leur habitat, ils sont devenus trop mésadaptés. Les perroquets... ils sont souvent capturés en nature, importés illégalement dans des conditions épouvantables... la moitié meure en chemin, l'autre moitié arrive émaciée et traumatisée. Je ne peux pas approuver cet engouement pour les bêtes sauvages dans nos vies... Ça entraine des atrocités. Et même si nous avons réussi à «domestiquer» plusieurs espèces pour satisfaire nos besoins de survie... certains bovidés, les chevaux, les chiens, et dans une moindre mesure les chats (qui ont conservé une nature sauvage malgré tout), je n'approuve pas qu'on se mette en tête de s'approprier une autre espèce sauvage pour satisfaire encore une fois nos seuls intérêts égoïstes. On est déjà assez bien entourés, et on n'est même pas capables bien souvent de respecter les bêtes qui partagent déjà nos vies. Je t'ai déjà parlé de l'élevage des animaux qui nous nourissent dont souvent je n'approuve pas les conditions de vie. N'en a-t-on pas déjà assez pour se satisfaire ?

Tu es très mal renseigné sur les origines du chien ADP. Il est encore aujourd'hui à peu près impossible de vraiment domestiquer des loups, même si cela a été tenté à répétition. Comment auraient-ils pu faire mieux à l'époque ? Je t'invite à lire cet extrait, dont je met aussi le lien ensuite. Ça va t'éclairer un peu. «Beaucoup de chercheurs et de scientifique pensent que l'homme serait allé chercher ou rencontrer des loups moins craintifs pour pouvoir les domestiquer, les apprivoiser, les élever et les faire devenir à long terme les chiens que l'on connaît. Pour lui il est impossible qu'il y ait eu adoption du loup par l'homme, par contre il pense qu'il y a eut adoption de l'homme par le loup-chien. En effet le professeur Coppinger pense que cette adoption s'est passée lorsque les hommes du Mésolothique ont imaginés de vivre en village. Ils construisent des maisons permanentes et deviennent sédentaires. Avec la sédentarisation, les déchets, les décharges sont apparues, et des loup-chien attirés par de la nourriture facile se sont installés dans cet environnement. Plus besoin chercher la nourriture, plus besoin de chasser, le garde manger était là en permanence sans effort. Ils sont devenus alors ce que Mr Coppinger appelle des chiens de village. Le chien de village n'est pas un animal de meute au même sens que l'est un loup. Bien que les chiens aient chacun leur territoire et habitent un espace solitaire ils ne sont pas asociaux. Ils se sont adaptés pour se nourrir dans les villages (petites dents, petite tête et petit cerveau) et le comportement qu'ils ont pour se nourrir est spécifique à leur environnement). Cela signifie qu'ils attendent seuls la nourriture, et non pas de façon coopérative. Et ils sont "conscients" que les humains sont la source de leur nourriture. Ainsi, ils se focalisent sur l'activité humaine, plutôt que d'éviter l'activité humaine.» Merci de ne pas utiliser le rouge foncé, car celle-ci est réservée à l'administration comme il est stipulé dans la réglementation. Maya http://francoisemartin.over-blog.com/article-22704332.html Et franchement, j'ai énormément de mal avec tout ce qui devrait être libre et se retrouve dans nos maisons, tarentules, pythons, boas, moufette, fauves, et même le furet et les oiseaux à la limite. Ce sont des phénomènes que j'ai du mal à approuver. Tout animal qui devrait normalement se retrouver en nature, j'ai bien du mal à les voir contraint à une vie de servitude avec l'homme. Oui certaint profitent d'une vie confortable et considérablement allongée en captivité. Mais de les voir privés de liberté me désole quand même.

Conclusion: ce n'est pas aversif Pourtant, l'annonce prétend bien que ça fait fuir les chiens qui se jettent sur nous... Je crois que mon deuxième message a été mal interprété...

Je ne sais pas si un e-collar en mode vibration ferait fuir un ours...

Ben oui ! C'est comme les rice Krispies qui parlent quand on met notre lait (de soja !) dedans ! Ludwid, j'ai des doutes sur ta médication...

Je l'ai vu cette annonce. Je soupçonne que ça émet un ultrason très fort en décibel, ou très désagréable du moins pour les animaux qui l'entendent, mais comme il est dans des fréquences inaudibles pour notre oreille... on ne l'entend pas. Et je soupçonne que ça occasionne un inconfort au chien. Mais... je n'ai aucune preuve de ce que j'avance. Ce ne sont que des spéculations. Et bien sûr, ils ont oublié de spécifier dans l'annonce qu'il fallait enseigner des commandements de base au départ, comme le assis, reste, couche... J'ai l'impression que ça a le même effet aversif que le e-collar.