Ugatza

Aaaaaah! Là on le reconnait bien. Je laisse les jeunots se casser les dents.

Jusqu'où doit-on aller? Bonne question. Les corridas sont ouvertes à tous moyennant l'acquittement d'un droit d'entrée. N'importe qui peut donc y voir (éventuellement filmer) les images de tous les clips. Pourquoi ne seraient-elles pas totalement libres d'utilisation? Après, ma foi, ça dépend plutôt de ce qu'il faut pour "décoller la pulpe du fond" des... électeurs spectateurs. Non?

La plupart des singes sont en partie carnivores...

C'est possible, voir probable ; mais on ne se refait pas . Bon, revenons à ce clip. Si j'étais anti-corrida, je serais pour ; si j'étais pro-corrida, je serais contre et si j'étais moi :ange1: j'accepterais le N°3 à la David Hamilton (on comprend tout sans le voir en gros plan). Après tout si la SPA a du fric pour faire passer des clips à la télé, vous avez raison, c'est la liberté d'expression. Jusqu'ou aller? Des gros plan d'accidentés de voiture sanguinolents contre la vitesse en voiture, des enfants défigurés par des chiens d'attaque (c'est à la mode) contre ces même chiens, etc...(heuresuement, j'ai mes cassettes d'histoire naturelle pour un peu de poésie ). Ton cas n'est donc pas désespéré...

Le mariage n'a rien à voir avec l'amour, jeune animalelectro: seulement avec la transmission de la proprièté du père à des héritiers dont il peut être autant que possible "sûr"...

Ah? OK. De toute façon, je vais l'adapter à l'Ours...Je réserve ça pour la fin du débat auquel je pense.

1) Ah, parce que le public regarde ailleurs pendant la corrida? En tous cas, pendant la retransmission d'une corrida à la télévision, la caméra est toujours sur le taureau. Je regrette, mais tu réponds encore à côté. Comment se fait-il qu' aucune loi n'interdit d'emmener un enfant à la corrida, qu'aucune mise en garde (sous une forme ou une autre) ne précède la rediffusion de corridas ou de comptes rendus tauromachiques alors que de telles dispositions existent pour la pornographie (qui a aussi un cadre légal)? En vrai, c'est encore pire qu'à la télévision. Pas moyen de se dire que c'est de la fiction, qu'il y a un décalage "spatio-temporel". Alors dans ce spot... 2) Que le public ne voit pas les choses sous l'angle de la réalité, c'est une chose très étrange: "folie" collective? La loi reconnait la souffrance animale et interdit la maltraitance (l'application de la loi, c'est autre chose). Là, dans un tribunal, il n'y a pas trente six "regards" possibles : seuls les faits qualifiés et définis par la loi comptent. La légalité de la corrida n'existe que par exception à cette loi. Cette exception est bancale et s'apparente à un privilège, un droit coutumier des plus discutables. Mais c'est le débat déjà ancien et qui va durer encore un peu, sauf si nos voisins européens n'y mettent enfin bon ordre et ce, à juste titre. Nous parlons maintenant de ce spot interdit: Voilà qui est fort intéressant: il serait donc interdit de critiquer une chose légale et d'appeler à changer la loi. Bravo Nemrod! Comment définis tu la liberté d'expression alors? Encore une fois très édifiant. Et pardoxal en plus. Voilà que l'image "édulcorerait" la réalité. Alors pourquoi invoquer la force des images contre ce spot? Ne parlons nous pas justement de l'expression d'une opinion légale (jusqu'à nouvel ordre) dans la diffusion d'un petit film dans ce même petit écran? Une opinion a droit de cité, pas l'autre. Je ne partage pas du tout ton opinion sur "l'édulcoration" des images et les avertissements concernant la corrida, qui n'existent absolument pas: j'ai déjà vu sur FR3 Aquitaine des images comparables à celles du clip mais commentées sur un ton anodin. Tu as du mal à l'entendre. D'ailleurs, si ces avertissements annonçant (et donc qualifiant) les images cruelles et difficiles à regarder existaient ne serait ce que de temps en temps, ce serait de fait condamner la corrida. C'est pour cela que ces avertissements n'existent JAMAIS: il s'agit d'un spectacle qui doit passer pour banal et anodin. Banalisé par le commentaire calme et tranquille. Pardi: c'est légal! Un des "derniers" refuges de la cruauté ordinaire qui est le fond de la résistance à la civilisation et à la loi qui construisent l'Humain. Venant d'un chasseur, cela ne me surprend pas. Ce qui me surprend le plus c'est que tu défendes la censure. Toi le démocrate... à l'Ouest et au Nord. Mais je vais te dire une petite chose: moi non plus je ne "souffre" pas avec le taureau. Sinon, je serais sans doute bien plus radical. C'est le spectacle de mes congénères qui s'enthousiasment pour ce spectacle qui me glace, m'inquiète et même me terrifie. L'horreur est dans la joie et le déni de réalité. Laisse tomber ce couplet, s'il te plaît, ou bien je vais t'appeler Tartuffe. C'est tout le contraire : "Cachez ce sein que je ne saurais voir!" C'est l'affirmation de la puissance de l'Homme sur l'Animal (représentant ses pulsions les plus obscures) qui est l'enjeu de ce spectacle: d'ailleurs le taureau meurt toujours. Tout est fait pour cela: sans picador, sans banderilles... le torero n'est rien. Les chiffres sont là: combien de taureaux, combien de matadors tués? Même épargné (toutes les 100 000 fois?), il ne peut survivre aux terribles blessures qu'il a reçues. Spectacle intéressant pour ceux qui sont hantés par le doute de n'être pas des mâles. Je ne prolonge pas plus loin la recherche de symboles sexuels : il suffit de regarder le "matador", son petit caleçon moulant, brodé d'une dentelle de fils dorés, ses petites ballerines et ses bas roses. Ou de rechercher le sens du coup de... heu...corne. Un "mâle" contre un mâle... La passion amoureuse, le lyrisme. Lequel va "enfiler" l'autre? Ca y est, je b....

Sur celui qui est debout et qui regarde, c'est peut être un béret. Leur allure fait penser à des "locaux" mais pas vraiment à des éleveurs. A cause des gros sacs à dos. Questions: 1) L'animal frappé est-il un agneau (la "source informée" dit maintenant un caprin) ? Que voit-on qui permet de le conclure? 2) Le chien noir est-il un border collie, comme c'est affirmé? Un border collie est noir et blanc. Or un des deux animaux visibles, très certainement un chien d'après son allure, paraît entièrement noir. L'autre parait marron et blanc. Et il a un comportement évoquant un chien. 3) L'animal retrouvé mort dans l'eau n'est manifestement pas celui qui a reçu les coups. Il est blanc et adulte (alors qu'on nous parle d'un agneau privé de sa mère)... Donc deux choses sont sûres: 1)un animal a été très violemment battu, mais son corps n'a pas été retrouvé. Est-il mort? Rien ne permet de l'affirmer: c'est l'émotion provoquée par la scène qui conduit à y penser. 2)Un autre animal est mort: mais quand? Il s'agit d'une brebis de couleur tout à fait "classique". Tout ceci fait que le scénario d'un ovin-caprin tué à coups de pied me paraît hasardeuse. On se demande pourquoi les auteurs du film n'ont pas été plus attentifs à ce qui se passait après, ni à ce qui s'est passé avant la séquence filmée et qui explique nécessairement pourquoi ils ont commencé à filmer.

Ce texte concerne la torture appliquée à la personne humaine. On peut penser que l'apprentissage de la cruauté envers les animaux fait partie d'une culture qui pratique aussi la torture contre les humains (et que l'un peut conduire à l'autre), mais ce n'est pas dans le texte.

J'ai regardé très attentivement la vidéo après avoir lu tous les commentaires et les analyses... Ce qui est indiscutable c'est qu'une bête (ou deux) prennent de terribles coups de pieds. Pas nettement vu de bérets. L'interdiction des chiens (autres que ceux des éleveurs) n'est pas bien respectée. Mais indiscutablement, le chien ou les chiens et les hommes se connaissent. Ca, je ne l'ai pas vu. Ca non plus, je l'ai pas vu. Là, non plus rien de probant. A un moment on voit l'animal frappé revenir vers celui qui le frappe peut être en s'aplatissant sur le sol, ce qui est un geste de soumission typique du chien. Là, on est en plein délire. C'est possible, si l'animal qui prend les coups n'est pas un chien. Une chose est sûre, à côté des coups: la présence d'une brebis dans le lac. Il y a donc une autre hypothèse: Deux "randonneurs" (à l'allure plutôt "locale") punissent leur chien qui a provoqué la chute mortelle d'une brebis dans le lac. Je vois quand même mal un éleveur laisser pourrir une bête dans l'eau du lac. Mais ce n'est pas totalement impossible. Il y a peut être un agneau, mais franchement, la présence d'un agneau à cet endroit et surtout à cette époque de l'année me paraît peu probable. En effet, les agneaux naissent au début du printemps et grandissent vite. Ce qui me fait douter aussi, c'est que l'animal qui prend les coups n'est pas de couleur blanche et qu'aucun autre animal mort, de la couleur de celui qui prend les coups, n'est retrouvé (il aurait été filmé) alors que les auteurs de la vidéo se sont rendus sur les lieux. Ils ne disent pas avoir vu les deux hommes transporter une dépouille.

Je constate, Nemrod, que tu ne réponds pas à la question posée sur la loi. Moi aussi, j'ai assisté à une corrida. J'étais enfant et c'est mon père qui m'y avait emmené. J'ai tout de suite perçu la réalité de la situation qui semblait échapper au reste du public. Le sang, les pointes, la lame, la souffrance du taureau. C'est la réalité de la corrida: tout le reste n'est qu'imagination délirante (tournant le dos à la réalité). C'est ce que dit le message censuré quand il confronte les images aux mots civilisation et barbarie. C'est ce qui dérange les censeurs et les afficionados. On leur met le nez dans leur caca. Il faut empêcher la diffusion de ce spot au milieu de la "vérité publicitaire" dont on craint (à juste titre) l'efficacité. Je regrette mais la mise à mort d'un taureau c'est ça. Je l'ai vu de mes propres yeux : un taureau une lame en travers du corps qui crache du sang et meugle encore. Longtemps. "L'artiste" en chef qui lui plante une fois, deux fois, trois fois, quatre fois l'escabello derrière le crâne. L'agonie a duré plus de 5 minutes peut être 10, après l'estocade "finale". Le sang a coulé vingt minutes sur près de vingt cinq. Et cela s'est répété. Ce spectacle est parfois montré à la télévision (sur Canal Plus) sans avertissement, sans signal sur l'écran. Seulement, les cris du taureau sont "censurés" au montage, couverts par la voix du commentateur qui tient, calmement, des propos qui "banalisent" le spectacle pourtant extrêmement violent. Le clip de la SPA défait ce montage et donne le vrai sens du spectacle: celui de la torture extrêmement cruelle d'un animal. C'est pourquoi il a été censuré, dans l'intérêt de gens dont c'est la passion et le busyness. Ce n'est pas l'interdiction de la corrida qui est en jeu là : mais le principe même de la liberté d'expression dans notre pays.

OK pour le Silène. Pour le foumilion je penche pour Distoleon tetragrammicus. http://www.tela-insecta.net/coppermine/thumbnails.php?album=lastcom

Campan, c'est pas au Pays Basque...Les Hautes Pyrénées, la Préfecture, c'est pas Bordeaux? Rien à voir, mais ça m'énerve.

Yespère que cé pas ourgent parcé qué yé souis mucho occupado et ça né va pas s'arran-yé à partir dé lindi. J'ajoute pour Nemrod: ce que tu dis est très intéressant. Ainsi donc la corrida ne serait pas un spectacle pour les enfants. Entièrement d'accord. Un enfant n'entre pas seul voir une corrida. Il y a une loi qui réprime le fait pour un adulte de montrer des documents ou des spectacles pornographiques à un mineur. Alors que rien n'interdit à un adulte d'amener ses enfants à la corrida. Mon père m'a emmené voir une corrida alors que j'avais huit ans. Je t'assure que je ne savais pas du tout ce qui m'attendait. Pourquoi n'y a-t-il pas une loi pour ça aussi? Parce que ça génère une économie positive comme dirait à propos d'autre chose un faux-jeton que nous connaissons tous les deux?

Le 1 je cherche encore, mais le 2 est une rareté en France: on dirait bien un Mars Danubien (Apatura Metis), bien qu'il ait une tâche noire sur l'aile postérieure. Comme son nom l'indique, il vit dans le Bassin du Danube. Où as-tu pris la photo?

Yo no puede hablar muy bien en Espanol... Bien qué yé souis oun proché voisin, yé né pas appris à parler l'Espagnol. Yé lé comprende oun peu, ma pas plous. Désolado. Je peux traduire certaines choses mais pas toutes.

Tu plaisantes? J'ai vu bien pire à la télévision. Je suppose ne pas être le seul. Justement : le texte est "banal". Ce qui n'est pas banal, c'est l'association avec les images. Le message est très (trop) clair. C'est de la censure pour satisfaire un lobby. Une fois de plus.

C'est vrai qu'on peut se poser de sérieuses questions. Il serait intéressant d'autopsier cette bête pour savoir non pas comment elle est morte (ça on le sait) mais si son état sanitaire pouvait "expliquer" le geste du berger. Parce que si elle était en parfaite santé, l'hypothèse de la fraude-manipulation contre l'Ours devient très plausible. Je me demande aussi pourquoi elle a été balancée dans l'eau... Il est facile de vérifier si elle y est encore.

Ils ont de la "tendresse" virile, rugueuse et rustique pour leurs bêtes. Si tu crois qu'ils ont le temps de finasser et de faire des manières... C'est bon pour les écologistes et les gens de la ville, tout ça. Rappelons nous les larmes qu'ils veulent nous tirer en montrant devant les caméras les carcasses sanguinolentes de leurs bêtes "dévorées cruellement" par les loups, les ours, les lynx, les vautours, les renards, les corbeaux et bientôt les lapins. Michel: on ne peut rien affirmer. Tu sais des bêtes, il en meurt tous les jours...

La caméra n'est pas toujours là. C'est à mon avis trés répandu.

Salut Nemrod, Je crois que tu n'as pas beaucoup réfléchi à ce que tu as écrit et que tu devrais commencer par regarder ce spot. (Lien en page portail du forum). Les images sont très en dessous de ce qu'un jeune télespectateur peut voir d'une corrida sans être averti dans un JT, une émission comme Envoyé Spécial, ou même une retransmission de corrida sur Canal Plus ou encore un compte rendu de corrida sur FR3 régional (où c'est très banal et régulier pendant la "temporada"). J'en ai vus, sans l'avoir demandé. Non, le problème est bien dans le commentaire qui condamne en termes très justes la corrida. C'est de la censure, Monsieur le Démocrate... Ca te fait mal de l'admettre pour ainsi prendre position a priori?

Dans un parc à rapaces? Milan Royal.

Oui, ils "savent" mieux. Mais comme ils ne savent pas ce que sont la guerre, la misère, l'injustice que l'on subit soi même (à part celle de n'être pas calife à la place du calife)... Ils ne connaissent absolument rien de la nature. C'est un bourgeois urbain. Il a du lire en 1982 (quand Mitterrand, à Foix, prenait position contre la disparition annoncée de l'Ours) que les ours pyrénéens étaient surtout herbivores (à plus de 85 %). Il n'a pas eu besoin d'aller plus loin. Et comme il a une mémoire d'éléphant... rose. Il ne doit même pas savoir ce qu'est une espèce animale. Pour lui, les ours slovènes et les ours pyrénéens appartiennent à deux espèces différentes. Il est ridicule.

http://www.loup-ours-berger.org/2007/08/fabius-herbivor.html Vous pouvez lire et écouter le passage intéressant. Laurent Fabius aurait certainement préféré qu'on relâche des Grands Pandas?

Palouma, Franska, Hvala. Une par une.