Ugatza

Mes commentaires sont postérieurs et relatifs à ton programme "politique"... Donc réponse sur la tendance à l'hypertrophie du marché et de la production, sur le gaspillage délirant et sur les conséquences écologiques de la mondialisation du marché: VTT, voiture électrique et RER... Je le note... Sais-tu quelle est la quantité d'énergie et quels sont les matériaux nécessaires à la fabrication d'une voiture électrique? Son coût financier? Donc combien de voitures par ménage? Trois, quatre? Pour la modique somme de?

Le veau d'or est toujours debout... Tu devrais méditer la signature de Tite Drine... L'argent ne se respire pas, ne se boit pas...Tu parles d'intérêts particuliers? On va s'occuper de l'avenir avec de l'argent alors que c'est lui (et surtout ses adorateurs) qui nous amène à cette catastrophe permanente dont la réalité n'a pas l'air de t'atteindre. Mais dis donc: je réalise un truc moi aussi. Tu n'as guère commenté la suite de mon message. Et puis elle surestime la pertinence de la voiture électrique (et sousestime le coût écologique de la production des batteries et de la manière dont est produite l'électricité pour les charger) pour résoudre le problème de la pollution liée au transport... Aucun rapport avec le sujet, aussi? J'ai oublié de répondre à ceci. Planter des arbres...Tu veux dire "en rangs d'oignons"? La BA du boy-scout écolo? Alors d'accord. Il s'agit plutôt d'arrêter de subventionner l'agriculture industrielle. De cesser la déforestation. De laisser la forêt regagner du terrain par régénération naturelle. Oui, "les arbres n'éliminent pas le CO2, ils le captent durant leur croissance,mais le rejettent une fois leur cycle terminé." Mais la croissance d'un arbre dure plusieurs dizaines d'années... Des centaines de millions d'hectares de forêt en plus, c'est une grande quantité de CO2 fixée. Dans une forêt, la plus grande partie des arbres est vivante...en permanence. Et elle se renouvelle toute seule. Avec l'agriculture hypertrophiée, le cycle du CO2 est plus rapide. Quand l'hiver le sol est nu, où est le CO2 fixé avant la récolte?

Je vois que le message est passé...

Mon point de vue: Si l'objet de la recherche est l'impact de la présence du loup sur les populations d'ongulés sauvages DANS le Mercantour où les chasseurs n'ont pas le droit de chasser, c'est très intéressant. N'oublions pas cependant le principal effet déjà réalisé et qui lui ne sera donc pas mesuré par radiotélémétrie (mais on peut comparer avec les données de comptage précédant 1992) : la dispersion des grandes concentrations d'ongulés sauvages. Sur un territoire limité mais protégé, le loup les fait sortir et cela se traduit par une baisse du nombre observé dans la zone. Ce qui ne signifie pas l'effondrement des populations mais leur dispersion sur un territoire plus vaste. Ce serait intéressant d'avoir ces chiffres et leur explication ici, à disposition pour argumenter. Les loups vivent en meute: équiper "tous" les membres (trois, c'est pas loin de 100% de l'effectif d'une meute française pour ce que l'on sait déjà) permettra d'avoir une cartographie précise du territoire d'une meute. C'est plus précis que le suivi naturaliste, basé sur la recherche d'indices, toujours soumis aux conditions de déplacement (enneigement)... Si ces loups sont effectivement protégés par le Parc (en espérant qu'ils ne le quittent pas définitivement), comme Loulou l'a rappelé, je ne vois donc que des avantages à cette étude qui permettra, dans une certaine mesure (3 loups, ce n'est pas beaucoup pour tirer des conclusions d'ordre général) de "clouer le bec" aux professionnels de la rumeur et de la propagande... Que l'étude soit confiée en partie par l'ONCFS ne me choque et ne m'inquiète pas plus que sa participation au suivi des ours... Si on peut craindre pour la vie des loups équipés, aisément repérables, on peut y voir aussi une protection : une dissuasion de l'empoisonnement de carcasses par les éleveurs dans la région. Un loup "immobile" sera plus vite retrouvé et plus facilement autopsié...

La Chine... Et alors? En quoi cette information a-t-elle une pertinence dans ce débat? C'est toujours la faute des autres avec elle...la faute de ceux qui n'ont pas le bon art de vivre... c'est à dire...le sien. J'allais dire... le chien (:rire:)... Lou dit que je parle de social parce qu'elle croit que ça n'a aucun rapport avec le sujet. Comment un "pauvre" (c'est à dire un extra-terrestre) "choisit"- il entre son logement et son lieu de travail? Quand il trouve un logement, il a tendance à le garder. C'est tellement difficile. Quand il a un boulot aussi, mais là il ne peut pas le garder longtemps (la précarité des uns si nécessaire à la prospérité de "tous" et surtout à l'art de vivre de quelques autres) et on n'a pas souvent le choix, ni la chance de trouver du boulot tout près de chez soi. Elle ignore sûrement ce que c'est que d'aller travailler tous les jours à plusieurs dizaines de km de chez soi. Et donc aussi qu'on ne s'y rend pas en VTT + saluki mais qu'il faut du carburant ou de l'équivalent pétrole pour résoudre ce "petit" problème... Consommation de carburant qui est la principale source de gaz à effet de serre... Pense-t-on à ces choses triviales au Trianon? Revenons à la réalité. Il devrait être signé par tous les états de la planète s'il était vraiment un plan de lutte contre le réchauffement, avec des objectifs à la hauteur du problème. Ce n'est absolument pas le cas: l'invention de l'échange de quotas de pollution est très significative. L'idée selon laquelle une entreprise à qui un quota (une quantité de pollution) est permis et ne l'atteignant pas (en raison d'efforts particuliers pour ne pas polluer) peut VENDRE la différence à d'autres entreprises plus polluantes (pour compenser le leur) est décrit comme une mesure "incitative" à réaliser ces efforts. Mais c'est aussi une incitation à faire le contraire pour les acheteurs pour qui polluer plus coûte moins cher que l'inverse. On a ainsi, par un système de "vases communiquants", une pollution GARANTIE. D'une part, les objectifs du protocole sont insuffisants, mais déjà difficiles à atteindre (à supposer qu'ils en aient la volonté politique) pour certains secteurs économiques ou Etats. D'autre part pour que de réelles pressions-mesures de rétorsion puissent être exercées, il faudrait que le nombre de signataires les réalisant soit assez important pour marginaliser et faire pression sur les autres. Ce n'est pas le cas. Donc au mieux, le protocole de Kyoto, c'est un petit début timide succédant à un autre petit début timide (sommet de Rio)... C'est mieux que rien? En tous cas, ça donne l'impression que les enjeux sont là: la grenouille a un oeil sur le thermomètre... On respire. On veut croire qu'on va "y arriver" ainsi. Je ne crois donc pas utile de se battre pour que TOUS les états le signent: ce serait en effet concourir à faire croire qu'il contient les solutions du problème ou même qu'il engagerait les signataires dans la "bonne" dynamique... Or, il s'agit de "communication" et d'illusions. Il y a un problème, certes reconnu et on prend des "mesurettes" que l'on voudrait faire passer pour une politique réaliste, c'est à dire tenant compte du REEL. Alors que la seule réalité reconnue est celle de l'économie...ce qui n'est pas réaliste du point de vue écologique. Le critère, c'est la "faisabilité économique"... dans un cadre voulu comme indépassable, celui de l'économie de marché, à laquelle les décideurs, comme ceux qu'ils représentent sont très attachés... La faisabilité économique en économie de marché, c'est le cadre de la casserolle. Le changement attendu à la Saint Glin-Glin.. :184: Un organisme indépendant et de même importance que l'ONU? Alors, quelles sont les compétences de l'ONU? Créer une nouvelle institution ne peut cacher qu'il n'y a pas de réelle volonté de s'attaquer au problème. Oui, sans doute. Mais alors pourquoi créer (sans mauvais jeu de mots) une nouvelle "usine à gaz" du même genre??? En France quand les politiciens ont un problème "machin" ils nomment une commission ou un Monsieur ou une Madame "machin"...chargés "d'étudier le dossier et de faire des propositions"...et le temps passe. Ca occupe et donne du "travail" (:rire:) à quelques hauts fonctionnaires...Et c'est tout. Selon toi, pourquoi cela n'est-t-il pas venu à l'esprit des états signataires? A mon avis, parce que les contraintes économiques marchandes sont tellement déterminantes qu'on sait bien que même d'aussi timides "engagements" ont peu de chances d'être tenus. Prévoir des sanctions (auxquelles on est presque assuré d'être exposé) est donc contre-productif : on veut donner l'impression d'agir. Les vrais choix sont faits par ailleurs: on élargit les routes, on en construit d'autres... Ce que l'on prévoit, ce que l'on attend, ce n'est pas une baisse du trafic routier, mais au contraire une augmentation... Ce simple fait en dit plus long sur la volonté réelle de considérer la gravité du problème que le protocole de Kyoto même amélioré et plus contraignant.... Oui, c'est "symboliquement" fort. Mais c'est oublier que les transports en commun sont des entreprises dont l'existence est basée sur la rentabilité et la vente de titres de transport. C'est également l'extinction du marché des automobiles... La question est donc bien celle du cadre de l'économie de marché en contradiction avec l'existence d'un service public gratuit qui implique un autre contexte économique. Car en effet, ne pas polluer, c'est prendre en compte le coût écologique...Toute l'économie capitaliste est basée sur la tendance à l'abaissement des coûts de production, à cause de l'existence de la concurrence. L'humain coûte cher (salaires, sécurité, conditions de travail, etc), ainsi que la qualité des biens produits. A l'heure où les entreprises "délocalisent" pour trouver des coûts humains plus bas (toute morale exclue) et maintenir ainsi leur compétitivité et leur rentabilité, le coût écologique est un handicap... Se mettre d'accord est à l'opposé du principe de concurrence... Si les autres se gênent pourquoi ne pas en profiter économiquement? Donc division, compétition et leur corollaire la méfiance... C'est inscrit dans les gènes de ce système. Il ne sait pas agir autrement, d'autant plus qu'il n'y a pas de "pilote" dans l'avion... Il ne peut exister (par conséquence de la concurrence) que par la croissance et par le développement des besoins à satisfaire. Rien n'est moins sûr... Pourquoi tant de politiciens veulent-ils favoriser la croissance? Tous voient dans la natalité un facteur de dynamisme pour les marchés ou/et un moyen de maintenir "l'identité historique" (coloniale et raciste) de leur pays contre l'immigration provoquée par la misère... Leur manière de poser le problème consister à inventer un "nouveau concept" (comme pour les émissions de télévision) : le développement durable... C'est à dire qu'ils veulent faire croire à un développement économique "plus respectueux de l'Environnement" et par là même indéfini. On voit bien où est le souci... Ne pas remettre en question le credo marchand. Comme Lou. Qu'est ce qui peut se développer indéfiniment? Comment ça se passe concrètement dans la réalité du monde physique qui, lui, a des limites (en volume, en surface) bien définies???? Nos "économistes" vivent dans un monde...d'économistes où la réalité du monde physique n'existe pas ou si peu... C'est grave. Comment le leur dire et le leur faire comprendre? Je penche pour un sérieux coup de balai...mais je pense être peu suivi sur cet aspect des choses ( :rire: )...peut être aussi parce que les électeurs partagent cette absence de vrai contact avec la réalité du monde physique que tu décris si bien ici : Bon courage pour refaire le monde, dit la grenouille. Aurait-on le choix?

Vi Donc ça parait bien juste être dût au reflet du soleil... Pas d'accord...Cet oiseau est à l'ombre.

Non, c'est un bécasseau variable juvénile.

Perso je le trouve pas leucique... J'en ai déjà vu de cette teinte là quand il y avait des reflets dût au soleil,... Oui, on est d'accord. Il a les plumes sur le haut du crâne gris argenté, mais là, c'est franchement blanc. D'autre part, il a l'air d'être à l'ombre et donc le reflet est peu probable... Je pense que c'est du leucisme. Ou alors, l'appareil de CANIS est encore dans le plâtre...

Le même que toi... Mais le plumage du crâne est soit leucique, soit c'est un reflet dû à l'angle de prise de vue...

Alors là, tu as fait "fort"... Et un oiseau présentant une "anomalie"... Bel angle de prise de vue pour qu'on polémique...

Collectif de défense des loisirs VERTS... Pour eux, c'est parce que ça se passe DANS la nature que c'est "vert"... Pseudo-écolo... Tout y est... Ca ne vous rappelle personne?

Le blanc remonte trop vers le bord antérieur de l'aile pour que ce soit un harle huppé ou bièvre... Avec une silhouette pareille ce 'jizz"et ces couleurs, il reste comme possibilité seulement le grèbe huppé, je pense...

Merci... Les deux premières sont très belles...

dit que ce serait bien un grèbe huppé qui s'envole...

Héron = genre Ardea.... Un vieux souvenir...

Des os? C'est pour le Gypaète (et c'est un vautour!) Miam-miam...

Des mesures de rétorsion contre les Etats non signataires? Mais il y a déjà l'ONU. Qu'est ce qui empêche plusieurs états membres de la saisir pour un débat sur les conséquences humanitaires du réchauffement et du refus de certains pays de s'engager sur la voie des réductions? Au fait, n'est-ce pas précisément le protocole de Kyoto qui prévoit la possibilité de vendre des quotas de pollution? Soyons sérieux: les mesures de rétorsion ne dépendent pas de la création d'une nouvelle institution internationale mais de l'existence d'une volonté politique partagée de le faire... Ce n'est pas le cas... "Seulement" 40 % ou 50 % de plus en 50 ans... Une "paille"... Selon les "optimistes"... Tu reprends tes élucubrations xénophobes... En France aussi des femmes meurent...battues. Une décélération de la croissance démographique, n'est pas une diminution de la population humaine... C'est pourtant l'objectif le plus raisonnable et le plus urgent... Il est grand temps d'agir pas de regarder passivement une évolution inattendue et que l'on s'efforce de trouver ..."heureuse" (40 à 50% d'augmentation en cinquante ans, un vrai coup de bol, ça aurait pu être pire ) Dans les pays "riches" la population et la consommation doivent baisser (de manière équitable)... Des décisions doivent être prises en ce sens. Il manque la volonté. Et la liberté est menacée...par les puritains et les intégristes de toutes obédiences....qui veulent "croître et multiplier"... La tendance démographique dans les pays du Sud (et certains du Nord) est une conséquence des différentes colonisations par les religions monothéistes (Christianisme et Islam) où la femme est asservie et subit les rapports sexuels dans le mariage plus ou moins forcé. Elle prend des risques sociaux ou pour sa vie, si elle s'oppose... Il manque surtout la liberté. Contraception, éducation, libération des femmes... Partage du travail, répartition des biens produits...

Ah! tu t'intéresses aux dindes? Je ne peux pas dire que suis vraiment surpris.... Toutefois si, j'en suis navré, tu te vois dans l'obligation d'ouvrir une rubrique "dindes", car nous ne partageons pas ton point de vue. Il y a beau avoir une ressemblance vague... Ici, nous parlons des vautours et cette diversion avicole n'apporte rien d'essentiel au sujet... Encore une fois, désolé... Je ne sais pas faire, mais le premier modérateur qui passe va se faire un plaisir de scinder ce sujet... PS la dinde c'est golou golou goulou, pas cocorico...

Ah bon? :study:

Un pilet? T'as fumé quoi, toi?

Je suis en grande partie d'accord avec la plupart des mesures proposées par Lou. Mais je pense qu'elle oublie des choses essentielles... 1) La question du logement et de l'éloignement du lieu de travail, dont a pourtant parlé Loulou, lié souvent: - à la précarité de l'emploi. On ne déménage pas chaque fois qu'on change d'emploi, tellement c'est fréquent. - au montant des loyers, et au nombre de logements inoccupés. - au laxisme de l'Etat vis à vis de nombreux propriètaires qui peuvent louer très cher des taudis mal isolés thermiquement (et en plus insalubres) et non entretenus... 2) Les aspects écologiques de la mondialisation du marché: -la pollution liée au transport des marchandises sur d'immenses distances, et à la conservation au froid des denrées fraîches pendant la durée du voyage. -la surenchère de la production vouant des régions entières au déboisement industriel, urbain ou agricole (le cycle du gaz carbonique CO2 est très long dans une forêt, il est au mieux annuel avec l'agriculture). Je m'explique : la vie d'un arbre en forêt est très longue. Tout au long de sa croissance, il fixe du CO2 (prélevé dans l'air) et le stocke dans son bois, pour ne le libérer dans l'atmosphère qu'à sa mort. Plus les surfaces forestières sont grandes, plus la quantité de CO2 mise "hors circuit" est importante. Avec l'agriculture, les végétaux cultivés libèrent très vite le CO2 puisqu'ils sont consommés immédiatement...et l'agriculture détruit la forêt.... Et puis aussi, d'une part il y a surproduction, d'autre part la famine et la sous alimentation d'une grande partie de l'Humanité qui voit partir les bateaux (ou les avions) pleins de chez elle vers les pays "riches"... Voir à ce sujet "Le cauchemar de Darwin"... 3) Elle ne pose pas la question de la croissance démographique qui annule l'effet des efforts entrepris... 4) Elle ne pose pas le problème du gaspillage d'énergie pour produire en masse les babioles, vite hors d'usage (fabriquées pour devoir être rapidement remplacées par du neuf) jetables et plus ou moins utiles sur lesquelles repose "l'art de vivre" capitaliste... D'autre part, c'est le flou artistique sur la question du pouvoir des lobbies. Celui du pétrole et celui des transporteurs, bien sûr, mais elle en oublie d'autres...pourtant non négligeables : les banques, les multinationales de l'agro-alimentaire et celui de l'industrie forestière qui compte tirer profit du réchauffement en exploitant l' expansion de la taïga vers le Nord, provoquée par le dégel du permafrost dans la toundra... Que faire face à leur lobbying, qui prend parfois des formes militaires comme en Irak, ou en Afghanistan (pétrole et gaz)???? Et puis elle surestime la pertinence de la voiture électrique (et sousestime le coût écologique de la production des batteries et de la manière dont est produite l'électricité pour les charger) pour résoudre le problème de la pollution liée au transport... Pour terminer, Lou, personne ne condamne ce que tu fais pour polluer moins. Ce que nous condamnons, c'est ton attitude méprisante et le ton "donneur de leçon" que tu prends souvent ... Voir plus haut... Je vois que tu confirmes ce que je disais à propos des preuves scientifiques...et de ce qui se passe déjà. Tu vis "bien", tu es un exemple () vivant ... mais tu penses que rien n'est sûr...

1) Sur le ton du débat...Ne prends pas ton cas pour une généralité, Lou. Ici, on est très bien accueilli, je pense. Après, tout dépend de ce qu'on dit et de comment on le dit... Et là, je ne pense pas à des divergences bien "naturelles" et intéressantes, mais aux provocations grossières... Ce que tu as dit sur les bergers (sur La Meute), tes propos ici sur les Noirs et les Amérindiens, ta manie de te donner en exemple rentrent dans ce cadre... Ne t'étonne donc pas de la réaction...quand tu écris ceci: J'attire votre attention sur le fait que Lou a écrit : "Il n' y a aucune preuve avérée que le réchauffement climatique induira ceci ou celà" : 2) Il faut tout de même savoir pourquoi on vient sur un forum... Si c'est pour échanger des banalités, pour dire qu'on est contre la pollution, pour la défense des animaux, pour s'indigner chaque fois que d'autres nous en donnent l'occasion, et patati et patata, ça n'a pas grand intérêt sauf pour les annonceurs publicitaires des forums ou les FAI des Internautes qui ont un forfait ou une connexion sans abonnement... Ah la bonne chaleur du consensus où on parle pour ne rien dire, le plaisir d'enfoncer les portes ouvertes... Ou alors on débat et on ne se contente pas d'apparences, sinon Internet n'est qu'un gadget, et un moyen de communiquer du vide.. 3) Venons-en au fond maintenant. Les propos de Lou que je viens de citer montrent toutes les limites des petits gestes, réduits à un "art de vivre" pour une minorité, qui, en passant, a bien plus de disponibilité et de temps pour s'informer et les moyens de choisir et de payer les appareils moins polluants, bien souvent plus chers... Alors il faut savoir ce que l'on veut... Ou on veut résoudre le problème et il faut alors regarder les causes en face. Ou on ne cherche qu'à se persuader que ce qu'on fait, c'est mieux que rien...donc que c'est bien, parce que vous comprenez, il faut être "réaliste"... Et être réaliste, consiste à croire en même temps que rien de grave ne va arriver...pour soi. Alors que le "grave" est déjà en train d'arriver aux autres... là-bas plus loin... Ce réalisme là, c'est celui de la grenouille dans la casserolle. Un art de vivre? Les "petits gestes du quotidien" sont tout à fait insuffisants... Il y a des décisions collectives à prendre, économiques, politiques, sociales... Or bizarrement les prêcheurs des bonnes oeuvres écologiques, ceux qui ne veulent pas mélanger "écologie" (beau) et politique (pas beau), ne veulent pas en entendre parler... Et ils prétendent attendre que les politiciens "normaux" (c'est à dire ceux pour lesquels ils votent) se préoccupent d'écologie.... C'est paradoxal : pourquoi le feraient-ils puisque les solutions sont ,parait-il , affaire seulement de choix individuels? La politique est, elle, affaire collective. D'où vient le réchauffement? De la consommation d'énergie fossile, de la diminution de la surface boisée... Je roule moins vite, ma voiture n'est pas puissante... Pendant ce temps le Conseil Général de mon département, prévoyant l'avenir, élargit les routes pour qu'on puisse rouler plus vite... Pourquoi? Pas seulement parce que des je m'en foutistes votent pour les élus qui le composent... Mais aussi parce que ces élus sont liés aux entreprises qui construisent les routes, vendent le pétrole et les voitures. Les émissions de gaz à effet de serre sont liées à l'activité économique, à la production, au transport, à la consommation... Peut-on donc d'un côté souhaiter une baisse efficace (donc très importante) de ces émissions et de l'autre soutenir la croissance, la consommation et le commerce? Moi, je dis que non. C'est complètement incohérent. Après avoir refusé de s'interroger (pour se mettre d'accord) sur les causes profondes du réchauffement climatique, parce que ce serait du temps perdu (et on n'a plus de temps à perdre), on me demande ce que je propose? Mais évidemment des mesures qui sont inspirées par les causes du réchauffement climatique. Des mesures de rupture avec le capitalisme et la mondialisation marchande. Des mesures qui permettront à l'ensemble des citoyens dans tous les pays (sans tarder dans le nôtre) de contrôler la situation, d'avoir accés à toutes les informations et de décider ensemble et non les uns contre les autres... Mais c'est là vile et vaine politique... Alors, compte tenu de l'urgence et de l'importance des décisions à prendre et des gestes à accomplir...je retourne la question. Que faut-il faire? Le changement va-t-il dépendre de nos choix de consommateurs? Comment faire pour que des gens qui ne veulent pas voir voient? Je ne sais pas... Il y a eu les DEUX tempêtes de 1999, conséquences d'un déplacement du "jet stream" vers le Nord, très vraisemblablement lui même une conséquence du réchauffement... Il y a une succession anormalement rapide de phénomènes climatiques violents et d'étés très chauds... La grenouille oublie, ne veut pas voir: elle préfère le confort à la réalité, à la nature, à l'avenir des générations futures, aux malheurs de ceux qui souffrent déjà du réchauffement... Je pense que les gens croient que le réchauffement, la lutte contre la pollution c'est aussi du "busyness" (c'est à dire la consommation de nouveaux produits, de nouveaux services)... Peut-on leur dire que ce n'est pas vrai? Alors peut être faut-il arrêter de se rengorger parce qu'on fait ceci ou cela et de tresser des lauriers à ceux qui font des petits gestes. C'est à double tranchant: D'un côté, on "encourage" (en pensant-espèrant que cela va se "généraliser"). De l'autre, on rassure en même temps, qu'on le veuille ou non... On cautionne l'idée que c'est LA solution pour des gens qui ne veulent rien changer d'essentiel...Alors que c'est "l'essentiel" qui est en cause. Il faut être patient: on n'a pas le choix. Alors autant profiter de ce temps imposé par la passivité et l'indifférence générale pour s'unir sur "de bonnes bases" ...

Ce matin, j'ai pas le temps, mais ce soir, j'en aurais plus... Pour Lou d'Arabie, nous la connaissons depuis longtemps... Tu as lu ce qu'elle a écrit??? Elle est persuadée qu'en vivant comme elle vit, elle est hors de la casserolle...et donc qu'elle ne cuira pas... Elle n'ira donc pas plus loin. C'est à mon avis un effet de la version symbolique et "charitable"de l'écologie... Quelle est sa préoccupation? Sauver la planète? Si la planète cuit, ce ne sera pas de sa faute, mais de celle des Chinois...qui arrivent en force sur le marché de la pollution. C'est la PREMIERE CHOSE qu'elle a dite sur le sujet... A ce soir...

Bon... Lou, Calme toi et réflèchis à ce qu'on t'a dit. En résumé: dès qu'on aborde un sujet sérieux, tu deviens insupportable de mépris, de préjugés et d'arrogance. La nuit porte conseil...

Petits rappels C'est une généralisation raciste. On t'a demandé (Mayegan et moi) de qui tu parlais... Tu n'as pas répondu.