Ugatza

http://www.lpo.fr/comm/2006/comm2006-10-18.shtml Qu'en pensez vous?

...les affaires continuent! http://www.sudouest.com/071106/reg_bearn.asp?Article=071106aP139671.xml Réchauffement, écologie et baratin de campagne... Ecoutez les belles promesses, votez bien... La RN 134 c'est la route qui a massacré la Vallée d'Aspe...grâce à Lassalle et Bayrou. Et à leurs électeurs! On "savourera" tout particulièrement les Voilà qui en dit long sur les vraies préoccupations des politiciens. L'écologie c'est juste pendant la campagne... Eux au moins ne mélangent pas écologie et "politique"... C'est bien, non? Et de leurs électeurs! C'est leur p.... de mentalité que nous avons à combattre.

Merci pour cette attention... Mais il n'a pas l'air libre et indépendant, non? Et le rouge-gorge?

J'ai trouvé que ce Bouvarel n'avait pas tellement changé sur le fond. Sur la forme, c'est évident. Ca a été tourné avant ou après "Les crocs de la colère"? D'autre part, ni le point de vue des éleveurs, ni celui des naturalistes ne sont approfondis, bien que l'expression des uns et des autres soient plus "équilibrée". On n'est guère allé au-delà de ce qu'on entend habituellement sur le sujet...C'est dommage. J'ai également beaucoup de méfiance pour le genre de conclusion à laquelle on a eu droit, comme si les deux points de vue n'étaient que deux façons de voir qui s'opposent en se valant: deux USAGES de la montagne. En tous cas, ça me conforte dans l'idée qu'il faut s'en prendre au fond de ce que racontent les éleveurs pour se justifier et pas "tourner autour du pot"... Le pastoralisme est-il favorable a l'intérêt général? Non... Il "n'entretient" rien, car dans l'idée d'entretien, il y a celle du maintien d'un état stable et c'est tout simplement FAUX.

J'ai bien sûr regardé "Vu du ciel" de Yann Arthus Bertrand, premier épisode consacré à la biodiversité. Voilà une émission dont le principal objectif a l'air non pas d'informer et d'éveiller les consciences...mais de concurrencer "Ushuaïa" à qui elle ressemble beaucoup. Très belles images, mais très confus. Le principal défaut est de présenter la perte de biodiversité: 1) comme un problème anthropocentrique. Deux exemples: l'extermination des hippopotames et la disparition des plantes médicinales. L'extermination des hippopotames provoque la raréfaction des poissons se nourrissant de leurs déjections et celle des poissons celle des pêcheurs. La disparition des plantes médicinales "nous" met en danger: "notre" pharmacie se vide. 2) comme un problème éloigné, chez les autres (Afrique, Tasmanie) comme si chez nous, en France, tout près de nous, à cause de nous, il n'y avait aucun problème. La crainte de déranger les pouvoirs économique et politique, les lobbies? Pourquoi ne pas avoir parlé de l'urbanisation, des "grands aménagements" ou des grands prédateurs et des réactions qu'ils suscitent? Donc c'est spectaculaire mais peu "mobilisateur"... Une seule séquence m'a paru "nouvelle" et motivante, celle qui concernait la déforestation (au napalm) en Tasmanie menée par une "compagnie" australienne... Et vous qu'en pensez-vous?

Il y a bien une seule ligne noire sur le thorax d'Enallagma cyathigerum, mais elle est deux fois plus large, habituellement tout comme les tâches noires sur les segments abdominaux. Là, je vois deux lignes noires et fines sur le thorax. D'autre part, le bleu est bien pâle.

Bonjour Nemrod, Parce que je ne les ai pas entendues à la hauteur du col (elles crient sans arrêt) mais plus bas. Et puis j'en ai vues faire demi-tour quand je suis descendu sous les nuages. Elles se dirigeaient vers le Nord.

Bizarre que lorsque le débat s'ouvre, il cesse. Alain a raison. J’ai entendu par ailleurs que les « illuminations » de Noël commençaient. A la radio, le journaliste qui annonçait la nouvelle est allé au-devant de la critique, en disant que c’était « une aide à l’économie »… Ca va durer deux mois et demi, voire trois!!!! N'est-ce pas contradictoire avec le protocole de Kyoto? Quel sens a-t-il, alors? Moi, je fais grève.

Je suis allé jeudi à Organbidexka. Beaucoup de grues (j'ai plein de photos) ont tenté de passer... Jusqu'à deux cents ensemble... Seulement une trentaine de palombes (le pic a eu lieu avant les vacances)

J'en ai vu essayer de "passer" les Pyrénées, à travers les nuages, tourner et renoncer. C'était très émouvant. J'ai entendu claquer quelques coups de fusil. Sinistres. Sur quels oiseaux tiraient-ils? J'ai vu un "voilier" de 200 oiseaux ensemble et une bonne dizaine de plus petits (entre une douzaine et 50 )... Les passages continuaient samedi, visibles au-dessus de Bayonne.

Organbidexka, jeudi.

Sittelle Torchepot?

Photo 1: Grande Aigrette, Héron cendré, Aigrette garzette Photo 2 :Grande Aigrette, Héron cendré + vanneau huppé et canard colvert (?)

Je viens d'aller voir "Une vérité qui dérange"...le film d’Al Gore. L'automne est chaud. Je suis au Pays Basque, plus exactement sur la Côte Basque, royaume des 4x4 et où il y a des routes et des commerces partout. Ca faisait drôle, en sortant de la salle. Je ne savais pas plus qui était Al Gore que n'importe quel télespectateur de l'année 2000 ayant assisté dans les médias aux élections présidentielles américaines. J’ignorais donc totalement que le réchauffement climatique n’était pas une préoccupation nouvelle pour lui. Le film reprend le contenu de ses conférences à travers le monde, qui, jusqu’ici, n’ont pas connu beaucoup de promotion médiatique. A noter qu’il n'est jamais venu en France. C’est une conférence passionnante. L’exposé de la situation est limpide et tord le cou à de nombreuses idées reçues. Il donne envie de s’informer. Je résume : 1) L’atmosphère n’est pas immense : par rapport à la masse terrestre, il est comparé à une couche de vernis protecteur et régulateur de la température. Fragile ET vital. 2) L’activité humaine qui a connu un développement gigantesque est capable d’en modifier la composition et les propriètés. 3) Le taux de gaz carbonique atmosphèrique est actuellement supérieur de 26% au maximum de ce qu’il a été au cours des différentes périodes de réchauffement qu’a connues le climat de la Terre ces dernières dizaines de milliers d’années. Il y a bien une corrélation directe entre ce taux et la température moyenne. Les informations viennent de l’analyse de la composition de l’air piègé dans les glaces des pôles et des grands glaciers (directement pour le CO2, indirectement par le taux d’isotopes de l’oxygène pour la température). Les courbes de température et du taux de CO2 sont remarquablement parallèles : comme il est dit dans le film, elles « s’emboîtent » (ou se superposent) presque parfaitement. Dans quarante ans ce taux de CO2, si rien n’est fait (consommation, croissance démographique et économique) sera huit fois supérieur à ce qu’il est déjà aujourd’hui… 4) Le réchauffement n’est pas une théorie : c’est un fait (coucou, Lou d’Arabie). On le mesure et on en observe les conséquences dès maintenant. Les années « records » en matière de chaleur se succèdent très vite : 6 ou 7 sur les dix dernières années. 2005 a été la plus chaude, avec…2003. Le réchauffement est plus important et plus rapide au niveau des pôles parce que les rayons infrarouges ne sont plus assez réfléchis par la glace d’une banquise défaillante. Ce rayonnement est d’autant mieux et plus absorbé par l’eau de l’Océan. Ceci a pour conséquence d’accélérer encore la fonte des banquises ou de l’islandsis dont la fonte estivale est DEJA de 40% supérieure à ce qu’elle était au moment où les premières vues-photos de l’espace ont été prises (moins de 40 ans). La fonte a des effets mécaniques inattendus : loin des Océans, déstabilisées par l’infiltration et le ruissellement, d’énormes masses de glace se disloquent, glissent et tombent brutalement dans l’eau où elles fondent. La fonte n’est donc pas progressive et proportionnelle au réchauffement : elle l’aggrave brutalement. La couche de glace ne se reconstitue pas l’hiver et globalement, les calottes glacières des pôles auront bientôt disparu. C’est une certitude. Les cartes de géographie que nous utilisons sont déjà fausses. Partout dans le monde les glaciers fondent et se réduisent. La hausse de la température a d’autres conséquences : une évaporation plus importante de l’eau des Océans provoque une plus grande activité nuageuse et des phénomènes climatiques localisés mais plus nombreux, fréquents et violents (dont l’ouragan Katrina). Le dégel du permafrost fait s’effondrer des forêts (taïga) entières, sur des millions d’hectares. L’évaporation de l’eau du sol atteint un niveau irréversible en Afrique dans la zone tropicale. Les conséquences pour les peuples qui vivent dans ces régions sont déjà là… Pour la faune aussi. Les oiseaux souffrent de l’avancement de la période d’éclosion des insectes et ont du mal à élever leurs nichées. Certaines espèces sont menacées, voire condamnées (ours blancs), d’autres étendent leur aire de répartition. On ne sait pas exactement ce que vont devenir les courants marins, mais il ne fait aucun doute qu’ils vont être affectés par le réchauffement, notamment par la fonte des glaces polaires et le nouveau dessin des côtes : il faut s’attendre à une élevation rapide du niveau de la mer de 12 m !!!! C’est à peu près l’essentiel de l’information qui, rassemblée et illustrée par des photos, des graphiques et des images de synthèse est saisissante. L’intérêt du film n’est pas là seulement : Al Gore démonte aussi les mécanismes qui empêchent de se rendre compte de la situation. Il reprend bien sûr l’image de la grenouille dans la casserolle dont l’eau se réchauffe progressivement. Mais il montre aussi comment les sociètés pétrolières (documents à l’appui) et l’administration Bush réagissent en répandant l’idée qu’il y aurait un doute, « tous les scientifiques n’étant pas d’accord »… Un peu comme les cigarettiers l’ont fait pour la correlation entre le tabagisme et le cancer du poumon. Puis il tente de réfuter l’idée qu’on lui oppose (la planète contre l’économie ?) avec l’image d’une balance : sur un des plateaux des lingots d’or, sur l’autre la planète. Evidemment sans la planète, plus d’économie. Evidemment. Mais est-ce suffisant pour convaincre ? Il appelle les USA et l’Australie à signer le protocole de Kyoto. Il prend alors un exemple séduisant pour un industriel : celui du marché automobile. L’industrie américaine (General Motors) ne pourrait pas vendre ses voitures sur le marché chinois, parce que la Chine, signataire du protocole, a une réglementation à laquelle elles ne satisfont pas. Les voitures « made in USA » consomment trop de carburants et sont trop polluantes. C’est à ce moment là qu’on voit les limites de sa réflexion… En s’appuyant sur l’intérêt économique, en caressant les « décideurs » dans le sens du poil, il dénonce une absurdité… économique et il soumet ainsi la lutte contre le réchauffement à la « faisabilité économique », comme le fait le protocole de Kyoto. Il lui donne ce cadre et ce sens: signer le protocole, c’est vendre plus de voitures. C’est bon pour l’économie. Ce faisant, on met la charrue avant les bœufs. Au lieu de définir des objectifs et des mesures à la hauteur de la situation, et d’adapter l’économie à ces objectifs, on adapte les objectifs à la marge de manœuvre que « laisse » l’économie (« nécessairement » en croissance, en augmentation des ventes )… La suite est logique : les « mesures » proposées, les « solutions » ne sont évoquées que dans le sous-titrage…du générique de fin. Et elles se réduisent à des injonctions aux individus, celles que nous connaissons et dont nous avons parlé ici. C’est très décevant. D’un autre côté, on sort tout de même…revigoré ( ). Enfin un Américain sympathique, humain et tout de même conscient. Ce qu’il dit de son cheminement personnel, des accidents de sa vie, de sa foi raisonnée dans le progrès humain (malgré quelques oublis révélateurs) est émouvant. Certains « critiques » à l’esprit « fort » y voient de la naïveté. On ne peut oublier qu’il s’adresse à d’autres Américains…qui ont voté Bush… C’est déjà leur demander beaucoup… Etonnant dans ce pays où est né le mouvement écologiste. Nous, peut-on aller plus loin et les entraïner ? Ce film m’a donné envie de m’informer davantage et surtout de faire circuler l’information. Je vous conseille d’aller le voir, toutes affaires cessantes.

Sortie au Marais d'Orx (Landes) à quelques km au Nord de Bayonne et à 80 km d'Organbidexka: Sortie du 28 octobre 2006 Après midi (25°C, temps ensoleillé) Balbuzard pêcheur:1 Buse variable: 1 entendue (étourneau?) Grand Cormoran: environ 30 Goéland leucophée: environ 20 Canard colvert : nombreux Canard chipeau Canard souchet Canard pilet : environ 50 Sarcelle d'hiver nombreuses Oie cendrée: 23 Aigrette garzette : 5 Grande Aigrette: 1 Héron cendré: environ 20 Spatule: 3 Poule d'eau : 10 environ Foulque macroule Pic vert Pic épeiche Vanneau huppé : environ 300 Chevalier gambette : 1 Chevalier guignette : 2 Chevalier aboyeur : 7 Chevalier sylvain: 2 Bécasseau variable Bécasseau sp (Calidris) Bécassine des marais: plus de 50 Bergeronnette grise:1 Tarier des prés: 2 Rouge-gorge : plus de 20 Mésange bleue: 4 Merle noir : 1 Pouillot fitis : 4 Tourterelle turque:2 Pigeon ramier:1 Autres obs: 2 oedipodes turquoise 2 orthetrum cancellatum (ponte) 1 sympetrum sp (femelle) Grenouilles verte/rieuse entendue Ragondins: 50 environ.

Quand on pense que si on ne votait pas pour eux, ils ne seraient pas élus ...(pour paraphraser Coluche)...

Nemrod et Lou d'Arabie, Je crois qu'on oublie le présent, non? C'est étonnant de voir comment on se laisse séduire par ceux qui font miroiter des "solutions" plus ou moins sérieuses... La seule source d'énergie dont est sûr qu'elle peut remplacer le pétrole, sans partir dans des spéculations délirantes et farfelues (pourquoi pas ne pas tous partir pour aller mettre une autre planète dans le même état que celle-ci?), c'est l'énergie nucléaire...parce qu'elle n'a besoin que d'être extraite et non pas captée. Un peu comme le pétrole. Mais pour la voiture individuelle, il y a un gros problème....(si on néglige, pour maintenir la tradition "civilisée", son coût écologique : les déchets, le nombre de centrales, le refroidissement des réacteurs, la sécurité). Ou bien chaque voiture est équipée de batteries capables de lui assurer des performances et une autonomie comparables à celles des voitures à carburant dérivé du pétrole...A quel coût? Pour combien d'humains? Ou bien chaque voiture est équipée de son petit réacteur...Comme le "Charles De Gaulle"... J'imagine la socièté à ce moment là... Redevenons donc "réaliste", si vous voulez bien... Maintenir le développement économique et démographique, c'est chercher la quadrature du cercle et laisser aller, laisser venir, en faisant mine de rien, les "bonnes vieilles solutions"... Quand on observe la voie qu'ont choisie les USA (pourtant à l'avant-garde technologique) pour l'avenir en prenant le contrôle des ressources pétrolières dans le monde entier, je ne suis guère porté à accorder le moindre crédit à la fable des microbes qui vont nous pondre de l'Hydrogène pour qu'on puisse continuer à faire vroum-vroum... Donc d'un côté on nous fait miroiter un "autre" avenir où la technologie résoud tous les problèmes...qu'elle a créés....sans en poser de nouveaux () Vous comprenez, il faut qu'on se tienne tranquille le plus longtemps possible dans la casserolle.. De l'autre on prépare une compétition féroce pour le contrôle des derniers stocks de pétrole...Il n'y a pas de pilote dans l'avion, mais une bande d'états et des lobbies voyous pour qui l'avenir n'a qu'un visage: celui du profit immédiat et égoïste. Quel qu'en soit le prix humain, social, écologique. Et TOUT le monde le "sait" très bien. Mais comme notre mode vie est basé sur la préférence du virtuel au réel, on se dit qu'il vaut mieux l'oublier... Après nous, le Déluge. C'est écrit dans le mode d'emploi de la planète. C'est pas grave, vu qu'on est mieux après la vie.

Hé bé! Tu le prends tôt, l'apéro :rire:

Alleluiah! Mais n'est-ce pas toi (ou ton frère...) qui est contre ? L'énergie fluide, qui circule, celle qui est dite "renouvelable" n'est pas disponible en quantité suffisante au regard de l'énorme, la folle demande... De toute façon, il faut la stocker pour pouvoir l'utiliser à "haut débit" (transport, chauffage domestique)... La particularité du pétrole est de contenir de manière très condensée beaucoup d'énergie et sous une forme très "maniable"... Mais le pétrole est aussi le produit de l'activité biologique et géologique du monde physique pendant des centaines de millions d'années. C'est un aspect qui a été complètement négligé, tant l'aspect de facilité de consommation a séduit... En 300 ans on arrive au bord de l'épuisement des quantités disponibles. L'irresponsabilité est totale. Tu parles de forme d'énergie... Moi je parle d'énergie tout court... Et de quantité... Evidemment de concurrence...d'injustice et donc de guerre. Ca commence sous nos yeux. C'est commencé. Chacun pour soi, dit la grenouille qui se croit très maline. Choix. Responsabilité.

Oui, bien sûr... Il n'y a aucun problème avec l'énergie. Juste de la foi et de l'espoir... "Ils" vont trouver...

Oui et alors? Toutes les découvertes ne sont pas utilisables pour résoudre les problèmes technologiques... Par exemple, on saura guérir le cancer...mais quand? Et en fait c'est une variante des bio-carburants agricoles...qui sont produits aussi grâce à l'énergie du soleil... Même problème de place... La quadrature du cercle...

Elle est bien bonne celle là... :rire: Lou met la charrue avant les boeufs... Donc des voitures à piles à combustible ont roulé et personne ne sait combien la production d'énergie a coûté en énergie? On sait utiliser des énergies "renouvelables" (vent, énergie hydroélectrique, énergie solaire, énergie géothermique) que l'on transforme pour couvrir certains "besoins" (éclairage, chauffage de l'eau)... Pour le reste des dépenses (transport notamment) on utilise d'énormes quantités d'énergie qu'il faut stocker DANS le véhicule... Et c'est là que ça coince... Avec l'énergie fossile contenue dans le carburant , pas de problème technique, ni de de problème de bilan énergétique : le travail est déjà fait par des centaines de millions d'années d'activité du monde physique... On veut nous faire croire (pour justifier les subventions à l'agriculture industrielle) que les "bio-carburants" pourront remplacer le pétrole quand il n'y en aura plus... Pour 9 milliards d'humains dans 50 ans à nourrir et à transporter... Combien d'hectares? La pile à combustible, le moteur à hydrogène? Il faut de l'énergie pour produire l'hydrogène...et le liquéfier. Autant qu'il en rend comme énergie utilisable... Avec les dépenses liées à la distribution, il se pourrait même que le bilan soit négatif... Pour continuer à "vendre" la voiture et séduire les "écolos" (fortunés) qui veulent se donner bonne conscience tout en restant attachés à leur mode de vie (basé sur la voiture), on "oublie" cet aspect gênant du problème... Certes à l'usage (mais à l'usage seulement) il n'y a pas d'émission de CO2... C'est tout ce qui compte pour le bobo...l'effet médiatique... Ce qui se passe en amont, comment le carburant est produit...on préfère ne pas y penser... Moi, je crois qu'il est raisonnable de maîtriser pour l'inverser le développement démographique et économique (pour l'adapter au monde physique et non l'inverse)... Diminuer notre "niveau de vie" en ce qui concerne la consommation... Evidemment, c'est totalement incompatible avec l'économie de marché. Hein, Lou?

Merci... Ce que c'est que le "service public", tout de même...

C'est clairement vague... D'où vient l'énergie pour: 1) produire l'hydrogène (qui ne court pas les rues à l'état naturel)? 2) liquéfier (comprimer) l'hydrogène?

Ah? La voiture électrique n'émet pas de CO2 à l'usage? Je devais être le seul à ne pas le savoir... Il est bien temps de se poser la question du coût écologique... En fait, c'est un gadget pour amuser la galerie pour que personne ne remette en cause le mode de vie basé sur la voiture et l'énergie fossile, condamné par l'épuisement futur du pétrole, du gaz naturel et du charbon. La date ne dépend que de la consommation. Ceci devrait éveiller notre bon sens. Avant d'utiliser l'énergie contenue dans les batteries, il faut produire cette énergie. MAINTENANT. Cette énergie n'est pas...fossile. Quel est le bilan énergétique??? P.S. :Au lieu de me rappeler que la voiture électrique ne produit pas de CO2, tu ferais mieux de répondre aux questions que l'on se pose et qui te sont posées... Des millions de gens utilisant les transports ou leurs voitures parce qu'il est impossible d'habiter près de son lieu de travail (précarité de l'emploi, coût du logement), ça donne la majeure partie du trafic automobile actuel. Tu ajoutes le ballet des poids lourds de la consommation effrénée et tu as la pollution qui provoque le réchauffement.