Ugatza

Oui j'ai des photos...J'en posterai une ou deux. Dis moi. Ton Sashimi on le voit toujours sans laisse. Ne me dis pas qu'il n'a jamais fauté avec une gueuse sans pedigree?

Ce qui compterait serait donc le but, dictant le choix de la méthode? Bigre. Oui. C'est exactement ce que je veux dire... Et les buts que l'on poursuit sont dictés par des valeurs, par une façon de voir le monde et les autres. Certe. Mais Vanille m'a l'air assez végétarienne, je ne sais pas si c'est bien ce qu'elle veut dans ce topic. Vanille sait ce qu'elle veut. Tu sais aussi ce que tu veux. Et moi...j'en fais autant ... Ca n'empêche pas de discuter, non? Alors les carnivores du début, rien à dire? :rire:

Je crois me rappeler d'un chiffre de 75% (probablement valable pour les USA). Je peux te citer la source, mais je n'y ai pas accès malheureusement : Ambio, de D.H. Wright. De plus, il reste ceci : si problème il y a, ce n'est pas l'élevage en entier à remettre en cause, mais les méthodes utilisées. C'est comme si je vous disais d'arrêter de manger tout court à cause des nombreux problèmes que pose l'agriculture. L'alimentation du bétail avec des céréales c'est une méthode ET un "choix" économique (celui du profit à tout prix pour toute une filière d'"intermédiaires" qui sont des lobbies), avec des conséquences dont on commence à peine à se rendre compte... Il n'est pas question d'arrêter de manger mais de manger moins de viande, de se préoccuper d'écologie, de santé et de justice. Et d'organiser VRAIMENT l'agriculture. A propos de la "pauvreté" de l'alimentation du bétail...N'avez vous pas entendu parler des farines animales?

Où as tu pêché que j'étais un puriste? Ce n'est pas une passion. Simplement, je sais qu'un pottok, ce n'est pas n'importe quel cheval rencontré dans la montagne. Ce n'est PAS un cheval sauvage. Mais la race existe avec ses "canons"... Tu n'appellerais pas saluki un corniaud? Et bien pour le pottok, c'est pareil.

La question est alors, en plus de "pourrait-on avoir une source documentée de l'affirmation" (au cas où), est bien une fatalité? Comme précisé auparavent, la nourriture du bétail est d'assez pauvre qualité, j'imagine que ça coûte moins cher d'en produire plus de piètre qualité (d'où éventuellement des grosses surfaces). Le problème vient-il donc de la pratique elle-même de l'élevage, ou des méthodes employées? Il existe d'autre part une part non-négligeable du bétail qui n'est pas nourri au grain, mais qu'on laisse simplement brouter, de la bonne herbe qui n'ira pas nourrir le tiers monde.. Moi, j'ai souvent entendu des intervenants parler de ce problème dans des documentaires ou des débats à la télévision ou à la radio... Mais je n'ai pas pris de notes. Je pense que les données fournies par Vanille sont assez éloquentes. La nourriture du bétail d'assez pauvre qualité? Certains ont moins que ça. La viande de bétail "nourri à la bonne herbe" est un produit de luxe... Devinez pourquoi? Parce que l'herbe est...rare. Pas parce que c'est plus coûteux à la production: l'herbe pousse toute seule. Seule contrainte, la lenteur naturelle de la croissance de l'animal. Et pourquoi l'herbe est-elle rare? Parce qu'on cultive à sa place des céréales...pour nourrir le bétail.

Je passe sur le caractère...heu...disons "spécial" de cette spéculation. Le cerveau est-il nécessaire? Y at-il des limites aux manipulations sur la vie? Laissez moi le mien pour y... penser. Vous négligez l'aspect symbolique de la fourrure. Pour la porter avec plaisir, il est nécessaire de s'identifier à l'animal qui l'a portée...puissant, sauvage, rare, beau. Là vous cassez le rêve. Si c'est pour avoir chaud, il n'est pas nécessaire de cultiver de la peau... Vos fourrures de cauchemar... :vomi:

Tu cherches le bâton pour te faire battre? Tu nous sers un cliché publicitaire digne d'un Syndicat d'Initiatives... Les Basques, la montagne, les-petits-chevaux-préhistoriques-qui-vivent-en-liberté... Pourquoi pas la pelote, le makhila, le gâteau basque, le fromage Ossau-Iraty, le fandango, la force basque et Ramuntxo tant que tu y es? Le pottok existe, mais ce n'est pas l'ersatz que tu nous as présenté. Rares sont les Basques qui s'en préoccupent: ils préfèrent vendre du vent et des cartes postales à des gens qui adorent les "belles histoires" à la c.... Ils appellent donc comme toi "pottok" n'importe quel cheval lâché dans la montagne. Ton saluki est aussi proche d'un loup que le cheval de ta photo d'un pottok! :rire:

L'affirmation de départ là voilà: Voilà, tout ça pour dire qu'il n'est pas interdit de se remettre en question parfois et qu'en plus de faire souffrir des animaux, la consommation de viande a un réel impact sur l'environnement. J'espère qu'en tant qu'amoureux de la nature, certains seront sensibles à ces quelques chiffres et pourront peut être modifier certaines de leurs habitutes alimentaires Vanille n'est pas allée jusqu'au bout de sa démonstration. Elle a dit que d'immenses surfaces agricoles sont consacrées à la production de viande...que le rapport entre la surface immense et la masse de nourriture produite sous forme de viande est faible... Mais elle a oublié de dire que la viande est un produit très coûteux, non seulement sur le plan écologique mais tout simplement A L'ACHAT pour la majeure partie de l'Humanité. C'est à dire que la plus grande partie des surfaces agricoles MONDIALES est destinée, à travers la production de viande, à nourrir les pipulations des pays "riches", c'est à dire une minorité. Absurdité. Injustice.

Ainsi donc tu sembles distinguer entre les "méthodes" et les buts... On peut certes le faire tant qu'il s'agit de recherche fondamentale. Mais quand il s'agit de science appliquée et de technologie il en va tout autrement. Les OGM sont une méthode, une technique. Peuvent-ils être séparés des "buts poursuivis"? Ignores-tu même les liens de dépendance qui existent par exemple entre les chercheurs de l'INRA et les lobbies de l'agro-alimentaire? Il me semble que la forêt amazonienne est défrichée et assèchée pour faire place à d'immenses haciendas où.... on élève des bovins. Et ceci n'est pas sans poser de graves, d'immenses problèmes écologiques avec un fort impact sur la régulation du climat partout sur la planète. Alors qu'aux USA et dans les pays dits "riches" la surconsommation de viande rend les gens malades et tue ...

:rire:

L'organisation des cultures. Ah, ça existe? Moi je vois le principal critère qui préside à tous les choix en agriculture: la possibilité de vendre, de s'enrichir par la vente ou la chasse à la prime. Et ça donne, comme dans d'autres secteurs, la guerre économique. Gaspillage et pourtant famine. Aujourd'hui des tracteurs plantent pour faire rouler...les tracteurs. On envisage de se chauffer au grain... On a nourri le bétail...avec du bétail. On n'a pas fini de rigoler... Ouch!!! Tu es dur avec moi... Explique moi donc pourquoi on rase et assèche la forêt amazonienne... Tout dépend des buts à atteindre. Oui, ça dépend... Donc deuxième question logique : quels sont les buts poursuivis par l'agriculture "moderne"? Du poison dans les céréales. Si nous parlons de techniques agricoles, il s'agirait pas de dévier vers d'autres sujets. C'est pas par l'agriculture qu'on résoudra ce problème, à moins d'y mixer des stérilisants! Le reste est du même tonneau. C'est d'un rapport assez faible avec les méthodes agricoles (à part la pollution de l'eau, mais j'imagine que vous savez assez bien quels méthodes influent). . Si tu plaisantes, ce n'est pas drôle. Si tu ne plaisantes pas....attention au dérapage! Je ne dévie pas du tout. Je crois que tu n'as pas bien lu Vanille. Les méthodes de l'agriculture "moderne" sont hyperproductivistes. On produit des excédents...et pourtant une énorme partie de l'Humanité est sous-alimentée, maintenue dans la misère par le contrôle des marchés par les puissances industrielles, dans lequel (le contrôle) les lobbies de l'agro-alimentaire ont un grand rôle (multinationales, syndicats d'exploitants agricoles...sans parler (là c'est un peu "hors sujet" mais à peine) des dictatures que nous leur payons. Il y a de ça. Je n'irai cependant pas attribuer de tels phénomènes à une seule cause, ce serait assez naïf. J'appelle ça: noyer le poisson. Cette cause là est déterminante: colonialisme, "néo"(:rire:) colonialisme et vente d'armes...La guerre où l'on soutient une faction qui garantira l'accés et le contrôle exclusifs des ressources et des richesses des "ex"(:rire:)" colonies contre les riches concurrents.

Où est le pottok? Moi je vois encore un lévrier...et un jeune "cheval" de race navarraise. Plus des Blondes d'Aquitaine? Mais de pottok...point.

Par exemple. L'irrigation, également, et de meilleures espèces. L'organisation, tout ça. Faut être précis là! Nous parlons des méthodes modernes telles qu'elles sont et non pas de celles, virtuelles, qu'elles devraient être. Or l'irrigation est un énorme problème écologique... L'organisation? Quelle organisation? L'OMC? Justement les "méthodes modernes" sont basées sur la concurrence et la croissance, générant une pagaille sans nom et d'immenses absurdités!!! Et bien sûr des injustices encore plus énormes... Toutes les méthodes ne sont pas bonnes, mais toutes ne sont pas mauvaises non plus. Il ne faut pas non plus faire de la technophobie, sinon, on en serait encore à l'âge de pierre. C'est vague, tout ça. Ma question vient logiquement: Quelles méthodes sont bonnes? Lesquelles sont mauvaises? Lesquelles permettent de résoudre les immenses problèmes posés par 1) La croissance démographique? 2) Le réchauffement climatique, la réduction...CROISSANTE de la surface des terres émergées? 3) La pollution de l'eau et de l'air? 4) L'injustice CROISSANTE dans l'accés et au contrôle des ressources naturelles (eau, espace, énergie, pétrole)? Divers facteurs. Je ne m'hasarderais pas à faire des généralisations sur la Terre entière. Divers facteurs...que nous élisons...par un "petit geste"...

Il faudrait avant tout que ce soit un problème. Le principal problème ne vient pas des surfaces agricoles mais des méthodes employées. Les pauvres n'ayant pas les moyens d'avoir des méthodes modernes, sans compter les autres facteurs comme la guerre civile (ou l'érosion des sols, pour citer un problème purement agricole). Les méthodes employées. Les méthodes modernes: tu veux dire, les pesticides, les engrais les grosses machines, les plaines désertes , les champs immenses au sol nu l'hiver...les OGM? Celles qui foutent en l'air la planète font s'effondrer les cours et ruinent les agricultures des pays "du Sud" (les Colonisés, quoi!!!)????? Et d'où viennent-elles ces guerres civiles?

C'est à force de raisonnements comme ceux là que rien ne bouge ! Comme le dit un sloggan du ministère de l'environnement : "il n'y a pas de petits gestes quand nous sommes 60 millions à le faire" mais encore faut-il se donner la peine de commencer à les faire (même en ayant conscience que le voisin ou le département ou le pays entier n'essaie pas de se bouger les fesses) Autant je te suis dans ton raisonnement sur les abus et l'hypertrophie de l'élevage, de ses conséquences écologiques, autant là je me marre... Les petits gestes ...:rire: seraient plus réalistes que les grands... Je vois les choses autrement. Je pense que "les petits gestes" permettent de s'acheter pas cher une conscience neuve et l'impression de faire quelque chose sans gêner les "puissants" et sans toucher à rien d'essentiel. C'est un peu la même différence entre la charité d'un côté et la justice sociale, la solidarité et la fraternité de l'autre. Non si "rien" ne bouge, c'est parce que pas grand monde ne veut faire quelque chose. On est responsable de ce qu'on fait...mais aussi de ce qu'on ne fait pas.

Puisque tu es d'accord, j'ai édité le sondage dans le sens que j'ai dit... Moi, j'aurais tendance à être plus radical que vous deux... Le réchauffement climatique va anéantir les domaines skiables. Avec des canons à neige, on peut faire de la neige (en consommant beaucoup d'énergie), mais on ne peut l'empêcher de fondre. Que vont devenir ces stations?

Il était jadis appelé "Traquet pâtre"... Maintenant, c'est "Tarier pâtre"...

Les réponses proposées ne permettent pas de répondre clairement. Etes vous pour ou contre? Réponse oui ou non... Oui, je suis contre et non je suis pour? Ou bien Non je suis contre et oui je pour? Je proposerais plutôt comme réponses simplement : Je suis pour. Je suis contre. Moi je suis contre. Je n'y vais jamais, sauf pour prendre des photos et dénoncer leur impact destructeur.

Georges ERÔME... Une sommité dans l'Histoire de la protection de l'Ours. Ca va sûrement être très intéressant. Je recommande d'y aller.

Pas d'accord... Carmen a bon dos. C'est essentiellement une affaire d'ego machiste.

Tu plaisantes?

http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=65956 En 1988, paraissait un livre de François Roelants du Vivier. Ce livre s'appelait "Les vaisseaux du poison "... Je vois que 18 ANS APRES RIEN N'A CHANGE... Où sont les "gardes-fous" dont certains nous rebattent les oreilles? Où est le libéralisme à visage humain? Où est la "Belle Europe"? J'ai honte d'être Européen. :vomi: Et je suis en colère.... Je suis certain de l'impunité des responsables...

Bonjour, Il y a trois espèces de couleuvres arboricoles en France, et deux dans le Jura, toutes très différentes...donc faciles à reconnaître. 1) La Couleuvre d'Esculape (grande en général et marron uni, face ventrale claire ) la plus arboricole des trois. 2) La Couleuvre Verte et Jaune un peu moins grande 3) La Couleuvre à échelons avec un dessin en échelle très caractèristique sur le dos quand elle est jeune. Cette dernière normalement est absente du Jura. Tu peux la décrire un peu?

Comme dit, si le fait de pouvoir percevoir le monde extérieur (dont les attaques à l'intégrité physique) et de réagir (en essayant de la préserver, ce qui est le but) suffit à dicter ta conduite, tu risques vite de mourrir de faim. La principale différence est que pour le poisson, ça se voit! Voilà ce qui m'embête : où se situe la limite, exactement? Il me parait un peu arbitraire de la placer dans une catégorie biologique au hasard (certains animaux n'ont même pas de système nerveux!), ou dans "ce qui a l'air". Ce que je veux dire, c'est que ce qui permet de tuer ou de ne pas tuer, ce n'est pas la connaissance scientifique (anatomie et physiologie)... C'est ce que l'on ressent qui compte. J'ai arrêté de pêcher parce que je le faisais par "plaisir" et sans nécessité... Je considère aussi qu'à partir du Néolithique, dans notre "civilisation" un choix a été fait: celui de l'élevage et de l'agriculture. Or ceux-ci ont tendance à laisser peu de place à la vie sauvage... La faune sauvage subit donc une double pression: celle des activités humaines qui dévorent l'espace, le transforment et font disparaitre les milieux naturels...et celle de la chasse, de la pêche et des cueillettes. On ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre... Chaque automne, j'ai la nausée quand je vois les chasseurs QUADRILLER les champs nus et ras...

Dans la 1 ère phrase, il y a de nombreuses fautes d'orthographe. Puis plus aucune...Etrange. Aussi je pense que "ton" point est en fait un "copier coller" du point de vue de quelqu'un d'autre... Tu devrais le dire...au lieu de signer Bledine. Cette façon de faire n'est pas très sympathique. En ce qui me concerne je trouve même ça carrément suspect et typique de ceux qui ne savent que citer la parole d'un seul livre. Je te conseille de t'exprimer par toi-même. C'est le principe d'un forum.