Ugatza

Ce ne serait pas les simulies?

Tu la captures et tu l'envoies en PJ? Il y a plusieurs espèces de diptères qui se nourrissent de sang. Il est vrai qu'à c'te heure, les taons font dodo. Les aoûtats ne sont pas de petits acariens?

Mais dîtes moi pas que c'est pas vrai? Tu ne connais pas les taons?

Oui...Et la forêt touffue la nuit, les marécages, les ronciers... Mais on s'éloigne du sujet...

Il n'y a pas de MOYEN, il n'y a pas de recette. Bien souvent, dans l'urgence, il n'est pas possible de faire autrement. Il faut je crois inciter les gens à surmonter leurs peurs, leur dégoût pour la nature et entrer en contact avec elle. Et là je ne parle pas seulement des zolies fleurs et des zolis petits zoizos ...

Pas d'accord du tout. Un être humain devient véritablement adulte et humain quand il conçoit qu'un autre (peu importe qu'il soit humain, animal ou végétal) peut exister par lui même et pour lui même...sans être "utile" ou "nuisible". C'est un peu ne plus être le centre du monde... La mentalité des "gens aujourd'hui" est l'héritière de la mentalité des colons qui ont mis le monde à feu et à sang depuis des siècles... On ne devrait pas avoir à protéger... On protège contre le manque de respect. Et c'est ce que les "civilisés" doivent apprendre sous peine de détruire l'Humanité toute entière. Mais attends j'ai pas dit que cétait bien ms je peux t'assurer que c'est la mentalité meme si faut la changer rapidement Sinon pq y a la plupart des français ne trient pas leur déchets, prennent des bains a la place des douches, achètent des meubles en tec, ne participent pas à l'écologie parce qu'ils ne trouvent pas un intérêt direct et visible perso ds l'écologie !! Bien évidemment il faut que cela change ... Enfin ce n'est que ce que je pense... J'ai bien compris... J'attire seulement ton attention sur le danger qu'il y a à proposer un intérêt économique...contre des mesures de protection de la nature... Bien souvent, les "écolos" (dont je suis) jouent ce jeu-là...pour "arriver" à des résultats. C'est à double-tranchant...

Un peu surréaliste ce débat... Les poissons, les reptiles, les amphibiens, les crustacés etc ne ressentiraient pas d'émotions alors on pourrait les considérer comme des plantes? Je n'ai nullement l'intention de faire des recherches sur l'anatomie comparée des cerveaux de ces animaux pour savoir s'ils ont un système limbique et s'ils peuvent être ou non élevés à la dignité d'être sensible ou pas...afin de savoir s'il est "légitime" de les tuer pour m'en nourrir et ainsi "soulager" ma conscience. Il n'y a pas si longtemps encore, on les considérait comme des objets mécaniques à peine vivants. Tout ceci me rappelle furieusement la "controverse de Valladolid". J'ai longtemps été pêcheur et j'ai toujours observé et ressenti que les poissons se débattaient, fuyaient et tentaient d'échapper à la mort. Ceci me suffit pour me dicter ma conduite. Une vie est une vie. On n'y met pas fin sans une nécessité absolue, qu'elle soit celle d'un mammifère ou d'un poisson. Nous savons la douleur et la détresse. Si vraiment nous devons tuer, il faut le faire vite et bien. J'ai deux choses à dire là-dessus: 1) Ta préoccupation de ne pas tuer DES ANIMAUX appartient pourtant à la morale. 2) Je te rappelle que cette idée que l'on attribue à Nietzsche a été utilisée par les pires fanatiques pour justifier leurs atrocités. Je te lance donc un avertissement : AUCUN dérapage ne sera toléré ici.

Rhâââ! Magnifique! :jaime: Merci pour ces photos exceptionnelles!!!!

Salut, Tu sais ici, les ours sont très peu nombreux, nocturnes, très craintifs (contrairement à l'Amérique du Nord) et les rencontres sont très rares. Mais l'opinion est prête... C'est une minorité d'éleveurs et de chasseurs qui fait beaucoup de bruit qui peut faire croire que les ours sont mal acceptés... A+

Dommage que Glaurung ne soit pas là... Pluvier Guignard!

C'est exceptionnel chez un vautour. Ses serres et ses doigts sont presqu'aussi développés et puissants que ceux d'un aigle, dont il a la démarche, au sol. Ses proies doivent être assez petites et peu mobiles...(parfois des poussins d'autres espèces rupestres)... Il a aussi la particularité de casser les os les plus gros en les transportant, puis en les lâchant sur des rochers...pour pouvoir avaler les morceaux. Adulte, il teint le plumage de sa face ventrale (naturellement blanche) en prenant des bains de boues contenant de l'oxyde ferrique. Si tu veux voir des gypaètes plus souvent, c'est dans les Pyrénées qu'il faut aller...

Des nouvelles fraîches... http://www.ours.ecologie.gouv.fr/automne_modules_files/breves/public/r136_lochebdo16.pdf

Plus grand qu'une buse, clair dessous, sombre dessus et piquant vers le sol je vois deux candidats: 1) Balbuzard pêcheur 2) Circaëte Jean le Blanc. Eventuellement un troisième : l'Aigle de Bonelli, si tu postes du bord de la Méditerranée...

Entièrement d'accord...sauf pour attendre...:rire:

Je suis d'accord avec une partie de la Déclaration... Mais dire que la pollution est un génocide, c'est abusif! C'est banaliser les crimes conre l'Humanité... Tu ne crois pas? Moi en tous cas, non seulement je désapprouve mais je condamne cette définition du génocide.

Ben on serait pas à "armes égales" s'ils sont plus forts que nous!

Pas d'accord du tout. Un être humain devient véritablement adulte et humain quand il conçoit qu'un autre (peu importe qu'il soit humain, animal ou végétal) peut exister par lui même et pour lui même...sans être "utile" ou "nuisible". C'est un peu ne plus être le centre du monde... La mentalité des "gens aujourd'hui" est l'héritière de la mentalité des colons qui ont mis le monde à feu et à sang depuis des siècles... On ne devrait pas avoir à protéger... On protège contre le manque de respect. Et c'est ce que les "civilisés" doivent apprendre sous peine de détruire l'Humanité toute entière.

Pourquoi? Tu pêches en mer?

Ce que j'en pense…! Je te l'explique par une métaphore pour être le plus bref possible. C'est un peu comme une maison qui aurait de bonnes fondations, mais à laquelle il manquerait le toit. Moi, c'est le contraire : Nicolas Hulot c'est un joli toit, mais rien dessous...

Et il y avait besoin de Nicolas Hulot pour ça? Les entreprises ne savent rien faire sans "image de" et "communication"...? Tout ça sent l'arnaque, n'a rien changé de fondamental, si ce n'est qu'on se donne l'impression de faire quelque chose... L'Oréal a été aussi un refuge pour les "Collabos" après la guerre... Ils "le valaient bien"...

Là, je ne suis ABSOLUMENT pas d'accord. Ce qui n'est pas normal, ce qui est inacceptable, c'est de polluer... Alors, il suffirait de payer pour pouvoir polluer? Les solutions ne sont pas de ce côté là. Réparer (avec du fric pour financer une émission, ne l'oublions pas) de la main droite ce qu'on détruit de la main gauche? On peut s'acheter une nouvelle forêt amazonienne, une nouvelle Barrière de Corail, une nouvelle Vallée d'Aspe, de nouvelles rivières, des océans propres et pleins de vie? Y a des promos? Des soldes?

Ben non je ne pense pas que quelqu'un puisse être choqué par tes propos nous sommes sur un forum et il est tout à fait normal que l'on puisse y exprimer ses idées en toute quiétude, du moment qu'on respecte les règles de la bienséance Et si des personnes ne sont pas d'accord avec toi, ils faut qu'elles le fassent savoir, les colonnes sont ouvertes, le débat risque d'être passionnant... et passionné (mais pas trop quand même... ) Bon... Et toi tu en penses quoi? :rire:

N'est-ce pas excessif? Attention à ne pas écrire ici des propos incitant à la violence!

Nicolas Hulot est-il un écologiste ? Je ne voudrais choquer personne, mais je tiens à donner mon point de vue... Je connais Nicolas Hulot à travers sa carrière à la télévision…depuis vingt ans et plus, depuis les débuts de son émission Ushuaia… Je me souviens de ces émissions où la motié du temps la caméra était sur lui, où il se posait en observateur-commentateur, bardé de technique et de matériel. Je me souviens de ces troupeaux d’herbivores (zèbres, buffles, gnous) qu’il faisait courir devant les véhicules portant les caméras… Je me souviens de ses sponsors Rhône Poulenc et l’Oréal…qui se sont servis d’une apparence d’intérêt pour la nature pour mieux vendre leurs produits polluants. Je me souviens aussi de son « amitié » pour Jacques Chirac qu’il présente comme un champion des thèses écologistes et je trouve ça particulièrement ahurissant. Aujourd'hui Nicolas Hulot décrit très bien les effets observables de l’activité humaine sur la nature mondiale. Mais à aucun moment on ne le voit préciser des actions concrètes contre les causes de la crise écologique… Il préconise de se préoccuper. D’accord. Il préconise d’éduquer à l’Environnement…Presque d’accord (voir ci-dessous) Il renvoie seulement les individus à eux-mêmes : pas d’accord. Ce n’est pas en seulement en ramassant les déchets, en les triant, en les recyclant, en diminuant notre consommation que nous allons « sauver la Planète ». C’est certes nécessaire, mais c’est tout à fait insuffisant. Or, on ne le voit s’engager nulle part ailleurs « qu’en général »… Dès que ça devient concret, il n’est plus là. Ma vieille expérience du « grand bazar » de l’Ecologie me pousse à la méfiance… Il était absent de toutes les luttes qui ont compté pour moi : pour l’Ours, contre le tunnel du Somport par exemple. Où l’avons vu avec nous ? Il est toujours « loin » Il est toujours « au-dessus » des parties en conflit, comme du haut de son aile volante d’Ushuaia…et délivre sa parole du haut des nuages… C’est une démarche particulière : ne pas s’engager dans l’action, et ainsi ne froisser personne pour « rassembler »… Alors : 1) Soit il repousse ainsi les problèmes, car dès qu’il faut agir, on froisse des intérêts…Et la division viendra tout de même…Mais sur quelles actions et décisions concrètes ? Personne n’est en mesure de le dire, sauf lui peut être et il n’en dit rien. Par exemple, propose-t-il d’arrêter le subventionnement des formes d’agriculture destructives et polluantes ? Personne n’est en mesure de répondre à cette question. C’est inquiétant. 2) Soit il n’est pas question d’agir mais d’entraîner les bonnes volontés dans une impasse ou les mettre à la remorque d’un Jacques Chirac (je penche plutôt pour cette hypothèse)… Quelques indices confirmant ma méfiance : Une conception utilitaire et anthropocentrique de la nature: http://www.planete-nature.org/biodiversite2.php L'utilisation du parc animalier comme outil pédagogique et éducatif. http://www.ecole-nicolas-hulot.org/ecole/projet/projet.php http://www.ecole-nicolas-hulot.org/programme/objectifs/objectifs.php Et vous qu’en pensez-vous ?

Non, parce que les chats harets sont sauvages (d'origine domestique) :study: