Ugatza

Simplement, après avoir constaté le refus total d'évoluer du mondede la chasse, j'ai cru pendant des années que la réforme de la chasse viendrait des "protecteurs", naturalistes ou autres "zécolos". Dès lors, sans aller jusqu'à dire que j'ai caressé ces derniers dans le sens du poil, j'étais prêt à de nombreuses concessions. Ayant ensuite constaté que ces derniers n'avaient guère plus envie que les premiers que les choses changent, je ... fais ma vie. Et je n'ai donc par ailleurs aucune raison de les ménager. Hier, j'aurais été prêt à signer -par concession tu le sais- l'interdiction de la chasse du cerf pendant le brame. Aujourd'hui, il n'en ait nullement question. A ce sujet, Nemrod (tiens, il n'est pas encore ici celui-là ) avait raison à .... 90% (sur ce point, et sur ce point seulement ) Ma position actuelle est donc fort claire. Je ne milite plus activement. Mais je ne suis pas aveugle. Sans m'engager comme je l'ai fait, parce que c'était épuissant, et donc en faisant un peu ma vie, cela ne m'empêche nullement de dire ceci ou cela. Avec le recul nécessaire que je n'avais plus, tant à l'égard des chasseurs qui me laissent de plus en plus indifférents qu'à l'égard des "zécolos" qui ne sont pas ts innocents. Tu peux dire oui, que tu les as caressés dans le sens du poil...et qu'ils s'en sont rendus compte. Des concessions, toi? En échange de quoi? J'ai regretté que les assos naturalistes n'aient pas repris ta pétition que j'avais commencé à faire signer... Je pense que c'est parce qu'elles sont trop faibles pour attaquer de front le lobby des chasseurs. Si tu ne le sais pas, sache que des militants de la LPO se sont fait agresser à deux reprises en Haute-Normandie par des chasseurs, à cause de son activité concernant les limicoles, les zones protégées et la grippe aviaire... Ca compte aussi, non? Je suis sûr que tu n'y as pas pensé, du haut de ton mirador... Engager une telle campagne, c'est envoyer ses adhèrents au casse-pipe sur le plan physique...face à des gens très violents... Tu reconnaîtras sans doute et sans difficulté que toucher à la battue, c'est la "La Patrie en danger" pour les chasseurs. Le dirigeants des associations sont responsables et réalistes... Tant que nous n'aurons pas un gouvernement indépendant du lobby des chasseurs, capable d'assurer l'impunité zéro à ses nervis et d'assurer la sécurité des protecteurs de la nature, il sera difficile de faire autrement... Mais pour avoir ce gouvernement, je ne crois pas que l'on puisse compter sur toi... Il va bien Sarko? Et son karcher, il y a pensé pour les chasseurs?

Je veux bien te croire concernant ton éthique, Mais pardonne-moi, mais à peu près ts les conducteurs, en sont également persuadés, et c'est souvent de là que viennent ts les problèmes, chacun pensant ainsi condure mieux que l'autre Ca n'a aucun rapport avec ce dont nous parlons... Il ne s'agit pas de dire que les chasseurs pensent qu'ils chassent mieux que les autres (comme font les conducteurs en général) quand un incident de chasse se produit : ça n'a aucun intérêt. Mais de se demander pourquoi existe chez les chasseurs cet esprit de corps qui les pousse à prendre systématiquement partie pour l'hypothèse "non-chasseur" quand il y a destruction d'espèce protégée...et auteur "inconnu". Claro? Les victimes ne sont quand même pas de même nature : dans un cas des humains, dans le cas de braconnage : des animaux. Des êtres vivants certes, mais pas des humains. Là aussi, tu fais semblant de ne pas comprendre. Je sais bien qu'un chasseur ne considère jamais un animal comme une victime... Quand je parle de victime je parle de la communauté des citoyens et du bien public. Je constate que les chasseurs se soucient moins du bien public que des intérêts des chasseurs (en terme d'image)... Tu refuses par exemple de condamner l'acte de Marquèze en te réfugiant derrière la justice, alors que nous savons de façon certaine: 1) que les chasseurs savaient depuis la veille que Cannelle étaient sur les lieux de la battue et que celle-ci n'a pas été annulée. 2) qu'il se trouvait à 30 m au moins de l'ourse quand il a tiré. Claro? Pas vraiment en ce qui me concerne, puisque je condamne fermement le braconnage et les braconniers. Et je te concède sans problème que 90%, voire plus des actes de braconnages sont commis par des porteurs de permis de chasse. 1) Voir ci-dessus. 2) Tu oublies beaucoup du préjudice causé à la faune sauvage (proprièté de la communauté des citoyens) par l'exercice de la chasse... 90% dis tu...Oui, quand on retrouve l'auteur des faits. Mais dans plein d'autres cas, on ne le retrouve jamais. Les bulletins internes des associations sont pleins d'articles concernant des découvertes qui ne donnent pas lieu à des poursuites car on ne retrouve jamais l'auteur des faits. Même des milliers de gardes n'y changeraient rien... Et je ne parle pas des animaux plombés qu'on ne retrouve pas ... Quelle compensation? N'est-ce pas pour cela que l'Etat dépense de l'argent pour restaurer des milieux, garder des espaces protégés, permettant aux espèces protégées d'éviter de prendre des plombs perdus, et aux espèces gibiers d'avoir des refuges? Quelle compensation pour la pollution au plomb des zones humides? Je ne conteste pas cette réalité. Je crois qu'elle est due au fait que, depuis des décennies, les responsables de la chasse pronent la solidarité entre ts les chasseurs, et qu'ils n'ont jamais -ou vraiment trop tardivement- condamné certaines formes de braconnages (tourterelle en Médoc notamment) On a ainsi crée tout à fait artificiellement chez les chasseurs un suicidaire "esprit de corps" dont se servent habilement certains à des seuls fins électorales. Pôv petits chasseurs innocents et manipulés, qui suivent leurs dirigeants comme des moutons! On les "force" à se serrer les coudes et à ne pas condamner le braconnage des tourterelles... La ficelle est trop grosse. Pour moi cela tient à la mentalité des chasseurs...qui ont des chasseurs comme représentants, pas des petits rats de l'Opéra.... Réponse : oui. Car il convient de rechercher le coupable qu'il soit ou non titulaire de permis Tu as évité de répondre à la deuxième partie de la question...celle qui concerne le transport d'un animal protégé blessé par des plombs... Parce qu'actuellement, ça les occupe pas mal. Est-ce que c'est de la police de la chasse? Ne me lis pas petitement. Je pense qu'il est bien de recentrer les missions des agents de l'environnement sur la répression du braconnage, ce qui ne veut pas dire que cela doit constituer l'exclusivité de leur travail. Les comptages des espèces gibier notamment peuvent et même doivent faire partie de leur travail. Ben où est le recentrage que tu souhaites alors? Si l'on fait l'inventaire des missions des agents de l'ONCFS, il ne reste plus guère que les études concernant la faune protégée... Ca, c'est le coup de bâton un peu fort, du à l'exaspération des chasseurs devant une garderie qui, si on continuait comme ça, finirait par s'occuper de tout sauf de chasse. En France, la mode est toujours de basculer d'un excès à l'autre. Moi, je "recentrerais" plus doucettement. Nemrodienne, cette réponse... Tu voudrais nous faire croire que les chasseurs souhaitent vraiment un renforcement de la police de la chasse... D'être, perché hilare, en haut de ton Aventin ne te dispense pas d'être plus précis... "Recentrer plus doucettement"... Cela ne veut rien dire a priori...sauf peut être un commencement d'aveu de début de demi-tour... Ca s'inscrit dans une politique de "reformatage" général des effectifs de la fonction publique, les plus nombreux d'Europe au nombre d'habitants, je te rappelle. Ca ne me semble pas une mesure de "punition" ou encore une mesure qui n'affectera que l'ONCFS. La fonction publique dans son ensemble me semble visée pour être un peu plus en conformité en nombre avec les effectifs de nos concurrents. Ca nous y reviendrons plus tard... Pour l'instant, je dirai qu' il s'agit de diminuer le nombre de fonctionnaires rendant un service public et de "compenser" cette diminution par une diminution des missions d'intérêt général au profit d'intérêts privés qui s'en acquitteront de la manière qu'on imagine... Si tel est le cas, c'est catastrophique, je te le concède. Mais là encore, et comme pour tt le reste, le Gouvernement cède au plus fort. C'est la règle de gouvernement. Je te l'ai dit. En France, gouverner, c'est ... céder. Alors, ne t'étonne pas plus dans ce cas que dans d'autres. Bla-bla-bla... Les chasseurs ne sont pas les plus forts. Ils sont à peine un million (et beaucoup ne sont sûrement même pas encore au courant). Ils n'ont pas bloqué le pays, ils ne sont pas descendus dans la rue, les médias n'en n'ont pas parlé et n'en parlent toujours pas.. Lagopus tu nous prends pour des perdreaux de l'année... Ce sont tes obsessions et tes angoisses libérales qui te font plaquer ce scénario sur une réalité bien différente . Tu caricatures Oh que non... Tu veux que je te cite? Relis toi un peu plus haut dans ce sujet... C'est une pitoyable palinodie, et tu le sais. Une lamentable tractation Ce n'est pas une tractation...Tractation implique échange et concessions. Qu'a gagné, en échange, la communauté des citoyens? Rien. Seuls les chasseurs ont gagné quelque chose : le droit de gérer le bien public comme ils l'entendent. Ils font main-basse, quoi... J'ai plus exactement dit qu'en l'état actuel de leurs effectifs, et si on ne se donnait pas plus de moyens, effectivement, ils n'avaient pas le temps de s'occuper d'ours et autres loups. Puisque de ttes façons, apparemment ça n'a servi à rien, et que d'évidence les chasseurs font ce que bon leur semble. Tu sais, je n'ai pas besoin des études de Camara (excellentes au demeurant) pour savoir qu'il ne faut pas faire du tout de battue dans les pyrénées si on veut sauver les ours. C'est le bon sens qu'un enfant de maternelle comprendrait. Alors mettre des gardes sur le terrain pour repérer l"'ours, avertir les chasseurs qui n'en tiennent pas compte d'après ce que tu dis -et je veux bien te croire-, c'est de l'argent jeté. Pire, c'est faire semblant. Tant qu'il y aura des battues, il y aura mort d'ours, qu'on avertisse ou non les chasseurs à l'avance de la présence de l'ours, et même s'ils en tiennent compte. Parce qu'un ours ça se déplace, et des chiens de chasse aussi. On peut "programmer" un non-rencontre ici. Et la rencontre se fera là. C'est de la farce tt cela. Ca a servi et fonctionné pendant des années. On ne peut pas dire que ça n'a servi à rien. Je sais bien qu'il faut interdire les battues en zone à ours... C'est le sens même du travail du Réseau Ours Brun. D'après le contrat signé par les chasseurs, la présence de Cannelle interdisait la battue à cet endroit. Le problème est d'appliquer la loi et de réprimer les délinquants...Mais tu n'as pas l'air pressé de les condamner... Ca signifie quoi de s'opposer au maintien d'un système qui permet l'interdiction ponctuelle des battues au nom de l'interdiction générale des battues? Tu peux expliquer? Est-ce bien pragmatique? S'il ne s'agissait que de moi, les battues seraient du passé. Là est la solution. On ne fera rien de bon dans ce pays sur le plan de la faune et de la chasse tant qu'il y aura des battues. Mais quand je mets sur mon site une pétition pour l'interdiction des battues, les asso naturalistes trouvent ttes une bonne raison pour ne pas la faire signer à leurs adhérents. Hé oui!!!! Bla bla bla... Tout le mal ne vient pas des battues. Beaucoup de chasses s'effectuent avec des chiens et dans des milieux où il n'y a pas ou peu de battues. La chasse la plus pratiquée est la billebaude, la chasse au chien d'arrêt... C'est une réponse digne de Nemrod...à ses débuts! Ni l'un, ni l'autre Alors, il faut nous expliquer pourquoi tu ne soutiens pas le combat des agents de l'ONCFS alors que tu juges que cette décision du gouvernement est catastrophique...Tu les accuses bien d'être préoccupés par leur statut? Message trop long... Je le mets en deux parties

Gypalète le Balbu?

Je suis très occupé...avec le Lagopus.mutus... C'est un bon choix pour juillet (ou pour août)?

Tu pars de cette affaire particulière pour me suggérer de changer une opinion en général. La aussi, la ficelle est un peu grosse. Désolé Au demeurant, pour me faire une opinion définitive sur cette affaire en particuilier, il faudrait que j'ai ts les éléments. Ce n'est vraiment pas le cas. J'ignore totalement quel a été le rôle des "zécolos". Attention, je ne te dis pas qu'il a été volontairement ou non mauvais, ou au contraire bon. Je l'ignore. J'aurais des échos sans doute dans les mois qui viennent. Je te dirai. Mais pour l'heure, et au vu de mon passé militant : Dans l'ensemble, je renvoie dos à dos chasseurs et "protecteurs", et ce notamment -car c'est dans ce cadre que j'ai employé cette formule, j'espère que tu t'en souviens- en matière de chasse et gestion de la faune. Je te rappelle que pour nous exposer une opinion de portée générale, tu t'es servi de CE cas particulier... De manière prématurée et impétueuse?

Claro? Nous allons voir... Oui, j'ai un peu élucubré, mais pas pour dire que la police de la chasse était impossible à définir...pour arriver seulement à ceci: 1°) Parlant de police de la chasse nous parlons aussi de délinquance de la chasse. Oui, j'ai un permis, une bagnole et j'ajoute...une éthique de conducteur. Quand un "accident" s'est produit, avec des victimes, mais dont l'auteur s'est enfui (on ne connait donc pas encore son identité), je ne me dis pas ou je ne déclare pas :"Celui qui a fait ça est un voleur de voiture qui n'a rien à voir avec les conducteurs de voiture, qui possèdent une voiture et un permis"... Je ne me sens pas a priori solidaire des autres conducteurs (ni d'ordinaire d'ailleurs) en cas d'accident : seulement avec les victimes. Bizarrement chez les porteurs de fusil, toi y compris, il y a un esprit de corps que toi même partage... Chez les automobilistes, cet esprit de corps n'existe pas par rapport à la délinquance routière...Et pourtant l'usage de la voiture est de plus en plus contesté, combattu et grignoté...contrôles, stationnement payant, limitations pour cause de pollution, campagnes contre les 4x4 en ville...etc Pourquoi cette différence? 2°) Tu n'as pas répondu à cette question: 3°) Toi? Tu proposes de recentrer le travail des gardes sur la police de la chasse. Or ces tâches n'en font pas partie... Et d'ailleurs... Alors, je te pose une question plus directe: Tu as exprimé ton refus de solidarité avec des fonctionnaires parce qu'ils sont fonctionnaires et doivent mettre le petit doigt sur la couture du pantalon... Quelle est donc ta position sur cet accord entre le gouvernement et la FNC? Je sais bien que "tu ne luttes plus", perché en haut de ton Aventin, refuge des bonnes volontés incomprises mais que penses-tu moralement de ce texte? 3°) Tu as dit que le travail des gardes de l'ONCFS n'était pas de s'occuper du suivi des espèces protégées comme l'Ours. a) Nous savons déjà, comme le juge d'instruction, que les chasseurs étaient informés de la présence de Cannelle sur le territoire de leur battue, la veille de celle-ci. La charte (contractuelle) créant l'IPHB, signée par l'association des chasseurs en Vallée d'Aspe stipulait qu'ils s'engageaient à ne pas chasser aux endroits où le Réseau Ours Brun leur signalerait la présence d'un ours. Nous verrons quelle "réparation" la "justice" demandera aux chasseurs pour avoir violé cet accord, avec comme conséquence la perte de la dernière ourse de souche pyrénéenne. Mais, il me semble que les agents de l'ONCFS (tu ne peux pas ne pas connaître Jean Jacques Camarra, le plus célèbre d'entre eux) font partie du Réseau Ours Brun...chargés "d'informer" les chasseurs pour qu'ils ne soit pas amenés à rencontrer des ours en compagnie de chiens et avec leurs fusils... Penses-tu qu'il est opportun que les agents de l'ONCFS ne soient plus chargés du suivi des ours? Et d'ailleurs aussi des loups (classement en ZPP, données servant aux tirs de "régulation")... b)Est-il éthiquement juste que les agents de l'ONCFS ne s'occupent pas non plus du suivi des espèces protégées fréquentant les territoires de chasse alors que celles-ci subissent la pression de chasse (délinquance des chasseurs) et l'impact du dérangement dont tu parlais à propos des battues ou de la divagation des chiens de chasse? Etant bien sûr entendu qu'il ne s'agit que d'un asoect de la protection de la nature lié à l'exercice de la chasse. Et d'ailleurs, les gardes ONCFS qui s'en occupaient avant cet accord que je qualifie de scélérat, n'étaient pas les seuls à le faire. En effet c'est un des chapitres de l'activité des associations naturalistes. Je pense que soit tu t'es rapproché de Jean Lassalle et des chasseurs les plus extrêmistes, soit ta critique du combat des agents de l'ONCFS n'est motivée que par ta phobie...des fonctionnaires... Soit...tu t'expliques un peu plus clairement... Je te laisse répondre à ça d'abord pour ne pas te donner l'occasion de digresser vers la France bloquée par les syndicats, qui n'aurait pas connu de politique libérale et la ligne Maginot... Mais ne t'inquiète pas...Ma réponse est écrite.

Et tu renvoies toujours protecteurs et.... les autres dos à dos?

Imaginons Lagopus (marchand de biens ou agent immobilier, si j'ai bien compris) se recycler à la plonge dans un restau...après dix ans de chômage et de petits CDI... Je suis sûr que quelque chose de comparable lui est arrivé ou qu'il "connait beaucoup de personnes à qui c'est arrivé" ET "qui sont très heureuses aujourd'hui"... C'est "dur" au début...mais après on s'habitue...

Lagopus, Je passe sur le refrain désormais bien connu sur la France bloquée, les fonctionnaires, la souplesse, le monde nouveau, la mondialisation, la France épicerie en faillite et les prophéties de la Pythie libérale, qui se tord les mains pour la Patrie en danger, inquiète qu'on ne veuille pas "essayer"....""comme tout le monde"...les recettes libérales auxquelles on n'aurait jamais goûté, parait-il, alors que ça fait plus de vingt ans qu'on en bouffe à haute dose, et que c'est précisément pour cela que c'est le b..... J' y reviendrai plus tard tout de même, parce que je ne peux pas laisser passer ce que tu as dit sur le système d'enseignement. En effet, je n'ai pas oublié ce que tu as dit ailleurs et auparavant sur l'enjeu qu'il représente pour la formation des générations futures... et la résolution des "problèmes d'Environnement". Ni oublié, comme tu le fais, que le système auquel tu es si attaché et ses chauds partisans ne sont pas fichus d'y penser tous seuls comme des grands...et de s'attacher à les résoudre dés maintenant. Concernant la police de la chasse qui nous occupe ici... Hé oui...Monsieur de la Palice. La question est garder contre qui et avec l'argent de qui. La faune est le bien public. Exact. Je ne connais qu'un seul garant du bien public, c'est l'Etat. Deux seules catégories d'agents de l'Etat sont chargées de protéger et garder les biens publics contre la délinquance : les gendarmes et les policiers. Si les chasseurs n'existaient pas, il n'y aurait que des délinquants, et ceux qui tuent des bêtes ne seraient peut-être même pas qualifiés de braconniers: en effet, le braconnier se définit par rapport au chasseur qui, lui, respecte la loi... Et on appelle police de la chasse, la répression des "braconniers" que les chasseurs "honnêtes" se refusent pourtant à considérer comme faisant partie des leurs. En effet, lorsqu'on découvre les dépouilles d'animaux appartenant à des espèces protégées, les chasseurs unanimes refusent a priori de considérer le (ou les) auteur(s) des faits comme chasseur(s)X (au sens judiciaire du terme, c'est à dire non encore identifié) mais toujours a priori comme des "délinquants" n'ayant rien à voir avec les chasseurs. Parfois l'enquête leur donne raison, assez souvent tort (c'est à dire que les délinquants sont bien des chasseurs, possesseurs d'un permis mais cessant, (pour les chasseurs seulement) de l'être à l'intant même où ils enfreignent la loi. Le plus souvent, on ne retrouve pas les auteurs des faits. Donc une question se pose: si les missions de l'ONCFS se limitent à ne s'occuper que des chasseurs, comme tu le proposes, est-ce qu'ils font bien le travail pour lequel ils sont payés quand ils se déplacent pour faire un rapport concernant la destruction d'espèce protégée ou transporter un animal blessé (un Grand Duc par exemple) dans un centre de soins???? Non puisqu'à priori, ce n'est pas un chasseur qui a tiré et non parce que ce n'est pas une espèce gibier ou nuisible... Alors qui doit s'en charger? N'y a-t-il pas un "petit" problème? Si l'on te suit, la seule période d'activité possible concernant la police de la chasse pour ces nouveaux gardes à la pogne des chasseurs est la période légale de chasse...Le reste du temps (nuit, fermeture), c'est à la gendarmerie ou à la police de s'en charger...Ou alors, c'est "braconnage libre"... Comment se définit la faune (le bien public) hors période de chasse? Alors supposons qu'ils le fassent et qu'ils arrêtent des délinquants possédant un permis de chasse, ils les relâchent? Ils se retrouvent en effet en train de faire de la police de la chasse (de la compétence exclusive d'un autre corps chargé de cette mission, mais en train de dormir ou d'agrainer).Et ça ce n'est pas possible...chacun son boulot, hein? Les seuls qu'ils peuvent ramener au commissariat, à la gendarmerie et présenter à la justice ne peuvent être que les c... qui n'ont pas passé le permis et payé leur cotisation annuelle à la Fédé du coin!!! Avoue que c'est drôle! hein? Je note également que tu ne réponds toujours pas à la délicate question de la fourniture par les chasseurs eux-mêmes des données d'observations pour la fixation des dates d'ouverture et de fermeture, de la longueur de la période de chasse qui peuvent avoir des conséquences importantes pour l'état du bien commun que constitue la faune. Et aussi bien sûr, le classement local et national des espèces en espèces gibiers, nuisibles ou protégées... Avec d'importantes conséquences également... Tu veux privatiser le bien public?

Va bene... Au fait il y a deux espèces sur la première photo... La deuxième est aussi dans le Chinery (sans coquille)...

C'est Leptura Maculata (je pense que c'est une "coquille" du Chinery)... C'est parce que j'ai un guide spécial "Coléo"...j'avais fait la correction sur l'Arthaud, mais j'avais oublié, car je ne m'en sers plus pour les coléoptères...... http://users.skynet.be/fa213618/Leptura%20maculata.htm A toi, alors...

Tu détournes le jeu là...Tu nous fais le "mot le plus long" ou le "scrabble"? :rire: Je ne sais pas si je peux accorder la réponse... Toutes les lettres y sont, mais dans le désordre!!!!

Une chose est d'écrire ceci: Et une autre est d'écrire cela: De prendre les choses en dilettante et de s'amuser n'empêche pas d'assumer ce que l'on écrit, ni les autres de s'amuser aussi... Car enfin, c'est assez "amusant" de voir cette tentative naïve de mettre dans le même panier les protecteurs de la nature et les marchands de l'immobilier (dont tu es) qui surfent sur la vaguelette de la protection et qui l'exploitent... Oui, on protège avec de fragiles barrières, parce que les hommes "civilisés", avides de confort et de puissance symbolique ne savent pas encore vivre sans détruire et dégrader... Tu me fais bien marrer avec ton Aventin. Tu crois regarder les choses... d'en haut: où tu as toujours voulu être, sans doute. Essaie donc de varier les points de vue... Quand on veut parler de protection de la nature, il faut tôt ou tard s'interroger sur les causes de sa destruction. Et tu en es incapable depuis que l'on se connait et que l'on en parle. Tu viens ici et soudain te plaindre des marchands du tourisme pour pouvoir mettre les naturalistes dans le même sac.... Alors que ces marchands, tu les soutiens le reste du temps. Et quand on te demande ( il faut insister) ce que tu proposes comme garde-fou pour empêcher ces marchands de profiter de la protection de la nature et de la détruire sans vergogne, tu te déballonnes... Le sujet ici, c'était la beauté des Pyrénées. Est ce que ça valait la peine de le détourner pour arriver à cette conclusion? Tu aurais pu créer ton sujet et y adopter le ton nettement plus raisonnable que tu as pris maintenant... A savoir: au lieu de renvoyer dos à dos protecteurs et marchands... Parce que si tu es sincère dans ton indignation devant l'association de ce label de "protection" et de cet aménagement, de cette urbanisation-banalisation du site et bien nous sommes d'accord. Mais j'ai quelques doutes... Tu te rappelles, sur "LM" quand j'avais cité Bernard Charbonneau (le père d'un des cofondateurs de l'ANCER) dans son livre "Tristes campagnes"? Le passage cité dénonçait le "prétexte" que constituait la "protection" pour détruire autour et consommer dedans...Le moins qu'on puisse dire c'est que tu n'avais pas embrayé... Quand je t'ai parlé de mon torrent, tu étais consterné de mon indignation parce que ce n'était que de la poésie et qu'il fallait être..."réaliste". Tu n'es plus "réaliste", aujourd'hui? Donc quand tu dis: Je crois au contraire que j'ai plutôt bien senti ce que tu fais.. . L'ANCER, c'est l'Association pour une Chasse Ecologiquement Responsable"... Je ne suis pas et ne serai jamais POUR la chasse quelle que soit sa forme (à part la chasse de subsistance des hélas derniers chasseurs-cueilleurs)... Et c'est le cas de la plupart des protecteurs de la nature... Je ne suis pas pour son interdiction non plus... Ai-je besoin de me prononcer pour telle ou telle forme d'usage de la nature? Non, ma démarche n'est pas de protéger la nature pour un USAGE de la nature et à partir de lui, ma démarche est de la protéger pour ce qu'elle EST par elle et pour elle. Le bilan que je fais de mon expérience est que toute autre démarche conduit à tourner en rond et à ne rencontrer que prétextes et faux-semblants... Quand je m'y trouve, dans la nature, que j'y marche et regarde, écoute, sens, touche et m'émerveille, c'est parce que je vis, pas parce que je m'en sers. Et je sais que mon passage a des conséquences, mais celles-ci sont plus inévitables (sauf à me demander de disparaître matériellement, ou de ne pas y aller) et très différentes de celles du pêcheur, du randonneur en groupe, du jogger, du ramasseur de champignon...et du chasseur. Ma démarche est de demander à TOUS de respecter et d'aimer la nature... Donc tu ne pouvais espérer que je te suive et t'aide à une entreprise de "réforme" de la chasse...Je pense que tu en as conçu du dépit et c'est ce qui te pousse à chercher aujourd'hui les sujets de conflit...que je n'ai pas pour habitude d'esquiver... quand ils ont un sens... Et ce qui suit et que je cite a-t-il un sens dans ce sujet? Ben pas moi, pas nous... Ceci dit, si tu veux en parler dans un sujet, personne ici, je pense, ne le fermera, ou n'éditera tes messages... Claro?

Comme pour les oiseaux. Pas dur, il est dans le Chinery (Arthaud)... Taille: 20 mm environ, sans les antennes. On peut dire aussi le nom de la deuxième espèce, en arrière plan...

Meu non, qu'est ce que tu vas imaginer... Moi je préfère les araignées de gauche de toute façon...

Pour la chasse soyons clairs : le statut de réserve, à de rarissimes exceptions en France, n'entraîne nullement et éternellement fermeture de la chasse. On chasse dans les réserves, dans les parcs, mais généralement on appelle cela des tirs sélectifs. Oui...Soyons clairs. Dans toutes les réserves naturelles que je connais, la chasse est interdite. Comme dans les Parcs Nationaux, qu'il ne faut pas confondre avec les Parcs Naturels Régionaux (PNR). Les PNR ne sont pas grand chose de plus que des labels pour des régions où des catégories socio-professionnelles sont aidées dans leur activité économique avec l'argent de l'Etat...moyennant quelques dispositions vaguement contractuelles "limitant" les agressions les moins consensuelles contre l'Environnement... En d'autres termes on se fait payer pour ne pas faire ce à quoi on ne tient pas absolument... ce qui "ne mange pas de pain"! On se sert là aussi du mot nature, pour faire venir le touriste et s'enrichir... La nature n'y gagne pas grand chose... On chasse dans les PNR! Et des PNR, tu ne dis mot! Pour ce qui concerne les réserves , voici ce que dit le Code de l'Environnement: "Peut" ne veut pas dire "doit", mais le fait est que dans toutes les réserves naturelles que je connais pour y avoir observé, la chasse est interdite. Sans doute est-ce parce que je ne choisis que celles-là, et que j'ai mauvais esprit, me diras-tu...Je pense toutefois que les exceptions à cette "norme" sont rares... Et les chasseurs le savent très bien : l'expression "création de réserve naturelle" les met dans tous leurs états... Et toi aussi tu le sais, mais tu cherches à faire illusion, à gagner du temps pour qu'on oublie les questions que je t'ai posées et qui t'attendent plus haut... Et tout particulièrement à propos des relations conflictuelles entre la protection zonale et l'activité économique: il faudrait savoir ce que tu veux... Que proposes-tu pour protéger la nature? La Protection zonale? Non... Le renforcement des pouvoirs et de l'intervention de l'Etat dans le sens de la protection au détriment inévitable de l'activité économique anarchique? Pas davantage... Le retour au vélo et à la bougie (), la baisse du niveau de vie des plus gros consommateurs? Quelle horreur!!! Alors quoi? Je n'en suis pas si sûr, au vu du sens de ce projet et des réticences qu'il suscite chez les chasseurs... J'ai trouvé ceci (la flemme de rédiger) sur le site de l'ONF: http://www.onf.fr/template/dispatcher/faq.cfm 1) Je te prends non pas pour un braconnier mais pour quelqu'un qui cherche maintenant à "libéraliser" la chasse, c'est à dire à la dérèglementer. Sans doute pour "s'adapter" à un monde "nouveau" et... se faire pardonner par ses petits copains de ne pas avoir été bien sage pendant des années... Quelqu'un, bref, qui voudrait qu'il soit plus facile de ne pas être un hors la loi... Tu es avec le Code de l'Environnement comme avec le Code du Travail et tu fais maintenant glisser ta phobie des fonctionnaires vers celle des écolos...et de la protection. 2) Les Lagopus dont je parlais, c'est TOI et les autres porteurs de fusil.:rire: Bof, vois la photo que j'ai mise sur ce topic. Cette grande batisse n'existait pas il y a deux ans, et un petit refuge plus loin a été transformé en grand refuge + buvette Elle est SUR le territoire Natura 2000 ou juste à côté? Faux. 1) Pour les espèces endémiques et très localisées. 2) Le Macareux moine a été sauvé par la création de la réserve des Sept-Iles. Le Bouquetin des Alpes par la création du Parc du Gran Paradiso en Italie, puis celle du PNN de La Vanoise... La Réserve Naturelle de Camargue protège l'ilôt du Fangassier seul site de nidification en Méditerranée Nord pour le Flamant Rose... Le Parc du Coto Donana est le dernier bastion du Lynx Pardelle, celui de Monfrague de l'Aigle Ibérique. Et le PNR des Volcans d'Auvergne-Vulcania celui des Giscard d'Estaing... Je continue la liste? Il faudrait aussi un peu jetter nos oeillères. Dans un départ comme le mien, des espèces rares, en danger, il y en a quasi partout. C'est donc tout le départ qu'il faudrait mettre en ... réserve. Là, on se donne bonne conscience, et on classe de ci, de là; et quelquefois les coins bien touristiques. Pour les protéger ou pour obtenir un label permettant justement de développer le tourisme??????????? Que proposes-tu pour les sauver? Que ces parcs et réserves soient des pis-allers, j'en conviens. Ce sont de fragiles barrages soumis à d'énormes pressions. Pour moi, ils soutiennent avantageusement quand même la comparaison avec les paysages non protégés. Il s'agit de les soustraire le plus longtemps possible aux appétits immobiliers et cynégétiques en attendant la relève d'une générations d'amoureux de la nature plus passionnés que toi... Bravo pour cette BA qui ne nous apprend pas grand chose. C'est hélas, le sort de nombreux espaces protégés. Mais dans les réserves, il est possible, (voir règlementation plus haut) d'interdire ou de limiter la circulation du public. C'est le cas par exemple dans une grande partie de la Réserve Naturelle du Marais d'Orx(dans les Landes) pendant la période de reproduction... Mais encore une fois, que proposes-tu? De les supprimer, pour que ça aille plus vite? Vas-y, on t'écoute...

Oui...Ils ont du embaucher des CNE pour les vacances...

Oui, on l'appelle aussi usuellement Argiope frelon... Pourquoi nous vois-tu venir???

En Euskara, ez se prononce...és...Ca veut dire "non"... Oui, c'est "bai". Ca n'a aucun rapport et on s'en f...me direz-vous. Hé bé non! Barce que "bai" se prononce "baille" et que la baille c'est l'eau... L'eau qui se dit "ur" (prononcez "our", ce qui nous amène pas très loin de "ours"...) Bon d'accord, j'arrête de poisson (et plouf de retour dans l'eau) Si ce problème n'est pas trop médiatisé (encore que)...à mon avis, c'est: 1)parce que les médias "habituent" en douceur, en faisant des "points" de la situation, au lieu d'alarmer franchement. 2) Parce que le marché et les produits à vendre que la pénurie d'eau vont créer ne sont pas encore bien définis dans la tête des marchands (ça viendra et ça s'appellera...de la pub!)...

Rhôôô, tu vois le mal partout!!!! :rire: :sors:

Non, c'est le Tigre des jardins!

Lagopus, Il faut que tu nous expliques un truc... Tu as bien dit que la police de la chasse était (entre autres) la répression du braconnage. Le reste étant sans doute le contrôle des permis, des identités, des armes, etc... OK? Donc qu'est ce que le braconnage? D'après le dico, ce ne peut être qu'un acte de chasse illégal : "prélèvement" hors période légale (nuit, fermeture) avec des moyens illégaux (piège, poison, armes et technologie interdites etc)... OK? Or quand on trouve un ours, un loup, ou des hiboux, ou des spatules, ou un gypaète, morts d'une ingestion de plomb aussi inopinée que fortuite, "on" nous dit toujours... "Rien ne prouve que c'est le fait...d'un chasseur"... Et c'est vrai!!!! Alors imaginons que Mr Tartempion, non titulaire d'un permis, mais s'étant toutefois procuré un fusil se mette en tête en plein mois de mai de se procurer quelques lièvres et lagopèdes ()... Qui doit l'arrêter et verbaliser? Un garde ONCFS nouvelle mouture? Ben non : puisque Mr Tartempion n'est pas un chasseur...et que les chasseurs ne doivent payer que pour ce qui les concerne strictement... Pourquoi les chasseurs paieraient-ils des gens chargés de réprimer des...non-chasseurs? N'est-ce pas injuste? Et puisque les bracos ne sont pas des chasseurs à quoi occupe-t-on les policiers de la chasse pendant la nuit et les périodes de fermeture?

Je voulais dire, et je ne sais finalement si tu l'as compris que le grand public a une image préfabriquée de la nature. Ca n'avait bien entendu aucune importance que le gosse fasse sa crotte là ou ailleurs. Ce qui simplement était intéressant de noter dans cette affaire c'est que la mère, elle, le croyait. J'avais compris...Et c'est bien de cela que nous parlons. Mais aussi du rôle des protecteurs de la nature que tu sembles avoir "oublié" en route... A mon avis, il n'y a pas que le "grand public" qui a une image "préfabriquée" de la nature... Je n'accompagnais personne si tu entends par là que j'étais responsable; simplement, j'étais dans le même groupe Par ailleurs, je me promenais dans ce coin 20 ans avant au moins qu'il ne soit en réserve. Je ne vais quand même pas ne plus y aller sous prétexte qu'on y met de belles pancartes. Et qu'on me pardonne d'être trivial : j'y ai encore fait une superbe crotte la semaine dernière, et ne m'en priverai pas si l'envie me prend à nouveau Bien sûr bien sûr! Cela fait vingt ans que tu y vas...et un jour tu y vas en groupe avec des inconnus... Et pourquoi ce coin a-t-il été classé réserve? Ne serait-ce pas parce qu'il abrite une ou plusieurs espèces endémiques ou en danger? Que proposes-tu? De ne pas signaler la protection? Comment se concrétise-t-elle alors? Toujours pas de réponse... Comme à toutes les autres questions d'ailleurs... Tu plaisantes, je suppose. On chasse dans l'immense majorité des réserves en France, quels que soit leur nature. Ou on y fait, c'est vrai, des .... tirs sélectifs de régulation Pirouette cacahuète!!! La chasse y est bien interdite, pour les Lagopus. Je n'ai pas entendu parler de ces tirs de régulation. Et s'ils existent, il ne s'agit effectivement pas de chasse, mais d'une conséquence de la fermeture de l'entassement dans le territoire protégé, parce qu'il est protégé! c'est un effet pervers de l'existence de la chasse TOUT AUTOUR... Et pour la construction et l'aménagement? Bref ta réponse m'amuse... Esquive, pirouette mais optimisme...

Recentrer le travail d'un agent de l'environnement de missions techniques à la répression du braconnage n'entend nullement qu'il soit mit au service du lobby chasse. Tu y vas là aussi un peu vite en raccourci. Il s'occupe de la sauvagarde de la faune par son action anti-braconnage, rien de plus. Je pense que tu as un peu fait dans le raccourci et la caricature. Quel braconnage? Le braconnage, c'est par exemple quand on chasse hors période légale! Tu n'as pas répondu: Qui va récolter les données fournies aux décideurs (préfets, ministres) pour fixer: 1) Les dates de chasse. 2) les mesures locales ou nationales de classement en espèce nuisible, gibier, ou protégée? Réponse: les chasseurs eux-mêmes!!! Tu balaies ça d'un revers de main en disant qu'on fait actuellement n'importe quoi! Tu n'y vois aucun danger? Ceci montre à l'évidence ce que pèse ou pesait ton éthique de CER (Chasseur Ecologiquement Responsable)... La fonction publique n'est pas au service du ... fonctionnaire. Mais le fonctionnaire au service de ... l'Etat, de la collectivité. Un recentrage des missions de tout fonctionnaire en fonction des besoins de la collectivité n'est pas contre nature 1)Contre nature? C'est de l'humour? En l'occurence oui, c'est contre nature. 2)Parole de patron. Imagine... Je suis instit. Un jour on me dit :"Vous ne faîtes plus que corriger les cahiers!"(Ca fait partie de mes "missions")... Ou vous n'enseignez plus que le Français et les Maths...(idem) Est-ce pour cela que je me suis engagé dans l'Enseignement? La philosophie qui inspire la DDHC et notre constitution (dite des Lumières) ne fait pas de la nation un nouveau Roy! Il y a équilibre réciprocité des droits et des devoirs des uns et du pouvoir exercé au nom de tous...ET DE CHACUN. La République est (entre autres choses) un contrat entre l'Etat et le citoyen, pas une nouvelle forme de tyrannie (ça, la Droite ne l'a jamais compris!)

Il faut pour que nous puissions communiquer qu'au moins les mots aient un sens, celui que leur attribue le dictionnaire me semble le plus logique. Si chaque fois que tu veux prouver qqle chose à ton avantage, tu imposes une interprétation très personnelle, on ne peut avancer. Or, tu avais écrit, je cite : "Je suis solidaire des hommes qui agissent bien et qui perdent leur emploi". Nous ne sommes nullement dans ce cas de figure. Les agents techniques de l'environnement de l'ONCFS ne perdront pas leur emploi. Pour une fois, tu as raison. J'ajoute donc deux ou trois choses: 1) Je suis solidaire des agents de l'ONCFS qui défendent leur éthique et qui vont (provisoirement, j'espère) devoir se mettre au service d'intérêts privés (ceux des chasseurs), ce qui ne correspond pas sans doute à leur projet initial...Je les soutiens en tant que personnes car je me mets à leur place, je m'identifie à eux, et je crois ressentir ce qu'ils disent ressentir. Et toi? 2) Je soutiens les agents de l'ONCFS dans leur combat parce qu'ils se battent pour et représentent l'intérêt général face à la politique qui leur est imposée et contre le lobby cynégétique. 3) Je suis solidaire des jeunes qui cherchent un emploi comme garde protecteur de la faune sauvage soumise à la pression de chasse et qui auront plus de mal à y parvenir, si ça ne les écoeure pas définitivement. Au service des chasseurs? Super!!!