Ugatza

Oui...elle est très belle.

Personne, absolument personne, n'a perdu son emploi dans cette affaire. Il est question si je sais encore lire, non de licencier, mais de supprimer les postes vacants, et ne pas remplacer un pourcentage des départs à la retraite. Ce qu'on peut juger bon ou mauvais suivant son opinion, et qui est un autre débat que je n'ai pas envie d'aborder, car essentiellement politique et économique. Mais il serait bon déjà que tu ne déformes pas la réalité. Voilà bien une parole de retraité! Et les jeunes qui cherchent des emplois utiles qu'on supprime?

Monsieur le Président, Mesdames Messieurs les Jurés Monsieur l'Avocat Général est de très mauvaise humeur...Après une politique de préservation de la nature (intitulée Natura 2000) à qui il refuse ou est incapable de donner un visage humain et concret (écologistes? élus? préfets? bureaucrates européens?) voilà qu'il met dans le box des accusés la maman d'un petit garçon qui voulait faire caca... A travers elle, c'est bien sûr l'hypocrisie écologiste de toute la socièté qu'il vise! Mais je pose une question...Où ce pauvre petit garçon pouvait-il faire caca? En dehors de la réserve, il s'exposait aux foudres réprobatrices de Monsieur l'Avocat Général: ce petit garçon ne respecte rien! Dans la réserve? Tout autant puisque la ligne d'accusation adoptée par Monsieur l'Avocat Général consiste à contester toute distinction entre territoire protégé avec règlementation (interdiction de faire caca) et territoire non protégé (où il ne faut pas faire caca non plus)... Le souhait (louable) de Monsieur l'Avocat Général parait être que l'ensemble des territoires soient respectés par tous. Ce qui, il faut en convenir, est loin d'être le cas. Il conviendra toutefois qu'il n'y a pas de panneau interdisant de faire caca à l'entrée des réserves, ni non plus un panneau "Réserve naturelle : WC" avec une flèche indiquant la route à suivre pour les personnes de sexe féminin et une autre pour les personnes de sexe masculin... C'est donc une affaire individuelle de conscience ou... d'urgence! Hé oui, c'est une grande découverte... Mais ici, Monsieur l'Avocat Général enfonce une porte ouverte... Si nous renonçons à la protection zonale, que mettons nous à la place? Pas de protection? Une protection totale? Dans ce dernier cas,comment concilier cela avec le développement économique auquel il est très attaché? Deux questions à Monsieur l'Avocat Général (auxquelles il ne répondra sans doute pas plus qu'aux autres ) 1) Vous dénoncez l'attractivité de la labellisation d'un espace protégé comme effet pervers de la susdite. Que faisiez-vous donc à accompagner ce groupe dans la réserve et que ne préfériez vous pas une autre zone non labellisée où le message pédagogique de respect aurait été transmis dans un contexte moins paradoxal? 2) Quand vous partez à la chasse, vous vous "retenez" toujours jusqu'au retour à la maison où le respect de la nature se résume...à la chasse d'eau? Pour conclure, Monsieur le Président, Mesdames Messieurs les Jurés, je vous fais observer que Monsieur l'Avocat Général fait un choix très particulier avec ce petit garçon et sa maman pour incarner l'hypocrisie de la socièté... Hier, il accusait un effet d'annonce, concrétisé par des panneaux et un élargissement de la route , venus "d'on ne sait où"()...attirant par conséquence des hordes de consommateurs enrichissant (par pure coïncidence) on ne sait qui...() Y avait-il projet? De la part de qui? Jusqu'à présent (et je pense que cela va continuer) Monsieur l'Avocat Général ne répond rien à ces questions.... D'autre part, il ne répond pas non plus à la question pourtant simplissime et déjà posée: Les naturalistes faisant les inventaires décident-ils? Doivent-ils se taire et renoncer à proposer la protection de territoires? N'oublions pas Monsieur le Président, Mesdames Messieurs les Jurés que si les panneaux signalant les territoires protégés attirent des légions de petits garçons qui ont envie de faire caca et posant des cas de conscience à leur maman (et à leurs accompagnateurs ), il n'en reste pas moins que dans ces territoires et dans ceux-là seulement, on ne construit pas et on ne chasse pas. Ces deux interdictions sont respectées, tant que la "réserve" est soustraite à l'appétit des promoteurs, agents immobiliers et des chasseurs. Ceci permet à ces zones de soutenir quand même la comparaison avec la plupart des ZUP, des ZAC, des ZAI et autres zones livrées aux appétits économiques que Monsieur l'Avocat Général n'évoque qu'avec difficulté ou la plus grande imprécision. C'est mieux que rien... Ne nous a-t-il pas dit jadis que le bétonnage, la routification-bagnolisation, le développement des zones commerciales et un espace "naturel" géré et maîtrisé d'une main sur la tronçonneuse, l'autre sur la gâchette étaient la rançon nécessaire d'un "progrès" et d'un "confort" dont nous bénéficions tous? Je me souviens d'avoir évoqué avec émotion le destin d'un magnifique petit torrent cher à mon coeur qui n'a pas pu bénéficier de panneaux indiquant sa qualité et sa beauté. "On" y fait tout ce qu'on veut maintenant et rien n'arrête personne à part la pente (et encore, j'oubliais les forçats de la varappe)... Chaque année, les dégradations s'ajoutent aux dégradations. Monsieur l'Avocat Général me parla alors, à propos de mon indignation et de ma révolte...de poésie et me rétorqua d'une certaine façon, qu'il fallait être réaliste. Aurai-je la cruauté de le renvoyer à ses déclarations? Non pas, car j'ai le souci qu'il nous dit avoir... J'aimerais que le PNP par exemple soit agrandi et qu'il n'accueille pas le piètinement, les cueillettes, les braillements et les petits et gros cacas de 2 millions de visiteurs par an...Que la nature soit non pas "protégée" ainsi, mais admise aimée et respectée par tous et partout. Pour ce qu'elle est et non pour ce qu'elle rapporte ou ce à quoi elle peut servir... C'est ce qui m'amène à combattre l'idée et la pratique de la libre entreprise qui consiste à tout transformer en marchandise, parce que dans la tête de ceux qui y adhèrent tout n'est qu'objet appropriable, transformable et vendable, y compris d'ailleurs la personne humaine (autrefois on vendait des esclaves, maintenant on se vend ou on achète des gens)...Tout y passe, malgré les "gardes-fous" de Monsieur l'Avocat Général, qui sont comme l'Arlésienne...on ne les voit jamais. En attendant et dans l'urgence, je ne vois pas comment soustraire à cet appétit de destruction tous les territoires possibles autrement qu'en en interdisant l'accés à ceux qui veulent en faire autre chose... Monsieur l'Avocat Général demande-t-il qu'on enlève les panneaux et qu'on remette la route dans son état initial? A qui va-t-il le demander? S'il le demande au lieu de se résigner, comme il le fait souvent...quand il ne se sent pas concerné. Il cherche, je pense, à faire porter le chapeau de la destruction de la nature à tout le monde, y compris les "protecteurs" ce qui me parait être un peu excessif... En effet, ceux qui veulent protéger et ceux qui pervertissent activement les mesures de protection ne sont pas les mêmes. Or, Monsieur l'Avocat Général a maintes fois pris position pour le système qui exploite, c'est indéniable, cette perversion et même repose sur la destruction et la violence contre la nature... Je vous demande donc Monsieur le Président, Mesdames Messieurs les Jurés, de placer Monsieur l'Avocat Général dans le box des accusés et de le condamner à un éclat de rire général...

Les chiffres ? Moins que les joueurs de foot au niveau des revenus, et sans doute plus que la plupart que ces derniers au niveau de leur engagement écolo . Ca "relativise" aussi . Et puis, j'ai des vices moi : je dois payer mes chasses, ce qui reste quand même ma priorité Pirouette cacahuète! Tu te dégonfles? Je suis solidaire des hommes qui agissent bien et qui perdent leur emploi. Non, moi ça ne me choque pas du tout....de les soutenir. Tu mélanges tout le corporatisme (auquel tu te soumets en adhèrant au "syndicat" pour avoir le droit de chasser...

Plus facile à gérer en évacuant d'une chiquenaude humoristique quand répondant sur le fond Tu commentes ce que tu veux, toi aussi, non? , quand ça te va bien, et comme ça te va bien. C'est un peu la règle des forums, non? Et Viva Cuba J'ai répondu sur le fond.

Ce sujet c'était plutôt la beauté des Pyrénées... Je ne comprends pas bien cette charge contre Natura 2000... De quoi s'agit-il? De la volonté de se servir du "label" pour attirer une clientèle friande de qualité environnementale? Deux questions se posent: 1) Ceux qui sont à l'origine du classement Natura 2000 sont-ils corrompus par les promoteurs du projet de station? Dans ce cas, il faut le prouver et démonter le mécanisme qui ailleurs ne semble pas avoir ces effets mais plutôt d'autres (hostilité des agriculteurs et des chasseurs, voire des forestiers) 2) Ou bien ce sont les marchands qui se sont dépêchés de profiter de la situation??? Si c'est bien cela, le phénomène n'est pas nouveau et nombreux sont ceux qui se font des c....en or avec par exemple les Parcs Nationaux... En cause: la loi et le pouvoir de l'argent sans les "gardes-fous" dont parle Lagopus sans jamais être vraiment précis, concret et déterminé... Contre Natura 2000, il a l'air de l'être un peu plus! Alors quand Lagopus nous dit: Je lui demande: 1) Les naturalistes faisant les inventaires décident-ils? Doivent-ils se taire et renoncer à proposer la protection de territoires? 2) Qui décide de classer Natura 2000? 3) Qui décide d'élargir la route et de poser des panneaux? Les naturalistes? Ils fournissent les données aux décideurs... Ou les zélus zélés, le préfet, l'administration de l'Etat au service des marchands et commerçants de la station? 4) A qui profite la magouille? 5) Qu'y peuvent les naturalistes, à part se battre AUSSI pour casser la loi du fric? J'attends des réponses précises à chacune de ces questions... J'ai HORREUR d'être renvoyé dos à dos... Lagopus tente de faire porter aux naturalistes un chapeau bien trop large pour eux et leur attribuer des motivations qui n'appartiennent...qu'aux marchands. Tous marchandistes donc pas grave d'être marchandiste? Trop grosse la ficelle!

Maurice chasse à Lille? Sarko, Fabius, un coup à droite, un coup à droite, oui!!!! Toujours le fric... Pas d'autres commentaires sur ma réponse Maurice...? Bon alors à propos du "leader maximo"... Sans doute la "pique" est-elle due à une déclaration que j'ai faite ailleurs concernant mon accord avec la position de Danielle Mitterrand sur Cuba? Cuba est fortement marqué, malgré de profondes réformes (auxquelles je suis très attaché, beaucoup plus qu'au leader maximo) par la culture hispanique judéochrétienne...infantile (machisme)... Le peuple cubain s'est soulevé pour prendre le contrôle de ses ressources et de son territoire et retrouver sa dignité. Il aurait du trouver logiquement le soutien des démocraties et tout particulièrement de la patrie des Droits de l'Homme. Au lieu de ça il a du faire face à leur hostilité...Ah, les colonies, c'est sacré! Le seul soutien qu'il a trouvé, il ne le méritait pas et pour se mettre sous le parapluie, il a du faire des concessions dont certaines sont devenues de sales manies. Donc, ce que Castro a dit sur Zidane, ce n'est pas ce qu'il a dit et fait de mieux, ni hélas de pire! Rassurés?

1) Tu n'as pas donné de chiffres pour tes revenus, qui permettent par relativité d'évaluer l'engagement et la motivation. Pudeur de non-fonctionnaire...???? 2) Tu ne nous apprends rien. Tout le monde sait que les Franchouillots ne sont pas des champions de protection de la nature...Les gardes Faune Sauvage de Slovènie tremblent pour les ours qu'ils nous cèdent... 3) Cependant, mis à part les pseudos-écolos de tous poils (politiques et commerciaux) dont la motivation est de se faire élire là où il y a un créneau (des accords de désistement de 2 ème tour) faire du natur'showbizz ou ou de se faire du fric avec le prestige d'un animal (genre loup, par exemple )...d'un territoire protégé (Parc National, zone Natura 2000)... je respecte et je rends hommage aux adhèrents des associations de protection de la nature et à celles-ci associations...qui font plus pour la nature que la chasse qui s'occupe de gibier, de "prélèvement", de territoires de chasse et non de nature.... Claro?

Justement, je trouve qu'EDF est un peu trop nationalisée et même soviétisée. Technocratie, centralisme, Plan, opacité, dogmatisme, .... La solution est à trouver. Je tends vers plus de décentralisation en priorité et rompre le 'Cartel'. Des EDFs en qq. sorte. La décentralisation a augmenté le nombre de bureaucraties, contrairement à ce que les libéraux voudraient faire croire. Elle crée ou aggrave et légalise l'inégalité et contredit les principes de fraternité, de solidarité citoyenne. Je pourrais en parler en tant qu'enseignant... S'il s'agit d'augmenter l'efficacité et le service rendu au public, il faut la revoir complètement cette décentralisation et tout mettre sur le tapis... Soviètisée, EDF? D'accord... J'ai parlé d'une EDF vraiment nationalisée. Je suis d'accord pour reconnaître qu'elle échappe au contrôle des citoyens. En ce sens, elle se comporte en entreprise privée en situation de monople.... Ce n'est pas pour cela que tel Gribouille, il faut se jeter dans la rivière pour échapper à l'averse!!!! Introduire la concurrence conduit à la recherche de la baisse des coûts : toujours au détriment de la qualité, de la sécurité, des conditions de travail, des salaires... Et quand en plus, il faut grassement rémunérer des actionnaires!!! Le nucléaire et l'investissement dans la production, les "choix" doivent absolument être contrôlés par les citoyens et le plus directement possible! Avec la logique marchande EDF ne sait faire qu'une chose : produire toujours plus, vendre toujours plus et...mentir toujours plus!

Autre chose: l'hirondelle de fenêtre a la gorge blanche, alors qu'elle est rouge foncé chez la rustique...

hé! hé Il ne vous reste donc plus, chers amis naturalistes qu'à envisager un jour de prendre en charge la gestion de la nature, parce que, suaf à faire preuve de naïveté, même avec des grands prédateurs, tout ne marchera pas sur des roulettes, notamment les dégâts sur troupeaux. Parce que je puis vous assurer que le jour où les chasseurs ne pourront plus "flinguer", il n'en restera pas une poignée pour s'intéresser alors à la ... biodiversité.Commencez à y penser. Tu en connais combien qui s'intéressent (autrement que pour se servir) et s'engagent pour la bidiversité??? A mon avis, ça ne changera pas grand chose... Ceci dit, je suis toujours pour l'extinction et non l'interdiction de la chasse... Mais quel chasseur accepterait un moratoire, une expérience en grand et en long "pour voir" si la gestion cynégétique est si nécessaire à la socièté? Hé oui, bla-bla-bla que tu nous fais. Parce qu'au final, tu y mets combien toi de tes écus dans la protection de ta nature????? Concrétement, par rapport même au chasseur lambda : epsilon. Donne-nous des chiffres si tu veux prouver qqle chose Et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle les pouvoirs publics caressent les chasseurs dans le sens du poil Moi c'est environ mille euros par an en cotisations à des associations de protection de la nature et dons (pour des campagnes ou des besoins ponctuels (marée noire)... Sachant que je gagne environ 2000 euros par mois... A toi...

Je t'ai déjà dit que je suis très attaché à la liberté d'expression. La pub, ici comme ailleurs, je la subis...comme toi. Et la pub pour des détecteurs de radars ou du tabac ou de l'alcool me dérange plus que celle pour des partis politiques. Tu as la mémoire courte ... Je préférerais que des UMP ou des UDF (comme Bayrou) s'inscrivent pour débattre sur ce forum...On aurait des choses à se dire... Et ce serait plus sain que cette communication à sens unique qui est le produit de la loi du fric...Claro? Pour moi le débat et la polémique sont indissociables de la démocratie et je trouve bien plus inquiètants et dangereux ceux qui ne veulent pas être dérangés dans leur train-train mercantilo-consensuel (), véritable berceau de la pensée unique... De toute façon, si je refusais la publicité pour la Droite tu me dénoncerais comme extrêmiste de gauche...péril pour ta belle démocratie des marchands... et tu dénoncerais la censure... Ca ne te dérange pas toi, qu'il n'y ait pas de publicité pour les petits partis? Tu me préfères me faire un "mauvais procés", enfoncer une porte ouverte : depuis que j'ai l'âge de raison, je sais accepter la réalité (et m'en servir telle qu'elle est, y compris pour la combattre) ou faire des concessions... Ceci étant dit, on va continuer à parler de politique...Moi, ça ne me dérange pas...Tu préfères pas te détendre et identifier des plantes des insectes ou des oiseaux? Au fait, as tu vu la bêtise que j'ai faite avec ton message de la page précédente? Tu n'en dis rien... A +

Aux USA...où la distribution (la production) est privatisée il y a des pannes à cause d'un excés de "demande" pour cause de clim'... C'est pas la preuve qu'il faut une maîtrise par le peuple de l'économie et (entre autres) avoir une EDF vraiment nationalisée?

Voici ma réponse... Sur ce point, nous sommes d'accord (sur l'aspect gobage)... Mais moi je n'y vois aucune contradiction... Nos concitoyens s'opposent aux conséquences actuelles ou futures (éventuelles) du libéralisme ur leurs vies, mais la compétition sportive leur donne une occasion de "se refaire" sur le plan narcissique, écrasés qu'ils sont par la marchandisation... Il s'agit d'un manque de maturité, entretenu avec de gros moyens par les marchands (Bouygues, annonceurs divers etc)... Cette histoire pitoyable entre Zidane et Materazzi me soulève le coeur parce qu'elle concerne deux adultes....COMME DANS UNE COUR DE RECRE (j'ai pas fini d'exclure des joueurs! ) "Ms'ieur, il avait "traité" ma mère, c'est pour ça!" Et elle est reprise est commentée par des millions de pseudo-adultes... :rire: :rire: :rire: Pour ce qui est de la pub, je ne crois pas avoir trop le choix... S'il y avait de la pub pour Le Pen, je quitterais ou je demanderais qu'on ferme ce forum... Mais je suis pour la liberté d'expression...Pas toi? Je ne comprends pas cette "remontrance"... Je regrette juste que des partis "moins" financés par les entrepreneurs et les puissances d'argent (qui font la loi dans "notre démocratie") que l'UMP n'aient pas les moyens de faire de la pub et d'apparaître sur les forums "gratuits"... A bon entendeur!

Oh p... Excuse moi Lagopus... J'ai cru cliquer sur citer : et j'ai en fait édité ton message (je suis administrateur et les deux boutons sont voisins)... Tu as conservé une copie de ton message? Edit :Je l'ai reconstitué à partir des citations que j'ai faites...Manque-t-il quelque chose?

Perdu!!!! :rire:

De là l'intérêt du retour des prédateurs. Le problème est que les chasseurs ne pourront plus justifier leurs tirs et de ce fait les prédateurs deviendront l'ennemi à éradiquer, (eh oui je lis dans le marc de café :sorc: )De plus le prédateur fait une sélection dans ses choix qui est à l'opposé de celui du chasseur, tu vois ce que je veux dire ? Un meilleur choix pour l'équilibre de la nature. Le choix du chasseur n'est que "luxe" puisqu'il n'est pas vraiment vital pour lui. Oh pour ça, pas besoin de marc de café, il suffit d'un rétroviseur ou d'une machine à remonter le temps!

D'abord, je "flingue" pas, je "régule" . On t'a pas appris ça? Et ensuite : 1 - quand je parle du permis de chasser, c'est uniquement ce que je paye pour un morceau de papier qui ne me donne ...... aucune droit de chasse. Des taxes fiscales et para fiscales. A ce stade, je suis exactement comme un postulant automobiliste qui vient d'avoir son permis de conduire, mais ... n'a pas de bagnole. Pour chasser vraiment, il faut ensuite que je paye la location d'un territoire ou (et) l'achat de bracelets. Là je n'ai pas avancé de chiffres, car c'"était effectivement hors sujet, mais tu peux largement ajouter un zéro au chiffre précédent. Ce n'est qu'après avoir donc délier une seconde fois ma bourse que je peux "flinguer", comme tu le dis si élégamment. Bla-bla-bla... Pirouettes et baratin. Quand on tue un chevreuil, on chasse ou on braconne, on ne protège pas la nature... Quant aux aspects techniques sur ce à quoi donne "droit" le bout de papier, ils te concernent en tant que chasseur pas en tant que "protecteur"... Tes munitions, tu les mets dans ton budget protection de la nature? Première nouvelle : ce sont les cervidés qui menacent les forêts françaises...pas la gestion à la c...de l'ONF et des chasseurs qui a rendu la forêt si vulnérable? A d'autres! Alors là, tu es sans conteste victime d'un délit de facies . Tu dois vraiment avoir la t^te d'un braconnier pour qu'on te fasse un coup pareil auquel je n'ai jamais eu droit dans ma vie, même en rencontrant des gardes. A mon avis, tu es "surveillé" Il y a des raisons pour cela??? Non, ils contrôlaient TOUT LE MONDE... Pagaille pour le leadership seulement, pour le "fond de commerce". Que veux tu dire? Que nous pensons tous pareil? Ca m'étonnerait... Crois-tu qu'il y ait la même pensée chez moi et chez celui qui voulait calculer un nombre idéal de loups pour les réguler plus tard (et dont j'ai déjà oubié le nom... )? Ben! le gypa, percno ou autre grands ducs ne sont pas non plus des gibiers que je sache. Leur comptage n'avance pas plus le monde de la chasse que celui qui serait fait des hirondelles. Ce sont de "grosses espèces" très sensibles au dérangement, détestées en tant que rapaces par des chasseurs arrièrés (et en nombre non négligeable) qui prennent régulièrement des coups de fusil... Ces espèces, protégées depuis 1976 ont failli disparaître du fait des chasseurs qui les éliminaient en tant que nuisibles. Ce n'est pas le cas des hirondelles et des moineaux... Mais jusqu'à preuve du contraire, beaucoup, beaucoup, beaucoup plus que les naturalistes Baratin... Tu confonds encore tes frais de chasse avec la protection de la nature (voir plus haut)... T'as raison. Parce que, si tu regardes bien, qui a financé jusqu'à l'année dernière les gardes (ou agents) ONCFS chargés du suivi de l'ours?????? Devine!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Cherchez l'ours et vous trouverez le chasseur... Il est normal que l'ONCFS surveille les ours dont la disparition doit tant aux chasseurs.... J'affirme que le suivi des ours est une mission de police de la chasse!

Si c'est le cas, vraiment un pur hasard. Et les grands esprits -il y en a chez Charlie-Hebdo, et tu le sais j'en suis un - se rencontrent. Pour le reste : no comment. Si ce n'est que tu n'es donc d'accord ni avec moi, ni avec ... charlie Hebdo Pas du tout... Avec Charlie-hebdo, je suis assez souvent d'accord... Ce que je trouve "formidable", moi, c'est que tu approuves le libéralisme dans le TCE et que tu le dénonces dans la "Coupe du monde"... Tous deux sont basés sur la compétition et la concurrence non?

Ha oui!!!!!!!!!!!!! Si tu veux mettre des chiffres sur le tapis. Comparer à tout hasard entre toi et moi, en prenant par exemple ce que nous avons ts deux déboursés l'année dernière. Mon chiffre doit être nettement supérieur, mon seul permis de chasser a dû me coûter environ plus de 300 euros (je sais c'est "contraint et forcé", mais en attendant c'est du concret). Et sur le plan du "volontariat", je suis prêt à la comparaison quand tu voudras. Et encore, toi tu fais partie des "bons" sur ce plan; je prends donc un risque, car tu es sans doute une exception. Ah? Parce que quand tu dépenses pour flinguer des cerfs des chevreuils et des sangliers tu mets ça dans ton budget "protection de la nature? Ha aouis!!!!!!!!!!!!!! J'ai dit aussi cela sur sur plusieurs années. Et toi, tu en vois, toi, souvent des agents dans les forêts que tu fréquentes????????? que ce soit en juin ou autre mois. Oui, surtout au moment du brame. J'ai même du ouvrir mon coffre deux fois! Ca ne me dérange pas plus que ce qui se passe maintenant. Car, d'où que viennent les données, on fait n'importe quoi, et les plans de chasse -(quand ils existent) sont trop généreux. Le problème n'est pas tant d'avoir de bonnes données. C'est de savoir ce qu'on en fait. Elles servent tout de même à étayer les recours contre les décrets préfectoraux fixant les dates de chasse... Tu préfères "pacifier" en retirant aux protecteurs ce qui permet ces recours...? Non, mais d'ouvrir les yeux sur une certaine pensée unique naturaliste qu'encore une fois je renvoie dos à dos avec celle des chasseurs. Pas mieux l'une que l'autre Pensée unique chez les naturalistes? C'est pourtant une belle pagaille! Où as-tu vu que je bottais en touche? Je ne fais jamais ça... Je dis que la nécessité d'assurer le suivi (ne serait-ce que pour la fixation des dates et des plans de chasse) d'espèces chassées ou soumise indirectement à la pression de chasse à cause de leur présence sur les terrains chassés découle de l'existence de la pratique de la chasse par une certaine catégorie de citoyens, les chasseurs. Il s'agit d'éviter que ceux-ci "bouffent" le patrimoine ou y mettent le b....comme ils le font ou l'ont fait trop souvent... Donc ces missions de suivis et de comptages doivent être effectués par des agents indépendants rémunérés par l'Etat (afin d'assurer leur indépendance) mais sur la base des taxes versées par les chasseurs... Que je sache, les agents de l'ONCFS ne sont pas chargés d'enquêter sur les hirondelles ou sur les moineaux domestiques. Dans les territoires protégés (Parcs Nationaux) les travaux scientifiques ET la garde sont assurés par des agents de l'Etat et le financement de ce budget ne dépend pas des chasseurs (alors qu'ils gardent contre l'exercice de la chasse interdite sur ces territoires)... Quant aux dommages et aux préjudices causés par les chasseurs, mais dont on ne trouve jamais les responsables, je préfère ne pas en parler... Quel est le coût, écologique par exemple,de l'empoisonnement au plomb des zones humides...? Comment réparer? Les chasseurs paient très peu en regard des conséquences de leur activité... Et je préfère ne pas parler des ours.....

Hé oui... Mais c'est comme pour la pollution à l'ozone : tous les jours on a une carte avec la météo...Cela devient un phénomène bal, naturel (la faute à ce salaud de soleil!!!)...On s'habitue... A quand un top 50 de la disparition des espèces?

Maurice m'étonnera toujours... D'abord, il cite deux fois Charlie- Hebdo! Ensuite il prend les hystéries chauvines, partisanes et égoïstes de chaque nation additionnées les unes contre les autres pour le summum du libéralisme que lui trouve pacificateur et fraternel... dans feu le traité constitutionnel européen!!!!

Sacré Lagopède du Canigou Mutus ou audax? Petit rappel: A quoi Lagopus audax, tu réponds: C'est à dire que tu réponds politiquement à un problème politique. Tu dis ne pas vouloir me suivre sur le terrain politique...alors que tu m'y précédes... Tu as aussi le "toupet" de nous dire (alors que c'est le gouvernement, c'est à dire l'Etat qui vient de dépenser 23 millions d'euros pour que l'ONCFS ne s'occipe plus des missions d'intérêt général de l'ONCFS 'dont tu ne souffles mot), ceci : Tu ne crois pas que tu pousses un peu loin le bouchon, du haut de ton mirador-Aventin ??? Les chasseurs sont très loin d'assurer la "totalité" de la protection de la nature... Les naturalistes bénévoles et les adhèrents des associations font largement plus. L'engagement de l'Etat représentant les citoyens est en retrait actuellement...au profit des chasseurs. Du fait politique de ceux qui le dirigent et de la responsabilité de ceux qui les soutiennent Si tu n'as pas été contrôlé à la chasse par des gardes ONCFS, c'est que: 1) La chasse est globalement en période de fermeture...et la saison de reproduction (propice au suivi des espèces) bat son plein... 2) Les agents de l'ONCFS ne sont pas assez nombreux...L'Etat paie plus pour aider les chasseurs...à la chasse et réduit le nombre d'agents. Cela ne te dérange pas, toi que : ????? Serais-tu en train de rejoindre le "lobby cynégétique"?

Comme Eric et Ramzy....je ne vois pas d'autre explication...

Sans doute scutigera coleoptrata (p298 du Chinery de chez Arthaud)...