Ugatza

OUI, c'est bien elle. Très jolie photo.

Hé bien ce débat me conforte dans l'idée de ne voter ni pour l'un ni pour l'autre. En remarque préliminaire, vu le nombre de fois où ils se déclarent d'accord, on comprend mal pourquoi ils ne s'entendent pas pour que l'un des deux soit candidat. Ils se comportent pourtant tous les deux comme des politiciens à la langue de bois. Nicolas Hulot adopte une posture de rassembleur et de pédagogue "souple", conforme à sa pratique antérieure. Eva Joly adopte une posture plus combative, plus dans le rapport de forces: c'est en effet plus réaliste et c'est aussi conforme à sa carrière de lutte contre la corruption...par la loi et sans appel à la mobilisation populaire, garante pourtant de tout. Mais c'est la même politique. C'est donc "l'opposition" de deux ambitions. On reste dans le flou le plus total. A la question simple: "Etes-vous "antilibéral" ? ' aucun des deux ne répond "Oui" ou "non". Cette question est pourtant suffisamment vague pour recouvrir n'importe quoi. Mais leur réponse est encore plus vague. Non Nicolas, le libéralisme n'est pas mort. Il ne disparaîtra qu'avec le capitalisme. Pourquoi pourtant cette réticence à répondre? On le découvre à la fin quand ils parlent en choeur des institutions européennes, après une question sur l'alliance possible avec le Front de Gauche, réputé pour son combat pour le NON, lors du référendum de 2005 sur le TCE. On voit qu'ils préfèrent nettement les centristes, malgré leur positionnement "à gauche" (très récent chez tous les deux). Ils se présentent tous les deux pour "gagner" quand on leur pose la question des alliances, à travers celle du ministère qu'ils accepteraient dans un gouvernement qu'ils ne dirigeraient pas (hypothèse pourtant très raisonnable et réaliste). Ceci au début du débat. Mais à la fin, ils évoquent tous deux un "contrat de gouvernement", ce qui suppose des compromis et contredit donc largement ce qu'ils disent des enjeux au début. Quels compromis? Leurs électeurs le découvriront APRES avoir voté. "Les centristes DOIVENT venir vers les écologistes et DEVENIR écologistes" Tous deux se réclament pourtant des valeurs de la Gauche. Est-ce de la naïveté? Espèrent-ils notre amnésie? Nicolas Hulot est contre le capitalisme ( ) ...sans limites ( ) Quelles limites? On ne le saura pas. Il m'a bien déçu quand il a parlé de Biodiversité, en mettant au premier rang le souci de préserver la PHARMACIE d'aujourd'hui et du futur. Position anthropocentrique: la Biodiversité, pour un écologiste doit être préservée pour elle-même, car nous en faisons partie, quels que soient les usages que nous en faisons. Mais la critique la plus sévère que je leur fais à tous deux, c'est qu'ils veulent ORIENTER les comportements aussi bien des consommateurs que des entreprises par une politique fiscale. Non pas que je sois contre l'idée de prendre l'argent à ceux qui en ont beaucoup. Mais parce que cela contredit TOTALEMENT ce qu'ils disent de la pédagogie et du renforcement de la démocratie grâce à une VI ème République. Il s'agit de diriger le Peuple comme on dirige un cheval et non que le Peuple se dirige lui-même. A rapprocher pour la cohérence avec ce qu'ils disent et ne disent pas des institutions de l'Union Européenne. Et bien sûr pas un mot sur une éventuelle réparation de la casse sociale libérale et socialo-libérale passée (contrat de gouvernement oblige?) et notamment de la lutte contre l'abrogation de la retraite à 60 ans. Sur la restauration des services publics, aussi et leur éventuelle nationalisation ou mieux...socialisation. Bref, rien de neuf sous le soleil: c'est la même démarche que celle des Verts dans la Gauche "plurielle" qui a abouti à pas grand chose de fait entre 1997 et 2002 et à un certain 21 avril

Un communiqué de l'ADET Pays de l'Ours qui dénonce la médiatisation des attaques de grands prédateurs dans les Pyrénées opposée à la mortalité "habituelle" et non médiatisée associée aux pratiques des éleveurs. http://www.paysdelours.com/fr/ours-pour-en-finir-avec-la-demagogie-locale-....html?cmp_id=50&news_id=920&vID=249#920 Extrait:

oui, et pas de risque de...

Bon, il va être indemnisé, non? C'est quand même pas un massacre!

Non, c'est bien un mâle. Mais pas en plumage nuptial. La photo a été prise le 19 avril 2011. A l'école, sur le "toit" de ma classe!

Non, c'est une Linotte mélodieuse. Mais on n'a pas le droit de la bouffer, alors Nico sait pas.

Il ne passe pas que des co.....ies à la télé. Si vous ne les avez pas vus, voici deux documentaires sur la vraie vie, pas celle des discours électoraux. http://videos.arte.tv/fr/videos/bp_en_eaux_troubles-3994900.html http://videos.arte.tv/fr/videos/carbonises-3994904.html C'était hier soir sur Arte. Vous avez une semaine pour les regarder. C'est sur les pratiques de BP, Alyeska, Total, les multinationales pétrolières dans le monde entier. On voit comment les gaz associés (dont le méthane) au pétrole sont brûlés lors de son extraction au mépris des lois et de la santé des peuples dont le sous-sol est exploité. Au point que dans le delta du Niger, c'est par les armes que les habitants forcent BP à éteindre les torchères. Mais la corruption des gouvernements et la complicité des politiciens permettent de résoudre le problème et d'alimenter les marchés avec du pétrole plein de sang, et illégal. Il faut entendre leur cynisme. Golfe du Mexique, delta du Niger, Azerbaïdjan... Le gaz naturel brûlé dans les torchères pourrait être utilisé: mais il faut vouloir investir à long terme. Des millions de tonnes sont brûlées ou rejetés, ce sont des émissions de GES ANNUELLES comparables à celles de tout le parc automobile EUROPEEN. Que nous proposent nos écologistes politiques?

Il n'est plus très commun à basse altitude.

Il ne lit pas vite, notre "expert" cynégétique de la faune... C'est pourtant un oiseau TRES commun. Tellement commun qu'il est facile de s'apercevoir de son existence. Négliger le savoir des autres contenu dans les livres peut conduire à ne pas le distinguer d'un pinson. Et donc à ne pas savoir grand chose de ce qui se passe dans la nature. Evidemment, si j'avais posté une photo de Faisan de Colchide ou de Sanglier, Nico aurait su quoi dire...

Contrairement à ce que l'on voudrait nous faire croire, l'existence de cette "ressource" (qui décide de ce qui est une ressource et de ce qui ne l'est pas?) est connue depuis très longtemps. 1821 aux USA, si ma mémoire est bonne. Seul le coût d'extraction et d'exploitation a limité le développement de son utilisation par rapport au charbon, puis au pétrole. Aujourd'hui, ça devient "compétitif" parce que le pétrole est cher. Et ce n'est pas seulement parce qu'il est de plus en plus difficile à extraire, en raison de l'épuisement des gisements "faciles".. Il y a aussi la guerre économique des oligarchies contre les peuples, avec la spéculation et la guerre tout court. Il s'agit de méthane et de...pétrole extrait avec UNE SEULE autre technique. ET c'est la même depuis 1821. Alors les promesses d'innovation et de sécurité sont à prendre avec le même sérieux que celles des technocrates et les actionnaires du nucléaire, concernant les innovations futures concernant le traitement des déchets et l'impossibilité des accidents graves.. Voilà ce que j'ai trouvé comme doc "pédagogique" illustrant les données du problème: Petit problème: Des infos synthétiques et contradictoires... où on oppose encore intérêts économiques et écologiques. http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-gaz-schiste.xml Voilà encore une belle occasion de créer de nouveaux problèmes en tentant de résoudre les "anciens". On voit actuellement l'importance des nappes phréatiques qui ne concernent pas que l'eau de boisson. Avec quoi arrose-t-on les cultures? De quoi sont composés (en grande proportion) les plantes et la viande que nous consommons? L'eau est une ressource immédiatement vitale, très précieuse. Il est bon ton de se rappeler René DUMONT et son verre d'eau...dans les discours du dimanche. Là, le mépris de sa qualité biologique est TOTAL (c'est le cas de le dire). C'est du même niveau que faire rouler des voitures avec des aliments quand un milliard d'humains souffrent de malnutrition et 9 millions meurent de faim par an. L'eau est trop précieuse pour servir à ça. Et elle n'est pas vide de vie.

Si si... Jeune Bihoreau gris. Le plumage ne devient gris et noir, l'iris rouge, qu'à la maturité.

1) Machaon. 2) Tabac d'Espagne. 3) Demi-deuil

Forcément, il n'y a qu'un facteur à prendre en compte et tout roule! tiens à titre d'exemple j'ai une de mes acca où les prélèvements de renards son limité... sa va à l'encontre de ce que tu dit. Aussi simpliste et réducteur que de dire que la nature se régule toute seule. (ha suis-je bête... c'est la nature qui a mis des routes toute seul pour engendrer de la mortalité! donc oui tu as raison, au temps pour moi... ) Erreur également de ma part sur le terme employé. je parlai bien d'équilibre pratique et non théorique. Pour ton quizz, c'est super je viens de le faire, savoir nommer les espèces c'est bien. c'est déjà une bonne chose, je m'en tire avec 26 (et avec de la chance car j'ai appris ce qu'étais un héron vert mais bon je suis pas prêt d'en voir!) c'est bien beau l'écologie de bouquin, mais c'est des connaissances superficielles. La preuve quand tu vas un peu plus loin de la morphologie, l'habitat, les moeurs et habitude de vie d'une espèce ben t'es capable de relever une connerie dans ce qu'il est dit sur la chevrée prise en photo. alors bon dans celle qui ne me sont pas autochtone il y en a peut être aussi... et c'est la qu'il faut avoir un peu d'humilité. La science infuse, je ne pense pas que quelqu'un l'ai alors déjà bien connaître se qu'il y a sous son nez, sa me semble plus important. Savoir RECONNAITRE une espèce 1) Pour un chasseur permet EVENTUELLEMENT de ne pas tirer dessus. 2) Pour un naturaliste, ça permet de s'apercevoir de la nouveauté...ou d'une absence. Ca permet aussi de compter. 3) Tu as en effet peu de chance de rencontrer un héron vert (alors que lui a beaucoup de chance s'il ne rencontre pas de chasseur). Tu crois tout savoir ou tout pouvoir prévoir. Sache qu'UN héron vert a passé plusieurs hivers en Camargue. 4) Pourquoi parler de connaissance livresque? Effectivement, un naturaliste se sert beaucoup de livres, mais c'est parce qu'il sort et observe beaucoup. Les quizz dont je parle ne sont pas ceux pour lesquels tu as le corrigé de tes réponses... Quel est le nom de cet oiseau, Nico?

1) Qu'est ce qu'un "équilibre théorique"? Ca n'existe pas. On peut parler d'équilibre pratique quand les populations de toutes les espèces d'un milieu sont stables. C'est tout. Mais ça suppose de compter, ce que vous ne faites pas car: 2) Tu avoues que ce sont les dégâts qui comptent. Or certaines pratiques (pas de garde, pas de clôture, décharges à ciel ouvert, agrainage, piégeage, lâcher de gibier d'élevage) favorisent les dégâts. Qu'est ce qui te fait croire qu'à l'ASPAS, on ignore le régime alimentaire de chaque espèce sauvage? On en sait bien plus sur la faune sauvage, y compris celle qui n'est ni "gibier", ni "susceptible d'être classée nuisible" que la plupart des chasseurs. Alors que ces catégories administratives en dépendent biologiquement. Pourquoi ne réponds-tu jamais aux quizz? En tous cas, si tu veux nous coller, n'hésite pas. On t'attend... au tournant.

Tu es d'accord, tout en n'étant pas d'accord... Autrefois, il y avait une liste de nuisibles permanente et en tous lieux. Sur cette liste figuraient la plupart des rapaces, le Renard, (toujours et partout trop nombreux pour vous) TOUS les mustélidés, les corvidés, etc. Je ne parle même pas du Loup, de l'Ours et du Lynx. En plus d'être nuisibles, ils seraient bêtes fauves et attaqueraient les chasseurs, ce qui tendrait à prouver que bien au contraire, ils sont utiles. Le fait que ces espèces soient maintenant protégées ou au contraire "susceptibles" d'être classées nuisibles localement et temporairement est une réforme qui a été IMPOSEE aux chasseurs, déconnectés d'un peu tout ce qui n'est pas leur perception égocentrique et utilitaire de la vie sauvage. Le combat continue...jusqu'à vous faire avaler vos fusils. Sur ce point, tu as raison.

D'accord avec Dos Jones. Sauterelle à cause de la longueur des antennes. Pour l'identification de l'espèce, il faudrait en voir un peu plus.

Tu ne te contredis pas un peu là? Je vais finir par croire que Nicolas est un prénom de démagogue. Tu sais très bien que certaines espèces sont classées "nuisibles" effectivement, partout quelques soient les prétendus dégâts qu'elles commettent., simplement parce qu'elles ont le gibier des chasseurs à leur régime alimentaire. Je ne t'ai jamais entendu dénoncer ce fait. Il y a bien une liste NATIONALE et PERMANENTE des espèces dites "nuisibles" "susceptibles" d'être classées ainsi et qui le sont effectivement sans qu'aucun comptage de ces espèces ne soit pas pratiqué. L'ASPAS combat systématiquement devant les tribunaux ces arrêtés d'opportunité cynégétique obscurantiste et gagne très souvent. smiley= bras d'honneur. Exemple: http://www.aspas-nature.org/content/view/459/61/lang,fr/ Alors que la chasse est une activité de loisir: c'est à dire futile. Sur son utilité "régulatrice" (socio-économico-"écologique"), il est bon de se rappeler le bor*** que vous mettez dans les campagnes avec le sanglier, le gibier d'élevage et se rappeler que vous avez exterminé et continuez d'exterminer des espèces (dont certaines sont sur les listes rouges de l'UICN signalées en danger comme la Bécassine des marais, par exemple). TA biodiversité, c'est celle du gibier et des animaux domestiques comme les races de moutons et les chiens de chasse. La nôtre comprend les prédateurs, TOUTE la vie sauvage. Vous êtes bien ses pires ennemis.

Le texte: http://www.aves.asso.fr/article1217.html Le Ministère organise une "consultation" (On écoute, mais on ne tient pas compte)... consultations.chasse@developpement-durable.gouv.fr Voici ma lettre, inspirée du courrier de l'Aspas, mais complétée personnellement:

En confiant l'animation du comité de gestion aux chasseurs, on met effectivement ce territoire "sous clocheS'

Je ne te le fais pas dire: il y a une énorme différence. Que s'est-il passé depuis 2004? Je fais ce que je peux du mieux que je peux. Y a du boulot.... Mais...moins que chez d'autres que je connais aussi.

Posté sur Ferus.org.

Rencontre fortuite: il ne faut pas les approcher quand les jeunes sont de cette taille et non volants. Les goélands rôdent.

Platalea leucorodia