Ugatza

Tu l'as déjà lu?

Il expose effectivement ce qu'il pense. Si t'es pas d'accord, il y a une autre façon de le dire parce que ce n'est pas non plus comme ça qu'on engage un dialogue. Quant à son exemple de non-chasseur, il explique justement que l'éthique a été nettement plus renforcée dans le monde de la chasse. Quoi ? Sur le topic présentation ? Mais, il s'est justement présenté hier. Enfin bon, s'il veut se défendre, qu'il le fasse lui-même. Calmez-vous tout de même un peu ici parce qu'il n'y plus moyen de dialoguer. 1) Je parle de s'inscrire à un stage de formation de chasse à l'arc...soi-disant pour mieux connaitre "le monde de la chasse", comme si chasser soi même était la meilleure façon de se faire une opinion. Si tu y crois, moi absolument pas. C'est la démarche de quelqu'un qui est fasciné par les armes. 2) Débattre, ce n'est pas émettre pour la n ième fois des platitudes, jouer un rôle convenu, où chacun affiche une bonne volonté de façade, c'est un rôle facile à tenir. Yann009 a pris position clairement sur la nécessité selon lui et tous les chasseurs de "réguler" pour éviter le chaos. Il a loué Nico qui ne brille pas ici sur sa volonté de dialogue et passe son temps à insulter l'ASPAS. Il n'apporte rien de concret dans son panier pour discuter. Les seules choses qu'il a dites sont: -Oui à la régulation (ce qui présuppose son adhésion à la notion de nuisible et aux fantasmes de chaos et de dégénérescence qu'il a exprimés très clairement). -qu'il ne faut pas critiquer les chasseurs, alors que le sujet est ici la notion de nuisible, qui fait l'unanimité chez eux. Si tu es d'accord pour discuter gentillettement avec lui sur ces seules bases (en fait écouter "Bonne nuit les petits" à la mode cynégétique), libre à toi. Pour moi, c'est un jeu de dupes, et qui dure depuis trop longtemps. Je ne vois PAS DU TOUT comme toi le changement et le combat (je veux dire par là qu'il y a un combat à mener, ce qui suppose des ennemis qui ne sont pas des partenaires) pour préserver la biodiversité. Nico "se branler la nouille" c'est correct? Accuser l'ASPAS d'être une machine à fric, c'est correct? J'aurais aimé t'entendre lui répondre SUR LE FOND, Lycanos. Et non pas sur le seul fait qu'il soit lepéniste.

Ah? Et où as-tu vu une volonté de "dialoguer" chez Yann? D'entrée, il a dit: A part affirmer qu'il est pour le "dialogue" (ce qui ne veut rien dire: c'est la carte, pas le repas) et qu'il faut cesser de critiquer les chasseurs qu'a-t-il proposé? Dans ce message, il laisse entendre qu'un non-chasseur (en fait un apprenti-chasseur) a moins d'éthique qu'un chasseur. Moi j'ai parlé de manifs contre des stations de ski, chantiers autoroutes où écolos et chasseurs pourraient se retrouver. Pas d'écho. Qu'ai-je dit qui ne soit pas vérifié et vérifiable? 1) Tuer un chevreuil A L'ARC, en train de courir ou debout immobile, en quoi est-ce plus éthique que de le tuer endormi? Ne s'agit-il pas plutôt du narcissisme du chasseur "habile"? 2) Pas de bla-bla sur "s'inscrire pour mieux connaître". Trêve de mignardise. Il n'y a que tuer un animal à la chasse qui peut te renseigner. Et c'est lui faire payer bien cher ta curiosité.

J'avais oublié cette provocation. Cette insulte à notre intelligence. Donc, un "non chasseur' qui s'inscrit à une formation de chasse à l'arc n'est pas un chasseur?

On n'efface pas, ici. On n'est pas sur un forum de chasseurs et je suis moins acerbe avec vous que vous ne l'êtes avec les animaux. Vous n'avez pas d'autre argument que la simple affirmation d'une bonne volonté sans contenu. Bon vent!

Dans un iceberg, c'est la partie qu'on ne voit pas qui est de loin la plus grande. Donc soit cette "bonne majorité" (pfffff) est l'otage d'une minorité impunie et vous êtes des neu-neus. Soit tu nous racontes des salades. Ce qui est discourtois (l'extrait des "tontons flingueurs") ne t'est pas destiné, yann009: il vise Nico. Mais ton discours est une n ième édition des mêmes poncifs que se répètent les chassurs, adeptes de la méthode Coué. Le point commun (l'étiquette) entre TOUS les chasseurs, c'est qu'ils chassent et tuent. Remarque : éthiquette veut dire petite éthique. L'éthique étant une forme de code d'honneur, de morale. Un lapsus? Les plus ennuyeux de tous les chasseurs sont ceux qui pensent justifier leurs actes par de l'utilité (ils voient décidément TOUT à travers ces tristes et opaques bésicles) sociale, écologique, etc... Rayer la mention...inutile. Vous chasseriez dans l'intérêt de...la nature, de la veuve et de l'orphelin... Le problème c'est que vous réduisez la nature au gibier et aux nuisibles. Le reste ne vous intéresse absolument pas. La preuve, on l'a faite plusieurs fois. Je ne connais pas beaucoup de chasseurs s'intéressant aux serpents, aux lézards, aux insectes (tout particulièrement aux insectes). Vous êtes comme les enfants à qui on demande "A quoi sert la pomme?" Ils répondent toujours "à faire des tartes", jamais "à faire des pommiers". Ils ne se placent que de leur point de vue, jamais de celui du pommier, qu'ils peuvent prendre pour un serviteur de leurs petites majestés. C'est normal chez les enfants: c'est une étape. Ce ne l'est pas chez des "adultes". Oui les chasseurs ont une vision puérile de la nature, car elle est égocentrique et centrée sur l'utilité qu'ils en ont. Ce sont les plus ardents défenseurs, avec les éleveurs et les agriculteurs, de la notion de nuisible, et donc d'animal utile (par exemple les bzzz bzzz à miel qui piquent pour Nico, les abeilles pour les autres) ou d'animal qui "ne sert à rien" (pas de dégâts et ne se mange pas). Puérile parce que marquée par le narcissisme du shérif qui fait régner l'ordre dans le chaos: et tu viens, yann009,de nous en faire la démonstration supplémentaire, en évoquant une surpopulation possible d'herbivores (jamais observée, sauf dans les endroits CLOS) et le chaos de la maladie, que vous, Diafoirus des temps modernes (on se souvient avec émotion de votre lutte contre la rage) prétendez empêcher. Agitateurs de peur, escrocs. Les prédateurs que vous prétendez remplacer, vous vous acharnez à les détruire: de la Belette à l'Ours. Quand on gratte le vernis des quelques qui se prétendent "éclairés" (au pays des aveugles, les borgnes ne sont pas rois) on ne tarde pas à trouver le même fond obscurantiste. Oui la chasse a changé: les armes plus performantes, les téléphones portables, les congélateurs, les 4 X 4, le réseau routier qui permet d'aller chasser partout sans effort et de transporter facilement le gibier et les chiens. Elle a été réglementée CONTRE les chasseurs. Mais les chasseurs, eux, n'ont pas changé. C'est toujours la même mentalité, encore aggravée par le fric (mais là toute la société est concernée). La lecture d'un forum de chasseurs est édifiante. Propos haineux, ignorants, misogynes et graveleux, homophobes, où les idées reçues et éternelles tiennent lieu d'opinion. Vous êtes pires, peut-être, que vos ancêtres. Parce que justement, (presque) personne d'autre qu'eux ne s'intéressait à la nature et ne leur contestait le pouvoir d'y faire n'importe quoi. Ils étaient plus sereins et ils étaient plus nombreux. Alors qu'aujourd'hui la chasse est contestée, malade de ses excès, de son arrogance et surtout de ses fautes. Et donc en train de crever, lentement mais sûrement, avec les milieux naturels que vous ne défendez pas contre l'agricuilture industrielle, les autoroutes et l'urbanisation. Ce n'est que justice. Je ne souhaite pas interdire la chasse: je fais tout ce que je peux pour qu'elle disparaisse et s'empoisonne de ses propres toxines. J'aime bien ta mignonne histoire sur l'agrainage du sanglier et les lâcher de gibier d'élevage. Mais ça ne correspond pas à ce que j'observe. Nourrir les sangliers avec des céréales pour ensuite déplorer des dégâts sur ...les céréales, il fallait être chasseur pour y penser.

Dos, tu ne devrais pas écrire dans les messages de Nico. Il a raison, tu t'énerves. On ne dit pas qu'on va devenir le pire cauchemar de quelqu'un: on le fait.

Tiens, qu'est-ce qu'on entend?

Voyons cela. Ca c'est pas un scoop, sauf que tu as oublié "susceptibles d'être"...classées nuisibles. C'est un progrès très insuffisant pourtant ARRACHE aux chasseurs qui tentent par tous les moyens de continuer de massacrer renards, fouines et blaireaux. Ou même ours, loups et lynx. Toutes malebestes et créastures du Malin, Messires et Gentes Dames. Pour "remplacer", vous éliminez. Ca s'appelle de l'escroquerie, non? Là tu n'es plus en terrain neutre. Ca n'a pas duré longtemps. 1) Tu prétends qu'il faut gérer et réguler, Pas par les chasseurs? 2) Ce que tu décris n'existe pas, puisque vous éliminez les prédateurs carnivores qui existent bel et bien, et ça vous dérange. 3) Les chasseurs ne mangent pas de foin? 1) Le cri du coeur: l'argent. Cette femme est-elle une prostituée pour que vous pensiez pouvoir l'acheter? - Pour les espèces protégées, ce ne sont pas les chasseurs qui paient. Et ils ne paient pas pour remplacer ce qu'ils ont détruit (Cannelle, Mellba par exemple)et continuent de détruire. - D'un côté, vous dépensez pour indemniser les dégâts, d'autre part vous faites tout pour qu'il y en ait (agrainage, gibier d'élevage). -Vous n'aimez pas la nature, puisque vous séparez le "bon grain de l'ivraie": vous avez une vision puérile (égocentrique, utilitaire, vénale) de la nature. 2) Sauf qu' un la bat et la tue. L'autre la respecte et l'écoute, la regarde. 3) On connait ce bla-bla par coeur; nous aussi, on sait lire et aller sur les forums de chasseurs. Ce qu'on y lit ne correspond pas "tout à fait" à ce beau discours, qui ne fait illusion sur personne: la chasse coule, dans les borborygmes, les propos de bistrot, l'ignorance érigée en vertu, le machisme et la haine. Bon débarras. 4) Nico nous insulte, nous adhérents de l'ASPAS, de manière particulièrement débile. On vient d'en faire la démonstration.

Stupide, ignorant, vulgaire et grossier. Et modeste... Tu es un "simple" chasseur. Tu cumules. Hé oui, les insectes, c'est le bon exemple par excellence. Ca se tire pas au fusil, alors forcément... Mais là aussi, il y a des espèces protégées, alors gare au pschitt-pschittt. Heu...à quoi ça ressemble un fusil, sinon à une grosse quéquette? Ben non, c'est pas une libellule. Demande à ton chien? On t'a déjà expliqué: savoir nommer ne sert qu'à voir de la diversité là où tu ne vois pas autre chose que de la "bestiole". Ca sert à compter et à être informé. A savoir ce qu'on fait: CE N'EST PAS TON CAS. Il faut n'avoir jamais vraiment regardé une libellule (qui n'a jamais de longues antennes et un abdomen court) pour ne pas oser dire "Je ne sais pas", Monsieur je-sais-tout-qui-prétends-que-les adhérents-de-l'ASPAS-ne-connaissent-rien-à-la-nature.

Et inversement?

Et hop, pfuittt, déconnecté. Une coïncidence, sans doute.

1)Ben voyons, c'est juste que ce qui arrive aux ours (pas besoin de maintenir la protection?) on préfère l'éviter au Lynx. 2) Ce n'est pas aux chasseurs de décider du statut règlementaire d'une espèce. Juges et parties, même pas foutus de relever des indices, de distinguer un ours d'un sanglier et tout juste bons à faire des battues et tirer sur tout ce qui bouge.

Et puisque tu es là, (connecté en même temps que nous) quelle est cette espèce TRES commune?

Quelle mauvaise foi: aucune photo n'a été montrée. Et encore un qui fait mine d'ignorer que ces deux espèces sont quasiment dans la même situation. En très forte régression et pourtant encore chassées... par les "protecteurs"et autres "régulateurs" que seraient les chasseurs. Toi expliquer mieux, moi pas comprendre. Ah, bon? Montre nous une seule manif de chasseurs contre une construction de piste, de route ou d'autoroute. Soit les chasseurs sont pour (ils vont à la chasse en voiture et en 4x4), soit ils s'en cognent.

Je ne vois pas où la délinquance de certains chasseurs (condamnée par d'autres à qui tu ferais honte et dont tu n'es pas, ça se voit) pourrait jouer le rôle de "régulation naturelle". Quand le Lynx était chassable, il a été exterminé. Etonnant, non?

1) La question est : Quand on fait plus "dur", comme avec une photo d'un passereau très commun (et où la réponse n'est pas accessible comme dans le quizz ), tu ne sais pas répondre. Il y a un petit commentaire, pas un cours. J'observe que tu n'as des choses à dire que sur la SEULE espèce gibier du quizz, ce qui prouve que mon opinion sur toi est assez proche de la vérité. Tu ne connais que ce que tu peux flinguer et tu as le culot de nous faire la leçon. 2) Une corne ne pousse pas tout le temps. Si tu regardais le monde autrement qu'au bout du ligne de mire, tu l'aurais remarqué chez les bovidés. Mes élèves de CM le savaient déjà, pour l'avoir observé sans savoir l'expliquer. D'ailleurs, qui peut l'expliquer? Mystères de l'évolution et de l'adaptation. Chez le Bouquetin, l'importance des cornes indique à la femelle l'âge et la puissance de son partenaire et les cornes jouent le même rôle (affrontement entre mâle et signe hiérarchique) que les bois chez les cervidés. Pas chez le chamois et les antilopes. 3) Pour le Grand Tétras, tu es TRES MAL placé pour en parler. Cette espèce devrait être protégée depuis longtemps, alors que les chasseurs continuent leurs cartons. D'autre part, on attend encore la première participation d'une FDC ou de la FNC contre la construction d'une station de ski. Je le sais parce que je l'ai fait, moi. 4) L'ASPAS ne reçoit aucune subvention publique pour son action répressive contre les chasseurs délinquants, contrairement aux chasseurs qui font, eux, des dégâts.

Autre juvénile reconnaissable au bourrelet jaune bordant encoure la commissure du bec.

Ben oui, Nico. Il y a marqué "Daguet et sa mère" : vrai ou faux? La bonne réponse est faux (puisque ce sont des chamois sur la photo, alors qu'un daguet est un cerf) et ne concerne pas l'âge, mais l'ESPECE. Donc je répète: QUI A FAIT LA BOULETTE (TU AS MEME DIT CONNERIE)? T'as du bol pour le score, parce que si tu fais un contre-sens sur la question...

Comme c'est ballot, Nico. T'avais la réponse mais on n'a pas été assez patient. Ben si tu veux, tu nous files un rencard ( tel jour, telle heure en ligne), je poste une photo et tu nous donnes la réponse dans les minutes qui suivent. Ca te va? Après on verra si un chasseur qui accuse l'ASPAS de ne rien connaître à la nature peut se permettre de le faire. Heu j'ai regardé le quizz, il y a erreur sur la photo: il ne s'agit pas en effet d'un daguet, mais d'un chamois (une chèvre avec son petit). QUI A FAIT LA BOULETTE?

Le Peuple ne te demandera pas ton avis, ni à moi, d'ailleurs. Ca arrive dans les grandes occasions. Le mot soviet est d'origine russe, mais ce qu'il recouvre est apparu de nombreuses fois dans d'autres pays: conseils, assemblées, cordons, etc. Chez nous, pendant la Commune de Paris. Ce que tu appelles démocratie-qui-conduit-à-aller-à-la-pêche, n'est pas la démocratie. La Démocratie, c'est le pouvoir du Peuple pas sa parodie. "Notre" démocratie, c'est croire qu'il suffit de signer un chèque en blanc, DE TEMPS EN TEMPS et passer le reste à chougner, ou râler (ça soulage?) contre ces meuchants politiciens. Avant de les reélire...en se tordant les bras sur l'abstention.

Ochlodes sylvanus Sylvaine

Aglais urticae Petite tortue

Calopteryx splendens Ou Calopteryx éclatant

Bienvenue. Heureux de rencontrer un nouvel ami du Loup.