Loulou34

Ben les simulis, (il y a au moins deux espèces) font effectivement des moustiques qui piquent mais les larves sont inféodées aux eaux courantes et les adultes ne volent pas bien loin. Eux, c'est ceux qui te bouffe quant tu pique nique le soir l'été au bord du torrent

Je croyais que c'etait de toutes petites mouches qui volent les soirs d'été et font un mal de chien quand elles piquent

La LPO je crois (faudra demander à Glaurung ce week end) vends des autocollants en forme de silhouette d'epervier à coller sur les baies vitrées. Ca va faire plaisir au conservateur

et autre aoutat (j'suis pas sur de l'orthographe)

Houais, des affreux serpents qui se glissent dans ton lit et font croquer la pomme à ta soeur, des abominables araignées qui t'enveloppent de leur linceul ... ... je continue

Ben, finalement, c'est un piège à palette, il en existe de toutes les tailles pour pièger les mustélidés, les renards, les loups mais aussi les castors, les ragondins ... Bien evidemment, son usage est strictement interdit par la loi, assimilé à du braconnage et en plus instrument de torture abject.

La question a déjà été abordée Drine mais on attends toujours la réponse. Pour ce qui est de ma signature, renseigne toi un peu sur l'auteur et les us et coutumes de son peuple et tu verra que l'on peut vivre en plus totale harmonie avec son environnement sans bouffer de pilules. Pour le reste, je n'ai plus envie de repondre, on ne va pas noircir des pages et des pages ici pour rien. Garde ton idéologie, elle ne nous interesse pas, va la vendre ailleurs, ici ça ne prends pas. Ne ressents tu pas le décalage entre tous les autres posts et les tiens. Nous sommes ici, sur ce forum pour reflechir, apprendre, comprendre, s'enrichir ; car on ne protége bien que ce que l'on connait bien. Toi, tu viens nous vendre une solution miracle sans en analyser la faisabilité, les tenants, les aboutissants. Tu nous asséne tes vérités sans prendre la peine de connaitre. T'es tu seulement déjà assis au coeur d'une forêt, au sommet d'une montagne ... ... et tu voudrais qu'on t'ecoute, ex cathedra (moi aussi j'cause latin), ad libitum déballer tes inepties ? pfff....

J'ai gouté, j'ai pas aimé allez un autre

Heu, c'est pas mon Mounier mais ayant habité à ses pieds pendant dix ans, je le maîtrise pas mal Peu être à gauche qui dépasse au dernier plan ?

Tu sais pas cliquer, pépé.

Pour les azuréens, on en observe tous les ans qui estivent sur les pentes du Mounier entre la stèle Valette et le petit Mounier 2400/2600 m d'alt.

D'abord juste un point de systématique, Dans la classe des mammifères, les seuls ordres a avoir une dentition compléte sont ceux qui se nourissent à dose plus ou moins élevée de viande ex / les carnivores, les insectivores, ... les primates ... donc l'homme. cqfd Ensuite tes propos, Herljos Scheindorf, me semble trop dogmatiques pour que je puisse continuer sereinement un débat constructif avec toi. Il me semble que tu ne respecte pas d'autre point de vu que le tiens. C'est inquietant et dommage, tu perds tes interlocuteurs, à force tu finira par précher dans le desert.

:rire: et pourquoi pas de Java ou de Terre Adélie :rire: Je me moque mais c'est presque ça, on va dire un peu plus méditerranéen

Merci de rester poli, le débat y gagnera en clarté et en courtoisie (Modération)

Comme Glaurung est parti etudier et qu'il ne reviendra que le week end prochain, je me permets d'intervenir à sa place. On ne va pas faire ici un débat sémantique pour expliciter les origines du mot génocide, cela n'a aucun intérêt. Je te concede même que l'on pourrait l'extrapoler au régne animal, voire végétal bien que la racine de ce mot ai été crée pour caractériser une action humaine envers des humains. Bien sur que l'on se sert sans doute tous aujourd'hui de produits de synthése, mais est ce une raison pour proner la synthétisation de tout etsurtout de l'alimentation ? Je ne crois pas. Pourquoi veux-tu fabriquer artificiellement ce que l'on peut trouver naturellement. En cela, tu t'affranchi des relations de l'homme à la nature, pour en faire uniquement un sujet de contemplation. N'aurais tu pas un peu trop lu "Soleil Vert" ? Que deviendrait pour toi la nature, si tu n'avais plus aucun lien fonctionnel avec elle ? Nous pronerais tu la synthétisation de l'oxygène et de l'eau ? Ces procédés synthétique demandent forcement une dépense d'énergie dans leurs process de fabrication, cette energie, de quelque manière qu'elle soit produite (à de rares exceptions près) n'est pas sans dommage sur la nature. Les extractions végétales demandent la mise en oeuvre de solvants pour isoler les principes actifs et autres molécules. Que fera tu des résidus de fabrication ? N'est pas là une pollution de plus à mettre au compte d'un certain aveuglement scientifique ? Ta parabole sur l'esclavage est un peu osée, ce n'etait pas le propos de Glaurung. Pour en revenir à ton universalité révée, ce n'est pas à coup de solutions miracles qu'on arrivera à endiguer la faim dans le monde et limiter les nuisances mais bien en raisonnant localement sur des modes agronomiques compatibles avec le climat, les coutumes alimentaires et les besoins vitaux de chacuns (un touareg n'a pas les mêmes besoins nutritionnels qu'un esquimau). De plus, les sociétés forcement occidentales qui produiront ta pilule s'enrichirons sur le dos des populations où elles auront crée le besoin. Si c'est pas de l'esclavage, ça ! J'édite puisque lorsque j'ai écrit tu n'avais commenté que le post de Glaurung mais pas encore le mien. Je commence à mieux te cerner et pense que nous ne partons pas du même postulat de départ pour argumenter nos messages. Je sens un brin de créationnisme dans tes propos et cela est regretable car fausse la donne dès le départ. Il est evident que si tu ne considére pas l'homme comme faisant parti de la biosphère, nous pourrons disserter longtemps sans jamais nous rencontrer. Je te parle pas de système actuel, passé ou futur mais de la manière dont tu te positionne par rapport à la Terre. Lire plus haut ce que je pense des interactions avec la nature. Et bien tu comprends de travers. Ne confonds pas les ressources non renouvellables ou bien les ressources gérées dans un but unique de profit avec les ressources vivirères utiles à tout un chacun pour subsister et ça de l'altiplano péruvien, en passant par le sahara et faisant le tour de la Terre. Les civilisations premières ont mis des milliers d'années à développer des modèles agronomiques satisfaisant par rapport aux contraintes édaphiques et aux besoins nutritionnels qui, je le redis, ne sont les mêmes pour tous. Notre rôle est de favoriser cette agriculture et cet élevage cohérent avec les ressources et la capacité de la nauter en un endroit précis et non imposer un modèle agronomique ou chimique à des populations qui n'en ont que faire. Des milliard d'êtres humains ou des milliards d'animaux : je ne comprends pas encore une fois pourquoi tu dévie sur ce terrain. L'élevage est une necessité pour des milliards d'humain pour survivre, que tu le veuille ou non. Au contraire de ce que tu me fais dire, je suis pour un frein net à la consommation car celle ci engendre sur les écosystèmes des dégats irreversibles. Ne confonds pas tout. C'est là que le bât blesse, tu ne considére pas l'homme comme faisant parti d'un écosystème ? Lorsqu'il se nourrit, lorsqu'il puise dans les ressources géologiques, lorsqu'il rejette dans les eaux continentales ou marines, il est en interaction avec son biotope d'accueil, il fait donc parti de la biocènose qui compose cet écosystème. Tout être vivant qui a une relation avec son environnement est inclu dans l'écosystème qu'il interfere. Que la nature soit un système chaotique, je n'en suis pas sur, il me semble que les écologues au fil des temps sont arrivés à modéliser des series évolutives et regressives des écosystèmes. Plutôt que chaotique, je dirais cyclique, avec des evenements qui peuvent ralentir ou accelerer le cycle. No comment, il me semble que tu fait exprès de dévier à chaque fois, ou de ne retenir qu'une parcelle de ce que j'ai écrit. Je ne dis pas le contraire, reste à définir l'indispensable. Ton ordinateur par exemple es tu prêt à t'en passer ?

... nous attendons toujours le futur candidat (dans cette campagne) ... Pour l'instant, j'ai pas encore entendu de projet

L'environnement, c'est la perception de la nature par l'homme, avec toutes les interactions que celà engendre. Pour avoir un programme environnemental, il ne suffit pas de vouloir protéger la nature mais prendre en compte toutes les actions de l'hommes car elles ont toutes une conséquence sur son environnement. L'economie, l'agriculture, la consommation ... On ne peut pas faire un programme politique simplement en disant "il faut sauver la nature", il faut dans ce programme se donner les moyens de modifier les conséquences des actes humains sur l'environnement, de manière globale. C'est en ça que Hulot pour moi n'a pas de programme et qu'il se trompe s'il dit que l'écologie est hors des clivages politiques. Une approche environnementale de la politique est necessaire. Nous attendons toujours le futur candidat qui osera remettre en cause les fonctionnements actuels pour initier une vraie politique conciliant l'homme et la nature.

La brigade départementale du Conseil Supérieur de la Pêche, Etablissement Public d'Etat chargé de la connaissance et de la protection des écosystèmes aquatiques continentaux. www.csp.ecologie.gouv.fr

Non, j'suis loin d'être un cador coté champignons, mis à par les sanguins, et quelques autres purement alimentaires

Et quelle relation à la Terre il te restera lorsque tu bouffera des pilules ? En disant ça, tu cautionne la science sans conscience au service unique de l'homme et au détriment de la nature car "inutile". Nous faisons parti d'un tout et y agissons en interaction avec notre environnement, ça s'appelle un écosystème et nous ne sommes qu'une partie de sa biocènose. Nos relations comme tous les êtres vivants s'inscrivent dans des registres de prédation (ou consommation), de neutralisme, de commensalisme ... En s'isolant ou s'affranchissant de cette réalité par quelque biais que se soit (les religions ou sectes, la science sans éthique, le libéralisme économique ...) tu nie l'utilité même de la nature et l'essence de ce qqui nous rassemble ici.

Tiens, trouvez moi celle là, ca nous occuppera trois minutes (maximum)

Du grec ancien Genos : le clan, la famille. Ca sert un minimum de culture classique

Pas d'accord du tout. La survie de la planéte est intimement liée aux activités humaines, lesquelles activités sont régies par des lois, des orientations économiques et sociales. Le libéralisme échevelé et la mondialisation, la fléxibilité ne sont pas et ne seront jamais des moda "écologistes". Ce qui s'en persuadent se mettent le doigt dans l'oeil, autant continuer à fermer son robinet pendant qu'on se brosse les dents pour se donner bonne conscience. C'est bien ce que je lui reproche, à ton avis, il fait ça pour lui ou pour les autres ? Dans les deux cas ça me choque. Mais lorsque la participation se transforme en sponsoring avec publicité à la clef, là le bât blesse, le serpent se mord la queue. EDF veut faire quelque chose pour l'environnement, d'accord, qu'il lance une gigantesque campagne de pub pour économiser l'énergie, réduire la facture globale d'électricité de la nation, là il fera quelque chose pour l'environnement. On peut se révolutionner les neurones autant qu'on veut si c'est dans la même cage et qu'on se donne pas les moyens de la casser, on va finir fou.

Je l'ai vu il y a une quinzaine d'années dans la benne du téléphérique des Grands Montets, il avait l'air autain et sur de lui au point qu'on n'osait même pas lui adressé la parole. Mais ça ce sont des considerations très subjectives. Son discours, à travers ses émissions est juste depuis quelques années, même s'il ne l'a pas toujours été. Ces emissions sont un bon moyen de faire prendre conscience à nos concitoyens de la richesse et de la fragilité de la planète à condition de les laisser dans leur contexte. J'ai été choqué quant il s'est affiché avec Chirac pour le sommet de Johannesburg, à une époque ou notre bon Président venait de reprendre les essais nucléaires en Polynésie. Au niveau politique, je rejoins assez Ugatza, son discours n'est pas un programme car pour sauver ce qu'il reste à sauver de notre pauvre planète, ce n'est pas de mesurettes et de "prise de conscience" dont on a besoin mais d'un vrai changement économique, agricole, social et culturel englobant notre perception des echanges, nos relations nord-sud, nos relations aux autres ... p.s. j'ai pas lu les liens mais se servir d'un zoo comme base pédagogique ... beurk ...

Preferant prévenir que guerir, je rappelle aux nouveaux arrivants la régle un peu spéciale due à la dangerosité des champignons. Vigilance, donc