Louvargent

Promis c'est une vraie photo, et encore, j'ai été sympa, elle est un peu agrandie ^^ Je la poste en direct : La bête est de profil, les pattes à droite et le dos à gauche

Moi qui pensait qu'on pouvait pas faire pire que glau et U' niveau ornitho Je plaisante, c'est super d'apprendre ce genre de critères qu'on trouve pas dans les bouquins, pour la peine, une petite de ma part : ... je suis déjà partie

Super réaliste alors Très jolies photos, bravo !

A vue de nez je dirais non et je les mettrais dans les Columbiformes... attends je vérifie ^^ (2 minutes plus tard) Ouep, ce sont bien des Columbiformes et non des Passériformes !

Les doigts jaunes plutôt glau, non ? Et tss Canis tu passes en Bretagne sans venir me voir, j'te boude

Tiens c'est marrant GL, je suis tellement formatée sur ce que tu dis que quand Ugatza parlait de Nymphe, j'ai cru que c'était le nom vernaculaire d'une espèce de notonecte Quand je bossais sur les pucerons (qui sont aussi des Hémiptères), on parlait systématiquement de stades larvaires successifs et jamais de nymphe. Mais c'est une simple histoire de sémantique

Hum là je sèche Tant pis après tout, tant que la notonecte elle reste à l'eau !

Ouéééé j'aurais pensé à une notonecte aussi, je suis peut-être pas complètement perdue pour l'entomo Par contre, que fait ce post ici, tss tss tss

Je précise bien dans mon post que justement, pour une fois, c'est pas sur des détails que ça chipote, mais avoue que c'est pas toujours le cas Et je ne parle pas de museler les divergences, mais de chercher un terrain d'entente. Et si celui-ci est impossible à rejoindre, d'accepter que les autres puissent avoir une autre opinion, et qu'il n'y a pas de raison qu'elle soit meilleure ou moins bonne que la notre, c'est tout. Au bout d'un moment, quand tout le monde campe sur ses positions, au lieu de continuer à polémiquer (puisqu'on sait qu'on va pas tomber d'accord), pourquoi ne pas simplement se dire "ok, toi tu penses ça, pas moi, c'est pas pour ça que tu es un imbécile ou que je suis un imbécile, c'est ton opinion, je la respecte et je la comprends, même si je ne la partage pas". Et je ne te vise pas spécialement U', ou je ne vise pas spécialement ce qui se dit sur ce forum, c'est une remarque d'ordre général, je trouve qu'on a parfois tous tendance à un peu manquer de tolérance Laissez tomber, je suis dans ma période peace and love

GL t'inquiète pas, j'ai eu autant de doutes que toi, c'est les photos qui sont sympas, la voix off pour moi c'est du pipeau Enfin pas de film, ok (le type avait pas forcément une caméra fonctionnelle sur lui !) mais les photos sont là tout de même ! Et franchement si c'est un montage, le mec qui l'a fait est doué.

Vous me cassez pas les pieds, après des années de meute, je suis blindée Mais ça m'exaspère toujours autant de voir comment des gens qui sont d'accord sur le fond peuvent se taper dessus pour des détails (je parle en général, pas forcément dans le cas précis où y'a deux points de vue assez clairs... pour une fois). Si on est pas cohérents entre nous, comment voules-vous monter une action concertée et travailler tous ensemble ?

Ca me manquait presque Je suis déjà dehors =>

Ca vaut le coup d'oeil : Animals at play Etonnant non ? Pour les non anglophiles, vous inquiétez pas, laissez un peu tourner la vidéo, les images parlent d'elle-même !

Du coup, j'ai demandé à un quelqu'un qui habite dans le coin et elles étaient déjà présentes depuis quelques jours avant que je ne passe sur la Rance. J'espère pouvoir y retourner bientôt, il y a des zones qui sont un vrai bonheur pour les ornithos débutants comme moi !

Spoiler: Bergeronette des ruisseaux ?

Merci du renseignement Brosco !

D'ailleurs Mike va pas tarder à rajouter une virée sur Rennes vers le 20 janvier, hein Mike ? *sort le fouet et les menottes*

Mis à part les oiseaux vus à Séné dont j'ai parlé y'a quelques jours sur un autre post, j'ai vu mes premières Bernaches cravant de la saison dimanche, mais c'est sûrement pas pour ça qu'elles viennent d'arriver Dans 10 jours je vais faire un tour en baie du Mont, j'aurais sûrement plus d'obs là bas.

:611:

J'ai précisé que je n'ai pas noté les résultats pour les races dont moins de 10% des chiens mordent, c'est sûrement le cas pour les premières que tu cites. J'ai une hypothèse un peu simpliste, mais qui doit sûrement avoir un fond de vérité. Tu remarques que ce sont plutôt des petites races qui mordent peu avant un an, et plus après un an, et réciproquement. Si on prend le cas des morsures liées à un contexte hiérarchique, un jeune chien d'une petite race va avoir moins tendance à tester quand il est jeune, parce qu'un humain, c'est hyper impressionnant quand on pèse que quelques kilos. Par contre, une fois qu'il aura un peu muri dans sa tête, il va commencer à tester ce que ça donne, d'utiliser ses dents. Et là il est rare que les proprios réagissent fermement (bah oui il est trop petit pour faire vraiment mal). Donc on a des chiens qui mordent peu jeunes, et qui se rattrapent à l'âge adulte. Ca peut aussi se cumuler avec des morsures liées à la peur, il faut avoir vécu une expérience traumatisante (ou une absence de stimulation) pour développer ce type de morsures, et logiquement, plus tu vieillis, plus tu as de chance d'en avoir une. Donc je pense que ces morsures deviennent de plus en plus fréquentes à mesure que le chien vieillit. Si le chien est de grande race, la situation est pas mal différente. Il est sûrement moins impressionné par les bipèdes et teste plus facilement quand il est jeune. Mais voilà, vu qu'il va devenir grand, les maîtres rectifient généralement beaucoup plus vite le tir que si c'était un chien d'une petite race, et arrivé à l'âge adulte, la tendance s'inverse. C'est une simple hypothèse que je propose, je dis pas forcément que c'est vrai, mais c'est la première explication qui me vient à l'esprit

Dans l'étude qui porte sur les cabinets vétérinaires, les questionnaires sont anonymes, donc je pense pas que ça joue vraiment. Dans la dernière étude, ce sont les victimes qui sont interrogées, donc pas forcément les propriétaires. Il y a d'autres choses critiquables du point de vue de la méthode, mais ça, normalement, ça devrait pas trop jouer !

Ben Loulou j'ai justement cherché des infos sur cette espèce, mais c'est un peu la galère La seule chose que j'ai trouvé, c'est que l'imago est visible d'avril à juillet, ça m'aide pas des masses, surtout quand j'observe la chenille en octobre Enfin ce qui m'étonne, c'est pas tant de voir la chenille que de l'avoir vue active et en train de se nourrir, alors que vu le temps qu'il faisait et vu les températures la nuit à cet endroit, elle aurait été mieux planquée quelque part... Enfin, je suis pas une chenille, je dis sûrement des conneries

Ah bah oui c'est anglais, faut pas rêver ! Voilà la version "phrasée" des notes que j'avais prises sur ces trois études. Et... hem... c'est un peu long Le deuxième article dont je parle regroupe des données collectées dans 20 cabinets vétérinaires sur 3226 chiens (population de référence qui sert ensuite pour les comparaisons par race). Il a été adressé un questionnaire aux propriétaires, puis ces réponses ont été analysées. Voilà quelques résultats : 15,6% des chiens ont déjà mordu, le plus souvent avant l’âge d’un an. Si on regarde la répartition par races (sachant que les auteurs n’ont analysé que les données sur les races pour lesquelles il y avait plus de 35 individus, histoire que les pourcentages représentent quelque chose et ne soient pas simplement dus au hasard) : - avant l’âge d’un an, 24,6% des chiens, toutes races confondues, ont mordu. Par races, 55,6% des springer spaniels, 36,7% des labradors, 33,3% des cockers, 31,3% des bergers allemands, 28,6% des beagle, 25,8% des goldens, 25,7% des batards/corniauds, 15,8% des rottweilers, 15,4% des shetlands, 15,4% des shih tzu, 11,1% des doberman pinsher (« doberman nain ») ont mordu (je ne mets pas les races dont moins de 10% des individus mordent, sinon on va y passer la soirée). Il n’y a pas d’effet sexe à cet âge. - après l’âge d’un an, 13,7% des chiens, toutes races confondues, ont mordu. 33,3% des lhassa apsos , 26,8% des Springer Spaniels, 22% des shih tzu , 16,7% des rotts, 15,4% des doberman pinsher (« doberman nains »), 14,6% des batards/corniauds, 13,5% des yorkshire terriers , 10% des caniches nains ont mordu. Les mâles (entiers et castrés) et les femelles stérilisées mordent significativement plus que les femelles entières, les individus stérilisés (tous sexes confondus), mordent plus que les individus entiers. Ils trouvent aussi une corrélation négative entre le poids du chien et le risque de morsures (plus un chien est de grande taille, moins il mord). Si on prend par exemple le rottweiller, seule race de « chien d’attaque » qui apparaît dans l’étude, on voit bien qu’il ne semblent pas mordre significativement plus que le chien lambda (avant un an, 15,8% ont déjà mordu comparativement à 24,6% de la population totale, après un an, on passe à 16,7% comparativement à 13,7%). Il n’y a pas de test statistique sur cette race en particulier, mais je vous parie ce que vous voulez que cette « augmentation » de 3% n’est pas significative. Le premier article dont je parlais ne s’intéresse qu’aux chiens qui ont mordu. Tous ces chiens ont déjà mordu quelqu’un de la famille ou un visiteur fréquent. Cela regroupe 117 mâles, 110 femelles, dont 95 bâtards/corniauds, la race la plus représentée étant le labrador (15 individus, soit 6,6% des morsures). 75,6% de ces individus peuvent être considérés comme dominants. Ils sont aussi significativement plus vieux, plus peureux et d’un gabarit plus petit que la population de référence. Quand on regarde la « pire » morsure de ces chiens, elle n’est liée à une question de dominance que dans 42,4% des cas, sinon, dans 28,6% c’est de l’excitation due au jeu, 16,5% c’est une réaction de peur, 5,8% c’est dû à un problème médical du chien ou pendant les soins. Les victimes des morsures sont le plus souvent des adultes (63,8%). Les morsures sont le plus souvent aux mains et aux bras (56,2% des cas). 9,3% des morsures ont nécessité un traitement médical (donc le nombre total de morsures est fortement sous-estimé quand on regarde les chiffres donnés par les hopitaux). Les morsures sont plus graves chez les mâles de pure race que chez les autres chiens. En moyenne, ces chiens ont 4,66 ans et pèsent 19,51kg. Le plus souvent, ils ont mordu moins de 5 fois dans leur vie. La dernière étude, la plus intéressante à mon goût, essaie de savoir si 2 ans après une réglementation sur les chiens, il y a eu un effet sur le pattern des morsures de mammifères en général. Il y a eu analyse d’un questionnaire proposé à toutes les victimes de morsures de mammifère, soit 134 cas avant et 134 cas après la loi. Avant législation, 73,9% des morsures de mammifères sont dues aux chiens, après : 73,1%. Dans les deux cas, le deuxième mammifère le plus mordeur est l’homme (17,9% avant et 12,7% après, la réglementation sur les chien aurait-elle calmé les hommes ?). Les morsures humaines sont aussi communes que celles de la race la plus mordeuse, de plus, les morsures humaines requièrent plus souvent un traitement médical important que les morsures canines (à quand la muselière ?). Le reste des morsures concerne des chats, des chevaux, des rongeurs… Dans le cas du chien, cette étude compare aussi le nombre de morsures des « races dangereuses » par rapport à celles dues aux autres races, et prouve que ces races ne représentent qu’une petite partie des morsures subies. 6,1% des morsures de chiens sont dues à des « chiens dangereux » (ici pit bull, rottweilers et dobermans) avant la loi, et 11,25% après (NB : les « chiens dangereux, toutes races confondues, mordent donc moins que les humains !) Voici les races les plus mordeuses (plus de 10 cas) avant la loi : berger allemand, batards, colley. Après la loi : batards, berger allemand. Ici, il n’y a pas de population de référence, donc on ne peut pas vraiment savoir si une race mord plus pour des questions d’effectifs ou des raisons d’ordre comportemental, tout comme on ne peut pas savoir si l’augmentation des morsures de « chiens dangereux » après la loi est due à un effet de mode sur ces races. Je vous ai traduit la fin de la conclusion, qui me semble assez intéressante : « Il semblerait cependant que le Dangerous Dog Act fait peu pour protéger le public des morsures de mammifères, puisqu’il échoue à avoir un impact sur les races les plus impliquées dans les morsures, et que, dans cette étude particulière qui porte sur des cas répertoriés en ville, il n’a pas provoqué de réduction sur les blessures causées par les races qu’il considère comme « dangereuses ». Cet Act a montré du doigt certaines races « dangereuses » sans, semble-t-il, de données substantielle pour le soutenir. Nous pensons que cet article est le premier qui montre quel est le rang des morsures dues à ces races « dangereuses » par rapport aux autres races et par rapport aux morsures dues à d’autres mammifères (l’homme compris). Il apparaît que l’Act dans sa forme présence échouera à prévenir ou à réduire tout ou partie de ces blessures traitées dans l’Accident&Emergency Department. Si le but de cette législation est de réduire et de prévenir les blessures dues aux morsures de chiens, cette étude suggère qu’il devrait y avoir un contrôle plus large sur la population canine, et non celle simplement adressée à ces races « dangereuses » via le Dangerous Dog Act de 1991 ». Les guillemets autour de « dangereuses » sont d’origine et dus aux auteurs. Voilà la conclusion d’une étude, publiée il y a 12 ans. Vous avez l’impression que quelqu’un en France l’a lue et en a tiré les conclusions nécessaires, avant de tirer à boulets rouges sur certaines races ? Pas moi…

Je propose qu'on baillonne Ugatza les premières 24h dans chacun des quizs Une fois de plus, c'est tout bon ! Je suis bien contente d'être tombée dessus en tout cas (remarquez, elle est pas hyper discrète), même si je me demande quand même ce qu'elle fichait encore là, vu le temps qu'il fait. J'ai pas réussi à trouver jusqu'à quelle période on pouvait encore tomber sur les chenilles, m'enfin ça me semble tout de même tard...