bonobo1411

Là où FT parle étrangement des inventaires naturalistes: En plus ce commentaire sur Natura 2000 date de 1997. Natura 2000 n'en était qu'à ses balbutiements. Aucun DOCOB n'était validé à l'époque, donc encore moins d'évaluation des résultats.

Jolie la mantelée! Bon je lève le voile sur mes milans. Alors le premier est bien un milan noir salement amoché (je ne connais pas la cause de cette perte de plumes). La réponse pour le second va expliquer les avis divergeants: R. Riols l'a en faite identifier comme un croisement noir x royal. Ca me parait crédible vu la bestiole et vu les connaissances en matière de rapaces du bonhomme.

Moi! non je déconne

Tout à fait d'accord. Ajoute à la liste le terme développement qui ni dans ma bouche, ni dans les textes définissant le DD n'est synonyme de croissance économique. Ce terme englobe développement du niveau de vie des pays pauvres, développement socio culturel....

Je te conseille la dernière interview de Rocard dans le Nouvel Obs. C'est ça analyser l'économie, chercher à palier les défauts et avoir une vision d'avenir. Après on est d'accord ou pas. C'est autre chose.

Voilà que notre ornithologue en culottes courtes récidive. Après Gandhi, Terrasson. Terrasson ne maïtrise pas bien le sujet... Il courait les bois longtemps avant que tu naisses et il était un très bon naturaliste (il avait eu le temps pour cela). … Essaie un peu de savoir qui c'était avant de dire des sottises. Voilà les limites d'Internet : éviter de se faire une idée de quelqu'un ou quelquechose uniquement à travers ce qu'en dit quelqu'un d'autre sur la toile… Feu Terrasson avait ses idées ; je n'ai lu que quelques articles de lui dans la presse spécialisée, et pas son bouquin, mais sa théorie de la friche qui fait peur tourne à mon avis assez vite en rond, même si elle permet de prendre du recul par rapport à certaines pratiques. Je ne partage pas l'engouement d'U pour le personnage (je l'ai croisé il y a 30 ans, et avais été déçu), mais la seule façon de t'en faire une idée, bonobo, c'est de le lire. Je parlais evidemment de son opinion sur Natura 2000 et sur son dénigrement du travail d'inventaire. Pas sur ses connaissances naturalistes. Connaissances qu'il a pu, je le répète, effectuer parce qu'il y a eu des centaines de systématciens qui se sont crevés à référencer des espèces.

Pour mes milans j'ai pas d'autres photos, désolé. Mais c'est vrai que le deuxième parait étonnemment roux et la queue est particulièrement échancrée pour un milan noir...

Magnifique. C'était près de chez toi? Je sais qu'il y a eu des obs équivalente en Lozère et sur les Causses.

Guido lupo j'ai envie de te dire +1:) Voilà un discours constructif et nuancé qui fait plaisir à lire. Une mise au point à laquelle j'adhère...en tous points (mouarf). Je préciserai simplement une chose sur Natura 2000. Ce réseau n'a pas vocation a créé un sancturaire d'une ZPS ou d'une ZSC. Un site Natura 2000 n'est pas une réserve mise sous cloche. Les activités socio économiques doivent s'y maintenir. Les objectifs écologiques sont mis en place lors de la rédaction du DOCOB (car en France Natura 2000 n'est pas imposé). Il y a d'ailleurs bien peu de DOCOB aujourd'hui validés. Cela m'apparait donc plutôt précoce de porter un jugement sur l'efficacité du réseau Natura 2000. Ce qui me fait penser que ce monsieur Terrasson n'a pas l'air de bien maitriser le sujet. De plus il me parait étonnament réfractaire au travail scientifique d'inventaire. Travail séculaire sans lequel il ne connaîtrait sûrement pas grand chose de cette nature. Alors il pose une question: pourquoi choisir certaines zones et pas d'autres? Pourquoi certaines espèces? Tout simplement parce que pour mener une action il faut bien définir des priorités. Surtout avec les moyens mis à disposition en matière d'écologie. Après on peut discuter de la manière dont cette sélection a été faite (pourquoi cette espèce et pas celle-ci, etc, etc...). Mais c'est un travail d'une telle ampleure, qu'il y a forcément des défauts.

Hibou des marais?

Oh la vache! Un Gloupiot doré?

Il y a deux individus, j'attends donc deux réponses.

Bon, encore à moi alors. Y a que moi qui rate mes digiscopies ou quoi? NB: ces photos ne sont pas de moi. Elle sont de Romain Riols.

Non. En fait l'obs a duré plus d'une heure. Et je me suis rendu compte en regardant mes photos que la cisti n'était pas la au début. Alors soit j'ai raté la capture soit un autre indiv l'a apporté, soit la proie était dans un "garde manger", les PG sont adeptes de ce type de comportements il me semble.

Apparemment ce serait une cisticole. La bout dela queue noire serait caractéristique (d'après Manu Gfeller, ornitho de talent s'il en est). C'était une super obs en tout cas. Même si cette PGM était bien maladroite avec sa proie j'étais content de voir ce comportement de prédateur sur d'autres passereaux.

C'était dans le DauBé ça? La PQR est tellement navrante que ça en dépasse l'entendement. Ca me rappelle un article d'une demie page dans La Dépêche sur les fameuses attaques de vautours sur des vaches sans aucun esprit critique ou remise en cause des dires des éleveurs plaignants. Même pas l'ombre d'un questionnement. Navrant. Je l'ai déjà dit?

Ce combat peut faire partie du combat des écologistes (lesquels d'ailleurs, les mêmes qui font du jardinage et de la conservation sur des timbres poste?). Mais c'est un autre problème. Dire que la biodiversité englobe le domestqiue ne signifie pas tout mettre dans le même panier. C'est faire un constat. En aucune façon ce n'est confondre le naturel et le domestique, ce n'est pas non plus les mettre au même niveau et considérer qu'il s'agit de la même problématqiue. Ensuite les actions à mener, les réformes à effectuer peuvent se discuter en fonction des priorités. Tu as une façon bien étrange de parler du DD, presque comme d'une personne cherchant à nous voiler les yeux. Je te parle d'un concept établi à la Conférence de Rio, donc bien loin des intérêts économiques que tu dénonces, bien loin de la vision de domination du monde. Le DD vise à prendre en compte ces problèmes de sur-consommation contrairement à ce que tu sembles penser. Je ne te parles pas du DD à la papa de Jean-Louis Borloo et consor qui c'est sûr, ne va rien chambouler. Mais bien d'une mentalité qui refuse le dvpt sans la prise en compte des enjeux environnementaux. Pas forcément. Je reprend l'exemple du vin. Bon nombre de cépages ont été abandonnés parce qu'on ne sait plus les utiliser. Et les qualités qu'ils peuvent avoir sur un terroir donné ne sont pas les mêmes sur un autre. Il s'agit de savoir où les planter pour en tirer le meilleur. Dans le Languedoc-Roussillon et notamment dans les Corbières, les exploitations qui tournent le mieux sont celles qui mise sur la qualité. Sur une utilisation de la diversité de terroirs et de cépages. Tu crois vraiment que les ONG par exemple, qui bossent en Afrique en faveur d'un co-développement en mettant en place des stratégies durable ne dénoncent pas l'entretien des dictatures par les puissances occidentales? Crois-tu que je l'ignore? J'ai bien dit que je ne considérais pas cela comme une fin en soit. Mais la conservation ne se résume pas à ça. Le réseau Natura 2000 est un outil particulièrement intéressant puisque son but n'est pas de mettre sous cloche une zone, mais bien d'éduquer les populations locales à leur environnement et à concilier les activités avec leur patrimoine naturel. Pour moi cela fait partie du DD. Faire prendre conscience à des agricultures que la protection de l'environnement les concerne aussi, c'est plus que de se batre dans un timbre poste par exemple. Une fois de plus tu généralises, à ta guise, pour soutenir ta thèse. Cela vire au manichéisme caricatural.

Je vois ce que tu veux dire.

C'est bien une meridio, mais j'ai pas saisi ton truc du bandeau. En tout cas bravo à toi. Au contraire on voit qu'il rétéci au dessus du bec. La PGPR a vraiment le bandeau très large au niveau du front. Ce n'est pas le même individu, mais bon. PS: quel est la deuxième espèce présente sur la photo?

HAHA! A ton avis?

Je n'ai jamais dit ça (je crois que c'est la phrase que j'ai le plus répété sur ce forum non?). Quant à ma pseudo confusion, elle n'est basé que sur ton extrapolation de je ne sais qiuel soupçon sur ma pensée qui n'engage que toi. C'est n'impoirte quoi. Rien pour toi n'est donc pertinent dans la biologie de la conservation? Même sauver un milieu ou une espèce mise en danger critique d'extinction? Je me demande comment tu peux encore penser ça. Tu ne vote donc pas j'imagine. Dans un monde idéal, utopique aucun compromis ne sera fait en matière d'écologie. Ne serait-ce que les moyens actuels, financiers structurels et humains poussent aux compromis. Une rupture brutale ne s'est jamais vue dans l'histoire de l'humanité. C'est vivre dans un doux rêve que d'y croire encore. C'est pourquoi le développement durable est la solution (tu ne m'as d'ailleurs pas donner ta définition du DD, je suis curieux de la connaître). Ne serait-ce que parce que, si notre niveau de vie occidental peut être considéré comme excessif, celui des pays dits du Sud est insuffisant, et il va bien falloir trouver le moyen pour qu'ils se développe en accord avec l'environnement. Le dvpt de l'Homme ne peut pas s'arrêter. Il doit changer. Durablement.

Mais je n'ai jamais dis ça bon dieu! La distinction entre naturel et domestqiue demeure évidente même si le domestique fait partie de la biodoversité. Encore une fois naturel et biodiversité ne sont pas synonymes!

Non plus. Tu t'éloignes.

Je connais plusieurs techniciens ou gestionnaires d'espaces naturels qui font bien plus que nous tous réunis sur ce forum. Un peu de respect pour ces personnes qui font un boulot formidable. Et parfois même ce sont des chasseurs. PAr exemple autour de Narbonne, s'il y a d'aussi belle zones humides où l'on trouve une telle diversité (dont la Talève sultane, espèce prioritaire LIFE) c'est en grande partie gâce aux chasseurs. Alors évidemment en contrepartie ils chassent. Mais la vie n'est qu'affaire de compromis. Et ne pas l'accepter c'est se voiler la face et se complaire dans un état d'esprit de refus inefficace. Tu reprends mon exemple des vautours. Moi je te parle de présent et d'avenir. Evidemment que l'Homme a décimé les espèces proies et a éradiquer un grand nombre de prédateurs. Mais c'est le passé. Aujourd'hui quels sont les moyens disponibles pour établir des plans de conservation sur ces grands charognards? L'un des piliers de cette démarche est l'agriculture. C'est un fait. Quant aux tourbières, d'ici à ce que d'autres se recréées naturellement, où en sera la petite poignée qu'il reste actuellement. L'entretien de ces tourbières par du bétail n'est pas une fin en soit. C'est juste une nécessité à l'heure actuelle. Quant au développement durable, on ne doit pas avoir la même définition. Moi j'ai celle de la Conférence de Rio. Je ne vois aujourd'hui pas d'autre alternative. Et si ses principes sont respectés, c'est une alternative plutôt engageante.

Et alors? Qui sont ces gestionnaires et contrôleurs dont tu parles? Encore une généralité qui t'aide grandement à étayer ton propos. Bien. Tu proposes quoi? On se fait tous harakiri, comme ça c'est réglé, la nature reprend ses droits? Je te joues pas le couplet de l'agriculture qui favorise la biodiversité. L'agriculture est là, et elle est là pour un moment. Alors autant faire en sorte qu'elle soit au maximum profitable à l'environnement. Et parfois elle peut s'avérer favorable à la biodiversité. Sans l'agriculture tu aurais beaucoup moins de beaux gypaète et autres vautours par exemple. Un proverbe romain disait (en latin bien sûr, vous excuserez mes lacunes dans cette langue) que là où on trouve des moutons, on trouve des vautours. Alors je te vois arriver avec tes gros sabots: non les vautours n'ont pas besoin des moutons pour vivre, mais ça aide. Dans la Drôme c'est bien grâce à l'élevage que la réintro du fauve a fonctionné, réintro qui s'est vue accompagnée du retour du percno. Je sais pertinament que certains de mes exemples sont encore anecdotiques, en sont-ils moins valables pour autant? Parlons des Highland Cattle. Tu regardes le problème par le petit bout de la lorgnette. Tu veux que des cerfs ou chevreuil maintiennent une tourbière? C'est n'importe quoi. Tu vas me dire pourquoi maintenir cette tourbière si elle doit se refermer. C'est en effet une question fondée. Sauf que si tu penses au peu de tourbières qui subsistent, la nécessité de les conserver devient tout de suite évidente. D'où l'indigence, justifiée, de l'Homme. Enfin j'adhère parfaitement au concept de développement durable quand le terme n'est pas galvaudé par des médias incompétants ou quelques orateurs habiles. Je ne vois aucune objection à ce que l'Homme se développe s'il respecte son environnement, et je crois que c'est possible. J'ai l'impression que tu vas finir par soutenir le principe de décroissance.