villards

En fait ça vient de la mere bardot: http://lci.tf1.fr/people/2010-02/bardot-en-guerre-contre-les-chasses-presidentielles-5691369.html Ca m'a fait beaucoup rire, enfin moi parce que ça vous fera surement pas trop rire, on ce croirait revenu aux débats sur la chasse des années 50.

Tu vas pouvoir en rajouter un sur la liste des présidents faux cul, je viens d'apprendre que sarko venait de rétablir les chasses présidentielle qui avait été arrêter sous chirac Dans le parc expérimentale de chambord, ils ont toujours maintenu les populations de cerfs a 600 et les sangliers a 900 autour d'une muraille de 33 km de longs mais maintenant ça sera fait par des grosse tête. Pour le reste je vais pas te dire le contraire, seul 30% des chasseurs sont pour le loup, mais c'est plutot la base qui foire, je crois pas que les dirigeants soient vraiment opposé au loup, tout en étant faux cul comme tu dis. Pareil pour les tetras, je viens de lire le lien qu'avait mis michel içi et c'est scandaleux mais non je ne culpabilise pas de chasser cher moi (même le dimanche), sur les 27 chasseurs de mon acca il y en a une bonne dizaine avec qui ont fait du super boulot sur les habitats et sur les lapins, avec succès en plus.

La je serais bien d'accord sur l'intérieur des villes, cher moi c'est magouille et compagnie avec l'opac et certains conseil municipaux qui rase des quartiers médiévaux pour pondre d'affreux immeuble a la place, le gain de place n'est souvent même pas justifier. Par contre je ne suis pas sur qu'il y est suffisament de logement vaccant pour caser une population de plus en plus nombreuse, j'ai remarquer dernierement que ceux qui viennent de lyon construire a la campagne ne le font pour la plupart pas par amour de la campagne mais par intéret financier et un manque de logement en centre ville.

Pour les zones commerciales et touristique je veux bien mais pour les zones d'habitation? Il me semble que c'est surtout ces lotisssement qui posent le plus de probleme, certe on pourrait politiquement faire des efforts sur l'intégration dans le paysage mais personnellement je ne trouve pas que le probleme principal soit la. Ce sont les conseils municipaux qui décident du POS (plan d'occupation des sols), sur ce sujet j'ai été autant déçu par la gauche que par la droite.

C'est la société en général qui est comme ça, pas seulement la chasse, il n'y a qu'a voir en politique. vous pouvez voter pour qui vous voulez il y aura toujours des textes pour arrondir les bords. Ca ressemble presque a du racisme " fait du même bois", j'ai souvent été révolté contre l'invasion turque ou arabe dans la vallée du rhone, depuis que j'ai internet et que je lis les post anti chasse je le suis beaucoup moins, ca ma fait comprendre que tout n'est pas si simple et que n'importe qui peut etre mis dans les parias sans chercher a voir plus loin. En plus la chasse c'est devenu un peu comme on dit des arabes, ca va du balaieur aux présidents de la république (mitterand, giscard d'estaings, chirac dans sa jeunesse...).

Cet article est très intérréssant, sauf si j'ai manqué un paragraphe il oublie la principal raison qui est l'augmentation de la population. L'article parle de l'économie libérale et des constructions écologique, c'est très bien mais ça n'explique pas tout, une maison écologique restera toujours une destruction d'habitat. Sinon c'est sur qu'habitant au milieu d'un triangle grenoble-lyon-st étienne qui correspond a l'agglomération de new york ca devient très problématique. Pour les petites commune la responsabilitée vient du maire, cher moi ils ont construit mais bien groupé au même endroit alors que cher d'autre ils ont éparpillés des villas et des lottissement d'une façon complétement anarchique.

Et encore si vous n'étiez pas en acca les chasseurs pourraient tirer dos a la maison... Par contre le nombre de chasseur ne ce grignote plus depuis 2005, il avait même augmenté en 2006 et je crois qu'il a légerement augmenté en 2009. En plus celon ou vous etes dans la drôme il a du augmenté depuis 15 ans, la moitiée des chasseurs de vers cher moi ne vont que dans la drôme ou dans l'ardeche. Je suis pas trop d'accord por cette histoire de terrain privé ou non, il y a de plus en plus d'agriculteur qui ne supporte plus de voir un promeneur, un ramasseur de champignon ou un chasseur sur leurs terrains. Même pour les chasseurs cela devient délicat, il n'y a que dans les zone a grand prédateur ou sur les forum que l'entente chasseur/agriculteur est bonne, d'ailleur depuis un an les fédérations de chasse font tout pour ce racomoder avec le monde agricole, ça commence avec l'agrainage et ça finit par des communiquer sur le loup complétement hors sujet et uniquement destiné a ne pas ce facher avec les éleveurs.

Oui c'est de moi mais je pensais que le message avait été censuré. Je comprend même pas comment on peut soutenir un site pareil. Votre snobisme ne me touche même pas, derriere des accents, des façons de s'exprimer et des fautes d'hortographe qui vous parraisse etre un manque d'intelligence je trouve en réalité que les agriculteurs sont en moyenne beaucoup plus rusé que vous, pour les bonne chose comme pour les mauvaises. Et pour la petite histoire j'ai quelques moutons et des petites vigne mais je suis entrepreneur dans le batiment, je rénove des monuments historique. J'achete tous les terrains agricole que veut bien me laisser la safer mais c'est uniquement dans un but écologique et par passion.

Moi je connais plein de non chasseur et de chasseur qui ne ce sont pas amusé a voter 100 fois non plus. Il doit bien avoir quelques membre du RAC ou du ROC qui doivent etre en ce moment a fond sur leur clavier. J'ai jamais vu de sondage officielle pour un jour sans chasse mais tous les sondages officielles montre que la chasse en générale n'est pas plus détesté qu'il y 40 ans et que les jeunes de moins de 30 ans ont de moins en moins une mauvaise image de la chasse. J'y vois tous les jours localement que ça ce passe mieux qu'avant avec les riverains et les randonneurs, moi je suis pas sauvage quand je croise un randonneur il m'arrive de rester discuté pendant 1 h et même de l'amener voir mes terrains ou ma cave... De toute façon si je vais voter ça sera pour, ca me laissera un jour de tranquilité sans me sentir obliger de controler que des chasseurs ne s'approche pas trop de ma garriniere.

J'y vais même pas sur les forums de chasse, j'ai répondu 4 post sur "chasse peche amitié.com" mercredi et c'est partie en poudre tout de suite sur le loup. Mais je crois que vous vous faites des idées sur la position des non chasseurs, ce sondage est bidon mais pas les sondages bva que j'ai lu et qui montre surtout que c'est plutot 50/50 comme la gauche et la droite...

Que de mauvaise fois.... Vous croiez que les anti chasse ne savent pas tricher. Je crois que vous vous trompez sur les points de vue des non chasseur.

C'est vrai que 5 chevreuil pour 100 hectare me semble peu et que je doute qu'il puisse y avoir une méthode de calcul valable tant les situations sont varié. De toute façon les chevreuils font peu de dégat.

Attention aux conclusions attive sur ce fait divers qui est très louche et a été bisarement réalisé et écrit. Je prends tous mes chiens dans des refuges ou des spa de la vallée du rhone ou j'y ai un certains nombre de connaissance familliale, il serait vraiment malhonnete de dire que les cas de barbarie sur les chiens sont proportionnellement plus nombreux cher les chasseurs que cher les particuliers. Les faits divers on peut leur faire dire ce que l'on veut. Par contre il est vrai qu'a la campagne les gens ont plus tendance a supprimer eux même leurs chiens mourrant plutot que de paier l'euthanasie mais ça ne concerne pas que les chasseurs et on aura certainement jamais les résultats de l'autopsie.

Bien sur que ça ne m'embete pas que pour ça, cher moi on a pas ce probleme mais apparament ça gêne les gens ailleurs alors tant mieux si ça passe, il y a des efforts de fait par les fédérations de chasse mais ça foire a la base, tant pis pour nous si on perd des jours de chasse même si c'est a cause d'une minoritée d'abruti. Je voulais surtout signaler que vu le peu d'efficacité qu'on ces associations pour faire passer leurs proposition ils devraient revoir leur méthode. Je vais pas culpabiliser pour les conneries des autres, surtout pour ces équipes aux sangliers qui font n'importe quoi, je ne chasse que sur mes terrains personnel et presque plus, je fais mon lievre annuelle et 2, 3 lapins devant ma maison, il n'y a jamais de promeneur et aucun chemin de randonnée, je ne tire jamais sans identification ou a hauteur d'homme. Je vais une ou deux fois aux battus au chevreuil uniquement parce que je suis au bureau de mon acca, mais je traque toujours et sans fusil. De toute façon on peut bien fermer même 6 jours sur 7, j'ai d'autre activité.

Vous avez très bien compris ce que je voulais dire. A vous lire on aurait pensé que la chasse avait toujours eu ce jour de fermeture.

Eh ben continuer comme ça, ca marche tellement bien. C'est pas nouveau comme proposition, ca fait des décenies. De 98 a 2002 seulement il y a eu le mercredi et non j'usqu'en 2002 Ca fait longtemps que la très grande majoritée des associations de chasse ce donne volontairement des jours de fermeture, ca fait 30 ans que l'on chasse mercredi, samedi, dimanche cher moi, quant il y a eu cette interdiction on a simplement échangé le mercredi avec le jeudi. Mais je serais pour l'interdiction de chasse le dimanche, les accidents sur les humains étant devenu l'argument principal des défenseurs des animaux ca nous soulagerais.

S'ils veulent etre écouté il ferait mieux d'y aller plus progressivement, comment voulez vous qu'une telle proposition passe. Je serais eux je comencerais par demander l'arret du tir a balle le dimanche, en particulier l'arret des battus aux sangliers qui sont les plus dangereuses. Je trouve qu'ils critiquent beaucoup les lobby de la chasse et de l'agriculture mais qu'ils ne copient pas assez sur eux pour etre écouté. Sinon loin d'internet faut pas croire que tout le monde est opposé les un aux autres, sur ma commune nous faisons des tats d'actions et de repas en commun avec une association de randonneur comme le nettoyage de primtemps, on dirait que c'est surtout dans les coins a sanglier que ça foire.

Pour les genêts, je les vois toujours pousser naturellement et ne pas ce laisser bouffer par les ronces la ou il y a eu un incendie, au moins les 5 premieres années. Comme couvert j'y trouve meilleur pour les lievres.

Pourquoi est-on passé du sanglier au chevreuil ? Est-ce à cause de mon travail sur le chevreuil que j'ai cité ? Il me semble qu'on est un peu HS là. La maladie que tu cites, ne serait-elle pas la Distomatose (grande douve du foie) ? Désolé d'avoir été si long Ugatza, voici les 2 méthodes que j'ai utilisé : 1) La méthode de la valeur alimentaire d'un massif forestier La valeur alimentaire d'un massif forestier permet de fournir aux gestionnaires de gibier (Ici, le chevreuil) des moyens de coter les massifs forestiers, de définir des objectifs de densités tout en prenant compte l'évolution des habitats forestiers. Cela signifie que pour chaque peuplement compris dans le massif forestier (Défini comme étant le milieu), on donne un indice de valeur alimentaire. Plus l'indice est haut, plus le peuplement est intéressant pour le chevreuil au point de vue des ressources alimentaires. Mais, attention, pour un même type de peuplement (Exemple : un chênaie), l'indice varie en fonction de l'âge de celui-ci. Il varie également en fonction des autres espèces végétales présentes dans le peuplement. Exemple : - Plantation de chêne de moins de 10 ans : indice de 750 - Chênaie adulte sans sous-bois : 160 - Plantation de hêtre de moins de 10 ans : 480 - Hêtraie adulte avec fougère-aigle : 25 - Hêtraie adulte comprenant des trouées avec ronces abondantes : 1600 Une fois ceci terminé, on fait des calculs de surfaces pour chaque type de peuplements et de pourcentages, que j'éviterai d'expliquer. On obtient ainsi une valeur alimentaire pour le massif forestier. Et grâce à un tableau, on fait correspondre la valeur alimentaire du massif à une densité biologiquement supportable de chevreuils par 100 ha. Cette méthode est très précise, mais prends beaucoup de temps et il faut savoir bien l'utiliser. 2) La méthode dite "d'Ueckermann" nettement plus rapide que l'autre, mais moins précise. Cette méthode permet de calculer les densités biologiquement et économiquement supportables avec les paramètres suivant : - Proportion du périmètre du territoire contiguë à des champs cultivés accessibles aux animaux. - Proportion de la surface du territoire occupée par des prairies ou cultures. - Composition des essences ligneuses. - Nature de la roche-mère - Superficie occupée par des peuplements à sous-bois importants avec semis, fourrés, plantations de moins de 10 ans, parcelles avec ronces, myrtilles, ... - Coefficient de forme du massif évalué par le rapport de la longueur du périmètre (agricole et forestier) sur la surface totale du territoire. Avec chacun de ces paramètres, on obtient des points qui, en les additionnant, va nous donner un indice. Dans un tableau, cet indice aura une correspondance qui donnera une densité économiquement supportable et une densité biologiquement supportable au 100 ha. Voilà. J'espère avoir été assez explicite. Si vous ne comprenez pas bien la première méthode, passez à la deuxième. Il me semble bien que c'est un nom comme la distomatose, j'en serai mieux bientot. Ca ressemble pas a une épidémie mais ca devient quand même fréquent (peut etre tout simplement parcequ'il y a plus de chevreuil qu'avant).

La vigne question biodiversité , c'est 0 , y a qu'à demander aux abeilles : rien à béqueter ou butiner là dedans. Par contre au niveau aspersion de produit chimique..... désherbant et insecticide , là no problemo . , il y a diversité de produits MONSANTO ! Faux, la vigne fait sa part et est cher moi vitale pour les perdrix rouge, les lievres et le passage des grives mauvis, elles sont également les derniers lieux ou j'y voie abondament des couleuvre et des aspic ainsi que des tats d'escargots, les murettes ensolleilés conservé par les vignes sont très riche, les blaireau en profite beaucoup de juillet a septembre. Après évidement il y a vigne et vigne mais je suis pas dans le midi et les grands cru AOC ne traite cher moi que pour le mildiou a base de souffre et de cuivre, c'est pas très bon pour le sol non plus mais c'est il me semble autorisé dans le bio. Après il est évident que vous jouez sur les mots et que vous avez bien compris que je parlais d'agriculture diversifié. Sinon mon truc sur mes terrains c'est plutot la luzerne et la vous conviendrez que ce n'est pas mauvais pour les butineurs.

je pense que maintenant ce"milieu" a toute ressemblance avec un certain autre qui a connu son apogée en d'autres temps. et sans rapport aucun mais avec fortes similitudes comportementales! un milieu qui devient le centre de toutes exactions n'est plus en phase avec quoi que ce soit de rationnel, l'impact que nous lui faisons subir pour des besoins "irrationnels" qui sont prédestinés par nature qu'à l'espèce humaine ne peuvent plus maintenir quelque forme de biodiversité "qu'encadrée" par l'homme son "jardinier". ceci n'est pas viable en fin de compte et perpétuera les évictions d'espèces dans les écosystèmes. équilibre rompu, fragilisation des espèces, des terres, uniformisation... tout ça ne mène qu'à tout appauvrir! Ben oui, quand le pompier est celui qui a foutu le feu, il y a peu de chances que ça marche... Je ne joue pas le vétrérinaire et je ne connais bien que la myxo, ca faisait quelques heures que ce chevreuil ce tortillait sur lui même et ne s'échappait pas quand je l'approchait, je demanderais les résultats dès que possible. Si il peut en avoir plus tant mieux mais je vois bien que les chevreuils n'augmente plus et ont atteint une certaine stabilitée après 30 ans de hausse constante et c'est bon signe. Je dis pas que ça serait différend sans la chasse mais en tout cas elle n'influ guere (sur le chevreuil bien sur). La fédération de chasse de la loire vient de réintroduire le chamois, j'espere que ça marchera aussi bien que pour le chevreuil et qu'ils seront suivi très vite par le loup (la je rêve un peu). Vous voyez tout en noire alors que la ou l'urbanisation et la monoculture n'est pas passé les chose vont mieux pour la plupart des mammiferes, un bon bocage bien préservé avec des vignes entrecoupé de forêt et riche en biodiversitée me plait personnellement autant que la forêt de bialowiesa, chacun son truc.

[quote="Nico_le_chasseur"] Oui bon sa s'appel une harde dans le cas des cerfs, et les chevreuil ne se regroupent que vers le mois de novembre/décembre. sa ne s'appelle pas troupeau, mais tout le monde a compris que je parlais du cheptel dans sa globalité... sauf toi... Oui dans la région de chez mes parents les populations ont explosé début des année 90 et on continuait à les laisser croître. et vers 2000, on a commencer a voir des chevreuils adulte qui ne faisaient pas plus que 20/23kg... sa parait bizarre... les années qui ont suivies, on en retrouvait de crever... Et concernant les sangliers, vu les cartons que l'on fait, et vu le nombre qui reste... pas le temps de choper de maladies... J'arrive a voir des "troupeaux" de 10 chevreuil ensemble en décembre/janvier, je viens de faire passer un chevreuil malade a la fédération de chasse du rhone que j'ai décidé d'achever tellement qu'il me faisait pitié (j'avais d'abord prévenu les autres dirigeants de l'acca dont je fais partie). C'est pas la premiere fois que j'en vois un comme ça, il a les yeux vitreux qui le rende aveugle mais c'est une maladie du foi dont je ne me souviens plus du nom (a confirmer pour le dernier). Après c'est certains qu'il finit par y avoir un abrutissement d'une partie de la population de chevreuil mais ça doit etre naturel et bon signe. Pour le reste je ne ressens aucune raison de me justifier de mes actes sur une espece en excellent état de conservation.

Désolé mais en écrivant ceci : Je croyais que tu ne les connaissais pas. Je n'ai fait que répondre à ça. Ce que vous ignorez ici, c'est qu'il y a 2 types de densité supportable pour le milieu : - Densité de sangliers économiquement supportable par le milieu. - Densité de sangliers biologiquement supportable par le milieu. Et, c'est cette dernière que j'ai cité. Quelle différence ? Il y en a. Je vais reprendre les plus simples : 1) La densité biologiquement supportable correspond au niveau de la population en parfait équilibre avec son environnement, pour autant que les animaux bénéficient de conditions alimentaires optimales tout au long de l'année. Tandis que la densité économiquement supportable se rattache à l'économie de la production ligneuse et est atteinte quand les dégâts deviennent importants sur la végétation forestière. 2) La densité biologiquement supportable est plus haute que la densité économiquement supportable. Pour vous faire une petite idée, j'ai du déterminer sur un territoire de 1600 ha et où la chasse est interdite, les densités de chevreuils bio et éco supportables dont voici les résultats : - Densité Eco : 5 chevreuils pour cent hectares. - Densité Bio : 9 chevreuils pour cent hectares. C'est l'un des principaux inconvénients de la sylviculture : production à long terme. Et c'est pareil pour l'épicéa. Le douglas est privilégié par rapport à l'épicéa parce qu'il grandit beaucoup plus vite et fournit un bois de très bonne qualité. J'ai fait une grossiere erreur, c'est le hêtre que le parc naturelle tente de protéger des douglas et des épicéa. Je trouve qu'ils sont quand même intérréssant les 10 premieres années et ensuite si la plantation n'est pas trop vaste cela permet quand même d'abriter de la pluie mais maintenant il y en a trop.

En analysant la capacité d'accueil du milieu dans lequel ils vivent, et en déterminant une quantité de sangliers supportables pour le milieu. Et ceci à l'aide de plusieurs critères : - Couverts - Quiétude - Ressource alimentaire - Recensement de sangliers (Ça peut aider aussi) ... D'autres méthodes scientifiques existent. Il y a aussi les plans de tirs qui peuvent rentrer dans le lot. Y aurait-il plus de douglas que d'épicéas en France ? Et ils ont beaucoup d'intérêt sylvicole. Acacias américains, tu veux dire robinier faux-acacia, je présume. Je parle d'intéret pour la faune, et même économiquement faut quant même etre sacrément sur de soi pour planter des douglas que vos fils ou petit fils récolteront dans 60 ans si une tempête n'est pas passé ou s'ils n'ont pas décidé de faire autre chose. Cher moi c'est certains qu'il y a aujourdhui plus de douglas que d'épicéa, le parc du pilat pensait même a une charte de sauvegarde de l'épicéa, le douglas est très pauvre en biodiversitée et est une catastrophe quant il ce trouve au bord d'un ruisseau a truite ou a écrevisse, ils ont de plus souvent été planté sur les zones de fraiere. Oui je parlais du faux accacia.

Je crois pas que l'on peut parler de prolifération a l'échelle nationale. Je suis a cheval entre le département de la loire et du rhone et ça fait longtemps que le lacher de sanglier est interdit, il était même classé nuisible a une époque. L'agrainage fixe est interdit, il est autorisé d'agrainer a la volée (en gros en semant a l'ancienne) mais presque personne ne s'amuse a y faire. Ce n'est pas pour ça que les sangliers ne double pas leur population tous les ans, je crois que sur les forums on sous estime la capacitée des sangliers a proliférer naturellement, cher les chasseurs aussi d'ailleur qui ferai mieux d'adopter un vrai plan de chasse pour les sangliers comme cela fonctionne pour le chevreuil. Hors certaines chasse privé un peu "spécial" que l'on nous montre a la tv c'est quand même surtout la pression de chasse qui détermine le nombre de sanglier.