Milou05

Mais tu peux éviter si t'as la patience de le laisser tremper dans une eau additionnée de vinaigre .....pendant 24 heures sur ton comptoir de cuisine. Ou les manger les yeux fermés...

Ouais, ou dans les framboises sauvages ! ...

Ça me surprendrais beaucoup que les vers présents dans les fruits soient ceux qui parasitent les mammifères. J'aurais plutôt tendance à dire que ça augmente le taux de protéines ingérées par ton chien...

Crime, c'est gros ! Ça ne la dérange pas quand elle s'assoit ?

Tantôt Jayce a vomit (je crois que c'est parce qu'elle a mangé de l'herbe), et les croquettes, bien que gonflées et plus pâles, étaient encore entières. Elle a mangé ce matin à 7h30. Elle a vomit à 16h00. J'ai toujours trouvé que la nourriture sèche prenait beaucoup de temps à être digérée...

Wow, je viens d'aller voir la vidéo. Ça donne presqu'envie d'en manger soi-même. Vous ne trouvez pas ça un peu... idyllique ? Comment ils arrivent à faire de la nourriture à ce prix, avec tous ce qu'ils prétendent dans la vidéo ? Remarquez, c'est peut-être tout vrai, mais tant qu'on a pas vu par soi-même, ils peuvent dire ce qu'ils veulent... J'ai quand même déjà échangé des courriels avec une nutritioniste canine qui visite les usines aussi, et elle m'avait recommancé Champion pet food. Ça fait quand même déjà 4 ans je crois. Mais, je ne sais pas, me semble que c'est trop beau pour être vrai.

Je nourris ma labrador avec Acana wild prairie. Idéfix était aussi là-dessus, mais un éducateur que j'ai rencontré l'hiver dernier m'a dit que les protéines animales pouvaient favoriser l'agressivité chez les chiens sujet à ça, parce qu'elles contiennent plus d'un acide aminé qui est précurseur d'hormones liées à l'aggressivité. Et il me disait aussi que pour les chiens, un taux élevé de protéines c'était comme brancher le chien sur le 220 volts. Ça leur donne plus d'énergie. Par contre, je crois que c'est un vétérinaire (ou quelqu'un d'autre ) qui m'a dit que les chiens tirent principalement leur énergie du gras, et non des protéines, ce qui va dans le sens de ce que j'ai toujours su (prof de biologie HUMAINE pendant plusieurs années, mais pas de biologie canine )... Bref, je ne savais pas si c'était fondé ou pas ce que l'éducateur m'a dit, mais comme je voulais tout faire pour diminuer ses problèmes, j'ai changé pour Fromm, et finalement pour Royal Canin Calm parce que je cherche encore quelque chose qui aiderait à réduire ses comportements indésirables. Cependant, ça m'embête un peu tout ça. Je suis vraiment une adepte de Champion pet food, et je trouve bien dommage de ne pas pouvoir rouler avec ça pour mes deux chiens. (Surtout que je l'ai à un prix d'aubaine à Val-d'Or en plus ). Est-ce que quelqu'un parmi vous avez des informations par rapport à cette question ? Avez-vous déjà entendu parler de ça ?

Vous ne vous êtes jamais demandé comment ils arrivent à offrir une nourriture de même qualité à la moitié du prix ? Il doit y avoir une différence dans la qualité des ingrédients. Sinon, ça n'a aucune sens.

J'ai une chatte qui a fait une lipidose hépatique, et je l'ai repartie sur la RC, et maintenant, quand j'essaye de lui donner du plus holistique, parce que tout le monde dit que RC c'est de la m****, ben gériboire elle me fait une poussée de fièvre un moment donné et retombe malade. Faque ou bien ma chatte a besoin de manger de la m**** pour rester en santé, ou bien RC c'est pas si tant de la m**** que ça.

Je vois beaucoup de monde qui ne compte pas, et j'en déduis que vous n'êtes pas obligé de vous faire un budget et de trouver des endroits où économiser. Moi, je n'avais pas le choix de me demander combien d'argent je passais sur mes animaux, et de voir si je pouvais économiser un peu de ce côté. Mais c'est évident que la nourriture, c'est un incontournable. Fallait que je sache ce que je dépensais là. Et je savais que c'était beaucoup, car je l'avais déjà calculé lors de l'achat de ma première maison, mais j'avoue que je n'avais pas réalisé à quel point ça avait augmenté. Ma propre épicerie a moins augmenté je pense, en grande partie parce que maintenant je cours les spéciaux, et je ne mange que très peu de viande.

Je ne suis pas sûre de mon coup, mais je pense que le calcul est le suivant. Pourcentage dd protéine multiplié par 100% divisé par le pourcentage de matière sèche. Ce dernier est obtenu en faisant 100 moins le pourcentage d'humidité. Par exemple, une nourriture sèche contient la plupart du temps 10% d'humidité. Donc 90% de matière sèche. Si le pourcentage de protéines est de 25 %, on fait 25% multiplié par 100% divisé par 90%, ce qui donnerait 27% de protéine sur matière sèche. Une nourriture humide qui contient 78% d'humidité contient 22% de matière sèche. À 10% de protéines, on fait 10% multiplié par 100% divisé par 22%, ce qui donne en réalité 45% de protéines, une fois ramené sur matière sèche. Si je me trompe, vous me corrigerez.

Autre petite précision. On ne peut comparer les pourcentages de la nourriture en canne et de croquettes, car la canne contiend beaucoup plus d'eau. Quand on ramène en pourcentage sur matière sèche, il peut arriver que la canne contienne en fait plus de protéine que la nourriture sèche. Je ne me souviens plus comment le calculer par contre. J'ai beau fouiller sur Internet, je ne trouve rien.

Attention avec la moulée pour chien, ça ne convient pas aux chats, qui eux ont besoin d'un apport de taurine, ce qui n'est pas le cas des chiens. Moi j'irais avec de la moulée vétérinaire bien avant de nourrir un chat avec de la nourriture pour chiens. "La plupart des mammifères produisent de la taurine à partir d’autres acides aminés. Toutefois, les chats sont incapables d’en fabriquer suffisamment et ils doivent combler leurs besoins par l’alimentation. Plus particulièrement, les chats doivent manger de la viande, car la taurine est présente uniquement dans les protéines d’origine animale."

Les juges étrangers sont plus objectifs. D'ailleur au Purina National, sur 25 rotts, il n'y en avait que 5 ou 6 sans queues. Et tous les chiens qui se sont placés, avaient des queues, sauf le BOB, qui avait la queue coupé. Les juges venaient d'Europe. J'ai rarement vu des rott a queues se placer avec des juges canadiens... C'est une des raisons pour lesquelles certains éleveurs continuent à faire des caudectomies. Je connais une éleveuse de Jack qui avait déjà posé la question par rapport à une de ses femelles, si ça faisait très mal de faire faire la caudectomie plus vieux, car elle ne l'avait pas fait faire à la naissance, et maintenant elle voulait présenter sa petite en show mais elle savait que les juges n'apprécient pas particulièrement les PRT avec la queue. Je trouve ça très dommage que ce soit une des raisons qui justifie l'intervention, bien avant la prévention à la chasse. Ça démontre l'éducation qu'il reste à faire selon moi. En passant, l'argument selon lequel les chiens qui agitent la queue brisent des choses dans la maison, si c'était valable, on devrait caudectomiser les labradors aussi, parce qu'ils sont reconnus pour balayer les dessus de table de salon. Et pour ce qui est de ne pas avoir conscience de sa queue, ce matin, ma chienne battait de la queue et accrochait systématiquement un support à plante, et elle s'est tassé... Mais c'est vrai qu'elle ne le fait pas tout le temps, probablement parce que ça ne lui fait pas mal.

Avez-vous déjà vu un félin courir au ralenti ? Regardez la queue pour voir. C'est fou comment ils se rééquilibrent constamment avec leur queue, surtout dans les virages brusques. Oui, mais c'est involontaire... Aucun mouvement volontaire de queue chez le chat. Tout est lié a ses activité cérébrales. Il ne peux pas bouger la queue pour tel ou tel raison, c'est l'inverse... sa queue bouge parce qu'il est en mode "équilibre" par exemple. D'ailleur, le meilleur exemple est le chat qui retombe sur ses pattes majoritairement. Il n'a pas le temps de le faire. C'est un reflexe cerebrale. Je répondais à la remarque selon laquelle c'est rare que la nature ajoute des artifices inutiles, en donnant un exemple de l'utilité de la queue chez les grands félins. Volontaire ou pas, elle leur est utile en torieux pour maintenir leur équilibre. Et je suis sûre qu'il en va de même pour les canidés.

Avez-vous déjà vu un félin courir au ralenti ? Regardez la queue pour voir. C'est fou comment ils se rééquilibrent constamment avec leur queue, surtout dans les virages brusques.

Ben là, j'ai ben de la misère à imaginer qu'un chien ne sais pas ce qu'est sa queue et qu'il peut se soustraire à la douleur. Essayez de marcher sur la queue de votre chien pour voir s'il va rester assis là l'air de se demander comment arrêter la douleur. Pis quand la queue leur pique, ils savent quoi aller gratter... les miens en tout cas. Et ils savent comment la rejoindre. Ils ont un meilleur contrôle de leur corps que ça quand même. Ou à la limite, ils ont des arcs réflexes comme nous. Sinon, il y aurait plein de chiens qui se seraient auto-mutilé bêtement. Ça serait pas fort comme processus évolutif. Je penche bien plus pour l'explication de Jaelle, c'est une question de motivation... si ça fait pas assez mal, pourquoi se donner la peine d'arrêter de manifester son excitation... Faut pas oublier que les chiens sont quand même moins douillettes que nous. Ils endurent plus facilement la douleur que nous. S'cusez mais l'image qui m'est venue c'est Rantanplan qui se fait ronger la queue par un rat et qui se demande quoi faire. Ça va prendre Lucky Luke ou Jolly Jumper pour le secourir !

Tu penses pas qu'elle apprendrait à faire attention à sa queue ? Tsé, je conçois mal qu'un chien soit pas capable de se rendre compte qu'il y a des obstacles autour d'elle et que ça fait mal quand on les frappe. Me semble qu'elle se conditionnerait d'elle-même à éviter de se frapper la queue tout le temps... attitude ou pas.

Ah ben, j'avais manqué ce post. Je touvais qu'Idéfix était un peu cochon, lui, il fait ça sur Jayce, je dirais, une fois par jour quand elle revient du pipi matinal... mais j'ai juste à lui dire OK, c'est assez, et il arrête. Moi ce qui me fatigue plus, c'est qu'il lèche les oreilles de Jayce... quand c'est pas les coudes. Tsé, liche liche liche... je lui dit la même chose, et il arrête aussi. Mais des fois, il va boire de l'eau, et il retourne dégoutter dans l'oreille de Jayce... c'est brillant d'aller mouiller les oreilles d'une race qui est sujette aux otites...

Je te pense pas naive non plus. J'ai cité juste pour montrer d'ou partait ma réflextion non pour te viser directement. J'aurais de la misère à comparé les chiens aux loups pour le crue aussi. Du crue qui vient de l'épicerie avec des normes très élevé d'hygiène et du crue provenant d'acte de prédation c'est pas pareil pen toute. Les prédateurs vont souvent s'en prendre au plus faible, plus malade etc.. La nourriture est probablement source de bien des maladies chez les prédateurs sauvage. J'espère que tu ne me penses pas naïve à ce point, parce que je ne suis tellement pas fleur bleue en ce qui concerne les ti zoizeaux et les tis lapins... je suis une des premières à péter la bulle des gens qui disent que la nature c'est dont pacifique... Et je ne suis pas non plus du genre à capoter pour le lièvre qui se fait ramasser par le lynx. Je me dis, c'est ça sa fonction, nourrir les autres... Je suis un peu un paradoxe en fait. Je suis très sensible, mais ma formation de biologiste me fait rationaliser tout ça. Mais oui, je trouve ça dur la nature. Brutal. Et c'est sûr qu'on ne fait pas exprès de faire souffrir nos chiens par manque de sensibilité. Mais tu auras compris que mon questionnement est plus sur la pertinence de faire subir ça à des chiens qui n'iront jamais à la chasse, ni même dans le bois. ET À FRETTE EN PLUS !

Ok, je viens de saisir la partie de mon message qui portait à confusion. Le gros vs le petit. J'ai tendance à penser qu'en général, le plus petit a un métabolisme plus élevé à la base, car plus le ratio poid/surface exposée est faible, plus l'animal perd de la chaleur, alors juste là, il y a une augmentation du métabolisme chez les petits animaux. Et le rythme cardiaque est aussi relié à la taille, plus l'animal est petit, plus le coeur bat vite. Ceci dit, le niveau d'activité va aussi influencer la quantité de nourriture nécessaire, c'est bien évident.

Moi non plus pour les ergots, je ne suis pas trop sûre. Idéfix quand il court dans le bois, des fois, je me dis que s'il avait des ergots, ils se les arracheraient ben... mais il pourrait aussi s'empaler sur une branche mal placée... on ne peut pas tout prévenir.

Ah oui, puis chez zoothérapie Québec, il est arrivé un accident de queue aussi. Les portes battantes d'un CHSLD se sont refermé sur la queue d'un golden retriever... il a perdu sa queue dans l'aventure. On ne coupe pourtant pas la queue de tous les chiens de zoothérapie au cas où ils ne passeraient pas la porte assez vite, en prévention... Je sais, là vous allez me dire que je sors des cas d'exception. Peut-être, mais je me demande...si on calcule tous les chiens qui vont finir comme compagnon, et tous ceux qui ne se blesseront pas... il en reste quel pourcentage pour lesquels cette caudectomie était vraiment nécessaire ? Combien de chiots se font couper la queue pour rien ? Non, je sais husquette que ma comparaison n'est pas parfaite. Et je sais que les loups se blessent à la chasse. Et autrement aussi. J'ai aussi vu un chien de traineau se faire arracher la queue par un ours polaire. Sûrement que d'autres l'ont vu, c'est sur Internet. Des accidents, ça arrive. Dans toutes sortes de contextes. On ne peut pas tout prévenir. Pis tout compte fait, pourquoi on ne redonne pas la responsabilité aux propriétaires de chien de chasse de faire faire la caudectomie sous anesthésie générale en même temps que la stérilisation, si le chien va vraiment à la chasse et que c'est vraiment important pour eux ce type de prévention ? Et qu'on ne laisse pas tous les autres chiots qui n'iront jamais chasser tranquille ? Ça ne serait pas une option plus juste que de couper la queue de tous ?

Je sais tout ça ijump. Je suis loin d'être naïve comme tu sembles le croire, j'ai même une formation en biologie, et plus précisément en écologie. Je suis très bien informée de ce que vivent les loups. Des taux de survie. De l'espérance de survie aussi. À peu près 4 ans pour un loup. C'est drôle que quand il s'agit de défendre le cru, tout le monde compare facilement les chiens aux loups. Quand on parle de blessure à la chasse, ah, là, la comparaison ne tiend plus. Mon point était que oui, c'est bien possible qu'il y ait parfois des blessures, mais est-ce une raison qui justifie qu'on caudectomise tous les chiens au cas où ? Et Canell_e a ressorti un texte qui répond à la question mieux que je n'aurais pû le faire.

Je nourris cru, en % du poids du chien, donc la même règle s'applique aux petits ou gros chiens. Je trouve ça étrange. Qu'on nourrisse au cru ou aux croquettes, me semble que ça doit être la même règle qui s'applique. Moi si j'appliquais vraiment un calcul de % de poid, soit Jayce mangerait trop, ou Idéfix serait vraiment maigre. Je ne comprend pas pourquoi c'est différent au cru, mais coudonc... ça varie aussi selon le métabolisme, mais pas nécessairement en raison de la taille. Darwin mange 3 % de son poids et reste maigrichon, Echo 2 % et prend du poids juste a regarder son bol, ils sont de même race, on a peine 1 an de différence et pratiquement même poids. Ben, ça revient à ce que je disais alors... Ce n'est pas qu'une simple règle de trois avec le poid.