Ugatza

Il ne t'a pas échappé que tu es sur un forum et qu'il y a des conditions légales à respecter pour s"y exprimer? Donc ce sujet a sa place dans n'importe quel forum. As-tu bien lu les règles, avant de les accepter pour t'inscrire?

Comme prévu, ni DELAIR, ni Alambic n’ont répondu aux questions pourtant simples qui leur ont été posées. Ils continuent de penser que c’est à cause de moi que le forum Ecocitoyen a fermé. Ce serait à cause…de ma personnalité, alors que des moyens simples et efficaces existent de se défendre contre les trolls (si j'en suis un). Je constate d’ailleurs que ces moyens n’ont pas été utilisés contre moi, preuve que le problème est ailleurs. Je n’ai pas été traité comme un troll. On fait savoir à un « troll » pourquoi son compte est bloqué et pourquoi il ne peut plus se connecter et donc poster sur le forum. Là, cela n’a pas été le cas : le modérateur ou les deux modérateurs qui ont été pris en défaut (je persiste et je vais le démontrer) a/ont agi seul(s) ET SANS LAISSER DE TRACE. Pourquoi tant de discrétion ? C’est moi qui ai alerté l’Admin. Pourquoi le problème est-il grave ? Pedro a écrit : Si la loi ne réprime pas la critique des religions (en tant qu’idées), il est évident qu’ici, il ne s’agit pas de cela. Pedro parle du non étiquetage des morceaux de viande issus des abattoirs casher et halal, qui sont écoulés dans la filière viande « laïque ». Ce ne sont pas des idées qui décident de ne pas mettre les étiquettes. Ce sont des personnes. L’article évoque les producteurs de viande (c'est-à-dire les éleveurs) et les marchands. Pedro, lui, préfère parler des « religions ». Dans ce contexte, le mot ne peut avoir que le sens de « communauté religieuse ». Ce sont donc bien elles que Pedro met en cause et ses propos tombent sous le coup de la loi, aggravés par le fait qu’il accuse ces « religions » de racisme. Ceci n’a pas choqué les modérateurs, ni ceux (qui se sont exprimés ici) pour qui tout ceci n’est que du pinaillage, étant donné que MAINTENANT, on entend ça « partout ». De deux choses l’une : -soit les modérateurs n’ont pas vu (manque de maturité) le caractère diffamatoire (et raciste) des propos de Pedro. Mais dans ce cas, il faut expliquer pourquoi ce sont mes messages qui ont été effacés. Il faut aussi expliquer les remerciements de Rinoa pour ses précisions quand Pedro dit : Alors qu’il est en train de décrire les communautés religieuses comme agissant comme des extrémistes, ce qui constitue un pas de plus dans la diffamation. Ils ne connaissent donc pas la loi qu’ils sont pourtant chargés d’appliquer. Au passage la formule "une minorité impose sa religion" confirme mon analyse selon laquelle ce sont bien les communautés qu'il vise et non leurs croyances. 2) soit les modérateurs partagent l’opinion de Pedro (ce qui ne les autorise pas plus à censurer mes messages qui n’enfreignent aucune règle). Dans les deux cas, les modérateurs ont failli gravement. Je persiste donc à penser que c’est pour cette raison que l’Admin a fermé son forum, en considérant qu’il s’était appuyé sur eux pendant longtemps et ne pouvait donc les désavouer. Résultat : les propos de Pedro n’ont pas été condamnés publiquement et explicitement par l’Admin et les modérateurs et les autres membres du forum n’ont eu aucune véritable explication sur l’origine de cette décision. C’est très grave parce que cela participe d’une banalisation de propos racistes et parce que cette banalisation est défendue par l’idée… de consensus. Là, on a envie de vomir. Nous sommes en train d'entrer, à petits pas (on s'habitue à tout) dans l'abo-MINABLE, et "nous" serons bientôt prêts (la crise aidant) à suivre de nouveau des chemins pourtant connus.

Les chasseurs ont (et font) la loi pour eux. Il faut remercier les ministres de droite d'avoir aboli cette mesure de sécurité (voir le "Livre noir de la chasse" de Pierre Athanaze)

Erinaceus europeus

Sur ta demande, Alambic, ton compte est supprimé. Mais je vais continuer de parler du sujet.

Bonjour aussi. Personnellement non. Ce papillon plus connu sous le nom d'Azuré des nerpruns, je crois ne l'avoir jamais rencontré et donc observé.. Bien qu'assez commun, il fait partie des papillons difficiles à déterminer avec certitude. Je te conseille donc de te rendre dans une Bibliothèque Universitaire, de contacter une société de lépidoptéristes ou de faire toi-même des recherches sur Internet.

2 ème page

Les mp que nous avons échangés, Alambic sont sur le forium Ecocitoyen. Inaccessibles au moins à moi. Pour cause de censure. Et tu veux que je les relise? Tu plaisantes? Publie les, toi. Il reste que tu n'as pas été capable, Alambic, de fournir le moindre élément objectif. Toi, tu sens de la haine "en filigrane", alors il y a de la haine. Pas un seul filigrane à montrer. Pas un seul message rempli de haine de ma part. Vu ce que tu dis de moi, ce ne doit pas être difficile à trouver pourtant. Et maintenant tu ne finis pas ce que tu aurais mieux fait de ne pas commencer. Vivre ensemble? Celle-là, c'est la meilleure: j'imagine un écocitoyen juif ou musulman tombant sur ce sujet dans le forum Ecocitoyen!!!!!... Faut-il que je développe? Les racistes, je ne vis pas avec (toi si?) mais contre, je les combats. OK, pour les fichiers Michel.

1) Bon, alors tu as des preuves, des messages contenant de la haine, oui ou non? 2) Voilà que tu fais de la psychologie maintenant et que ça devient n'importe quoi! J'attaque ou je défends? Tu me conseilles une introspection? 3) Tu as écrit "culture de la haine" et non que je cultivais ma haine: ça c'est que tu écris maintenant. Tu te dégonfles?

Alambic refait l'Histoire pour expliquer ce qui ne s'est pas passé mais aurait du se passer. Il oublie les faits, je n'ai pas été traité comme un trublion. A chaque fois qu'il y a eu un conflit dans un débat (ce que semblent détester les modos) et que le ton montait, les "protagonistes" étaient renvoyés dos à dos. Je peux donner de nombreux exemples. C'est parfaitement contradictoire avec ce que raconte Alambic. Il suffit de te citer Alambic: chacun interprètera comme il voudra. Mais quand je suis entré dans le sujet, le "dérapage" (une broutille?) avait déjà eu lieu et c'est d'ailleurs pour cela que j'y suis entré, constatant avec de plus en plus d'effarement (le temps passant) que les propos de Pedro ne choquaient pas les modos, Et je le répète Loupo a coupé le sujet EN DESSOUS du message de Pedro clairement diffamatoire supprimant tout le reste . Ce sont les faits. Pas de la psychologie et de la socio-ethno-anthropologie à deux balles.

Ne me remercie pas trop vite, DELAIR. Voilà ce qu'on trouve dans le texte que tu cites: Je rappelle aussi que Pedro a accusé "d'une sorte de racisme" ces deux religions, ce que la modération a accepté sans sourciller et a même remercié pour ça, en la personne de Rinoa. Vrai ou faux? Elle est pas belle la vie? Toutes les personnes que j'ai rencontrées dans ma vie qui calomniaient les Juifs et les Musulmans (y compris dans ma famille) étaient aussi racistes. C'est à dire comme le dit Michel, qu'elles croyaient à l'existence d'une race juive avec des caractéristiques particulières. Et c'est pareil pour les Musulmans, assimilés à une race arabe ou de colonisés. Je constate que DELAIR et Alambic se gardent bien de répondre à la question que j'ai posée : Et à cela non plus: Pas étonnant, ils préfèrent parler d'autre chose et faire le procès du Grand Meuchant Ugatza. C'est plus facile. Dis donc, Alambic: on peut aller sur le forum ecocitoyen et y copier des messages, copier les adresses des pages où ils se trouvent., puis les coller ici. Je te mets au défi de trouver un seul message de moi exprimant de la haine. Ensuite, (ou avant, comme tu veux) je voudrais que tu expliques quelle est donc cette culture de la haine dont tu parles. En effet une culture est portée par un groupe, pas par un individu: alors de quel groupe s'agit-il? Et tant qu'on y est, je vois qu'il t'arrive, à toi aussi, de faire des erreurs de lecture. Où est la tromperie puisque je demande à DELAIR son avis PERSONNEL? Je dis bien SELON TOI .

J'ai plus de temps pour répondre à ceci: 1) Tout d'abord bannir n'est en effet pas le choix d'une personne; il suffit de lire mon message plus haut: j'ai dit que je demanderai (à qui? à moi?) ton bannissement. Je me suis ravisé, car voilà l'occasion de mettre en lumière le pourrissement de la société, qui s'est accéléré depuis 2007. Et qui gagne même chez les éco "citoyens". On croyait côtoyer des démocrates: on se trompe. La fabrication de boucs-émissaires malfaisants est en marche. Comme en 1929... 2) Concernant la distinction entre "animosité inter-religieuse" et racisme, (tous deux condamnés par la loi) Michel t'a fort bien répondu et je constate que tu restes sans réponse. 3) Je ne crois pas une seconde à l'explication confuse d'Admin d'Ecocitoyen qui tout en invoquant des principes concernant le bannissement, justifie le blocage d'un compte sans explication publique et notification à l'intéressé. M'empêcher de parler sans le dire, c'est laisser croire que je n'ai plus rien à dire. C'est malhonnête et irresponsable. C'est lâche et méprisable. C'est MOI qui l'ai informé via son blog de ce blocage dont il ne savait tout simplement rien, preuve que Loupo a agi seul. Vous pouvez le vérifier dans ce qu'il fait répéter à DELAIR: il va "aller voir ce qui se passe mais il pense que". C'est de ses modos qu'il aurait du s'occuper (en les surveillant de près au lieu de continuer de leur faire aveuglément confiance). Il avait pourtant écrit: Consécutivement et conséquemment, il aurait du sanctionner Pedro et demander des comptes à ses modos. Il n'en a rien fait. Ensuite, les "empoignades" avec Yoda dont il parle ("en partie" de mon fait) ont cessé depuis belle lurette: Yoda et moi nous nous ignorons depuis des mois. Mais voici pourtant le message de modération de Loupo dans le sujet: Ce "la" (en fait, là") indique précisément quel est le contexte de sa prise de position: c'est bel et bien ce que je dis dans le sujet et rien d'autre. On appréciera aussi la qualification du commentaire de Pedro: TRES SIMPLE ET EXPLICITE. Sur ce point nous sommes d'accord. Sauf que Loupo n'y voit rien à redire (il ne s'adresse pas à Pedro), alors que moi si. Ce "rien du tout" indique que les propos de Pedro sont, selon Loupo, anodins. Le bannissement furtif, non assumé, opéré par Loupo est récent et immédiatement consécutif - à ce que j'ai dit dans le sujet en question pour dénoncer le caractère diffamatoire des messages de Pedro, - à mon annonce de l'enregistrement des pages (pour un usage futur facile à deviner) - et surtout au rappel de la loi qui mettaient la modération dans l'embarras, face au sens de la position qu'elle avait prise, violant les principes indiqués dans le règlement du forum : le blocage a eu lieu dès le lendemain. Je laisse à l'Admin la responsabilité de ce qu'il a écrit concernant "la recherche de poux dans la tête", qui montre bien qu'il n'a pas pris (et ne veut pas prendre, ce qui est encore plus grave) la mesure de la gravité de la faute commise. J'ai honte pour lui. Pourquoi l''Admin d'Ecocitoyen n'a pas fermé son forum le mardi 11 octobre (ou dans les heures qui ont suivi), date à laquelle il a du intervenir dans le sujet 'battage halal et casher)pour le modérer? Il l'a fait seulement dimanche soir ou lundi. Et surtout pourquoi n'a-t-il pas rappelé la loi et désigné clairement Pedro comme auteur de propos diffamatoires contre les Juifs et les Musulmans AVANT de fermer son forum? Qu'est ce qui l'empêchait de le faire et d'ainsi "sauver l'honneur"?

Tes élucubrations "anthropologiques" et "sociologiques"ne tiendraient pas dix secondes devant un juge. Je préfère ne pas dire ce que je pense sur ce que tu dis de l'écologie et du "combat d'Ugatza sur le Somport": c'est d'une confusion extrême. Ah, il y a des forums bien pires? Sans blague? Est-ce que c'est bien le problème? Comme prévu, tu ne réponds pas à la question. En tous cas, je te déments sur un point: non, toi et moi nous n'avons RIEN en commun.

Voilà, L'admin d'Ecocitoyen a fermé son forum souverainement. C'est lui qui l'a fait et personne d'autre. Nous avons beaucoup échangé en privé, et je ne le citerai pas. Aucune décision de justice n'est intervenue, ne l'a contraint à le faire. Sachez juste que dimanche, Loupo a bloqué mon compte sans doute après avoir lu mon rappel à la loi dans le forum présentation des membres, sujet "DELAIR" Sans doute la trouille (justifiée ) que j'en dise plus. Ca coïncide chronologiquement, en tous cas. Pourquoi? Comme dit Michel, si personne n'a rien de grave à se reprocher, et que c'est moi le méchant, pourquoi avoir fermé le forum au lieu de simplement me bannir, en le justifiant publiquement? Je parie que vous ne répondrez pas à cette question très simple. Le blocage de mon compte par Loupo n'a pas été annulé par l'Admin, aucune sanction ni interpellation publique (rappel à la loi) de Pedro par les modos n'ont été effectués. L'Admin minimise comme vous la gravité des faits, j'ai alors décidé de faire ce que j'avais dit: j'avais prévenu. J'ai DONC informé le MRAP et la LICRA. Vous serez surpris (?) de constater que la loi traite ENSEMBLE les délits de diffamation publique raciale, nationale et religieuse. Diffamation publique raciale, nationale ou religieuse textes Loi 1881 : art. 23, 29 al. 1, 32 al. 2, 4 et 5 Peines Emprisonnement de 1 an, amende de 45.000 € Pourquoi, selon vous? Je rappelle que Pedro a écrit : C'est faux, tout simplement. Et en plus c’est une violation des règles du forum. http://www.eco-citoyen.org/le-reglement-du-forum-eco-citoyen-t31.html Extrait : Les deux religions ne décident rien. C’était écrit dans l’article. Et en plus, il les accuse d’une « sorte de racisme ». Il s’agit de diffamation. Il serait anodin, banal (on entend ça "partout", alors pourquoi se gêner, c'est juste une embrouille d'Ugatza, hein, DELAIR ????) de laisser calomnier sans réagir (j’ai été LE SEUL à le faire) , deux communautés exposées au racisme ? De plus sur un forum « ecoCITOYEN »????? Mais je rêve ou quoi ? C’est quoi la prochaine étape ? On pourra dire sans être contredit que les Juifs et les Arabes sont "comme" ceci ou "comme cela" ? Que les uns aiment l’argent et que les autres sont des voleurs ? Le pire COMMENCE ainsi. Au coup suivant, il continue : Enfin quoi, vous savez lire aussi bien que moi, non ? Est-ce que c’est VRAI ? Bien sûr que non. Mais Rinoa (modératrice) LE REMERCIE de cette… précision. Ce sont les faits. Oui ou non ? Les modos (et l’Admin) ont pour responsabilité de faire respecter la loi et les règles. Ce qui s’est passé, c’est exactement le contraire. La loi, clairement, c’est moi qui l’ai défendue, et avec elle la vérité et le respect de ces deux communautés. Contre moi… la modération. Ce sont les faits, oui ou non ? La seule réaction publique (écrite en orange, presque rouge) d'un modérateur (je mets à part l'Admin, pris entre le marteau et l'enclume, qui a bien réagi dans un premier temps) m’est adressée et elle menace d’effacer MES messages. Ce qu’il a fait ensuite tout en laissant le premier message diffamatoire de Pedro. Ce sont les faits, oui ou non ? Quelles conclusions peut-on en tirer ? Evidemment que les modos préfèrent lutter lutter contre la polémique (incarnée par moi.... ) que contre le racisme. Je suis effaré de vos réactions, Alambic et Delair. J'ai demandé à Admin de virer ses modérateurs parce qu'ils ont gravement failli et de sanctionner publiquement Pedro. C'était la moindre des choses. Des excuses publiques des modos pouvaient être aussi envisagées. Pourquoi, pour que les lecteurs du forum sachent où ils sont et sachent où sont les limites. Dans un forum et même ailleurs, on ne BANALISE pas des propos racistes. A moins d'être de connivence. Quand en plus on s'attaque à ceux qui défendent le respect du aux groupes humains (je ne confonds pas races et religions, car les races n'existent pas pour moi....et pour la génétique), il y a de quoi répondre aux questions qu'on se pose. Quant à vos opinions sur ma personnalité et ma façon de débattre, c'est très abusif. Certes il y a des gens que je considère d'emblée comme des ennemis (que je respecte) compte tenu des idées qu'ils expriment. Dans la réalité, ces idées se traduisent par de la violence sociale, ou de la violence tout court. Je ne peux pas l'oublier, ne vivant pas dans un monde virtuel. Mais je débats sereinement avec beaucoup d'autres, avec qui j'ai pourtant beaucoup de divergences. Vous voulez une liste?

...est paru. Une description particulièrement claire et lisible de la chasse et ses petits secrets, ses combines et ses connivences avec le pouvoir politique et économique. Une démonstration de son caractère profondément anti-démocratique. Du terroir au Fouquet's il n'y a pas si loin.

Et qu'est-ce que j'ai à voir là-dedans, selon toi?

Bon, les 48 heures sont passées. Mais comme DELAIR ne s'est pas reconnecté, il n'a "peut-être" pas lu mon message. Et ce serait mal agir que d'agir à son insu. Pas de problème, le sujet peut rester indéfiniment tel quel sans inconvénient majeur. Ugatza

Volà qui a calmé ( ) Loupo: T'en penses quoi Delair? Que tout ceci n'est pas si grave? Et puisque tu cites mes mp, voilà ta réponse au mien, cité plus haut. On y lit ta connivence. La mise en gras est de moi. Et voici le message d'Admin, que j'approuve et qui a assaini le sujet en le débarrassant de ses miasmes pestilentiels que tu trouves si banals, DELAIR: Faut-il préciser que ta signature, qui est une attaque personnelle publique (cas flagrant de violation des règles de n'importe quel forum) devra être éditée (PAR TOI MEME) dès que nous aurons supprimé ce HS? Et que dans le cas contraire, je demanderai ton bannissement?

C'est pourtant exactement ce que tu fais, avec cette signature mystérieuse. Et ton message n'a que peu de rapport avec le sujet: Pascal Brückner n'est qu'un petit (très petit) exemple. Non, pas fin de l'explication, parce que rien de ce que tu dis n'est exact. En préalable ta signature fait allusion à un mp que je t'ai adressé. "p" veut dire PRIVE et tu viens ici en faire étalage, tu violes un principe, car un message privé n'a pas vocation à être divulgué. Je résume, avant de supprimer tout ce qui est hors sujet et privé, d'ici 48 heures, le temps que tout le monde qui a pu lire ton message ait la possibilité de se faire une idée de toi et de moi. Sur le forum Ecocitoyen, sévit un triste personnage pseudonommé Pedro 431, qui a de très nombreux points communs avec Louis, bien connu ici. Concernant, les loups, les "zécolos" et les enseignants. Inutile de préciser que pour rétablir l'importance des faits, je me suis heurté à lui, de plus en plus violemment, sans jamais l'insulter sur le forum (en pensée, c'est autre chose ) Dernièrement, Loupo, qui est modérateur de ce forum a ouvert un sujet intitulé 'Abattoir halal et casher une aberration en France " Là dessus, le susnommé Pedro s'est engouffré pour déverser sa haine des "religions" juive et musulmane, qui NOUS "obligeraient" à manger de la viande provenant d'animaux abattus rituellement. Il ne s'agit bien sûr pas des textes fondateurs de ces religions mais bien de ceux (les gens, les communautés) pour lesquels les abattoirs rituels existent: les consommateurs pratiquants. Le texte de l'article cité par Loupo incrimine pourtant les commerçants, qui revendent sans étiquetage de la viande achetée parce que certains morceaux '("nobles" pour d'autres consommateurs) seraient délaissés par les pratiquants des rites juifs et musulmans. Deux de ses interventions sont clairement illégales et racistes. Je les ai dénoncées et ce sont ces dénonciations qui ont provoqué des menaces de suppression de messages par Loupo, l'autre modératrice le remerciant pour ses précisions qui confirmaient pourtant que ces deux religions agissaient selon lui "un peu comme" des groupes extrémistes. Après 4 jours de tergiversations, le modo Loupo (rien à voir avec notre GL) a mis sa menace à exécution. Et Il a laissé dans le sujet les propos haineux de Pedro, tout en écartant mon analyse et mes réactions indignées. Je me suis aussitôt adressé à l'Admin, pour demander la suppression de mon compte (en expliquant pourquoi). Il n'était pas au courant et a fait un ménage que j'approuve. Voilà le message PRIVE que je t'ai envoyé, DELAIR: Pedro 431 écrit que "deux religions minoritaires décident pour l'ensemble des européens, et que ça ressemble à une sorte de racisme". Puis qu'il "aurait du dire qu'une minorité impose sa religion et sa façon de faire à une majorité non consentante, un peu comme les intégristes de toutes confessions". Tu en rajoutes avec les textes... T'aimes tellement pas les embrouilles (t'es vite dépassé avec ton unique neurone) que tu n'as rien compris au HS (raciste) de Pedro, qui utilise la souffrance animale (dont il n'a que faire) pour nous glisser que les Juifs et les Musulmans veulent nous imposer la consommation de viande issue d'abattage rituel. Alors même que l'article (tu sais lire ou tu ne lis pas?) cité par Loupo dans son sujet dit bien Toi, t'es un mec cool qui ne se prend pas la tête pour de pareilles broutilles. Le mot "racisme" te parait "indigeste". Désolé d'avoir troublé ton transit intestinal. Même pas fichu de reconnaître le racisme (pourtant évident) dans les propos de Pedro, tu prétends que je suis souvent dans les embrouillles et que je m'en vais bouder ailleurs. Non. Simplement, comme ni Rinoa, ni Loupo, modérateurs, ne sont fichus de rappeler la loi et, comme toi de reconnaître le racisme, il est hors de question que je continue à cautionner ce forum qui pue pour cette raison et à cause d'eux, et comme je le constate, de toi aussi. Le racisme a besoin de consensus, comme toi, mon gros lapin et Pedro en a besoin aussi pour distiller sa haine des Juifs et des Musulmans. Heureusement, l'intervention d'Admin (à qui je me suis adressé hier soir pour lui demander de supprimer mon compte) remet un peu d'ordre. Ce qui fait que j'ai suspendu ma demande de suppression de compte. Bouder n'est pas mon genre. Meilleurs voeux de rétablissement pour ton neurone. Ugatza Je peux envoyer en PJ par e-mail (ici le format .mht ne marche pas en fichier joint) les pages du sujet enregistrées AVANT censure à qui veut en prendre connaissance.

Tu peux (en fait, tu en as le DEVOIR) expliquer avec tous les détails nécessaires (pour que tout le monde comprenne) ta signature, Delair? Ugatza

Magnifique!

Ben quoi? M'enfin? J'ai pourtant pas répondu façon GMU... Comme quoi, quoiqu'on fasse.

C'est déjà fini, le débat? Voici ce que j'ai trouvé.... Le photographe parle dans la deuxième vidéo. On s'aperçoit que les photos sont prises à des endroits où le public n'a pas accès. Notamment tout près du plan d'eau de l'observatoire. Pourtant les espèces montrées par le photographe ne sont pas particulièrement farouches dans les lieux protégés, où les observatoires sont parfois au bord de l'eau (comme à La Capelière en Camargue). D'autre part certaines photos n'ont pas été prises là. On voit un un chevreuil qui dévale une pente: l'endroit est on ne peut plus plat. Ca jette le doute sur les autres. J'aimerais par exemple bien savoir dans quelles conditions a été photographiée la Chouette effraie. Et enfin, on voit bien que ces photos ont été prises EN DEHORS des heures d'ouverture au public. A noter, le jour de ma visite, certains endroits auraient du regorger de moustiques et de taons. Je n'en ai pas vu UN. Et il n'y avait pas non plus une seule libellule. Pourquoi? Pourtant, les conditions météos étaient très favorables. Et enfin le clip publicitaire...qui dédouane la Municipalité du bétonnage de Bayonne et notamment de la destruction de l'Aritxague. C'est un petit cours d'eau, maintenant pollué et canalisé, en pleine zone urbanisée. Jadis, les brochets y frayaient, il y avait des goujons, DES ECREVISSES à pieds blancs. Fini, tout ça. Il y a un gros écart entre ce qui est dit et ce qui existe réellement. Les oiseaux empaillés sont plus faciles à montrer, c'est sûr...

Voilà, je n'ai pas été trop long? Agur Kamm eta ongi etorri hemen, Autrement dit : Salut et bienvenue ici. J'espère que ton impatience durera et supportera la contradiction. C'est tellement rare. Pourtant, il partage beaucoup de choses avec un zoo: c'est un endrois clos, avec des heures d'ouverture et de fermeture, il y a des bancs ,des poubelles, des panneaux, un plan avec des parcours, des parties interdites, du personnel. Et même un petit train électro-ludique, dont je me demande bien quel rapport, même lointain, il peut avoir avec la découverte de la nature. Quiconque veut transmettre le respect de la nature incitera plutôt à se déplacer naturellement, c'est à dire à pied. Ben justement, il est plus facile d'observer des chouettes ailleurs, à l'heure où le parc est fermé, même en plein Bayonne (que je connais bien depuis de trop nombreuses années). Quant au renard et aux blaireau, sanglier, et chevreuil, explique nous donc comment observer leurs empreintes sur un sol recouvert d'écorce de bois? Ce qui est très intéressant, c'est d'en voir en vrai: les empreintes, les indices de présence et leurs auteurs. C'est possible librement et presque partout en faisant quelques menus efforts. Je te le dis d'expérience. Le problème est que, balisé, aménagé, aseptisé, cet espace n'a plus grand chose de naturel: on y voit partout la main de l'Homme. Tu devrais donc nous dire ce qu'est, POUR TOI, un espace naturel. Ben justement, pour sensibiliser les gens à la nature, il ne faut pas les envoyer en masse au même endroit. De plus, à quoi a été sensibilisée une personne habituée à poser ses fesses sur un banc et à circuler sur des allées jardinées, avec du personnel pour vider les poubelles et qui retrouve cet environnement familier à la Plaine d'Ansot? Lui a-t-on décollé la pulpe du fond? L'endroit est petit, je suis allé partout et n'ayant quasiment rien à observer de sauvage, je me suis concentré sur le comportement des visiteurs: ils suivent les panneaux fléchés et ne s'aventurent guère sur la partie "prairie", humide l'hiver et bien plus caractéristique des barthes. Le panneautage concentre donc la pression (dérangement de la faune sauvage, piétinement) sur la zone boisée fléchée, balisée et aseptisée. Ben si, ils indiquent implicitement que l'un sera plus riche en espèces végétales et l'autre en espèces animales, alors qu'il ne s'agit que des panneaux. C'est une situation de communication subliminale, qui induit l'idée qu'il y a un ordre HUMAIN dans la nature (et qu'il faut donc ENTRETENIR) et au moins qu'ici, dans cet "espace naturel" cette organisation existe. Je parlerai de pédagogie plus tard. Mais déjà on peut poser la question: en séparant la faune et la flore, que cherche-t-on à transmettre? Et l'écologie a elle aussi, un sentier à part, alors qu'elle relie les espèces entre elles (dont les espèces végétales et animales) dans un MILIEU naturel et non un ESPACE "naturel". Paradoxal: François Terrasson l'aurait dit, l'a dit. Tu connais ses livres? Les observatoires ne sont pas ma tasse de thé, mais peux-tu m'expliquer pourquoi il est installé à 300 m du plan d'eau? Si le prêt de jumelles n'est indiqué nulle part, c'est à mon avis parce que même avec des jumelles, on est trop loin. Ca n'a pas du marcher mais plutôt provoquer des réactions embarrassantes , d'où cette discrétion. Voilà le fin mot de notre opposition: tu dis qu'il s'agit de s'adapter (en fait d'adapter, en l'aménageant, la nature au public) à un public plus large au lieu d'adapter (c'est à dire d'éduquer) le public à la nature et à son respect, en lui demandant quelque chose de lui (quelques efforts, je sais, c'est un gros mot) au lieu de lui offrir à consommer une nature aseptisée, revue et corrigée. Une démarche pédagogique se définit par des intentions, traduites en objectifs opérationnels dans une situation matérielle cohérente avec ces objectifs. Elle part d'un questionnement et de représentations initiales. Donc: Quelles sont les intentions? "Sensibiliser un public large à un ESPACE naturel". A priori, ce public n'est pas sensibilisé, donc intéressé. Est -ce pour cela (pour qu'il vienne) qu'on lui offre ses repères habituels? Mais alors que découvre-t-il? On voit qu'il est nécessaire de définir précisément les mots "nature" et naturel. A LA PLAINE D'ANSOT, ceci (le sens du mot nature) n'est expliqué NULLE PART, alors qu'il y a une redondance d'informations scientifiques (qui s'adressent à la raison et à l'intellect)...que personne ne lit. Or, je le rappelle on "veut" SENSIBILISER le public. Quand on s'adresse à la sensibilité, c'est d'émotions qu'il s'agit. Et en effet, personne n'apprend, n'est transformé s'il n'est pas bousculé, bouleversé par ce qu'il découvre. Alors quelles NOUVELLES émotions peut donc générer un tel ESPACE? A mon avis, aucune.

Il est souvent de bon ton dans les salons parisiens et au Fouquet's ou... à la campagne de dénoncer les écologistes comme des prophètes de malheur agitant la peur des catastrophes pour restreindre les libertés. Sarkozy en son temps face à Nicolas Hulot, par exemple. Pascal Bruckner vient d'écrire un livre sur le même thème. Et de dénoncer l'empreinte carbone comme visant à culpabiliser ceux qui se gobergent dans la consommation. Je trouve ça amusant. Peu de gens (et surtout pas Pascal Bruckner) remarquent que politiques et financiers utilisent la dette des états de la même façon. La dette, c'est à cause des états qui font trop de "social", des fonctionnaires trop nombreux, des salariés pas encore assez flexibles, des aides sociales et des services publics. Attention à la faillite, agitée comme un revolver pour nous faire accepter...un grand bon en arrière où de nombreux Français s'éclaireront à la bougie et feront du vélo. Etonnant, non? On vit une époque formidable.